dievuleliau
Man teko bendrauti tik su keturiais kunigais, ir tai pokalbiai buvo neilgi, apie 20 minučių, gal kiek ilgiau su vienu iš jų. Įspūdis toks, kad jie nelabai turi išsilavinimo, elementarių dalykų apie gamtą nežino. O ir iš "filosofijos" ne kažką sugebėjo pasakyti. Žinoma, tai tik keli atvejai iš galybės, tačiau mano patirtis kol kas rodo į tai, jog kunigai - ne itin šviesūs žmonės.
Taip. Man irgi teko bendrauti su dvasininkais, ypač su katalikų kunigais bei teorlogais. Tarp jų buvo malonių ir mandagių. Tai buvo tada, kai karštai tikėjau. Esmė kokia - kai kalbėjimo tema kunigui patinka, tai viskas gerai. Tik pabandyk kalbėti apie kokius nors homoseksualus ir iš karto bus jo tonas griežtesnis, kunigas pasidarys piktesnis. O jei dar į akis pasakysi, kad homoseksualumas yra normalus dalykas, tai kunigas niekada su tuo nesutiks, nes jis negali. Kodėl? Todėl, kad biblijoj kitaip parašyta. Štai čia ir baigiasi kunigo išprusimas. Bet čia yra daug dalykų. Kalba negali eiti vien tik apie išsilavinimą. Aš manau kunigai supranta, kad biblijoj yra sveiku protu nesuvokiamų dalykų, absurdiškų, gal net tokių dalykų, kurių išvis neįmanoma suprasti. Ką šitoj vietoj daro vieni iš geresnių dvasininkų - teologai? Ogi keičia biblijos prasmes ir kontekstus. Dabar jau bibliją reikia suprasti ne pažodžiui, o perkeltine prasme. Tai aukščiausio lygio akiplėšiškumas. Nes biblija pažodinė šiaip jau. Įdomus klausimas: kodėl pereita nuo pažodinio supratimo iki simbolinio? Todėl, nes biblija bijojo pajuokos dėl absurdiškų vietų ir prieštaravimų sau pačiai. Tai va, kunigai taip ir aiškina bibliją - metaforiškai. Dievo šešių dienų darbą jau reikia suprasti ne 6*24 h , o simboliškai. Viskas kūrėsi milijardus metų. Gaunasi, kad religija ir mokslas neprieštarauja. Dvasininkai sėkmingai pasiekia savo tikslus. Be to - milijardai metų? Kur čia kažkas dieviško? 6 dienos - kur čia kažkas dieviško? Dievas galėjo sukurti viską ir per dieną! Ir kur gi čia dieviškumas ir galia? Jis galėjo viską, ką mes turim, sukurti ir per akimirksnį! Ar tai būtų dieviška? Nemanau. Jis galėjo sukurti begalybę kartų geresnį pasaulį. Ar tada jau būtų kažkas dieviško ir galingo? AbejojuAugustas wrote:Na, man teko pabendrauti su keliais kunigais, kurie baigė Vilniaus kunigų seminariją. Iš tų pokalbių su jais ir sprendžiu, kad Vilniaus kunigų seminarija duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą. O Tamstai, Tamsuoli, su kuo teko bendrauti, kad Jūsų nuomonė yra priešinga manąjai?Tamsuolis wrote:Labai abejoju, kad seminarijos duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą...
Šiaip yra toks kunigas. Paprašiau jo vieno pokalbio. Jis atžagariu tonu pasakė - negaliu. Iš intonacijos reikėjo taip suprasti; "negaliu, nes nenoriu, negalėsiu, nes nenorėsiu". Nelabai tie kunigai išsilavinę, čia kaip taisyklė. Ar kunigas ar popiežius - visi vienodi.
Išsilavinimas kunigui svarbus, nes jis dirba su žmonėmis. Faktas - išsilavinimo jie turi per mažai. Todėl man nepatinka, kad jie kišasi tarkim į valstybės reikalus.
Na, yra tam tikras požiūris į įvairius dalykus, pvz., kad ir į tą patį homoseksualumą. Ir kunigas nėra kažkuo išskirtinis savo požiūryje į tai. Yra daugybė įvairių pasaulėžiūrų žmonių (taigi, ne tik RKB narių), turinčių neigiamą požiūrį į žmogaus homoseksualumą, pvz., budistai, musulmonai, judaizmo išpažinėjai, ateistai ir agnostikai...Tamsuolis wrote:Taip. Man irgi teko bendrauti su dvasininkais, ypač su katalikų kunigais bei teorlogais. Tarp jų buvo malonių ir mandagių. Tai buvo tada, kai karštai tikėjau. Esmė kokia - kai kalbėjimo tema kunigui patinka, tai viskas gerai. Tik pabandyk kalbėti apie kokius nors homoseksualus ir iš karto bus jo tonas griežtesnis, kunigas pasidarys piktesnis. O jei dar į akis pasakysi, kad homoseksualumas yra normalus dalykas, tai kunigas niekada su tuo nesutiks, nes jis negali. Kodėl? Todėl, kad biblijoj kitaip parašyta. Štai čia ir baigiasi kunigo išprusimas.Augustas wrote:Na, man teko pabendrauti su keliais kunigais, kurie baigė Vilniaus kunigų seminariją. Iš tų pokalbių su jais ir sprendžiu, kad Vilniaus kunigų seminarija duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą. O Tamstai, Tamsuoli, su kuo teko bendrauti, kad Jūsų nuomonė yra priešinga manąjai?Tamsuolis wrote:Labai abejoju, kad seminarijos duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą...
Kas liečia kunigus, tai į kunigus stoja tie RKB nariai, kurie pritaria RKB požiūriui į žmogų apskritai ir į žmogaus homoseksualumą konkrečiai. Be abejo, yra specializacijos ir kunigų tarpe, kaip tos specializacijos yra ir, pvz., toje pačioje medicinoje (vienas yra bendrosios praktikos gydytojas, kitas - LOR gydytojas, trečias - neurologas ir t.t.). Taip pat yra ir kunigų tarpe, vienas kunigas yra, pvz., liturgijos specialistas, kitas - moralės teologas, trečias - dogmų teologijos specialistas, ketvirtas - teisininkas ir t.t. Tai, žiūrint, kokios srities specialistą pakalbinsi apie homoseksualumą, tokį ir atsakymą gausi. Jeigu užtaikysi ant moralės teologo, tai išgirsi išsamesnį ir pagrįstesnį atsakymą, nei tai, kad tas homoseksualus elgesys yra nuodėmė, nes taip parašyta Biblijoje. Iš kitos pusės žiūrint, daugeliui kunigų jau turbūt ir įkyrėję vis tie patys klausimai, dalis jų gal įtaria žiniasklaidos atstovų provokavimą. Gal todėl ir stengiasi atsakyti standartiniais
žodžiais.
Na, simbolinis Biblijos aiškinimas nėra šių dienų išradimas. Jis egzistavo nuo pat apaštalų laikų ir buvo paveldėtas iš judaizmo. Beje, kokius "savo" tikslus pasiekia dvasininkai? Kuo tie tikslai yra specifiškai išskirtiniai nei kitų žmonių keliami tikslai?Bet čia yra daug dalykų. Kalba negali eiti vien tik apie išsilavinimą. Aš manau kunigai supranta, kad biblijoj yra sveiku protu nesuvokiamų dalykų, absurdiškų, gal net tokių dalykų, kurių išvis neįmanoma suprasti. Ką šitoj vietoj daro vieni iš geresnių dvasininkų - teologai? Ogi keičia biblijos prasmes ir kontekstus. Dabar jau bibliją reikia suprasti ne pažodžiui, o perkeltine prasme. Tai aukščiausio lygio akiplėšiškumas. Nes biblija pažodinė šiaip jau. Įdomus klausimas: kodėl pereita nuo pažodinio supratimo iki simbolinio? Todėl, nes biblija bijojo pajuokos dėl absurdiškų vietų ir prieštaravimų sau pačiai. Tai va, kunigai taip ir aiškina bibliją - metaforiškai. Dievo šešių dienų darbą jau reikia suprasti ne 6*24 h , o simboliškai. Viskas kūrėsi milijardus metų. Gaunasi, kad religija ir mokslas neprieštarauja. Dvasininkai sėkmingai pasiekia savo tikslus.
Na, pats teisingai pastebėjot.Be to - milijardai metų? Kur čia kažkas dieviško? 6 dienos - kur čia kažkas dieviško? Dievas galėjo sukurti viską ir per dieną! Ir kur gi čia dieviškumas ir galia? Jis galėjo viską, ką mes turim, sukurti ir per akimirksnį! Ar tai būtų dieviška? Nemanau. Jis galėjo sukurti begalybę kartų geresnį pasaulį. Ar tada jau būtų kažkas dieviško ir galingo? Abejoju
Jeigu požiūris neigiamas, tai būtinai turi būti priežastis, kodėl požiūris būtent toks. Yra tokių, kurie sako apie kokį nors žmogų (nebūtinai homoseksualą). Jie sako: "Nepatinka jis man, nežinau kodėl, nepatinka ir viskas, nu tiesiog nepatinka..". Čia gali būti klasiokas, kaimynas, senas, jaunas, Kate Perry - bet koks. Bet ir čia yra priežastis, galbūt tas žmogus jos tiesiog dar nesuvokia.Na, yra tam tikras požiūris į įvairius dalykus, pvz., kad ir į tą patį homoseksualumą. Ir kunigas nėra kažkuo išskirtinis savo požiūryje į tai. Yra daugybė įvairių pasaulėžiūrų žmonių (taigi, ne tik RKB narių), turinčių neigiamą požiūrį į žmogaus homoseksualumą, pvz., budistai, musulmonai, judaizmo išpažinėjai, ateistai ir agnostikai...
Kas liečia kunigus, tai į kunigus stoja tie RKB nariai, kurie pritaria RKB požiūriui į žmogų apskritai ir į žmogaus homoseksualumą konkrečiai. Be abejo, yra specializacijos ir kunigų tarpe, kaip tos specializacijos yra ir, pvz., toje pačioje medicinoje (vienas yra bendrosios praktikos gydytojas, kitas - LOR gydytojas, trečias - neurologas ir t.t.). Taip pat yra ir kunigų tarpe, vienas kunigas yra, pvz., liturgijos specialistas, kitas - moralės teologas, trečias - dogmų teologijos specialistas, ketvirtas - teisininkas ir t.t. Tai, žiūrint, kokios srities specialistą pakalbinsi apie homoseksualumą, tokį ir atsakymą gausi. Jeigu užtaikysi ant moralės teologo, tai išgirsi išsamesnį ir pagrįstesnį atsakymą, nei tai, kad tas homoseksualus elgesys yra nuodėmė, nes taip parašyta Biblijoje. Iš kitos pusės žiūrint, daugeliui kunigų jau turbūt ir įkyrėję vis tie patys klausimai, dalis jų gal įtaria žiniasklaidos atstovų provokavimą. Gal todėl ir stengiasi atsakyti standartiniais
žodžiais.
Tad kokios tos priežastys apart absurdiškų?
Dabar nekišk čia daktarų su teisininkais. Šios forumo skilties tema yra apie religijos maišymą su šūdais. Tuo ir apsiribokim
Faktas, kad išradimas Aš dar nesidomėjau istorija, kada pradėta suprasti bibliją pažodžiui. Bet bibliją reikia suprasti pažodžiui jos pačios naudai, nes kitų atveju bus dar blogiau. Dvasininkų tikslai yra aiškūs žmonėms, kurie sugeba apsidairyti aplinkui. Smegenų plovimas naiviesiems yra vienas iš dvasininkų tikslų. Tuo jis ir yra specifikai išskirtinis. Ir su didžiuliu liūdesiu pasakau, kad tiems išperoms tai visai pavyksta...net ir šiais laikais.Na, simbolinis Biblijos aiškinimas nėra šių dienų išradimas. Jis egzistavo nuo pat apaštalų laikų ir buvo paveldėtas iš judaizmo. Beje, kokius "savo" tikslus pasiekia dvasininkai? Kuo tie tikslai yra specifiškai išskirtiniai nei kitų žmonių keliami tikslai?
Be jokios abejonės Tamsta teisus.Tamsuolis wrote:Jeigu požiūris neigiamas, tai būtinai turi būti priežastis, kodėl požiūris būtent toks. Yra tokių, kurie sako apie kokį nors žmogų (nebūtinai homoseksualą). Jie sako: "Nepatinka jis man, nežinau kodėl, nepatinka ir viskas, nu tiesiog nepatinka..". Čia gali būti klasiokas, kaimynas, senas, jaunas, Kate Perry - bet koks. Bet ir čia yra priežastis, galbūt tas žmogus jos tiesiog dar nesuvokia.Na, yra tam tikras požiūris į įvairius dalykus, pvz., kad ir į tą patį homoseksualumą. Ir kunigas nėra kažkuo išskirtinis savo požiūryje į tai. Yra daugybė įvairių pasaulėžiūrų žmonių (taigi, ne tik RKB narių), turinčių neigiamą požiūrį į žmogaus homoseksualumą, pvz., budistai, musulmonai, judaizmo išpažinėjai, ateistai ir agnostikai...
Kas liečia kunigus, tai į kunigus stoja tie RKB nariai, kurie pritaria RKB požiūriui į žmogų apskritai ir į žmogaus homoseksualumą konkrečiai. Be abejo, yra specializacijos ir kunigų tarpe, kaip tos specializacijos yra ir, pvz., toje pačioje medicinoje (vienas yra bendrosios praktikos gydytojas, kitas - LOR gydytojas, trečias - neurologas ir t.t.). Taip pat yra ir kunigų tarpe, vienas kunigas yra, pvz., liturgijos specialistas, kitas - moralės teologas, trečias - dogmų teologijos specialistas, ketvirtas - teisininkas ir t.t. Tai, žiūrint, kokios srities specialistą pakalbinsi apie homoseksualumą, tokį ir atsakymą gausi. Jeigu užtaikysi ant moralės teologo, tai išgirsi išsamesnį ir pagrįstesnį atsakymą, nei tai, kad tas homoseksualus elgesys yra nuodėmė, nes taip parašyta Biblijoje. Iš kitos pusės žiūrint, daugeliui kunigų jau turbūt ir įkyrėję vis tie patys klausimai, dalis jų gal įtaria žiniasklaidos atstovų provokavimą. Gal todėl ir stengiasi atsakyti standartiniais
žodžiais.
O.K. Tai patikslinkim klausimą. Klausimas yra tas, kodėl religija kritikuojama, kodėl religija nemėgstama kai kurių žmonių?Tad kokios tos priežastys apart absurdiškų?
Dabar nekišk čia daktarų su teisininkais. Šios forumo skilties tema yra apie religijos maišymą su šūdais. Tuo ir apsiribokim
Na, pažodinis Biblijos supratimas (kitaip dar vadinamasis kreacionizmas) atsirado XX a. tarp protestantiškų bendruomenių. O kodėl Biblijai naudinga, kai Biblija suprantama pažodžiui? Ta prasme, kad šiandien mažiau ja tikinčių žmonių būtų, jei praeityje visą laiką Bibilija būtų suprantama tik pažodžiui? Kitaip sakant, kuo mažiau tikinčių Biblija, tuo geriau?Faktas, kad išradimas Aš dar nesidomėjau istorija, kada pradėta suprasti bibliją pažodžiui. Bet bibliją reikia suprasti pažodžiui jos pačios naudai, nes kitų atveju bus dar blogiau.Na, simbolinis Biblijos aiškinimas nėra šių dienų išradimas. Jis egzistavo nuo pat apaštalų laikų ir buvo paveldėtas iš judaizmo. Beje, kokius "savo" tikslus pasiekia dvasininkai? Kuo tie tikslai yra specifiškai išskirtiniai nei kitų žmonių keliami tikslai?
Tai visų vadovų tikslai yra tokie - praplauti smegenis pavaldiniams, kad pastarieji paklustų vadovams savo noru. Beveik visų diskusijų (mokslinių, politinių ir kitokių) esmė irgi yra praplauti smegenis oponentui, kad oponentas priimtų proponento požiūrį (maloni išimtis galbūt yra filosofinės diskusijos, kuriose nesiekiama primesti savo pozicijos, nes toks primetimas yra neįmanomas dėl diskusijos objekto). Smegenys plaunamos ir mokyklose bei gimnazijose, kolegijose ir universitetuose pamokų, paskaitų ir seminarų metu. Smegenys plaunamos per TV ir kitas žiniasklaidos priemones, pvz., reklamuojant tam tikrus dalykus. Pakartosiu savo klausimą. Tai kuo gi skiriasi dvasininkai nuo visų kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir platintojų, mokytojų ir dėstytojų, politikų?Dvasininkų tikslai yra aiškūs žmonėms, kurie sugeba apsidairyti aplinkui. Smegenų plovimas naiviesiems yra vienas iš dvasininkų tikslų. Tuo jis ir yra specifikai išskirtinis. Ir su didžiuliu liūdesiu pasakau, kad tiems išperoms tai visai pavyksta...net ir šiais laikais.
Kas užduoda tokius klausimus, yra žalias.O.K. Tai patikslinkim klausimą. Klausimas yra tas, kodėl religija kritikuojama, kodėl religija nemėgstama kai kurių žmonių?
Na, pažodinis Biblijos supratimas (kitaip dar vadinamasis kreacionizmas) atsirado XX a. tarp protestantiškų bendruomenių. O kodėl Biblijai naudinga, kai Biblija suprantama pažodžiui? Ta prasme, kad šiandien mažiau ja tikinčių žmonių būtų, jei praeityje visą laiką Bibilija būtų suprantama tik pažodžiui? Kitaip sakant, kuo mažiau tikinčių Biblija, tuo geriau?
Tai aišku, kad geriau Juk ten tik pasakos... kertasi ne tik su realybe, bet ir su sveiku protu ir stipriai. Juk nuo tų pasakų dar iki šiol kenčia kai kurios žmonių grupės. O jei į praeitį pažiūrėsim, tai nuo biblijos kentėjo ko ne visi. Nepatikėsi, bet jaustis ramiai galima ir be biblijos.
Dabar dar apie supratimą biblijos pažodžiui.
Pirmas biblijos sakinys: "Pradžioje Dievas sukūrė dangų ir žemę". Kokie tie žydai buvo idiotai, kad nesuprato, jog žodis "pradžioje" reiškė Jėzų Kristų. Ačiū Dievui, kad yra teologai, kurie po kelių tūkstančių metų tai išaiškino, nes Dievas, nors ir matė, kad Jo žydai "nesupranta" savo švento rašto, bet nieko nedarė...jeigu mes užsidėtume teologo akinius, bet ką būtų galima suvesti iki Jėzaus Kristaus. Tie teologai Jėzų stumdo po kur nori...
Dar vienas klausimėlis pamąstymui: Ar senajame testamente kur nors užsimenama apie šėtono atsiradimą?
Va šitoj vietoj tai tu smegenis ir plauni.Tai visų vadovų tikslai yra tokie - praplauti smegenis pavaldiniams, kad pastarieji paklustų vadovams savo noru. Beveik visų diskusijų (mokslinių, politinių ir kitokių) esmė irgi yra praplauti smegenis oponentui, kad oponentas priimtų proponento požiūrį (maloni išimtis galbūt yra filosofinės diskusijos, kuriose nesiekiama primesti savo pozicijos, nes toks primetimas yra neįmanomas dėl diskusijos objekto). Smegenys plaunamos ir mokyklose bei gimnazijose, kolegijose ir universitetuose pamokų, paskaitų ir seminarų metu. Smegenys plaunamos per TV ir kitas žiniasklaidos priemones, pvz., reklamuojant tam tikrus dalykus. Pakartosiu savo klausimą. Tai kuo gi skiriasi dvasininkai nuo visų kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir platintojų, mokytojų ir dėstytojų, politikų?
Atsakau į klausimą. Dvasininkas nuo smegenų plovėjo niekuo nesiskiria. Puiku, kad tai pripažįsti
Tai mūsų svarstomas klausimas yra ne toks? O koks tada yra mūsų svarstomas klausimas?Tamsuolis wrote:Kas užduoda tokius klausimus, yra žalias.O.K. Tai patikslinkim klausimą. Klausimas yra tas, kodėl religija kritikuojama, kodėl religija nemėgstama kai kurių žmonių?
Na, man be tų Biblijos pasakų ramiai jaustis nepavyko. Turėjau tas pasakas atrasti, kad galėčiau ramiai jaustis. Ir panašių į mane žmonių Žemės planetoje yra apie milijardą.Na, pažodinis Biblijos supratimas (kitaip dar vadinamasis kreacionizmas) atsirado XX a. tarp protestantiškų bendruomenių. O kodėl Biblijai naudinga, kai Biblija suprantama pažodžiui? Ta prasme, kad šiandien mažiau ja tikinčių žmonių būtų, jei praeityje visą laiką Bibilija būtų suprantama tik pažodžiui? Kitaip sakant, kuo mažiau tikinčių Biblija, tuo geriau?
Tai aišku, kad geriau Juk ten tik pasakos... kertasi ne tik su realybe, bet ir su sveiku protu ir stipriai. Juk nuo tų pasakų dar iki šiol kenčia kai kurios žmonių grupės. O jei į praeitį pažiūrėsim, tai nuo biblijos kentėjo ko ne visi. Nepatikėsi, bet jaustis ramiai galima ir be biblijos.
Na, jei rimtai, tai žodis "pradžioje" reiškia ne Jėzų Kristų, o laiką.Dabar dar apie supratimą biblijos pažodžiui.
Pirmas biblijos sakinys: "Pradžioje Dievas sukūrė dangų ir žemę". Kokie tie žydai buvo idiotai, kad nesuprato, jog žodis "pradžioje" reiškė Jėzų Kristų. Ačiū Dievui, kad yra teologai, kurie po kelių tūkstančių metų tai išaiškino, nes Dievas, nors ir matė, kad Jo žydai "nesupranta" savo švento rašto, bet nieko nedarė...jeigu mes užsidėtume teologo akinius, bet ką būtų galima suvesti iki Jėzaus Kristaus. Tie teologai Jėzų stumdo po kur nori...
Dar vienas klausimėlis pamąstymui: Ar senajame testamente kur nors užsimenama apie šėtono atsiradimą?
Tai aišku, kad pripažįstu. Tiesą visada pripažįstu. Taigi, dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų eilinių smegenų plovėjų. Ką tai keičia?Va šitoj vietoj tai tu smegenis ir plauni.Tai visų vadovų tikslai yra tokie - praplauti smegenis pavaldiniams, kad pastarieji paklustų vadovams savo noru. Beveik visų diskusijų (mokslinių, politinių ir kitokių) esmė irgi yra praplauti smegenis oponentui, kad oponentas priimtų proponento požiūrį (maloni išimtis galbūt yra filosofinės diskusijos, kuriose nesiekiama primesti savo pozicijos, nes toks primetimas yra neįmanomas dėl diskusijos objekto). Smegenys plaunamos ir mokyklose bei gimnazijose, kolegijose ir universitetuose pamokų, paskaitų ir seminarų metu. Smegenys plaunamos per TV ir kitas žiniasklaidos priemones, pvz., reklamuojant tam tikrus dalykus. Pakartosiu savo klausimą. Tai kuo gi skiriasi dvasininkai nuo visų kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir platintojų, mokytojų ir dėstytojų, politikų?
Atsakau į klausimą. Dvasininkas nuo smegenų plovėjo niekuo nesiskiria. Puiku, kad tai pripažįsti
Augustai, nelabai suprantu tavo pozicijos.
Kas čia per klausimai?
Nesikartosiu.Tai mūsų svarstomas klausimas yra ne toks? O koks tada yra mūsų svarstomas klausimas?
Na tai džiaugiuosi dėl tavęs, kad atradai ramybęNa, man be tų Biblijos pasakų ramiai jaustis nepavyko. Turėjau tas pasakas atrasti, kad galėčiau ramiai jaustis. Ir panašių į mane žmonių Žemės planetoje yra apie milijardą.
Iš tikrųjų tai niekas negali pasakyti, ką tas žodis reiškia. Turbūt - pradžią.Na, jei rimtai, tai žodis "pradžioje" reiškia ne Jėzų Kristų, o laiką.
Tai aišku, kad pripažįstu. Tiesą visada pripažįstu. Taigi, dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų eilinių smegenų plovėjų. Ką tai keičia?
Kas čia per klausimai?
Na, aš esu krikščionis, monoteistas, priklausau RKB. Tad ginu monoteizmo pozicijas. Kai kur mūsų pozicijos sutampa, pvz., dėl dvasininkų, kad jie yra smegenų plovėjai, kaip ir visi kiti, pvz., reklamos gamintojai ir pan.Tamsuolis wrote:Augustai, nelabai suprantu tavo pozicijos.
Kai kur mūsų pozicijos išsiskiria. Pvz., Tamstai atrodo, kad religija yra vertai niekinama, o man atrodo, kad religijos niekintojai elgiasi neteisingai, kai niekina religiją kaip tokią.
Ačiū.Na tai džiaugiuosi dėl tavęs, kad atradai ramybęNa, man be tų Biblijos pasakų ramiai jaustis nepavyko. Turėjau tas pasakas atrasti, kad galėčiau ramiai jaustis. Ir panašių į mane žmonių Žemės planetoje yra apie milijardą.
Būtent tą pradžią ir reiškia.Iš tikrųjų tai niekas negali pasakyti, ką tas žodis reiškia. Turbūt - pradžią.Na, jei rimtai, tai žodis "pradžioje" reiškia ne Jėzų Kristų, o laiką.
Tik vienas klausimas. Pakartosiu tą vieną klausimą. Ką keičia tai, kad dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir kitų?Tai aišku, kad pripažįstu. Tiesą visada pripažįstu. Taigi, dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų eilinių smegenų plovėjų. Ką tai keičia?
Kas čia per klausimai?
Ne visi reklamos gamintojai yra plovėjai. Ne visi darbdaviai yra plovėjai. Ne visi mokslininkai yra plovėjai.Na, aš esu krikščionis, monoteistas, priklausau RKB. Tad ginu monoteizmo pozicijas. Kai kur mūsų pozicijos sutampa, pvz., dėl dvasininkų, kad jie yra smegenų plovėjai, kaip ir visi kiti, pvz., reklamos gamintojai ir pan.
Kai kur mūsų pozicijos išsiskiria. Pvz., Tamstai atrodo, kad religija yra vertai niekinama, o man atrodo, kad religijos niekintojai elgiasi neteisingai, kai niekina religiją kaip tokią.
Todėl ir čia mūsų nuomonės NESUTAMPA.
Dabar dėl religijos niekinimo. Aš neniekinu religijos aplamai. Tai turėjo būti seniai aišku. Pavyzdžiui sociologija prasitaria, kad viena iš religijos paskirčių yra žmonių socializacija. Vis tik kai kurios sociologijos išvados nepalankios tikintiesiems. Bet man tokia kaip religija, ypatingai krikščionybė yra jau atgyvenusi. Apskritai religijas aš laikau sukurtas žmonių, kaip ir pačius dievus. Bet kai yra grasinama pragarais, jeigu aš netikiu, neseku tos religijos žingsniais, tada religija yra verta didžiausios paniekos. Yra kiti religiniai judėjimai, tokie kaip Budizmas, yra ir naujųjų laikų judėjimai. Galim rinktis.
Man religijos neatitinka realybės. Man nereikia religijos, kad galėčiau gyventi. Ir galiu pasakyti, kad be religijos ir dievo aš galiu daugiau naudos sau ir kitiems nei su religija. Tai tiek.
Iš dalies aš jau atsakiau į šį klausimą šio posto pradžioj. Bet aš vis tiek iki galo nesuprantu, ko tu nori paklausti.Tik vienas klausimas. Pakartosiu tą vieną klausimą. Ką keičia tai, kad dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir kitų?
Na, man panašu, kad mes nesutariam, kas gi yra tas smegenų plovimas. Visa reklama yra smegenų plovimas, nesvarbu, kokie dalykai (geri ar blogi) yra reklamuojami. Jei aš reklamuoju humanišką elgesį su, pvz., homoseksualiais žmonėmis, aš plaunu smegenis kitiems bendruomenės nariams. Jei kas nors propaguoja sveiką gyvenimo būdą (be alkoholio, narkotikų, tabako), tai jis plauna smegenis kitiems visuomenės nariams. Jei kas nors reklamuoja alų ant sportinių marškinėlių, tai jisai irgi plauna smegenis kitiems žmonėms. Kitaip sakant, jei yra socializacijos procesas, tai būtinai yra vienoks ar kitoks smegenų plovimas žmonėms, kurie dalyvauja tame socializacijos procese.Tamsuolis wrote:Ne visi reklamos gamintojai yra plovėjai. Ne visi darbdaviai yra plovėjai. Ne visi mokslininkai yra plovėjai.Na, aš esu krikščionis, monoteistas, priklausau RKB. Tad ginu monoteizmo pozicijas. Kai kur mūsų pozicijos sutampa, pvz., dėl dvasininkų, kad jie yra smegenų plovėjai, kaip ir visi kiti, pvz., reklamos gamintojai ir pan.
Kai kur mūsų pozicijos išsiskiria. Pvz., Tamstai atrodo, kad religija yra vertai niekinama, o man atrodo, kad religijos niekintojai elgiasi neteisingai, kai niekina religiją kaip tokią.
Todėl ir čia mūsų nuomonės NESUTAMPA.
Visa tai, ką parašei, yra puiku. Jei Tamsta (ar dar kas nors) iš tikrųjų gali apsieiti be religijos, tai yra labai gerai (nors aš ir neįsivaizduoju, kaip tai įmanoma, nes man, pvz., vis iškyla motyvacijos klausimas, kodėl turėčiau save apsunkinti tokiu dalyku, kaip humaniškas elgesys, kodėl koks nors Šiaurės Korėjos diktatorius turėtų laikytis žmogaus teisių, jei jam žmogaus teisių laikytis sunku (jis auklėtas komunizmo dvasia), ir jis visai nenori tų teisių laikytis). Beje, budizme irgi yra pragaro doktrina.Dabar dėl religijos niekinimo. Aš neniekinu religijos aplamai. Tai turėjo būti seniai aišku. Pavyzdžiui sociologija prasitaria, kad viena iš religijos paskirčių yra žmonių socializacija. Vis tik kai kurios sociologijos išvados nepalankios tikintiesiems. Bet man tokia kaip religija, ypatingai krikščionybė yra jau atgyvenusi. Apskritai religijas aš laikau sukurtas žmonių, kaip ir pačius dievus. Bet kai yra grasinama pragarais, jeigu aš netikiu, neseku tos religijos žingsniais, tada religija yra verta didžiausios paniekos. Yra kiti religiniai judėjimai, tokie kaip Budizmas, yra ir naujųjų laikų judėjimai. Galim rinktis.
Man religijos neatitinka realybės. Man nereikia religijos, kad galėčiau gyventi. Ir galiu pasakyti, kad be religijos ir dievo aš galiu daugiau naudos sau ir kitiems nei su religija. Tai tiek.
Pamėginsiu kitaip suformuluoti savo klausimą. Tarkim, kas nors anksčiau (klaidingai) galvojo, kad dvasininkai savo veikloje nenaudoja smegenų plovimo metodų (na, bent jau tokių, kokius naudoja reklamos gamintojai). Staiga tas kas nors sužino, kad vis gi dvasininkai tuos metodus naudoja. Ar turėtų pasikeisti ir kaip turėtų pasikeisti to žmogaus požiūris į dvasininkus po to, kai jis sužinojo, kad dvasininkai savo veikloje naudoja tuos pačius metodus, kaip ir reklamos gamintojai?Iš dalies aš jau atsakiau į šį klausimą šio posto pradžioj. Bet aš vis tiek iki galo nesuprantu, ko tu nori paklausti.Tik vienas klausimas. Pakartosiu tą vieną klausimą. Ką keičia tai, kad dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir kitų?
Aš net nežinau kaip vertint tokius tavo klausimus.
Visų pirma tai buvo ir yra žmonių, kurie galvoja, kad dvasininkai neplauna smegenų (įgriso jau man šita frazė).
Tikintis sužino, kad dvasininkas fantazuoja, logiška, kad tada jis nepaiso jų. Fantazuoja ar plauna smegenis - kažkuria prasme tas pats. Taigi tikintis dabar žino, kas tokie yra dvasininkai. Dabar tavo klausimas dėl technikos - jis besvoris. Kokia prasmė to klausti? Jei smegenų plovėjas keičia techniką, tai nekeičia fakto, kad jis yra plovėjas. Tai ir bebrui aišku.
Dabar kaip keičiasi požiūris būtent į dvasininką? Atsakau - technikos keitimas nekeičia fakto. Na nebent plovimo technika patobulėjo.
Tu floodini ir tiek. Ir aš norėčiau čia su skeptikais pakalbėt, bet kažkodėl kalbu su tavim. It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Visų pirma tai buvo ir yra žmonių, kurie galvoja, kad dvasininkai neplauna smegenų (įgriso jau man šita frazė).
Tikintis sužino, kad dvasininkas fantazuoja, logiška, kad tada jis nepaiso jų. Fantazuoja ar plauna smegenis - kažkuria prasme tas pats. Taigi tikintis dabar žino, kas tokie yra dvasininkai. Dabar tavo klausimas dėl technikos - jis besvoris. Kokia prasmė to klausti? Jei smegenų plovėjas keičia techniką, tai nekeičia fakto, kad jis yra plovėjas. Tai ir bebrui aišku.
Dabar kaip keičiasi požiūris būtent į dvasininką? Atsakau - technikos keitimas nekeičia fakto. Na nebent plovimo technika patobulėjo.
Tu floodini ir tiek. Ir aš norėčiau čia su skeptikais pakalbėt, bet kažkodėl kalbu su tavim. It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Nu teip. Kiti naudoja jį kaip responce botą kuris išmeta kokią random nesamonę kai atsakai į jo postus arba kitaip užkabini. Pvz Šitas postas gali sulaukti reakcijos nors lyg nėra tiesioginių teiginių užsikabinimui. Geras Botas.Tamsuolis wrote: It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Na, jei žinai, kad dvasininkas skelbia fantazijas, tai jau ir sėkmingai pasipriešinai iš dvasininkų pusės vykdomam smegenų plovimui. (Ale kur tas Vilius su laisvos valios neigimu pasidėjo? Juk čia vyksta laisvos valios egzistavimo patvirtinimas. ) Tai pirma.Tamsuolis wrote:Aš net nežinau kaip vertint tokius tavo klausimus.
Visų pirma tai buvo ir yra žmonių, kurie galvoja, kad dvasininkai neplauna smegenų (įgriso jau man šita frazė).
Tikintis sužino, kad dvasininkas fantazuoja, logiška, kad tada jis nepaiso jų. Fantazuoja ar plauna smegenis - kažkuria prasme tas pats. Taigi tikintis dabar žino, kas tokie yra dvasininkai. Dabar tavo klausimas dėl technikos - jis besvoris. Kokia prasmė to klausti? Jei smegenų plovėjas keičia techniką, tai nekeičia fakto, kad jis yra plovėjas. Tai ir bebrui aišku.
Dabar kaip keičiasi požiūris būtent į dvasininką? Atsakau - technikos keitimas nekeičia fakto. Na nebent plovimo technika patobulėjo.
Antra, aš neklausiu dėl technikos, t.y. kokią techniką turėtų dvasininkai naudoti, kad pavyktų kam nors (pvz., Tamstai) išplauti smegenis. Aš klausiu požiūrio į dvasininkus pasikeitimo priežasčių. Juk dvasininkai vykdo iš esmės tokį patį PR, kaip ir visi kiti, pvz., komersantai, prekybos įmonės, politikai, šio forumo skeptikai, netgi pats Tamsuolis. Kodėl turėtų keistis požiūris į dvasininkus, sužinojus apie PR, kurį jie vykdo?
Tik mėginu išsiaiškinti Tamstos poziciją, kodėl ji tokia, o ne kitokia.Tu floodini ir tiek.
Su skeptikais pakalbėti? O į save pažiūrėt Tamsta nebandė? Tamsta, mano požiūriu, ir yra pats tikriausias skeptikas. Arba aš esu skeptikas iš Tamstos pozicijų žiūrint, nes abejoju Tamstos užimama ateistine pozicija.Ir aš norėčiau čia su skeptikais pakalbėt, bet kažkodėl kalbu su tavim. It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
P.S.
Už komplimentą ačiū.aivaras wrote:Nu teip. Kiti naudoja jį kaip responce botą kuris išmeta kokią random nesamonę kai atsakai į jo postus arba kitaip užkabini. Pvz Šitas postas gali sulaukti reakcijos nors lyg nėra tiesioginių teiginių užsikabinimui. Geras Botas.Tamsuolis wrote: It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Kodėl savęs nepaminėjai?Juk dvasininkai vykdo iš esmės tokį patį PR, kaip ir visi kiti, pvz., komersantai, prekybos įmonės, politikai, šio forumo skeptikai, netgi pats Tamsuolis. Kodėl turėtų keistis požiūris į dvasininkus, sužinojus apie PR, kurį jie vykdo?
Tai aš save jau ankščiau buvau paminėjęs. Žiūr. citatą žemiau:Tamsuolis wrote:Kodėl savęs nepaminėjai?Juk dvasininkai vykdo iš esmės tokį patį PR, kaip ir visi kiti, pvz., komersantai, prekybos įmonės, politikai, šio forumo skeptikai, netgi pats Tamsuolis. Kodėl turėtų keistis požiūris į dvasininkus, sužinojus apie PR, kurį jie vykdo?
Jei aš reklamuoju humanišką elgesį su, pvz., homoseksualiais žmonėmis, aš plaunu smegenis kitiems bendruomenės nariams.