dievuleliau

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-06 18:02

OMG!WTF? wrote:
Augustas wrote:
Tik kad Biblijos pranašystės yra tokios pačios prognozės, kaip ir, tarkim, prognozė, kad vieną pakelį kasdien surūkantis žmogus susirgs plaučių vėžiu. :)
Ta prasme kad Jėzus gal ir nebegrįš? Ar kaip? Mane labai erzina tokie teiginiai nurašyti nuo lubų be jokio paaiškinimo.
Ne, čia ta prasme, kad vieną pakelį kasdien surūkantis žmogus gali suspėti atsikvošėti ir tinkamu laiku mesti rūkyti visiškai. O tada, savaime aišku, žmogus, laiku metęs rūkyti, plaučių vėžiu nesusirgs. :) Tas pats ir su Biblijos pranašystėm. Jei žmogus laisva valia ( :mrgreen: ) nustos elgtis savo nenaudai, tai tam tikros Biblijos pranašystės (prognozės) ir neišsipildys.

P.S.
Ta prasme kad Jėzus gal ir nebegrįš?
O Jėzaus sugrįžimas yra paties Jėzaus duotas pažadas, o ne kito žmogaus pranašystė apie Jėzų. :) Kitaip sakant, reikia skirti pranašystes apie Jėzų nuo pažadų, duotų paties Jėzaus. :)

P.P.S.
Plikas wrote:
OMG!WTF? wrote:
Augustas wrote:
Tik kad Biblijos pranašystės yra tokios pačios prognozės, kaip ir, tarkim, prognozė, kad vieną pakelį kasdien surūkantis žmogus susirgs plaučių vėžiu. :)
Ta prasme kad Jėzus gal ir nebegrįš? Ar kaip? Mane labai erzina tokie teiginiai nurašyti nuo lubų be jokio paaiškinimo.
Tokį stilių Augustas ne vienus metus seminarijoj tobulino, o čia tamsta nepatenkinimą reiškia... :dry: [/sarcasm]
Tai Augusto išsiblaškymas kaltas, o ne seminarija. :oops: Seminarija duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą. Tad jei būčiau studijavęs seminarijoje, tai su manimi taip lengvai nepasiginčytumėte.
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-07 00:11

Labai abejoju, kad seminarijos duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą...
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-08 18:26

Tamsuolis wrote:Labai abejoju, kad seminarijos duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą...
Na, man teko pabendrauti su keliais kunigais, kurie baigė Vilniaus kunigų seminariją. Iš tų pokalbių su jais ir sprendžiu, kad Vilniaus kunigų seminarija duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą. :ax: O Tamstai, Tamsuoli, su kuo teko bendrauti, kad Jūsų nuomonė yra priešinga manąjai?
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2013-05-09 22:34

Man teko bendrauti tik su keturiais kunigais, ir tai pokalbiai buvo neilgi, apie 20 minučių, gal kiek ilgiau su vienu iš jų. Įspūdis toks, kad jie nelabai turi išsilavinimo, elementarių dalykų apie gamtą nežino. O ir iš "filosofijos" ne kažką sugebėjo pasakyti. Žinoma, tai tik keli atvejai iš galybės, tačiau mano patirtis kol kas rodo į tai, jog kunigai - ne itin šviesūs žmonės.
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-10 17:42

Augustas wrote:
Tamsuolis wrote:Labai abejoju, kad seminarijos duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą...
Na, man teko pabendrauti su keliais kunigais, kurie baigė Vilniaus kunigų seminariją. Iš tų pokalbių su jais ir sprendžiu, kad Vilniaus kunigų seminarija duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą. :ax: O Tamstai, Tamsuoli, su kuo teko bendrauti, kad Jūsų nuomonė yra priešinga manąjai?
Taip. Man irgi teko bendrauti su dvasininkais, ypač su katalikų kunigais bei teorlogais. Tarp jų buvo malonių ir mandagių. Tai buvo tada, kai karštai tikėjau. Esmė kokia - kai kalbėjimo tema kunigui patinka, tai viskas gerai. Tik pabandyk kalbėti apie kokius nors homoseksualus ir iš karto bus jo tonas griežtesnis, kunigas pasidarys piktesnis. O jei dar į akis pasakysi, kad homoseksualumas yra normalus dalykas, tai kunigas niekada su tuo nesutiks, nes jis negali. Kodėl? Todėl, kad biblijoj kitaip parašyta. Štai čia ir baigiasi kunigo išprusimas. Bet čia yra daug dalykų. Kalba negali eiti vien tik apie išsilavinimą. Aš manau kunigai supranta, kad biblijoj yra sveiku protu nesuvokiamų dalykų, absurdiškų, gal net tokių dalykų, kurių išvis neįmanoma suprasti. Ką šitoj vietoj daro vieni iš geresnių dvasininkų - teologai? Ogi keičia biblijos prasmes ir kontekstus. Dabar jau bibliją reikia suprasti ne pažodžiui, o perkeltine prasme. Tai aukščiausio lygio akiplėšiškumas. Nes biblija pažodinė šiaip jau. Įdomus klausimas: kodėl pereita nuo pažodinio supratimo iki simbolinio? Todėl, nes biblija bijojo pajuokos dėl absurdiškų vietų ir prieštaravimų sau pačiai. Tai va, kunigai taip ir aiškina bibliją - metaforiškai. Dievo šešių dienų darbą jau reikia suprasti ne 6*24 h , o simboliškai. Viskas kūrėsi milijardus metų. Gaunasi, kad religija ir mokslas neprieštarauja. Dvasininkai sėkmingai pasiekia savo tikslus. Be to - milijardai metų? Kur čia kažkas dieviško? 6 dienos - kur čia kažkas dieviško? Dievas galėjo sukurti viską ir per dieną! Ir kur gi čia dieviškumas ir galia? Jis galėjo viską, ką mes turim, sukurti ir per akimirksnį! Ar tai būtų dieviška? Nemanau. Jis galėjo sukurti begalybę kartų geresnį pasaulį. Ar tada jau būtų kažkas dieviško ir galingo? Abejoju :D

Šiaip yra toks kunigas. Paprašiau jo vieno pokalbio. Jis atžagariu tonu pasakė - negaliu. Iš intonacijos reikėjo taip suprasti; "negaliu, nes nenoriu, negalėsiu, nes nenorėsiu". Nelabai tie kunigai išsilavinę, čia kaip taisyklė. Ar kunigas ar popiežius - visi vienodi.
Išsilavinimas kunigui svarbus, nes jis dirba su žmonėmis. Faktas - išsilavinimo jie turi per mažai. Todėl man nepatinka, kad jie kišasi tarkim į valstybės reikalus.
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-11 12:42

Tamsuolis wrote:
Augustas wrote:
Tamsuolis wrote:Labai abejoju, kad seminarijos duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą...
Na, man teko pabendrauti su keliais kunigais, kurie baigė Vilniaus kunigų seminariją. Iš tų pokalbių su jais ir sprendžiu, kad Vilniaus kunigų seminarija duoda labai gerą humanitarinį išsilavinimą. :ax: O Tamstai, Tamsuoli, su kuo teko bendrauti, kad Jūsų nuomonė yra priešinga manąjai?
Taip. Man irgi teko bendrauti su dvasininkais, ypač su katalikų kunigais bei teorlogais. Tarp jų buvo malonių ir mandagių. Tai buvo tada, kai karštai tikėjau. Esmė kokia - kai kalbėjimo tema kunigui patinka, tai viskas gerai. Tik pabandyk kalbėti apie kokius nors homoseksualus ir iš karto bus jo tonas griežtesnis, kunigas pasidarys piktesnis. O jei dar į akis pasakysi, kad homoseksualumas yra normalus dalykas, tai kunigas niekada su tuo nesutiks, nes jis negali. Kodėl? Todėl, kad biblijoj kitaip parašyta. Štai čia ir baigiasi kunigo išprusimas.
Na, yra tam tikras požiūris į įvairius dalykus, pvz., kad ir į tą patį homoseksualumą. Ir kunigas nėra kažkuo išskirtinis savo požiūryje į tai. Yra daugybė įvairių pasaulėžiūrų žmonių (taigi, ne tik RKB narių), turinčių neigiamą požiūrį į žmogaus homoseksualumą, pvz., budistai, musulmonai, judaizmo išpažinėjai, ateistai ir agnostikai...
Kas liečia kunigus, tai į kunigus stoja tie RKB nariai, kurie pritaria RKB požiūriui į žmogų apskritai ir į žmogaus homoseksualumą konkrečiai. Be abejo, yra specializacijos ir kunigų tarpe, kaip tos specializacijos yra ir, pvz., toje pačioje medicinoje (vienas yra bendrosios praktikos gydytojas, kitas - LOR gydytojas, trečias - neurologas ir t.t.). Taip pat yra ir kunigų tarpe, vienas kunigas yra, pvz., liturgijos specialistas, kitas - moralės teologas, trečias - dogmų teologijos specialistas, ketvirtas - teisininkas ir t.t. Tai, žiūrint, kokios srities specialistą pakalbinsi apie homoseksualumą, tokį ir atsakymą gausi. Jeigu užtaikysi ant moralės teologo, tai išgirsi išsamesnį ir pagrįstesnį atsakymą, nei tai, kad tas homoseksualus elgesys yra nuodėmė, nes taip parašyta Biblijoje. Iš kitos pusės žiūrint, daugeliui kunigų jau turbūt ir įkyrėję vis tie patys klausimai, dalis jų gal įtaria žiniasklaidos atstovų provokavimą. Gal todėl ir stengiasi atsakyti standartiniais
žodžiais.
Bet čia yra daug dalykų. Kalba negali eiti vien tik apie išsilavinimą. Aš manau kunigai supranta, kad biblijoj yra sveiku protu nesuvokiamų dalykų, absurdiškų, gal net tokių dalykų, kurių išvis neįmanoma suprasti. Ką šitoj vietoj daro vieni iš geresnių dvasininkų - teologai? Ogi keičia biblijos prasmes ir kontekstus. Dabar jau bibliją reikia suprasti ne pažodžiui, o perkeltine prasme. Tai aukščiausio lygio akiplėšiškumas. Nes biblija pažodinė šiaip jau. Įdomus klausimas: kodėl pereita nuo pažodinio supratimo iki simbolinio? Todėl, nes biblija bijojo pajuokos dėl absurdiškų vietų ir prieštaravimų sau pačiai. Tai va, kunigai taip ir aiškina bibliją - metaforiškai. Dievo šešių dienų darbą jau reikia suprasti ne 6*24 h , o simboliškai. Viskas kūrėsi milijardus metų. Gaunasi, kad religija ir mokslas neprieštarauja. Dvasininkai sėkmingai pasiekia savo tikslus.
Na, simbolinis Biblijos aiškinimas nėra šių dienų išradimas. Jis egzistavo nuo pat apaštalų laikų ir buvo paveldėtas iš judaizmo. Beje, kokius "savo" tikslus pasiekia dvasininkai? Kuo tie tikslai yra specifiškai išskirtiniai nei kitų žmonių keliami tikslai? :)
Be to - milijardai metų? Kur čia kažkas dieviško? 6 dienos - kur čia kažkas dieviško? Dievas galėjo sukurti viską ir per dieną! Ir kur gi čia dieviškumas ir galia? Jis galėjo viską, ką mes turim, sukurti ir per akimirksnį! Ar tai būtų dieviška? Nemanau. Jis galėjo sukurti begalybę kartų geresnį pasaulį. Ar tada jau būtų kažkas dieviško ir galingo? Abejoju :D
Na, pats teisingai pastebėjot. :wink: :D
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-11 15:07

Na, yra tam tikras požiūris į įvairius dalykus, pvz., kad ir į tą patį homoseksualumą. Ir kunigas nėra kažkuo išskirtinis savo požiūryje į tai. Yra daugybė įvairių pasaulėžiūrų žmonių (taigi, ne tik RKB narių), turinčių neigiamą požiūrį į žmogaus homoseksualumą, pvz., budistai, musulmonai, judaizmo išpažinėjai, ateistai ir agnostikai...
Kas liečia kunigus, tai į kunigus stoja tie RKB nariai, kurie pritaria RKB požiūriui į žmogų apskritai ir į žmogaus homoseksualumą konkrečiai. Be abejo, yra specializacijos ir kunigų tarpe, kaip tos specializacijos yra ir, pvz., toje pačioje medicinoje (vienas yra bendrosios praktikos gydytojas, kitas - LOR gydytojas, trečias - neurologas ir t.t.). Taip pat yra ir kunigų tarpe, vienas kunigas yra, pvz., liturgijos specialistas, kitas - moralės teologas, trečias - dogmų teologijos specialistas, ketvirtas - teisininkas ir t.t. Tai, žiūrint, kokios srities specialistą pakalbinsi apie homoseksualumą, tokį ir atsakymą gausi. Jeigu užtaikysi ant moralės teologo, tai išgirsi išsamesnį ir pagrįstesnį atsakymą, nei tai, kad tas homoseksualus elgesys yra nuodėmė, nes taip parašyta Biblijoje. Iš kitos pusės žiūrint, daugeliui kunigų jau turbūt ir įkyrėję vis tie patys klausimai, dalis jų gal įtaria žiniasklaidos atstovų provokavimą. Gal todėl ir stengiasi atsakyti standartiniais
žodžiais.
Jeigu požiūris neigiamas, tai būtinai turi būti priežastis, kodėl požiūris būtent toks. Yra tokių, kurie sako apie kokį nors žmogų (nebūtinai homoseksualą). Jie sako: "Nepatinka jis man, nežinau kodėl, nepatinka ir viskas, nu tiesiog nepatinka..". Čia gali būti klasiokas, kaimynas, senas, jaunas, Kate Perry - bet koks. Bet ir čia yra priežastis, galbūt tas žmogus jos tiesiog dar nesuvokia.

Tad kokios tos priežastys apart absurdiškų?

Dabar nekišk čia daktarų su teisininkais. Šios forumo skilties tema yra apie religijos maišymą su šūdais. Tuo ir apsiribokim :)
Na, simbolinis Biblijos aiškinimas nėra šių dienų išradimas. Jis egzistavo nuo pat apaštalų laikų ir buvo paveldėtas iš judaizmo. Beje, kokius "savo" tikslus pasiekia dvasininkai? Kuo tie tikslai yra specifiškai išskirtiniai nei kitų žmonių keliami tikslai?
Faktas, kad išradimas :) Aš dar nesidomėjau istorija, kada pradėta suprasti bibliją pažodžiui. Bet bibliją reikia suprasti pažodžiui jos pačios naudai, nes kitų atveju bus dar blogiau. Dvasininkų tikslai yra aiškūs žmonėms, kurie sugeba apsidairyti aplinkui. Smegenų plovimas naiviesiems yra vienas iš dvasininkų tikslų. Tuo jis ir yra specifikai išskirtinis. Ir su didžiuliu liūdesiu pasakau, kad tiems išperoms tai visai pavyksta...net ir šiais laikais.
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-11 20:21

Tamsuolis wrote:
Na, yra tam tikras požiūris į įvairius dalykus, pvz., kad ir į tą patį homoseksualumą. Ir kunigas nėra kažkuo išskirtinis savo požiūryje į tai. Yra daugybė įvairių pasaulėžiūrų žmonių (taigi, ne tik RKB narių), turinčių neigiamą požiūrį į žmogaus homoseksualumą, pvz., budistai, musulmonai, judaizmo išpažinėjai, ateistai ir agnostikai...
Kas liečia kunigus, tai į kunigus stoja tie RKB nariai, kurie pritaria RKB požiūriui į žmogų apskritai ir į žmogaus homoseksualumą konkrečiai. Be abejo, yra specializacijos ir kunigų tarpe, kaip tos specializacijos yra ir, pvz., toje pačioje medicinoje (vienas yra bendrosios praktikos gydytojas, kitas - LOR gydytojas, trečias - neurologas ir t.t.). Taip pat yra ir kunigų tarpe, vienas kunigas yra, pvz., liturgijos specialistas, kitas - moralės teologas, trečias - dogmų teologijos specialistas, ketvirtas - teisininkas ir t.t. Tai, žiūrint, kokios srities specialistą pakalbinsi apie homoseksualumą, tokį ir atsakymą gausi. Jeigu užtaikysi ant moralės teologo, tai išgirsi išsamesnį ir pagrįstesnį atsakymą, nei tai, kad tas homoseksualus elgesys yra nuodėmė, nes taip parašyta Biblijoje. Iš kitos pusės žiūrint, daugeliui kunigų jau turbūt ir įkyrėję vis tie patys klausimai, dalis jų gal įtaria žiniasklaidos atstovų provokavimą. Gal todėl ir stengiasi atsakyti standartiniais
žodžiais.
Jeigu požiūris neigiamas, tai būtinai turi būti priežastis, kodėl požiūris būtent toks. Yra tokių, kurie sako apie kokį nors žmogų (nebūtinai homoseksualą). Jie sako: "Nepatinka jis man, nežinau kodėl, nepatinka ir viskas, nu tiesiog nepatinka..". Čia gali būti klasiokas, kaimynas, senas, jaunas, Kate Perry - bet koks. Bet ir čia yra priežastis, galbūt tas žmogus jos tiesiog dar nesuvokia.
Be jokios abejonės Tamsta teisus. :thumbsup:
Tad kokios tos priežastys apart absurdiškų?

Dabar nekišk čia daktarų su teisininkais. Šios forumo skilties tema yra apie religijos maišymą su šūdais. Tuo ir apsiribokim :)
O.K. Tai patikslinkim klausimą. Klausimas yra tas, kodėl religija kritikuojama, kodėl religija nemėgstama kai kurių žmonių?
Na, simbolinis Biblijos aiškinimas nėra šių dienų išradimas. Jis egzistavo nuo pat apaštalų laikų ir buvo paveldėtas iš judaizmo. Beje, kokius "savo" tikslus pasiekia dvasininkai? Kuo tie tikslai yra specifiškai išskirtiniai nei kitų žmonių keliami tikslai?
Faktas, kad išradimas :) Aš dar nesidomėjau istorija, kada pradėta suprasti bibliją pažodžiui. Bet bibliją reikia suprasti pažodžiui jos pačios naudai, nes kitų atveju bus dar blogiau.
Na, pažodinis Biblijos supratimas (kitaip dar vadinamasis kreacionizmas) atsirado XX a. tarp protestantiškų bendruomenių. O kodėl Biblijai naudinga, kai Biblija suprantama pažodžiui? Ta prasme, kad šiandien mažiau ja tikinčių žmonių būtų, jei praeityje visą laiką Bibilija būtų suprantama tik pažodžiui? Kitaip sakant, kuo mažiau tikinčių Biblija, tuo geriau? :)
Dvasininkų tikslai yra aiškūs žmonėms, kurie sugeba apsidairyti aplinkui. Smegenų plovimas naiviesiems yra vienas iš dvasininkų tikslų. Tuo jis ir yra specifikai išskirtinis. Ir su didžiuliu liūdesiu pasakau, kad tiems išperoms tai visai pavyksta...net ir šiais laikais.
Tai visų vadovų tikslai yra tokie - praplauti smegenis pavaldiniams, kad pastarieji paklustų vadovams savo noru. Beveik visų diskusijų (mokslinių, politinių ir kitokių) esmė irgi yra praplauti smegenis oponentui, kad oponentas priimtų proponento požiūrį (maloni išimtis galbūt yra filosofinės diskusijos, kuriose nesiekiama primesti savo pozicijos, nes toks primetimas yra neįmanomas dėl diskusijos objekto). Smegenys plaunamos ir mokyklose bei gimnazijose, kolegijose ir universitetuose pamokų, paskaitų ir seminarų metu. Smegenys plaunamos per TV ir kitas žiniasklaidos priemones, pvz., reklamuojant tam tikrus dalykus. Pakartosiu savo klausimą. Tai kuo gi skiriasi dvasininkai nuo visų kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir platintojų, mokytojų ir dėstytojų, politikų? :)
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-11 21:29

O.K. Tai patikslinkim klausimą. Klausimas yra tas, kodėl religija kritikuojama, kodėl religija nemėgstama kai kurių žmonių?
Kas užduoda tokius klausimus, yra žalias.
Na, pažodinis Biblijos supratimas (kitaip dar vadinamasis kreacionizmas) atsirado XX a. tarp protestantiškų bendruomenių. O kodėl Biblijai naudinga, kai Biblija suprantama pažodžiui? Ta prasme, kad šiandien mažiau ja tikinčių žmonių būtų, jei praeityje visą laiką Bibilija būtų suprantama tik pažodžiui? Kitaip sakant, kuo mažiau tikinčių Biblija, tuo geriau?


Tai aišku, kad geriau :mrgreen: Juk ten tik pasakos... kertasi ne tik su realybe, bet ir su sveiku protu ir stipriai. Juk nuo tų pasakų dar iki šiol kenčia kai kurios žmonių grupės. O jei į praeitį pažiūrėsim, tai nuo biblijos kentėjo ko ne visi. Nepatikėsi, bet jaustis ramiai galima ir be biblijos.

Dabar dar apie supratimą biblijos pažodžiui.
Pirmas biblijos sakinys: "Pradžioje Dievas sukūrė dangų ir žemę". Kokie tie žydai buvo idiotai, kad nesuprato, jog žodis "pradžioje" reiškė Jėzų Kristų. Ačiū Dievui, kad yra teologai, kurie po kelių tūkstančių metų tai išaiškino, nes Dievas, nors ir matė, kad Jo žydai "nesupranta" savo švento rašto, bet nieko nedarė...jeigu mes užsidėtume teologo akinius, bet ką būtų galima suvesti iki Jėzaus Kristaus. Tie teologai Jėzų stumdo po kur nori...
Dar vienas klausimėlis pamąstymui: Ar senajame testamente kur nors užsimenama apie šėtono atsiradimą?
Tai visų vadovų tikslai yra tokie - praplauti smegenis pavaldiniams, kad pastarieji paklustų vadovams savo noru. Beveik visų diskusijų (mokslinių, politinių ir kitokių) esmė irgi yra praplauti smegenis oponentui, kad oponentas priimtų proponento požiūrį (maloni išimtis galbūt yra filosofinės diskusijos, kuriose nesiekiama primesti savo pozicijos, nes toks primetimas yra neįmanomas dėl diskusijos objekto). Smegenys plaunamos ir mokyklose bei gimnazijose, kolegijose ir universitetuose pamokų, paskaitų ir seminarų metu. Smegenys plaunamos per TV ir kitas žiniasklaidos priemones, pvz., reklamuojant tam tikrus dalykus. Pakartosiu savo klausimą. Tai kuo gi skiriasi dvasininkai nuo visų kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir platintojų, mokytojų ir dėstytojų, politikų?
Va šitoj vietoj tai tu smegenis ir plauni.
Atsakau į klausimą. Dvasininkas nuo smegenų plovėjo niekuo nesiskiria. Puiku, kad tai pripažįsti :thumbsup:
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-12 11:27

Tamsuolis wrote:
O.K. Tai patikslinkim klausimą. Klausimas yra tas, kodėl religija kritikuojama, kodėl religija nemėgstama kai kurių žmonių?
Kas užduoda tokius klausimus, yra žalias.
Tai mūsų svarstomas klausimas yra ne toks? O koks tada yra mūsų svarstomas klausimas?
Na, pažodinis Biblijos supratimas (kitaip dar vadinamasis kreacionizmas) atsirado XX a. tarp protestantiškų bendruomenių. O kodėl Biblijai naudinga, kai Biblija suprantama pažodžiui? Ta prasme, kad šiandien mažiau ja tikinčių žmonių būtų, jei praeityje visą laiką Bibilija būtų suprantama tik pažodžiui? Kitaip sakant, kuo mažiau tikinčių Biblija, tuo geriau?


Tai aišku, kad geriau :mrgreen: Juk ten tik pasakos... kertasi ne tik su realybe, bet ir su sveiku protu ir stipriai. Juk nuo tų pasakų dar iki šiol kenčia kai kurios žmonių grupės. O jei į praeitį pažiūrėsim, tai nuo biblijos kentėjo ko ne visi. Nepatikėsi, bet jaustis ramiai galima ir be biblijos.
Na, man be tų Biblijos pasakų ramiai jaustis nepavyko. Turėjau tas pasakas atrasti, kad galėčiau ramiai jaustis. :) Ir panašių į mane žmonių Žemės planetoje yra apie milijardą.
Dabar dar apie supratimą biblijos pažodžiui.
Pirmas biblijos sakinys: "Pradžioje Dievas sukūrė dangų ir žemę". Kokie tie žydai buvo idiotai, kad nesuprato, jog žodis "pradžioje" reiškė Jėzų Kristų. Ačiū Dievui, kad yra teologai, kurie po kelių tūkstančių metų tai išaiškino, nes Dievas, nors ir matė, kad Jo žydai "nesupranta" savo švento rašto, bet nieko nedarė...jeigu mes užsidėtume teologo akinius, bet ką būtų galima suvesti iki Jėzaus Kristaus. Tie teologai Jėzų stumdo po kur nori...
Dar vienas klausimėlis pamąstymui: Ar senajame testamente kur nors užsimenama apie šėtono atsiradimą?
Na, jei rimtai, tai žodis "pradžioje" reiškia ne Jėzų Kristų, o laiką.
Tai visų vadovų tikslai yra tokie - praplauti smegenis pavaldiniams, kad pastarieji paklustų vadovams savo noru. Beveik visų diskusijų (mokslinių, politinių ir kitokių) esmė irgi yra praplauti smegenis oponentui, kad oponentas priimtų proponento požiūrį (maloni išimtis galbūt yra filosofinės diskusijos, kuriose nesiekiama primesti savo pozicijos, nes toks primetimas yra neįmanomas dėl diskusijos objekto). Smegenys plaunamos ir mokyklose bei gimnazijose, kolegijose ir universitetuose pamokų, paskaitų ir seminarų metu. Smegenys plaunamos per TV ir kitas žiniasklaidos priemones, pvz., reklamuojant tam tikrus dalykus. Pakartosiu savo klausimą. Tai kuo gi skiriasi dvasininkai nuo visų kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir platintojų, mokytojų ir dėstytojų, politikų?
Va šitoj vietoj tai tu smegenis ir plauni.
Atsakau į klausimą. Dvasininkas nuo smegenų plovėjo niekuo nesiskiria. Puiku, kad tai pripažįsti :thumbsup:
Tai aišku, kad pripažįstu. :D Tiesą visada pripažįstu. Taigi, dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų eilinių smegenų plovėjų. Ką tai keičia?
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-12 12:28

Augustai, nelabai suprantu tavo pozicijos.
Tai mūsų svarstomas klausimas yra ne toks? O koks tada yra mūsų svarstomas klausimas?
Nesikartosiu.
Na, man be tų Biblijos pasakų ramiai jaustis nepavyko. Turėjau tas pasakas atrasti, kad galėčiau ramiai jaustis. Ir panašių į mane žmonių Žemės planetoje yra apie milijardą.
Na tai džiaugiuosi dėl tavęs, kad atradai ramybę :)
Na, jei rimtai, tai žodis "pradžioje" reiškia ne Jėzų Kristų, o laiką.
Iš tikrųjų tai niekas negali pasakyti, ką tas žodis reiškia. Turbūt - pradžią.
Tai aišku, kad pripažįstu. Tiesą visada pripažįstu. Taigi, dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų eilinių smegenų plovėjų. Ką tai keičia?

Kas čia per klausimai?
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-12 13:57

Tamsuolis wrote:Augustai, nelabai suprantu tavo pozicijos.
Na, aš esu krikščionis, monoteistas, priklausau RKB. Tad ginu monoteizmo pozicijas. Kai kur mūsų pozicijos sutampa, pvz., dėl dvasininkų, kad jie yra smegenų plovėjai, kaip ir visi kiti, pvz., reklamos gamintojai ir pan.
Kai kur mūsų pozicijos išsiskiria. Pvz., Tamstai atrodo, kad religija yra vertai niekinama, o man atrodo, kad religijos niekintojai elgiasi neteisingai, kai niekina religiją kaip tokią.
Na, man be tų Biblijos pasakų ramiai jaustis nepavyko. Turėjau tas pasakas atrasti, kad galėčiau ramiai jaustis. Ir panašių į mane žmonių Žemės planetoje yra apie milijardą.
Na tai džiaugiuosi dėl tavęs, kad atradai ramybę :)
Ačiū. :)
Na, jei rimtai, tai žodis "pradžioje" reiškia ne Jėzų Kristų, o laiką.
Iš tikrųjų tai niekas negali pasakyti, ką tas žodis reiškia. Turbūt - pradžią.
:thumbsup: Būtent tą pradžią ir reiškia.
Tai aišku, kad pripažįstu. Tiesą visada pripažįstu. Taigi, dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų eilinių smegenų plovėjų. Ką tai keičia?

Kas čia per klausimai?
Tik vienas klausimas. :) Pakartosiu tą vieną klausimą. Ką keičia tai, kad dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir kitų?
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-12 14:42

Na, aš esu krikščionis, monoteistas, priklausau RKB. Tad ginu monoteizmo pozicijas. Kai kur mūsų pozicijos sutampa, pvz., dėl dvasininkų, kad jie yra smegenų plovėjai, kaip ir visi kiti, pvz., reklamos gamintojai ir pan.
Kai kur mūsų pozicijos išsiskiria. Pvz., Tamstai atrodo, kad religija yra vertai niekinama, o man atrodo, kad religijos niekintojai elgiasi neteisingai, kai niekina religiją kaip tokią.
Ne visi reklamos gamintojai yra plovėjai. Ne visi darbdaviai yra plovėjai. Ne visi mokslininkai yra plovėjai.
Todėl ir čia mūsų nuomonės NESUTAMPA. :)
Dabar dėl religijos niekinimo. Aš neniekinu religijos aplamai. Tai turėjo būti seniai aišku. Pavyzdžiui sociologija prasitaria, kad viena iš religijos paskirčių yra žmonių socializacija. Vis tik kai kurios sociologijos išvados nepalankios tikintiesiems. Bet man tokia kaip religija, ypatingai krikščionybė yra jau atgyvenusi. Apskritai religijas aš laikau sukurtas žmonių, kaip ir pačius dievus. Bet kai yra grasinama pragarais, jeigu aš netikiu, neseku tos religijos žingsniais, tada religija yra verta didžiausios paniekos. Yra kiti religiniai judėjimai, tokie kaip Budizmas, yra ir naujųjų laikų judėjimai. Galim rinktis.
Man religijos neatitinka realybės. Man nereikia religijos, kad galėčiau gyventi. Ir galiu pasakyti, kad be religijos ir dievo aš galiu daugiau naudos sau ir kitiems nei su religija. Tai tiek.
Tik vienas klausimas. Pakartosiu tą vieną klausimą. Ką keičia tai, kad dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir kitų?
Iš dalies aš jau atsakiau į šį klausimą šio posto pradžioj. Bet aš vis tiek iki galo nesuprantu, ko tu nori paklausti. :)
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-12 15:35

Tamsuolis wrote:
Na, aš esu krikščionis, monoteistas, priklausau RKB. Tad ginu monoteizmo pozicijas. Kai kur mūsų pozicijos sutampa, pvz., dėl dvasininkų, kad jie yra smegenų plovėjai, kaip ir visi kiti, pvz., reklamos gamintojai ir pan.
Kai kur mūsų pozicijos išsiskiria. Pvz., Tamstai atrodo, kad religija yra vertai niekinama, o man atrodo, kad religijos niekintojai elgiasi neteisingai, kai niekina religiją kaip tokią.
Ne visi reklamos gamintojai yra plovėjai. Ne visi darbdaviai yra plovėjai. Ne visi mokslininkai yra plovėjai.
Todėl ir čia mūsų nuomonės NESUTAMPA. :)
Na, man panašu, kad mes nesutariam, kas gi yra tas smegenų plovimas. :) Visa reklama yra smegenų plovimas, nesvarbu, kokie dalykai (geri ar blogi) yra reklamuojami. Jei aš reklamuoju humanišką elgesį su, pvz., homoseksualiais žmonėmis, aš plaunu smegenis kitiems bendruomenės nariams. Jei kas nors propaguoja sveiką gyvenimo būdą (be alkoholio, narkotikų, tabako), tai jis plauna smegenis kitiems visuomenės nariams. Jei kas nors reklamuoja alų ant sportinių marškinėlių, tai jisai irgi plauna smegenis kitiems žmonėms. Kitaip sakant, jei yra socializacijos procesas, tai būtinai yra vienoks ar kitoks smegenų plovimas žmonėms, kurie dalyvauja tame socializacijos procese. :)
Dabar dėl religijos niekinimo. Aš neniekinu religijos aplamai. Tai turėjo būti seniai aišku. Pavyzdžiui sociologija prasitaria, kad viena iš religijos paskirčių yra žmonių socializacija. Vis tik kai kurios sociologijos išvados nepalankios tikintiesiems. Bet man tokia kaip religija, ypatingai krikščionybė yra jau atgyvenusi. Apskritai religijas aš laikau sukurtas žmonių, kaip ir pačius dievus. Bet kai yra grasinama pragarais, jeigu aš netikiu, neseku tos religijos žingsniais, tada religija yra verta didžiausios paniekos. Yra kiti religiniai judėjimai, tokie kaip Budizmas, yra ir naujųjų laikų judėjimai. Galim rinktis.
Man religijos neatitinka realybės. Man nereikia religijos, kad galėčiau gyventi. Ir galiu pasakyti, kad be religijos ir dievo aš galiu daugiau naudos sau ir kitiems nei su religija. Tai tiek.
Visa tai, ką parašei, yra puiku. Jei Tamsta (ar dar kas nors) iš tikrųjų gali apsieiti be religijos, tai yra labai gerai (nors aš ir neįsivaizduoju, kaip tai įmanoma, nes man, pvz., vis iškyla motyvacijos klausimas, kodėl turėčiau save apsunkinti tokiu dalyku, kaip humaniškas elgesys, kodėl koks nors Šiaurės Korėjos diktatorius turėtų laikytis žmogaus teisių, jei jam žmogaus teisių laikytis sunku (jis auklėtas komunizmo dvasia), ir jis visai nenori tų teisių laikytis). Beje, budizme irgi yra pragaro doktrina. :)
Tik vienas klausimas. Pakartosiu tą vieną klausimą. Ką keičia tai, kad dvasininkai niekuo nesiskiria nuo kitų smegenų plovėjų, pvz., reklamos gamintojų ir kitų?
Iš dalies aš jau atsakiau į šį klausimą šio posto pradžioj. Bet aš vis tiek iki galo nesuprantu, ko tu nori paklausti. :)
Pamėginsiu kitaip suformuluoti savo klausimą. Tarkim, kas nors anksčiau (klaidingai) galvojo, kad dvasininkai savo veikloje nenaudoja smegenų plovimo metodų (na, bent jau tokių, kokius naudoja reklamos gamintojai). Staiga tas kas nors sužino, kad vis gi dvasininkai tuos metodus naudoja. Ar turėtų pasikeisti ir kaip turėtų pasikeisti to žmogaus požiūris į dvasininkus po to, kai jis sužinojo, kad dvasininkai savo veikloje naudoja tuos pačius metodus, kaip ir reklamos gamintojai?
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-12 15:52

Taip turėtų
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-13 17:53

Tamsuolis wrote:Taip turėtų
Kodėl turėtų pasikeisti to žmogaus požiūris į dvasininkus?
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-13 21:33

Aš net nežinau kaip vertint tokius tavo klausimus.
Visų pirma tai buvo ir yra žmonių, kurie galvoja, kad dvasininkai neplauna smegenų (įgriso jau man šita frazė).
Tikintis sužino, kad dvasininkas fantazuoja, logiška, kad tada jis nepaiso jų. Fantazuoja ar plauna smegenis - kažkuria prasme tas pats. Taigi tikintis dabar žino, kas tokie yra dvasininkai. Dabar tavo klausimas dėl technikos - jis besvoris. Kokia prasmė to klausti? Jei smegenų plovėjas keičia techniką, tai nekeičia fakto, kad jis yra plovėjas. Tai ir bebrui aišku.
Dabar kaip keičiasi požiūris būtent į dvasininką? Atsakau - technikos keitimas nekeičia fakto. Na nebent plovimo technika patobulėjo.

Tu floodini ir tiek. Ir aš norėčiau čia su skeptikais pakalbėt, bet kažkodėl kalbu su tavim. It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
aivaras
skeptikas
Posts: 514
Joined: 2006-11-03 14:39
Location: Vilnius

2013-05-14 12:04

Tamsuolis wrote: It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Nu teip. Kiti naudoja jį kaip responce botą kuris išmeta kokią random nesamonę kai atsakai į jo postus arba kitaip užkabini. Pvz Šitas postas gali sulaukti reakcijos nors lyg nėra tiesioginių teiginių užsikabinimui. Geras Botas. :)
Post Reply