Krikščionys Paulių vadina apaštalu.
Kas gali man pasakyti, kada ir kaip Paulius tapo tuo apaštalu?
Aš teigiu, kad grynų gryniausiai vien chronologiškai, Paulius niekada ir niekaip negalėjo tapti apaštalu. Nes 33-čiais metais žudė Steponą, o iki tol ir vėliau, kaip tikras fariziejaus iš fariziejų vien persekiojo Jėzų Nazarietį,
ką Paulius pats raštiškai patvirtina.
Kad krikščionys tiesiog bijo akyvaizdžių faktų, yra nenugičijamas faktas. Jei kas mano, kad Paulius tapo tariamai apaštalu kokiu tai Jėzaus Kristaus apreiškimu (ką niekas nesugeba pargįsti), tai jis ir garbina Kristų, bet ne Jėzų Nazarietį. Normaliai (be prietarų) mąstančiam žmogui yra akyvaizdu, kad Kristaus ir Jėzus Nazarietis, tai du skirtingi asmenys. O tie, kurie kalba su krikščioniškais prietarais, elgiasi taip, kaip mėgo sakyti nacių propogandistas Gebelsas: „1000 kartų pakartotas melas, tampa tiesa“. Ir Katalikų bažnyčia sakydama, kad ji yra apaštalinė bažnyčia, vadovaujasi kaip tik tuo Gebelso principu. O tos bažnyčioas atstovai, tuos žmones, kurie norėtų pažinti tiesą, norinčius suprasti, kaip tikrai viskas anuoemt klostėsė, ir tamsta mielas Augustai, vadinate kokiais tai troleriais. Tai tikra krikščioniška tradicija, visus kas tik kiek suabejoja jų teisumu, vertinti kaip priešus ar kaip norinčius iš krikščionių pasityčioti. Nes krikščionys greičiausiai mano, kad pati tiesa iš jų tyčiojasi!
Ne! Keistuolis nieko čia netikrina, vien tik tikisi, kad per tai, ką Keistuolis sako,
gal nors vienas vargšas žmogus nepateks į siaubingo intecyvumo krikščionybės melo pinkles.
Taigi, Keistuolis savo požiūrį išdėstė:
Keistuolis wrote:Nes ta versija, kuri
neklystamumą mėgina aprašyti vien tam tikrais atvejais, vadovaujasi niekuo nepagrįsta prielaida, kad Romos bažnyčia yra apaštalinė bažnyčia (Mt. 16:18, Lk. 22:31-32, Jn. 21:15-17), o popiežius, tariamai yra apaštalo Petro pasekėjas. Tokia pozicija iškelia daugiau klausimų, nei kad duda atsakymų. Nes Paulius niekada nebuvo Jėzaus Nazariečio apaštalu, nors įsteigė Romos bažnyčią. O Jėzaus Nazariečio apaštalai, neturėjo nieko bendro su Romos bažnyčia, nes visą tą laiką glaudėsi Aleksandrijoje, kol Paulius šakojosi Romoje.
Beja kaip sakyta,
Keistuolis vadovaujasi vien krikščionių pripažintais ar kanonizuotais raštais. Jokio blefo – vien komentarai, ką tie raštai sako, kaip tuos raštus krikščionys falsifikuoja.
Taigi visiškai nuoširdžiai Keistuolis džiaugtūsi, jei klystų, jei bent vienas krikščionis sugebėtų be demagogijos paneigti požiūrį, jog Paulius niekad nebuvo apaštalu. Bet be blefo ir be pasakėlų, prašom! Net baisu tapti taip, kaip popiežius, kad ir vien kai kuriais klausimais, visiškai neklystančiu.
O gal gali kas pasakyti, kodėl reikia galvoti, jog Romos bažnyčia kaip tai susieta su apaštalu Petru?
O gal krikščionys sugeba kaip kitaip patvirtinti teiginį, kad Katalikų bažnyčia yra apaštalinė bažnyčia?
O gal tikrai Paulius Romos bažnyčios nesteigė?
O gal tokie teiginai ir vėl vien popiežiaus neklystamumo atvejis?
Sakiau gi, daugiau klausimų, negu atsakymų...