Mirtis
Nevisai. Tu neturi, ir negali turėti patyrimo ką reiškia būti mirusiu. Taigi negali to žinoti, nes net negali to su niekuo palyginti.maxis wrote:Zinau, nes iki gimimo manes nebuvo. Todel zinau ka reiskia nebuti. Taip ir po mirties. True?
Tai kaip tik as mirti( ne pati procesa, o po jo) ir lyginu su nebuvimu iki gimimo. O jei sakyti, kad po mirties nebuvimas yra ne tox pat, kaip nebuvimas iki gimimo, tai reiskias sakyti , kad tikintysis esi or kazkas panasaus.Ateonas wrote: Nevisai. Tu neturi, ir negali turėti patyrimo ką reiškia būti mirusiu. Taigi negali to žinoti, nes net negali to su niekuo palyginti.
O tu sakai, kad neaisku kaip yra mirus, tai vadinas nebuvimas turi ne viena ir ta pacia forma arba tixliau gali tureti?
Arba galima mirti palyginti su kietu miegu, kai nesapnuoji. Tada nejauti miegi tu ar ne, gyveni ar ne, isvis negalvoji, ne esi "atsijunges":nesuvoki, kad esi...apskritai nieko nesuvoki. Jei sis palyginimas, kaip ir su pirmu palyginmu( apie nebuti iki mirties) yra blogas, nes nera patirties, kaip bus kai mirsi, tai tada esi tikintysis( again tas pats), galvojantis, kad po mirties bus ar gali buti kazkaip kitaip nei iki gimimo ar kietai bei nesapnuojant miegant.
1. Galbut jis sako "zhinau", turedamas omeny "tikiu".Ateonas wrote: Tu neturi, ir negali turėti patyrimo ką reiškia būti mirusiu.
2. Ar nebuvimas priesh gimima kokybishkai toks pat, kaip pomirtinis?
Ateonai, jei nori (tik turetumet sutikti isklausyti nepradeje sakyti "kur irodymai", nes as pats kaip mokslo gerbejas, visur ieskodavau irodymu, bet sumaniau pameginti ar tai is tiesu egzistuoja... Ir tai ivyko!) galesiu trumpai paaiskinti.Tu neturi, ir negali turėti patyrimo ką reiškia būti mirusiu. Taigi negali to žinoti, nes net negali to su niekuo palyginti.
padawan wrote:Ateonai, jei nori (tik turetumet sutikti isklausyti nepradeje sakyti "kur irodymai", nes as pats kaip mokslo gerbejas, visur ieskodavau irodymu, bet sumaniau pameginti ar tai is tiesu egzistuoja... Ir tai ivyko!) galesiu trumpai paaiskinti.Tu neturi, ir negali turėti patyrimo ką reiškia būti mirusiu. Taigi negali to žinoti, nes net negali to su niekuo palyginti.
Listen me, padawan! O tu suvoki (ar gali tai sau paciam paaiskint) bent tai ka pats parasei
:NESIMATO :!: :!: :!:padawan wrote:Snuki, zinok atsibodo, kad po kiekvieno posto klausi ar as pats tuo itkiu ir ar zinau ka kalbu. Zinau ka saukau kiekvienu postu.
1. Žmogus negali turėt jokios patirties nei jokių atsiminimų iš tų laikų, kai jo dar nebuvo. Tikiuosi, nereik aiškint, kas yra logika? Tai gerai, nes nežinau, ar sugebėčiauAr nebuvimas priesh gimima kokybishkai toks pat, kaip pomirtinis?
2. Žmogus negali turėti jokios patirties iš tų laikų, kai mirs, nes jis dar nemiręs. Atrodo, irgi akivaizdu ir suprantama?
3. Žmogui mirus, jis niekur neišnyksta. Jis paprasčiausiai užkasamas į žemę arba kremuojamas. Jei kam atrodo kitaip, eikit skaityt Ateono temos "ar galima negalvot apie sielą" ar pan., ten jis, Svetimas ir aš atrodo suprantamai išdėstėm.
4. Iki žmogaus užuomazgos jo dar nebuvo, kaip jau minėta. Nebuvo.
5. Išvados: nebūti gimusiam ir būti mirusiam yra visiškai ne tas pats.
Taip, taciau is kur zinai, kad iki vaisiaus uzsimezgimo zmogaus nebuna?Žmogus negali turėt jokios patirties nei jokių atsiminimų iš tų laikų, kai jo dar nebuvo
Ne zmogus, o zmogaus kunas!!!Žmogui mirus, jis niekur neišnyksta. Jis paprasčiausiai užkasamas į žemę arba kremuojamas.
Kvailesnį klausimą nedažnai išgirsi. O iš kur tu žinai, kad iki kėdės pagaminimo kėdės nebūna?Taip, taciau is kur zinai, kad iki vaisiaus uzsimezgimo zmogaus nebuna?
Žmogus.Ne zmogus, o zmogaus kunas!!!
LOL
Zinau, nes iki tol ji nebuna surinkta. O pries surenkant is daliu, jos nebuna. Dalys yra pagaminamos atitinkamai is kokos medziagos yra kede. Jei is plastamses, tai buna nafta, perdirbta specialiu budu, jei is medzio, tai buna medis, auges miske... Atsakiau, o dabar paprasysiu atsakyti taves:Kvailesnį klausimą nedažnai išgirsi. O iš kur tu žinai, kad iki kėdės pagaminimo kėdės nebūna?Taip, taciau is kur zinai, kad iki vaisiaus uzsimezgimo zmogaus nebuna?
Tada Irodyk, kad zmogu sudaro tik jo kunaskunas
Padawan, niekas tau nepuls įrodinėti tokių dalykų... Jei sunaikiname žmogaus kūną, tai to žmogaus niekur neberasime. Reiškia, yra pakankamai protinga manyti, kad apart kūno nieko nėra. O jei manai atvirkščiai, tai kažką įrodinėti turėtum tu. Na nejaugi mes turime įrodyti kad kėdė yra tik kėdė ir nieko daugiau, kad kilimėlis pelei yra tik kilimėlis pelei ir nieko daugiau? Juk kvailapadawan wrote:Tada Irodyk, kad zmogu sudaro tik jo kunas
O tu mokesi irodyti, kad tu susidedi tik ish kuno ir sielos? Kad daugiau neturi jokio komponento?padawan wrote:Tada Irodyk, kad zmogu sudaro tik jo kunas
Tai vat, abi puses negali irodyti, o as siekiu to, kad butu taip pat rimtai priimama ir ta mintis, kad zmogus susideda is kuno ir sielos.O tu mokesi irodyti, kad tu susidedi tik ish kuno ir sielos? Kad daugiau neturi jokio komponento?
Nu tai irodyk! Kodel as turiu tiketi tuo ka sakai?Jei sunaikiname žmogaus kūną, tai to žmogaus niekur neberasime.