Argi mano teiginys nuskambejo kaip pasiulymas ka nors is ko nors atimti? As tik konstatuoju fakta, kad teisemis buna piktnaudziaujama ir vargu, ar Jus tai galetumete paneigti.RB wrote: Tai ką, reikia tas teises atimti?
As esu isitikinusi, kad zodzio laisve ir teisiniai saugikliai, kurie neleidzia isigaleti visiskai savivalei, yra puikiai suderinamas dalykas. Beje, tai irodo netgi Jusu minetu demokratiniu valstybiu pavyzdziai. Stai, kad ir JAV (ar kas gincysis, kad tai nera itin demokratiska valstybe?):RB wrote: Demokratinėms valstybėms kaip tik ir būdingas „pasitikėjimas“ žmonėmis, priešingai, nei totalitarinėms, kur iš anksto nusprendžiama, kokiomis laisvėmis piliečiai nesugebės pasinaudoti „taip kaip reikia“ ir tos laisvės atimamos.
The government may regulate obscenity. Speech defined as obscenity is not protected by the First Amendment Obscenity is speech that (1) the average person, applying contemporary community standards, would find, taken as a whole, to appeal to the prurient interest; (2) depicts or describes in a patently offensive manner specifically defined sexual conduct; and (3) lacks as a whole serious literary, artistic, political or scientific value. Nor is speech likely to incite violence, lawless action, or danger to the nation's security protected. Commercial speech is protected under an intermediate level of scrutiny and the government can ban deceptive or illegal commercial speech.
Saltinis: http://www.uslegalforms.com/lawdigest/l ... speech.htm
Sakyciau, valstybe, leisdama zmonems pasireiksti, kartu numato ir eile apribojimu. Ir tai yra pakankamai sveikintina.
mielas kolega, as pabrezdamas kalbejau apie krikscioniskaja civilizacija o ne religija... kad ir kaip verstumei, frankai kaip ir dauguma europieciu yra sios civilizacijos atstovai 