Abortai ir žmogaus teisės

[Kasharas]

Tai vis tik gyvybę žudyti galima, tiesiog reikia atsiklausti krikščionių hierarchų ir jei jie pasakys galima, vadinasi galima.
O kaži ar Ddievo egzistencijai irgi taikomos išimtys, pvz. ketvirtadieniais Dievo nėra, visom kitom dienom yra.

Abortas gimdos vėžio atveju yra pateisinamas pagal dvigubos pasekmės principą. Kažkokie blatni išvedžiojimai, bet abortas gimdos vėžio atveju į juos įsipaišo.

o kodel nekalbama apie tuos atvejus,kai zaloja sveikata gimdymas?

Todėl, kad jiems nenaudinga skelbti tokia informacija, jiems nenaudinga būti objektyviems, nes tada jų stumiamos idėjos nebebūtų tokios gražios, patrauklios ir už širdies griebiančios! Čia ir yra tas pointas dėl ko aš piktinuosi t.y. piktinuosi dėl jų „objektyvumo“.

[Juozas]

Kokia išeitis? Jei, protui aptemus, tai jau įvyko – pastojote nenorėdama vaiko, svarbu susikaupti, išnešioti, pagimdyti vaikelį ir palikti jį, jei pati nepajėgiate auginti, valstybės globai. Jūsų sąžinė bus rami, kad nenužudėte, galėsite gyventi toliau laisva, nesuvaržyta.

Čia labai gera vieta. Tikriausiai niekam nėra taip nusispjaut į žmogų, kaip tiem, kurie laiko jo gyvybę aukščiausia vertybe.

Sakyčiau, kitoks požiūris į gyvenimą tų, kurie gyvybę laiko aukščiausia vertybe. Dabar, pagal Jus, visas problemas reikia spręsti kiekvieną atskirai, tuo tarpu net ir mano giliu įsitikinimu (nors kategoriškas šalininkas jokių kraštutinumų nesu), reikalinga subalansuota norminė (ne tik teisinė, bet ir moralinė/idėjinė) bazė, kuriai esant, kurią atsakingai propaguojant - neatsitiktų per dažnai taip, kad vaikai iš neturėjimo kuo užsiimti prisižaistų, o po to nežinotų, kaip netičiukus išmaitinti...
Žinoma, techninis progresas ir aukštos technologijos bei dideli pelnai ir jų teikiama (tik kai kam) neribota laisvė - gerai. Tik tokiu atveju iškyla klausimas: Kam visa tai, jei visi žmonės yra tik priemonė tiems apsišaukėliams karaliams (gal ir nevisai tinkamą išsireiškimą pavartojau, bet tinkamesnio nerandu)?

[Undine]

Aham... ateis Juozas ir už visus nuspręs, kaip turi būt, ir visi gyvens ilgai bei laimingai.

Aš sakyčiau taip. Jeigu moteris pasidarys abortą - visas psichologines ir fiziologines pasekmes, jei tokių bus, teks kęsti jai pačiai. Jeigu ji nuspręs nešioti vaiką ir gimdyti - visus su tuo susijusius nepatogumai taip pat teks jai. Jeigu kiti su vaiko atsiradimu susiję asmenys pasistengs dingti - rūpintis vaiko likimu taip pat teks jai. (Vardan lygybės galėtų būti galimybė pilvą su vaiku palikti tėvui, o motinai "nusiplauti". Deja, atrodo, tokios opcijos dar nėra.) Taigi ir rinktis turi pati moteris. O visi kiti turi absoliučią ir neginčijamą teisę susikišti savo nuomonę į užpakalį.

[Juozas]

Aham... ateis Juozas ir už visus nuspręs, kaip turi būt, ir visi gyvens ilgai bei laimingai.

Žinoma, man yra šiek tiek apmaudu, netgi nepatogu, kad moterys kaip vienintelę išeitį - mato abortus... - kovoja(?) už tokią teisę. Mielos, žavios merginos ir moterys, Jūs esate vertesnės, nei kad turėtumėte "vaduotis" tik tokiomis priemonėmis...

Aš sakyčiau taip. Jeigu moteris pasidarys abortą - visas psichologines ir fiziologines pasekmes, jei tokių bus, teks kęsti jai pačiai. Jeigu ji nuspręs nešioti vaiką ir gimdyti - visus su tuo susijusius nepatogumai taip pat teks jai. Jeigu kiti su vaiko atsiradimu susiję asmenys pasistengs dingti - rūpintis vaiko likimu taip pat teks jai. (Vardan lygybės galėtų būti galimybė pilvą su vaiku palikti tėvui, o motinai "nusiplauti". Deja, atrodo, tokios opcijos dar nėra.) Taigi ir rinktis turi pati moteris.

Pirmiausia, prašau nusiraminti. Niekas moteriai, ir ne tik jai, negali niekaip apriboti laisvės rinktis, kaip pasielgti. Kalba gali būti tik apie daugmaž formalų dalyką - teisę: kokios bus įteisintos ir propaguojamos elgesio normos.

O visi kiti turi absoliučią ir neginčijamą teisę susikišti savo nuomonę į užpakalį.

Panašu, kad šita nuomonė labiausiai neginčijama...

[Akela]

Tik tokiu atveju iškyla klausimas: Kam visa tai, jei visi žmonės yra tik priemonė tiems apsišaukėliams karaliams (gal ir nevisai tinkamą išsireiškimą pavartojau, bet tinkamesnio nerandu)?

Dėl klausimo "Kam visa tai?", tai ko gero jis kyla iš noro būti svarbesniais, nei esame, nes visgi esame tik viena iš Žemės faunos rūšių. Ok, ok, šiuo metu dominuojanti, bet tik tiek. Ir skiriamės nuo kitų primatų tikrai nedaug.
O rūšys tai atsiranda, tai išnyksta... Pvz, permo laikotarpio pabaigoje - prieš 225 milijonus metų - išmirė daug maž trys ketvirtadaliai sausumos stuburinių šeimų atstovų (išnyko ištisos rūšys), o vandens gyvių dar daugiau. Ir tai tik vienas iš kelių masinio rūšių išnykimo Žemėje. Ir vėl proga plačiai atmerkti akis ir paklausti "Kam visa tai?".
Ir ko verta - po truputį persipildančioje planetoje - embriono gyvybė, kai retsykiais nuo Žemės paviršiaus Motutė Gamta aka Evoliucija veikianti bandymų/klaidų metodu nušluoja ištisas rūšis?
(Vienžo - nereikia susisvarbinti , kad gyvybė yra kokia tai afigiena vertybė - tai tik poezija... baltosios eilės t-sakant )

[Juozas]

Tik tokiu atveju iškyla klausimas: Kam visa tai, jei visi žmonės yra tik priemonė tiems apsišaukėliams karaliams (gal ir nevisai tinkamą išsireiškimą pavartojau, bet tinkamesnio nerandu)?

Dėl klausimo "Kam visa tai?", tai ko gero jis kyla iš noro būti svarbesniais, nei esame, nes visgi esame tik viena iš Žemės faunos rūšių. Ok, ok, šiuo metu dominuojanti, bet tik tiek. Ir skiriamės nuo kitų primatų tikrai nedaug.

Nederėtų taip abstrahuotis. Šios temos rėmuose - tiek bendras klausimas apie gyvenimo prasmę - vienareikšmiškai įgautų tik tragiškus atspalvius ir "sėkmingai" gyvenime prasmė nebūtų rasta.
Turėjau omeny mintį, kad per didelė kaina yra visam progresui, jei jam forsuoti tenka jaučiančius ir suvokiančius žmones prilyginti nemąstantiems gyvunams.

O rūšys tai atsiranda, tai išnyksta... Pvz, permo laikotarpio pabaigoje - prieš 225 milijonus metų - išmirė daug maž trys ketvirtadaliai sausumos stuburinių šeimų atstovų (išnyko ištisos rūšys), o vandens gyvių dar daugiau. Ir tai tik vienas iš kelių masinio rūšių išnykimo Žemėje. Ir vėl proga plačiai atmerkti akis ir paklausti "Kam visa tai?".

Deja, panašiai ir buvo. Bet, skirtingai nei anksčiau, dabar žmogus turi vilčiai pagrindą: suvokimą ir technines galimybes keisti aplinką, koreguoti, bent iš dalies, sąlygas, kad neišnyktų kaip rūšis. Juk "kosmičeskie korabli borozdiat..."

Ir ko verta - po truputį persipildančioje planetoje - embriono gyvybė, kai retsykiais nuo Žemės paviršiaus Motutė Gamta aka Evoliucija veikianti bandymų/klaidų metodu nušluoja ištisas rūšis?

Gyvybė (žmogaus) pati savaime lyg ir nematuojama, ji pagrindas bet kokiai vertei. Kas tarnauja gyvybei - yra vertinga tiek, kiek gyvybei tai reikalinga.
Sakyčiau, žmogus (protingas) ras galimybę šį kartą neišnykti. Jei tam prireiktų atsisakyti savo gyvuliškų (Ok, ok - nekurių žmogiškų) instinktų - gyvieji rinksis gyvenimą.

(Vienžo - nereikia susisvarbinti :), kad gyvybė yra kokia tai afigiena vertybė - tai tik poezija... baltosios eilės t-sakant :) )

Būtent, kas gyvybę vertina kaip "afigieną", tas ir gyvas, tas ir eiles rašo...
Tiesiog kvaila, sužinojus kokią vieną kitą smulkmenėlę apie gyvybę, nusivilti, neva, "gyvybė - tai tik ta smulkmenėlė..."

[Akela]

Nederėtų taip abstrahuotis...

Imho, verta taip abstrahuotis vien tam, kad pažvelgt į reiškinį plačiau, o ne tik iš kokių tai savo moralinių įsitikinimų/vertybių varpinės. Tiesiog atsitraukti ir pažvelgti iš toliau. Ir pabandyt susilaikyt nuo noro apkabinėt viską senom nutrintom bei nuvalkiotom etiketėm apie "amžinąsias vertybes", nes kartais net "amžinosios vertybės" būna perkainojiamos ir senos etiketės nebetinka
O ir toli gražu ne visus veikia iš piršto laužtos trafaretinės frazės-lozungai, kurios jokio pagrindimo - išskyrus naivų sakytojo tikėjimą jomis, jų teisingumu - neturi ir turėti negali...
(pvz: "Gyvybė (žmogaus) pati savaime lyg ir nematuojama, ji pagrindas bet kokiai vertei".)

[Morrigan]

Žinoma, man yra šiek tiek apmaudu, netgi nepatogu, kad moterys kaip vienintelę išeitį - mato abortus... - kovoja(?) už tokią teisę. Mielos, žavios merginos ir moterys, Jūs esate vertesnės, nei kad turėtumėte "vaduotis" tik tokiomis priemonėmis...

aš suprantu, kad moterys galėtų būti nuolankios avytės ir dėl savo teisių nekovotų. Su tokiomis tikrai būtų paprasčiau. Taip, mąstančios ir savo gerbiančios moterys dėl visas pastangas, kad nepastotų, jei to nenori ir nuo ko nenori. Bet kartais taip atsitinka. O tada jau labai praverčia galimybė pasirinkti iš dviejų, ne iš vieno varianto. Vertos moterys ir merginos kovoja už savo teises, net jei kažkuriomis iš jų niekada nepasinaudos.

[Bitininkas]

Lenkiškasis abortą draudžiantis įstatymas praktikoje
http://www.lrytas.lt/-12075913721207012 ... tikoje.htm

Visuomenė nėra informuojama apie tikruosius įstatymo efektus. Tačiau kiekvienas protingas žmogus supranta, kad šio įstatymo pasekmė – daugybė nenorimų vaikų. Žinoma tik tiek, kad nors gimstamumo rodiklis yra labai žemas, taip vadinamų visuomenės našlaičių skaičius nemažėja ir visą laiką sudaro apie 180 000. Beveik visi šie vaikai turi gyvenančius tėvus. Tai prievartos, nusikalstamumo, o geriausiu atveju būsimų socialinės rūpybos klientų lopšys. O Bažnyčia? Kuo daugiau tamsumo, skurdo ir žmonių nelaimių, tuo daugiau klientų Bažnyčiai.

Autorė yra organizacijos RACJA atstovė spaudai.

"RACJA" yra Lenkijos anti klerikalų partija.

http://racja.org.pl/

Reason of the Polish Left (RACJA Polskiej Lewicy, RACJA, RACJA PL) is a marginal left wing anti-clerical political party in Poland. It was registered on August 8, 2002 as the Anticlerical Progress Party REASON (Antyklerykalna Partia Postępu RACJA, APP RACJA, APP Racja, APP, APPR) and acquired its current name on January 14, 2006.

The party is opposed to the involvement of the Roman Catholic Church in state affairs, the teaching of religion in schools, and state financial support for the Church in Poland. The Party believes in the separation of church and state, the promotion of the role of women in public life, the introduction of sex education in schools, state support for contraception, legalised abortions and euthanasia, tolerance towards social minorities, and the legal recognition of same-sex relationships through civil unions. The Party supports free public health care, an increase in tax revenues, improving economic conditions for businesses and reducing unemployment. The Party supports Poland’s membership in NATO.

In June 2005 the Party endorsed Senator Maria Szyszkowska as its candidate in the 2005 Presidential Election.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reason_of_the_Polish_Left

[Juozas]

Nederėtų taip abstrahuotis...

Imho, verta taip abstrahuotis vien tam, kad pažvelgt į reiškinį plačiau,

Pirmiausia, atsiprašau, kad negalėjote suprasti, ką norėjau akcentuoti. - Platesnio požiūrio neatmetu. Atvirkščiai, daug sykių esu raginęs žvelgti bendresniu aspektu, kad visumoje atsiskleistų atskiro dalyko prasmė. Šį kartą norėjau perspėti dėl atvirkščio efekto, - kad bendresnis klausimas siauresnės temos rėmuose negali visa savo esme atsiskleisti.

o ne tik iš kokių tai savo moralinių įsitikinimų/vertybių varpinės.

Šitaip - be argumentacijos prieštaraujant - negalima susikalbėti. Be to, čia pavartoti žodžiai išreiškia visai ne tai, ką išrėkia sakinio konstrukcija. Žodis "įsitikinimai" gali asocijuotis su kažkuo grynai subjektyvaus, bet esmėje, tas žodis nurodo į tai, kuo nebėra pagrindo abejoti. Įsitikinimas atsiranda nuosekliai. Tai gal čia buvo piktinamasi patikėjimu ar patiklumu?
Dabar dėl "vertybių varpinės". Turbūt, derėtų operuoti vertybių sistema, kas yra ne pačių vertybių visuma ar jų suma. Vertybių sistema, principe, yra tas pats, kas yra ir matematinė koordinačių (normalinė/vienetinė atskaitos) sistema, kurios bazėje ir tėra įmanoma įvertinti atskirus dalykus, tik po ko jie gali būti priimami kaip vertybės.
Ir galiausia, kuo gi ta moralė prasikalto, kad vietos jai nepaliekate?.. Trukdo? Pabandyk sau atsakyti, kam ji trukdo.

Tiesiog atsitraukti ir pažvelgti iš toliau. Ir pabandyt susilaikyt nuo noro apkabinėt viską senom nutrintom bei nuvalkiotom etiketėm apie "amžinąsias vertybes", nes kartais net "amžinosios vertybės" būna perkainojiamos ir senos etiketės nebetinka

Gerai, rodai čia - tas mano kabintas "senas" etiketes. Ir savų "naujų" nepamiršk parodyti. - Apie ką čia kalbi?

Vertybės neamžinos - tai praeinantys dalykai. Nekinta (gal geriau būtų sakyti - visada vertina viską lyg iš šalies/be savęs) tik tas, kam visa skleidžiasi kaip vertybės. Ir kuris gi dabar iš tų vertintojų turi būti prastesnis už kitus, o gal visi jaunesni prastesni už senus? Davai, kovojam už teisę žudyti jaunesnius už save... Kažkaip tai pasigailėtinai atrodytų? - Sutinku.

O ir toli gražu ne visus veikia iš piršto laužtos trafaretinės frazės-lozungai, kurios jokio pagrindimo - išskyrus naivų sakytojo tikėjimą jomis, jų teisingumu - neturi ir turėti negali...
(pvz: "Gyvybė (žmogaus) pati savaime lyg ir nematuojama, ji pagrindas bet kokiai vertei".)

Jo, kažkaip tai man būtų nejauku prisipažinus tokiu nejautrumu... Kažkoks dirbtinis tas tamstos nusistatymas... ir argumentas tipo: "to negali būti, nes niekada to negali būti" - man neatrodo rimtu pagrindu.
Todėl dar kartą galiu patvirtinti, kad viską vertina ŽMOGUS, ir ne kitaip. Sakyčiau, kova už "naujas verčių etiketes", tėra bandymas masėms įpiršti moralinį reliatyvizmą - kad nėra moralumo apskritai - darykit ką norit... ir ko net nenorit - biznis iš to geras kai kam gaunas. Juk ne be pagrindo šiame forume (ir ne tik šiame) bažnyčia ištisai vaizduoijama kaip UAB-as. - Kuo patys kvepia, tuo ir kitus tepa. Daug durniukų ant to užkimba, net mokytais labai tokie pasijunta,.. ir kovotojais už žmogaus teises. - Argi ne juokingai skamba tokiame kontekste "žmogaus teisės!"?

[Morrigan]

jau buvo sakyta, kad kalbant apie žmogaus teises pirmiausia reikia išsiaiškinti, kas yra žmogus. diskusija ta tema buvo ilga, bet niekas nedrįso pateikti tikslaus laiko, nuo kurio įsčiose esančią užuomazgą jau galima vadinti žmogumi (tik religiniai fanatikai sielą "įsodina' vos susijungusiom ląstelėm, o toks lietuvių mąstytojas Vydūnas dar anksčiau - vos tik vyrui ir moteriai sugulus, kur buvus kur nebuvus jų bendro kūrinėlio dvaselė sklando aplink ir laukia, kada pagaliau tėvelių santykiai bus vaisingi).
Atsidraudžiant nustatytas laikotarpis, iki kurio abortą galima atlikti. To užtenka, kad nebūtų nužudytas pakankamai išsivystęs organizmas.
O vat moteris yra žmogus. Kalbėdami apie jos teises neabejotinai kalbam apie žmogaus teises.

[Juozas]

Žinoma, man yra šiek tiek apmaudu, netgi nepatogu, kad moterys kaip vienintelę išeitį - mato abortus... - kovoja(?) už tokią teisę. Mielos, žavios merginos ir moterys, Jūs esate vertesnės, nei kad turėtumėte "vaduotis" tik tokiomis priemonėmis...

aš suprantu, kad moterys galėtų būti nuolankios avytės ir dėl savo teisių nekovotų. Su tokiomis tikrai būtų paprasčiau.

Nu ne, avyčių nereikia. Juk dūšia šaukiasi lygiavertės partnerės... ir visai ne kovotojos, kuria pasitenkinus vienąkart - nebesinorėtų pas ją grįžti. - Ach, ar vyrams tinka nurodinėti moterims, kokias jie jas mylėtų taip, kad net bijotų jų netekti.

Taip, mąstančios ir savo gerbiančios moterys dės visas pastangas, kad nepastotų, jei to nenori ir nuo ko nenori. Bet kartais taip atsitinka.

Deja taip. Tik tokia "laisvė" ir teisė tokia neveda prie atsitikimų mažėjimo. Ypač, kai vietoj obalsio, kad taip neturėtų būti, subanguoja kova už "laisvę" taip elgtis.

O tada jau labai praverčia galimybė pasirinkti iš dviejų, ne iš vieno varianto. Vertos moterys ir merginos kovoja už savo teises, net jei kažkuriomis iš jų niekada nepasinaudos.

Nu negalima problemos išspręsti kovojant už laisvę problemos priežasčiai.

[Akela]

Platesnio požiūrio neatmetu.

Jo, tik pavadini jį nederamu ("nederėtų taip abstrahuoti")

...Įsitikinimas atsiranda nuosekliai...

Ar nuosekliai ar nenuosekliai, bet jis visvien yra subjektyvus požiūris į kažką ir tik tiek.

Ir galiausia, kuo gi ta moralė prasikalto, kad vietos jai nepaliekate?.. Trukdo? Pabandyk sau atsakyti, kam ji trukdo.

Tai, ką vadini morale, tėra tamstos subjektyvus požiūris į kažkokius reiškinius. Tik tiek (na taip, kartojuos jau ) Beje, negi nedidelis tamstos posto komentaras jau yra kox tai globalus "moralės puolimas" nepaliekant vargšelei vietos po saule? Gal esi koks "ponios moralės" akredituotas atstovas?

Gerai, rodai čia - tas mano kabintas "senas" etiketes. Ir savų "naujų" nepamiršk parodyti. - Apie ką čia kalbi?

Kalbu apie tamstos kabinamas "etiketes" ar makaronus, savų nekabinau Tingiu. Nebent posto pabaigoj ką nors sumesiu.

Ir kuris gi dabar iš tų vertintojų turi būti prastesnis už kitus, o gal visi jaunesni prastesni už senus? Davai, kovojam už teisę žudyti jaunesnius už save... Kažkaip tai pasigailėtinai atrodytų? - Sutinku.

Na va kaip fainai - pats sugalvoji belekokį pavyzdį, paskui pats jį suvartai ir pats su savimi sutinki. Tiesiog idilė.

...Sakyčiau, kova už "naujas verčių etiketes", tėra bandymas masėms įpiršti moralinį reliatyvizmą - kad nėra moralumo apskritai - darykit ką norit... ir ko net nenorit - biznis iš to geras kai kam gaunas...

Kova... bandymas įpiršti masėms... ir net biznis iš to... Čia apie ką tamsta? Kas čia kovoja, perša masėms ir daro iš "naujų etikečių" biznį? Tamstos reakcija į postą tikrai neadekvati

_______________________________________________

O va ir šiaip pamąstymas apie vieną seną etiketę:

Gyvybė (žmogaus) pati savaime lyg ir nematuojama, ji pagrindas bet kokiai vertei.

Kad kažkieno gyvybė yra vertybė, tai viso labo eilinė mūsų pačių susigalvota etiketė, kuri - reikalui esant - greitai pakeičiama kitokia. Ryškus to pavyzdys - karai, kada staiga gyvybės vertinimo etiketės perkabinamos ir priešininko karių gyvybės tampa ne tik kad nebevertingomis, bet netgi įgauna minusinę vertę. Už jų diseiblinimą teikiami medaliai ir rodoma visokeriopa pagarba.
Tai reiškia, kad iš tiesų gyvybės vertinimas ar nevertinimas yra tik susitarimo reikalas ir jokio kito pagrindimo neturi, net jei su ja susieti lozungai ar frazės skamba labai gražiai ir įtikinamai. Deja realybė yra kitokia - tos "vertybės" išties nevertina ne tik dalis kitų piliečių, bet ir mažyčiai tačiau mirtini virusai, nei nuo stogų krentančios plytos, ir laipteliui, į kurį pakaušiu trinkteli ir užsimuša netyčia paslydęs pilietis, yra visiškai dzin, kad pilietis tikėjo, jog žmogaus gyvybė yra "didžiausia ir nekvestionuojama vertybė".
Aišku, galima užsimerkti ir atkakliai kabinti tą pačią nutrintą etiketę, nes tiesiog norisi, kad taip būtų iš tiesų. Galim - kaip maži žaidžiantys vaikai - susitarti, kad ta sena taburetė išties yra auskinis deimantais ir perlais puoštas sostas. Tada tie, kurie priima žaidimo taisykles, matys "auksus ir deimantus", o nežaidžiantys - seną taburetę, ant kurios kažkas sėdi pasipūtęs ir įsivaizduoja esąs karalius.

[Singuliaras]

_______________________________________________

O va ir šiaip pamąstymas apie vieną seną etiketę:

Gyvybė (žmogaus) pati savaime lyg ir nematuojama, ji pagrindas bet kokiai vertei.

Kita vertus, gamta mums (kaip ir daugeliui gyvų organizmų) instaliavo šiokius tokius apsaugos mechanizmus. Dar daugiau: gamta instaliavo net ir potraukį daugintis - pratęsti gyvybę. O jeigu pasakymas, kad "gyvybė yra kosminė būtinybė" yra teisingas, tuomet gal visai ir būtų galima kalbėti apie tai, kad gyvas, save judinantis ir besidauginantis organizmas yra savotiškas gamtos tikslas.

[Akela]

Kita vertus, gamta mums (kaip ir daugeliui gyvų organizmų) instaliavo šiokius tokius apsaugos mechanizmus. Dar daugiau: gamta instaliavo net ir potraukį daugintis - pratęsti gyvybę. O jeigu pasakymas, kad "gyvybė yra kosminė būtinybė" yra teisingas, tuomet gal visai ir būtų galima kalbėti apie tai, kad gyvas, save judinantis ir besidauginantis organizmas yra savotiškas gamtos tikslas.

Christian René de Duve?
Beje, tada mirtis - irgi, nes poroj su gyvybe vaikšto.

[Singuliaras]

Beje, tada mirtis - irgi, nes poroj su gyvybe vaikšto.

Panašiai. Paprastai gyvybė nustoja būti, kai pats organizmas būna nebefunkcionalus - nebegali daugiau gaminti kitos gyvybės. Išvada: gamtai nereikalinga tokia gyvybė, kuri nesidaugina. Bet klausimas: nafik iš vis jai prireikė taip neefektyviai kurti Visatą? Juk tokiu atveju praktiškai švaistomi jos pačios resursai. Atsakymas: pati Gamta yra netobulas mechanizmas. Gal net kvailas.

[Juozas]

O jeigu pasakymas, kad "gyvybė yra kosminė būtinybė" yra teisingas, tuomet gal visai ir būtų galima kalbėti apie tai, kad gyvas, save judinantis ir besidauginantis organizmas yra savotiškas gamtos tikslas.

Beje, tada mirtis - irgi, nes poroj su gyvybe vaikšto.

...Išvada: gamtai nereikalinga tokia gyvybė, kuri nesidaugina. Bet klausimas: nafik iš vis jai prireikė taip neefektyviai kurti Visatą? Juk tokiu atveju praktiškai švaistomi jos pačios resursai. Atsakymas: pati Gamta yra netobulas mechanizmas. Gal net kvailas.

Viskas logiška ir suprantama. Ir jeigu pati mirtis nėra tikslas, ji būtina, nes kitaip atsitiktų, kad Visata pasiektų/būtų jau seniai pasiekusi/ tą galutini tikslą... Kitaip sakant, be mirties visata būtų statinė - nesivystytų. Ir resursai būtų ilgam/jei ne visam/ iššaldyti.

O dėl neefektyvumo, tai kur jau efektyvesnę dar galima įsivaizduoti. Stichiškai besikeičiant negyvajai gamtai/entropija didėja/ - gyvoji sugeba prisitaikyti: ir natūrali atranka veikia, ir techinės galimybės atrandamos.

Kad spręsti apie gamtos kvailumą/protingumą, reikia patiems įgauti proto, - nu, stengtis išnaudoti proto galimybes, kad užsitikrinti išgyvenimo sąlygas besikeiciančioje negyvojoje gamtoje, o žiūrėk, jau ir gyvojoje besikeičiančioje. - Senos organizmų formos tai nebepritaikytos, todėl ir reikalingos atsinaujinusios. O įgyvendinti organizmų savalaikį transformacijų principą, matyt, yra sudetingiau, nei užtikrinti naujų atsiradimą.

[Akela]

Panašiai. Paprastai gyvybė nustoja būti, kai pats organizmas būna nebefunkcionalus - nebegali daugiau gaminti kitos gyvybės. Išvada: gamtai nereikalinga tokia gyvybė, kuri nesidaugina. Bet klausimas: nafik iš vis jai prireikė taip neefektyviai kurti Visatą? Juk tokiu atveju praktiškai švaistomi jos pačios resursai. Atsakymas: pati Gamta yra netobulas mechanizmas. Gal net kvailas.

Ughu. O šiaip jei apie "gamtos instalą potraukiui daugintis", tai pačią paprasčiausią ir visai neromantišką instalo versiją turi virusai (ne pc). Viruso užduotis - sukurti maksimalų kiekį savo paties kopijų. Ir konkuruojama, kas daugiau... Beje, šis principas išlieka ir sudėtingėsne sistemose. O pati evoliucija biologijoje yra tik DNR fragmentų konkurencija - kuris iš genų pasidaugins didesniam kiekyje egzempliorių ...
Gyvybei (DNR) žmogus yra tik vieta saugoti genetinės info kopijas.