Abortai ir žmogaus teisės

Naujas temas kurkite čia
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2007-04-07 19:41

Nomad wrote:Be to, šis kriterijus implikuoja, kad mes neatsižvelgsime į tai, ar žmonėms bus gerai nuo priimto įstatymo ar ne.
Kaip tai? Atsižvelgiame, juk daugumą sudarančioms davatkoms bus geriau uždraudus abortus. Jos nejaus diskomforto žinodamos, kad kažkas visai šalia elgiasi, jų nuomone, amoraliai ir nepriimtinai.
Nomad wrote:Ką reiškia "esantys už abortus"? Norintys, kad abortai būtų privalomi? Jie atiduoda, nes abortai nebus privalomi. O lyginti su žmonėmis, kurie siūlo palikti teisę rinktis nekorektiška, nes jie ir taip užima tarpinę - kompromisinę - poziciją.
Demagogija, comerade, demagogija :)
Šiuo metu turime dvi pozicijas: tuos, kurie pasisako už teisę rinktis ir tuos, kurie pasisako prieš tokią teisę. Teigti, kad pirmųjų padėtis jau savaime yra kompromisinė, dirbtinai išsigalvojant kažkokius „privalomų abortų šalininkas“ kiek nekorektiška :)
Apostatas
senbuvis
Posts: 3056
Joined: 2005-03-07 17:43

2007-04-07 19:42

7x wrote:Tai mes šiuo klausimu ieškome lengvesnio kelio ar teisingesnio?
O ar įmanoma nustatyt, kuris iš dviejų poetų teisus? Štai kodėl šio klausimo spendimo nenorėčiau atiduot poetams.
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 19:47

Kaip tai? Atsižvelgiame, juk daugumą sudarančioms davatkoms bus geriau uždraudus abortus. Jos nejaus diskomforto žinodamos, kad kažkas visai šalia elgiasi, jų nuomone, amoraliai ir nepriimtinai.
Mes kalbėjome apie principą, kuriuo remiantis reikėtų priimti įstatymą. 7x siūlytame principe nebuvo nei žodžio apie kokį nors gėrį.
Šiuo metu turime dvi pozicijas: tuos, kurie pasisako už teisę rinktis ir tuos, kurie pasisako prieš tokią teisę. Teigti, kad pirmųjų padėtis jau savaime yra kompromisinė, dirbtinai išsigalvojant kažkokius „privalomų abortų šalininkas“ kiek nekorektiška
Taip ir yra - pirmųjų padėtis kompromisinė. Nematau čia jokios demagogijos.
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2007-04-07 19:55

Nomad wrote:Kad joje nėra nieko blogo. Tik tu, klaidingai interpretuodamas, įžiūri neegzistuojančius blogius <...> Be šio kompromiso principą "..kad būtų gerai kuo daugiau žmonių" būtų galima vykdyti tik ypač siauraprotiškai, t.y., taip, kaip interpretuoji tu: pasižiūrėti, kuri žmonių grupė didžiausia, ir tada tenkinti visus jos norus. Einant į kompromisus ir diferencijuojant "gėrius" galima pasiekti daug daugiau, kaip jau parodžiau.
Tai, kad teiginys yra pakankamai abstraktus, kad būtų aibė jo interpretacijų :). Viena jų ir mano - daugumos užgaidų nepatenkinimą laikyti dideliu blogiu. Tad būtų geriau, jei tą teiginį šiuo konkrečiu atveju būtų galima sulipdyti kaip nors tiksliau. Dabar tas daugumos tenkinimas skamba ne ką aiškiau nei pavyzdžiui siekis įtvirtinti teisingą santykių reguliavimą.
Nomad wrote:Taip, praleidau "...dėl abortų" - man tai atrodė akivaizdu, nes ne tik kad tema apie abortus, bet ir būtent įstatymą dėl abortų mes čia aptarinėjome. Tiksliau, įstatymo dėl abortų gerumo kriterijų, suformuluotą fizikano. Tad tikrai keista, jog tau pasirodė, kad kalbu apie įstatymus apskritai.
Tada atsiprašau, tikrai maniau, kad kalbame bendrai :oops: .
Nomad wrote:OK tai formuluoti reikėtų taip: "reikėtų priimti tokį įstatymą dėl abortų, kuris saugotų mamos teisę į pilnavertį gyvenimą"? Kas yra pilnavertis gyvenimas, jei ne paslaptis? Gausybė žmonių pasakytų, kad pilnavertis gyvenimas be vaikų neįmanomas. Ir jau tikrai kiekviena Lenkijos davatka neabejotų, kad abortų uždraudimas niekaip nepakenkia pilnaverčiam gyvenimui.
Pilnavertis gyvenimas atrodo kiekvienam skirtingai, tad lengviausia jį užtikrinti leidžiant pasirinkti turėti vaiką ar ne. Aišku visokios soc garantijos nekenkia, bet čia jau kita sfera.
Nomad wrote:Be to, šis kriterijus implikuoja, kad mes neatsižvelgsime į tai, ar žmonėms bus gerai nuo priimto įstatymo ar ne. Kas jau yra absurdas savaime, juk ir tu nemanai, kad įstatymas nebūtinai turėtų tarnauti žmonių gerovei
Aš po defaultu nusprendžiau, kad eiliniam žmogui pilnavertis gyvenimas yra gerai, o nepilnavertis blogai, bet jei nesutinki :P.
Liucipher wrote: O ar įmanoma nustatyt, kuris iš dviejų poetų teisus? Štai kodėl šio klausimo spendimo nenorėčiau atiduot poetams.
Vėlgi, kodėl reikia stengtis tokiais primityviais būdais sumenkinti oponento poziciją, bandant parodyti, kad aš norėčiau, kad būtų remiamasi ir poetais?
Sako, kad neįmanoma nustatyti ir kuris iš dvejų teisininkų teisus, tai kodėl reikia remtis teisininkais? Jei medicina apibrėžia kažkokius fiziologinius žmogaus bruožus, tai sąmonė yra kur kas sunkiau suprantamas reiškinys. O čia siūlai tiesiog viens du nukirsti, mat priešingu atveju reiktų galvoti.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2007-04-07 19:56

Nomad wrote:Mes kalbėjome apie principą, kuriuo remiantis reikėtų priimti įstatymą. 7x siūlytame principe nebuvo nei žodžio apie kokį nors gėrį.
Aš pasivarginau sekti diskusiją :P Tiesiog tu teigei, jog neatsižvelgti į žmonių gerovę priimant įstatymus yra absurdiška. Va aš ir parodžiau, kad toks įstatymas atsižvelgia į žmonių gerove.
Nomad wrote:Taip ir yra - pirmųjų padėtis kompromisinė. Nematau čia jokios demagogijos.
Kartoju, turime dvi pozicijas: leisti rinktis ir neleisti rinktis. Šiame kontekste tai yra dvi kraštutinės pozicijos. Taigi, kompromisinė pozicija yra kažkur tarp jų, bet jokiu būdu ne viena iš šių pozicijų.
O dirbtinai pridedant kitas (tavo atveju – dar ir absurdiškas bei visiškai sintetines) pozicijas galima įrodyti bet ką. Pvz., jei dar įtrauksime tuos, kurie pasisako už kontracepcijos uždraudimą, galim teigti, kad abortų uždraudimas yra kompromisinė pozicija: „tiek jau to, nusileidžiame dėl kontracepcijos draudimo, naudokite ją, bet abortai bus uždrausti“. Taigi, tokie nesudėtingi demagogijos manevrai leidžia įrodyti beveik bet ką.
Apostatas
senbuvis
Posts: 3056
Joined: 2005-03-07 17:43

2007-04-07 20:07

7x wrote:Vėlgi, kodėl reikia stengtis tokiais primityviais būdais sumenkinti oponento poziciją, bandant parodyti, kad aš norėčiau, kad būtų remiamasi ir poetais?
Argi aš turėjau omeny patį? Tiesiog paėmiau pavyzdį. Nenorime remtis mokslu, hmm kuo čia galima remtis, gal sakau poetais, kurie tiek daug rašė apie tai kas yra žmogus. Bet tai turi tam tikrą trukumą, kuri ir pateikiau.
7x wrote:Sako, kad neįmanoma nustatyti ir kuris iš dvejų teisininkų teisus, tai kodėl reikia remtis teisininkais?
Gal teisus, tas, kurio tiesa neprasilenkia su įstatymais?
7x wrote: Jei medicina apibrėžia kažkokius fiziologinius žmogaus bruožus, tai sąmonė yra kur kas sunkiau suprantamas reiškinys.
O samonę, atsiprašau, kas tiria?
7x wrote:O čia siūlai tiesiog viens du nukirsti, mat priešingu atveju reiktų galvoti.
Gal ir tikrai paremkim galvą ranka ir sugalvokim, žinia komeptencijos tam turime daugiau nei reikia. Čia buvo ironija jei ką.
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 20:08

Tai, kad teiginys yra pakankamai abstraktus, kad būtų aibė jo interpretacijų Smile. Viena jų ir mano - daugumos užgaidų nepatenkinimą laikyti dideliu blogiu. Tad būtų geriau, jei tą teiginį šiuo konkrečiu atveju būtų galima sulipdyti kaip nors tiksliau. Dabar tas daugumos tenkinimas skamba ne ką aiškiau nei pavyzdžiui siekis įtvirtinti teisingą santykių reguliavimą.
Begalės nėra, tik kelios. O interpretuoti reikėtų, kiek suprantu, pagal asmeninį gėrio suvokimą. Principas sako: "...kad būtų gerai kuo daugiau žmonių", tad jei mes gerumą suprantame vienodai ar labai panašiai, galime palyginti savo interpretacijas. Kuri atneštų gėrį didesniam skaičiui žmonių, ta būtų teisingesnė, t.y., tiksliau atitinkanti principą. Lygindamas savo ir tavo interpretacijas aš akivaizdžiai matau, kad teisingesnė - manoji. Jei tu gėrį žmonėms supranti kaip nors kitaip, tuomet galbūt teisingesnė tavoji. Bet aš netikiu, kad mūsų gėrio supratimai tiek skiriasi :)
Pilnavertis gyvenimas atrodo kiekvienam skirtingai, tad lengviausia jį užtikrinti leidžiant pasirinkti turėti vaiką ar ne. Aišku visokios soc garantijos nekenkia, bet čia jau kita sfera.
Aš po defaultu nusprendžiau, kad eiliniam žmogui pilnavertis gyvenimas yra gerai, o nepilnavertis blogai, bet jei nesutinki
Šiuo atveju spresti po defaultu negalima. Tavo siūlomas principas yra daug siauresnis, jis netinka pakeisti tokį platų manąjį (t.y. tą fizikano). Tavo "po defaultu" iš esmės yra ne kas kita, kaip ankstesnio principo postulavimas. T.y. tu jį nepaneigei, o įtvirtinai :)

Esmė tame, kad "...kad būtų gerai kuo daugiau žmonių" yra labai platus principas, todėl negalima kaip alternatyvos siūlyti žymiai siauresnio. Aš čia matau tik tokias alternatyvas:

a) kažkaip pakeisti "kuo daugiau", pvz. į "kuo mažiau" arba "50%" arba "bent vienam", ar dar - "davatkoms", etc.
kiti variantai tik grynai formalūs, nes turbūt tokių nesiūlysi:
b) kažkaip pakeisti "gerai", pvz., "blogai"
c) kažkaip pakeisti "žmonių", pvz., "kengūrų"
d) visiškai kitoks principas, neimantis domėn "gėrio".
Last edited by Nomad on 2007-04-07 20:13, edited 1 time in total.
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 20:10

Aš pasivarginau sekti diskusiją
Būtent todėl ir nematau prasmės atsakinėti į tavo pastabas. Sorry, comrade, bet jos visiškai ne į temą :) Jei paskaitysi visą diskusiją nuo pradžios, pats pralinksmėsi nuo to ką čia išdėstei :P
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2007-04-07 20:19

Nomad wrote:O interpretuoti reikėtų, kiek suprantu, pagal asmeninį gėrio suvokimą. Principas sako: "...kad būtų gerai kuo daugiau žmonių", tad jei mes gerumą suprantame vienodai ar labai panašiai, galime palyginti savo interpretacijas. Kuri atneštų gėrį didesniam skaičiui žmonių, ta būtų teisingesnė, t.y., tiksliau atitinkanti principą. Lygindamas savo ir tavo interpretacijas aš akivaizdžiai matau, kad teisingesnė - manoji. Jei tu gėrį žmonėms supranti kaip nors kitaip, tuomet galbūt teisingesnė tavoji. Bet aš netikiu, kad mūsų gėrio supratimai tiek skiriasi
Bet kad čia tu nieko neužsiminei apie atnešto gėrio kokybę, kas ir buvo esminis nesutarimas. Kitaip tariant tiesiog pilstai iš tuščio į kiaurą - pasiėmei kažkokį bendrą teiginį ir sakai, kad jį reikia suprasti taip, kaip supranti tu arba mūsų vertybių skalės privalo radikaliai skirtis. Vos pasitelkiu truputį fantazijos, pareiški, kad tai akivaizdžiai nesąmonė, nes gėris yra tas ir tas, pridedi kompromisų reikalingumą, gėrio kokybę. Bet čia jau nebe diskusija. Spektaklis - gal, bet tikrai ne pasikeitimas argumentais.
Nomad wrote:Esmė tame, kad "...kad būtų gerai kuo daugiau žmonių" yra labai platus principas, todėl negalima kaip alternatyvos siūlyti žymiai siauresnio.
Tai pasirodo svarbu ne principų aiškumas, o jų bendrumas? Išties įdomu :).

Dėl RB, tai pirmoji jo pastaba lyg ir niekur nesipaišė, bet antroji buvo labai į temą.
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2007-04-07 20:26

Liucipher wrote: Argi aš turėjau omeny patį? Tiesiog paėmiau pavyzdį. Nenorime remtis mokslu, hmm kuo čia galima remtis, gal sakau poetais, kurie tiek daug rašė apie tai kas yra žmogus. Bet tai turi tam tikrą trukumą, kuri ir pateikiau.
Ta prasme - vau.

Ok skeppamokėlė no1. Autoritetų nėra. Medikų ar teisininkų nuomonė, nėra argumentas. Labai stiprus argumentas yra argumentuota medikų ar teisininkų nuomonė. Teisininkai savo nuomonę argumentuoja maždaug taip: "taip sakė medikai". Kaip tą daro medikai - nežinau. Bet tą reiktų išsiaiškinti mano oponentams, o ne man.
Liucipher wrote: Gal teisus, tas, kurio tiesa neprasilenkia su įstatymais?
Kad viskas būtų taip lengva. Teisė gina vertybes, kurios kartais tarpusavyje konkuruoja. Kokia vertybė svarbesnė konkrečiu atveju įrodinėja teisininkai. Teisingą ir klaidingą puses sunku rasti, nebent primityvokais atvejais, pavyzdžiui kai chuliganas iš bobutės pavogia rankinuką.
Liucipher wrote:O samonę, atsiprašau, kas tiria?
Psichologija. Bet su sąmone yra pakankamai daug problemų, kad būtų galima ją vienareikšmiškai apibrėžti ar apskritai apibrėžti.
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 20:32

Bet kad čia tu nieko neužsiminei apie atnešto gėrio kokybę, kas ir buvo esminis nesutarimas. Kitaip tariant tiesiog pilstai iš tuščio į kiaurą - pasiėmei kažkokį bendrą teiginį ir sakai, kad jį reikia suprasti taip, kaip supranti tu arba mūsų vertybių skalės privalo radikaliai skirtis.
Ne ne, dar gali suprasti skirtingai vien dėl to, kad, well, nesupratai. Bet ar iš esmės sutinki, kad (jei mūsų gėrio supratimas panašus) mano interpretacija teisingesnė, nei tavo? T.y. interpretuojant manaip, geriau būtų didesniam skaičiui žmonių, nei interpretuojant tavaip?
Vos pasitelkiu truputį fantazijos, pareiški, kad tai akivaizdžiai nesąmonė, nes gėris yra tas ir tas, pridedi kompromisų reikalingumą, gėrio kokybę. Bet čia jau nebe diskusija. Spektaklis - gal, bet tikrai ne pasikeitimas argumentais.
Kompromisų reikalingumas ir gėrio kokybė išplaukia iš principo, juk jau parodžiau, kaip būtent. Likusi tavo žinutės dalis man primena kažkokią šiaudinę baidyklę, tai net nežinau, ką atsakyti.
Tai pasirodo svarbu ne principų aiškumas, o jų bendrumas? Išties įdomu
Nesutinki, su tuo ką išdėčiau aukščiau (į ką atsakei šia žinute) ar sutinki? Jei nesutinki, parašyk, kur konkrečiai nesutinki. Nes po tokio atsakymo aš esu priverstas spėlioti, ar čia sarkazmas ar rimtai rašai, ar supratai ką norėjau pasakyti ar ne, ar pritari ar ne, jei ne tai kodėl ne. Gal tau tai ir atrodys diskusija a.k.a apsikeitimas argumentais, bet man - tik tuščias laiko gaišimas.
Apostatas
senbuvis
Posts: 3056
Joined: 2005-03-07 17:43

2007-04-07 20:43

7x wrote:Medikų ar teisininkų nuomonė, nėra argumentas.
Labai stiprus argumentas yra argumentuota medikų ar teisininkų nuomonė.
Bach, O Tu pagalvojai, kad aš turėjau omeny neargumentuotą teisininkų ar medikų nuomonę? Maždaug atėjo vienas medikas ar teisininkas ir pasakė dafai žmogus skaitosi nuo tada ir tada, o kiti atsakė dafai? Nė kiek neabejoju, kad buvo ilgos diskusijos, pasitarimai ir ginčai, o ir argumentų pateikė visos pusės, tiesiog argumentai už tokį apibrėžimą, kokį turime dabar, reikia manyti, buvo stipresni todėl turime, ką turime.
7x wrote:Kaip tą daro medikai - nežinau. Bet tą reiktų išsiaiškinti mano oponentams, o ne man.
Va čia ir bėda - geriausia prieš kvescionuojant kokią nors poziciją, susipažinti su tą poziciją remiančiais argumentais ir jau juos kritkuoti ar pateikti kontrargumentus. O ne kritikuoti pačią išvadą.
7x wrote:Kad viskas būtų taip lengva. Teisė gina vertybes, kurios kartais tarpusavyje konkuruoja. Kokia vertybė svarbesnė konkrečiu atveju įrodinėja teisininkai.
Bet juk dažniausiai įrodo, ar ne.
7x wrote:Psichologija. Bet su sąmone yra pakankamai daug problemų, kad būtų galima ją vienareikšmiškai apibrėžti ar apskritai apibrėžti.
O psichologija ne medicinos dalis? Nesakau, kad su samone nėra problemų, bet ji tiriama ir daromos kažkokios išvados ir netgi yra specialistai, kurie tikrai kažką išmano apie tą samonę, kodėlgi jais nepasiremt.
User avatar
pompaduska
naujokas
Posts: 73
Joined: 2006-12-10 20:31

2007-04-07 20:50

RB wrote: Kaip tai? Atsižvelgiame, juk daugumą sudarančioms davatkoms bus geriau uždraudus abortus. Jos nejaus diskomforto žinodamos, kad kažkas visai šalia elgiasi, jų nuomone, amoraliai ir nepriimtinai.
jūs kalbat apie įstatymo priėmimą, tenkinantį daugumą? Teisingai supratau?
Tai jau antrą kartą klausiau. Kokiais tyrimais remiatės teigdamas, jog dauguma yra davatkos? Aš lygiai taip pat galiu pasakyt, jog dauguma yra gimdyti galinčios, šiuolaikiškos moterys, kurios nori pasirinkimo+vyrai, kurie taip pat nori turėt pasirinkimo teisę. Tiksliau, daugumą sudaro šiuolaikiškai mąstatntys žmonės. Tos daugumos norus ir patenkinsim. Ar jūs siekiat tokio įstatymo, kuris tenkintų absoliučiai visą visuomenę?

7x wrote:Taigi konkrečiu abortų klausimu moterų, norinčių pasidaryti abortą noras patenkinamas, o davatkų, nenorinčių, kad moteris pasidarytų abortą nepatenkinamas.
Kuriam iš šių norų turime teikti pirmenybę? Ar moterims, kurios tą įstatymą taikys tiesiogiai ir nuo kurio priklauso jų gyvenimas, ar davatkoms, kurios dėl šio įstatymo jaustų tik moralinį pasitekinimą/nepasitenkinimą?

Pirmiausia žiūrim ar tas įstatymas neprieštarauja pagrindinėms moralinėms normoms (su tuo sunkiau) bei deklaruojamoms konstitucinėms vertybėms. Jei nepažeidžia ir įstatymas yra teisėtas, tada žiūrim kokia jo nauda ir kokios galimos pasekmės. Jei nauda atsveria neigiamas pasekmes ir yra interesas iš kažkokios grupės, pažiūrim ar jis nedarys žalos kitoms grupėms ir tuomet jį priimam arba ne.

Kokia abortų uždraudimo nauda?
galimas davatkų pasitenkinimas;
nesikėsinam į visus tuos moralės klausimus, kaip "vaisiaus traktavimas žmogumi" ir etc.
kas dar?

Abortų legalizavimo nauda:
teisės pačiai moteriai daryti įtaką savo gyvenimui suteikimas;
nelegalių abortų skaičiaus sumažėjimas (mirčių ir sunkių komplikacijų prevencija);
kas dar?

čia temoj dar buvo kalbama apie kitų grupių intersą. Vientelė grupė, kuri, mano nuomone, turi realų interesą yra vyrai. Normalu- vyrai turi turėt teisę priimt sprendimą dėl savo atžalos.
Kokia gali būt vyrų nuomonė:
1. Jie gali norėt, jog moteris pasidarytų abortą;
2. Jie gali nenorėt, kad moteris pasidarytų abortą.

jei abortus uždraudžiam, ši grupė praras galimybę pasirinkti. Vadinas, ši grupė taip pat turėtų būt suinteresuota, jog įstatymas būtų toks, kuris leistų rinktis. Šiuo atveju- abortų legalizavimas
Galima daryt pataisą, siūlančią, jog moteris, norinti pasidaryt abortą, turi gaut vyro (jei šis gyvas ir veiksnus) sutikimą. Manyčiau tai būtų teisinga ir visaip kitaip naudinga.

tuomet kas lieka iš visuomenės, kurie norėtų abortų draudimo? davatkos? Jos neturi tokio realaus intereso šiuo įstatymu, kokį turi anksčiau minėtos grupės.

nežinau kame čia reikalas, bet man kažkaip viskas labai paprasta atrodo. reik susimąstyt :D
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 21:01

nežinau kame čia reikalas, bet man kažkaip viskas labai paprasta atrodo.
Čia ir yra viskas labai paprasta. Bet nepraleidžiu progos pareklamuoti: parsisiųsk skepparserį ir tu iš diskusijos elementariais klausimais sugebėsi padaryti chaosą, kuriame pats velnias koją nusilaužtų :)
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2007-04-07 21:06

Nomad wrote:Ne ne, dar gali suprasti skirtingai vien dėl to, kad, well, nesupratai. Bet ar iš esmės sutinki, kad (jei mūsų gėrio supratimas panašus) mano interpretacija teisingesnė, nei tavo? T.y. interpretuojant manaip, geriau būtų didesniam skaičiui žmonių, nei interpretuojant tavaip?
Būtų geriau, jei psichologinio davatkų nepasitenkinimo nelaikytume blogiu. O iš to principo niekaip neišplaukia, kad tai ne blogis.
Nomad wrote:Nesutinki, su tuo ką išdėčiau aukščiau (į ką atsakei šia žinute) ar sutinki?
Ne nesutinku. Bendras principas - tai nieko nepasakantis principas. Tokius reikia keisti aiškesniais.
pompaduska wrote:tuomet kas lieka iš visuomenės, kurie norėtų abortų draudimo? davatkos? Jos neturi tokio realaus intereso šiuo įstatymu, kokį turi anksčiau minėtos grupės.
Jų interesas yra siekis, kad visuomenė būtų dorovinga. Jos yra visuomenės dalis, jei siekiame gėrio kuo didesnei visuomenės daliai, tai kodėl turime ignoruoti šitokį davatkų interesą?
User avatar
pompaduska
naujokas
Posts: 73
Joined: 2006-12-10 20:31

2007-04-07 21:07

Nomad wrote:
nežinau kame čia reikalas, bet man kažkaip viskas labai paprasta atrodo.
Čia ir yra viskas labai paprasta. Bet nepraleidžiu progos pareklamuoti: parsisiųsk skepparserį ir tu iš diskusijos elementariais klausimais sugebėsi padaryti chaosą, kuriame pats velnias koją nusilaužtų :)
tai aš galvoju ar aš per mažai išgėrusi ar kame čia esmė :mrgreen:
gal galit, tamstele, padaryt man paslaugą ir kartu su reklama pateikt tiesioginę nuorodą taip palengvinant mano paieškas? bo neturiu jokio supratimo apie ką kalbat :D
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2007-04-07 21:09

Liucipher wrote: Va čia ir bėda - geriausia prieš kvescionuojant kokią nors poziciją, susipažinti su tą poziciją remiančiais argumentais ir jau juos kritkuoti ar pateikti kontrargumentus. O ne kritikuoti pačią išvadą.
Taip, aš kaltas - ką padarysi. Keista, kad iki šiol dažniausiai visažiniai skeptikai manęs neužkapojo medikų argumentais.
Liucipher wrote: Bet juk dažniausiai įrodo, ar ne.
Tipo pasiekiamas sprendimas teisme. Nu jo, po to turime apeliacijų krūvą ir nepatenkintų grupę. Išties objektyvus informacijos šaltinis ta teisė :D.
Liucipher wrote: O psichologija ne medicinos dalis? Nesakau, kad su samone nėra problemų, bet ji tiriama ir daromos kažkokios išvados ir netgi yra specialistai, kurie tikrai kažką išmano apie tą samonę, kodėlgi jais nepasiremt
Tai pirmyn - pasiremk.
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 21:13

Būtų geriau, jei psichologinio davatkų nepasitenkinimo nelaikytume blogiu. O iš to principo niekaip neišplaukia, kad tai ne blogis.
Tai niekaip nesusiję. Net jei psichologinio davatkų nepasitenkinimo nelaikysi blogiu, minėtą principą galėsi sėkmingai taikyti. Netgi dar sėkmingiau.

Ne nesutinku. Bendras principas - tai nieko nepasakantis principas. Tokius reikia keisti aiškesniais.
O ne, jis yra pasakantis. Net papunkčiui aš jį išnagrinėjau. Principas sako, kad kuo didesniam (o ne, pvz., mažesniam) žmonių (o ne, pvz., abrikosų) skaičiui turėtų būti gerai (o ne, pvz., blogai). Jis galbūt nėra pakankamas, tas tiesa. Juo remiantis vėliau reikia kurti siauresnius, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių. Pavyzdžiui, tokius kaip tu pasiūlei (nesigilinant ar tavo pasiūlytas buvo teisingas). Tačiau jis nėra beprasmis. Jei jį pakeistume "...kad kuo daugiau žmonių būtų blogai", visa kita, visi siauresni principai, iš principo skirtųsi. Ir tu niekaip nepakeisi šio principo smulkesniu, nes jei principą, kalbantį apie gėrį pakeisi principu, nekalbančiu apie gėrį, gausis, kad gėrio žmonėms neimi domėn. Aišku teoriškai įmanomas ir toks variantas, tik nemanau, kad siūlytum jį svarstyti.
Taip, aš kaltas - ką padarysi. Keista, kad iki šiol dažniausiai visažiniai skeptikai manęs neužkapojo medikų argumentais.
Nepamanyk, kad užsimojau tave persekioti ir kabinėtis prie kiekvieno teiginio vien todėl, kad jo autorius septynix, ne. Bet čia ir vėl - man pačiam netikėtai - Liucipher atrodo teisus :)
Last edited by Nomad on 2007-04-07 21:17, edited 2 times in total.
Post Reply