reality check:RB wrote:Tik turtuoliams pasiekiamas mokslas ir sveikatos apsauga?
1840 m. Siaurinese JAV valstijose rastingumas buvo 90%.
http://www.mises.org/story/1425#_edn1
reality check:RB wrote:Tik turtuoliams pasiekiamas mokslas ir sveikatos apsauga?
Ideali pozicija, sakyčiau. Tegul tie 5 mlrd., badmiriauja, man px. Šiuo klausimu susirūpinsiu tada ir tik tada, kai man prisireiks emigruot į šalis, kurių gyventojai bus nusiteikę lygiai taip pat: „Ir kas atsitiktų, jei JAV apsigyventų visi 3 mln. badmiriaujančių lietuvių?“Kai į aukšto pragyvenimo lygio šalis plūstelėtų 5 mlrd alkanų ir beturčių trečiojo pasaulio gyventojų?
Von Mises institutas, kaip aršaus libertarizmo propagandos įstaiga, nėra visiškai nešališkas šaltinis, ar ne?Legionas wrote:reality check:
1840 m. Siaurinese JAV valstijose rastingumas buvo 90%.
http://www.mises.org/story/1425#_edn1
Aha. O jei lyginsime viduramžius su akmens amžiumi, matysime, kad feodalizmas buvo vos ne ideali santvarka.Legionas wrote:tas salygas palygink su prieskapitalistine badmiriaujancia visuomene. Dauguma uzsilenkdavo taip ir nepavalge iki soties ne kart. Ar tai buvo geresnio svietimo ir medicinos laikai? Sveikatos apsauga pagerejo, Londono gyventoju skaicius 1800-1850 padvigubejo, gyvenimo trukme vos ne padvigubejo. Tie RB uzjauciami varguoliai buvo nepalyginamai turtingesni uz bet kurio pasaulio krasto gyeventojus.
Mylėt šalį? Hmmm, RB - Lietuva visgi trys milijonai - visų pamylėt nespėsi, net jei leisis .RB wrote:O kas yra ta „šalis“ ir kodėl verta ją mylėti?Akela wrote:O mes... mes nebemylim savo šalies
Nusižengiu asmeninei etikai, bet pakomentuoti privalau.O kas yra ta „šalis“ ir kodėl verta ją mylėti?
Šiaip manau, kad čia lyčių lygybė visiškai nekalta ar bent jau mažiausiai kalta dėl mažo gimstamumo. Didžiausias ir svarbiausias mažo gimstamumo Vakarų šalyse kaltininkas, mano kuklia nuomone, yra konsumistinis hedonizmas.
Turėjau omenyje gal ne tiek "lygybę", nes nu akivaizdu, kad pvz., lygios teisės balsuoti/vairuoti/etc nelabai daro poveikio gimstamumui. Tačiau dabartinis vajus sulyginti vyrų ir moterų dalyvavimą darbo rinkoje be abejo turi poveikį demografijai. Nu negali gi moterys pagimdyti ir užauginti vaikų per pietų pertraukas . Vyrai (gal truputį pasiraukydami) gali perimti dalį to darbo, bet jie tikrai negali padaryti visko. O jei ir galėtų, jiems žymiai lengviau nueiti paprastesniu keliu ir iš viso neturėti vaikų, arba turėti jų mažiau, nei reikia palaikyti stabiliai demografijai. Ką mes ir matome šiandieninėje situacijoje.
Aš manau, vyrai ir moterys nelabai ir nori tų vaikų. Net jei darbas netrukdytų, augintų na kokius du daugiausia. Retais atvejais tris. Tuo tarpu senovėje nereikia tik įsivaizduoti, kad moterys buvo išlaikomos namų šeimininkės. Dirbdavo kaip pridera, dar daugiau už dabartines moteris, ir vis tiek turėdavo po 5+ vaikus, kurie vos paaugę taip pat eidavo kur nors į daržus ar anglies kasyklas. Senovėje vaikai buvo auginami dėl kelių priežasčių, kurios dabar nebeegzistuoja: pasididžiavimo (normalu ir siektina), visuomenės spaudimo, kad būtų kas išlaiko ir prižiūri senatvėje, ir kadangi gimstamumo kontrolė buvo labai neefektyvi anyway. Dabar faktu kad augini vaikus didžiuojasi tik supermamos, visuomenės spaudimas egzistuoja tik deranged feminisčių galvose, senatve dažniausiai pasirūpina valstybė ar žmonės pakankamai užsidirba patys, gimstamumo kontrolė labai efektyvi ir plius abortai beveik visur legalūs. Kam tie vaikai?Nu negali gi moterys pagimdyti ir užauginti vaikų per pietų pertraukas . Vyrai (gal truputį pasiraukydami) gali perimti dalį to darbo, bet jie tikrai negali padaryti visko. O jei ir galėtų, jiems žymiai lengviau nueiti paprastesniu keliu ir iš viso neturėti vaikų, arba turėti jų mažiau, nei reikia palaikyti stabiliai demografijai. Ką mes ir matome šiandieninėje situacijoje.
Kad demografija būtų stabili, reikia vidutiniškai 2.1 vaiko kiekvienai moteriai (vienas mamai, vienas tėčiui ir 0.1, kad kompensuoti už bevaikes moteris). Tačiau dabartinei situacijai sureguliuoti reikėtų truputį daugiau.
Kita priežastis, kad tais laikais buvo labai didelis vaikų mirtingumas (dėl neadekvačios medicinos/higienos). Tas irgi skatino turėti daugiau vaikų, nes turėdamas tik vieną ar du vis tiek labai rizikuotum senatvėje likti be palikuonių.
Tai šitam sprendimas irgi ruošiamas iš anksto, kaip pridera. Imigrantų antplūdis, kurie dar ir atvykę veisiasi kaip triušiai, ir pamažu didinama propaganda prieš baltuosius. Senatvę mūsų kartos europiečiai leis specialiose retirement stovyklose su 300 vietų dušais.Jei šitie skaičiai nepasikeis, mūsų kartos laukia labai nelinksma senatvė - su miniom pensininkų, ir nepakankamu kiekiu produktyvių darbuotojų, kad juos išlaikytų.
Na jo kvailai suformulavau klausimą Kiek reikėtų sureguliuoti tai dabartinei situacijai, was my point...Kad demografija būtų stabili, reikia vidutiniškai 2.1 vaiko kiekvienai moteriai (vienas mamai, vienas tėčiui ir 0.1, kad kompensuoti už bevaikes moteris). Tačiau dabartinei situacijai sureguliuoti reikėtų truputį daugiau.
Nu žiūrint kaip tu supranti tą "sureguliavimą". Jei nori tik stabilizuoti populiaciją dabartiniame lygyje, tai ir 2.1 užtektų. Bet jei nori, kad gimtų pakankamai vaikų, kad jie garantuotų patogią senatvę dabartinei suaugusiųjų kartai, tai spėju, kad skaičius turėtų būti gerokai didesnis (tingiu skaičiuot/ieškot, sorry)..