Skeptikų / skeptikių forumas

Sovijus wrote: Tuo labiau, kad ir priežastis nebuvo nukabinta kažkur iš palubių.

Tai kad buvo.

Seianus wrote: ↑

2021-02-16 17:05

Tai kad buvo.

Nebuvo.

Po to, kai balsavo prieš apkaltą Trumpui, Senato Respublikonų frakcijos vadovas M. McConnell sakė, kad

This doesn’t mean leaving office provides immunity from accountability. Former officials are still liable to be tried and punished in the ordinary tribunals of justice. Criminal law and civil litigation ensure there is no so-called January exemption.

Ta proga pirmasis ieškinys dėl sausio 6 d. įvykių Trumpui jau iškeltas: https://www.washingtonpost.com/local/le ... story.html

RB wrote: ↑

2021-02-16 18:01

Seianus wrote: ↑

2021-02-16 17:05

Tai kad buvo.

Nebuvo.

Buvo buvo.

RB wrote: ↑

2021-02-16 20:29

Po to, kai balsavo prieš apkaltą Trumpui, Senato Respublikonų frakcijos vadovas M. McConnell sakė, kad

This doesn’t mean leaving office provides immunity from accountability. Former officials are still liable to be tried and punished in the ordinary tribunals of justice. Criminal law and civil litigation ensure there is no so-called January exemption.

Ta proga pirmasis ieškinys dėl sausio 6 d. įvykių Trumpui jau iškeltas: https://www.washingtonpost.com/local/le ... story.html

Tai niekas ir nesitiki, kad tie padugnės lengvai pasiduos. Neabejoju, kad dar ilgai ieškos, kaip čia susidoroti.

Augustas wrote: ↑

2021-02-16 16:41

sovijus wrote: ↑

2021-02-16 16:11

Kokiu būdu jis buvo "apgautas" ir dar įstatymų ribose? Ar jau tai, kad kandidatas per rinkimus gauna mažiau balsų, nei tikėjosi, vadinam "apgavyste"?

Apskritai tai ne, bet šiuo konkrečiu atveju, taip, nes tos kelios valstijos, kuriose tas kandidatas tikėjosi pergalės, netikėtai balsavo prieš jį.

Lygiai kaip kai kurios valstijos netikėtai nubalsavo už Trumpą 2016. Ar tas netikėtumas veikia tik į vieną pusę? Be to, visos apklausos prieš rinkimus rodė, kad skirtumas tarp kandidatų tose valstijose buvo labai mažas, tai ir tas netikėtumas, nebuvo taip jau labai netikėtas.

Seianus wrote: ↑

2021-02-16 17:05

Sovijus wrote: Tuo labiau, kad ir priežastis nebuvo nukabinta kažkur iš palubių.

Tai kad buvo.

Prezidentas kalba miniai žmonių ir ragina eiti į Kapitolijų atsikovoti pavogtų rinkimų. Minia tiesiai iš jo susibūrimo nueina ir nusiaubia Kapitolijų. Gali išsipisinėt kiek nori ir atsivertęs žodyną aiškint, kiek žodis "kovoti" turi reikšmių, bet abu žinom, kad jei vietoj Trumpo būtų buvęs koks demokratas tai abejonių dėl pagrindo, bent jau iškelti apkaltai, neturėtum.

Augustas wrote: ↑

2021-02-16 16:41

sovijus wrote: ↑

2021-02-16 16:11

Kokiu būdu jis buvo "apgautas" ir dar įstatymų ribose? Ar jau tai, kad kandidatas per rinkimus gauna mažiau balsų, nei tikėjosi, vadinam "apgavyste"?

Apskritai tai ne, bet šiuo konkrečiu atveju, taip, nes tos kelios valstijos, kuriose tas kandidatas tikėjosi pergalės, netikėtai balsavo prieš jį.

a, tai Clinton tada iš vis buvo labai apgauta

RB wrote: ↑

2021-02-15 17:11

Lionginas wrote: ↑

2021-02-14 17:44

Demokratų prezidentui respublikonai surengė apkaltą už melavimą apie oralinį seksą, tai apkalta respublikonų prezidentui už melavimą apie rinkimus yra daugiau nei adekvatus atsakas, nors abiem atvejais šansų buvo mažai.

Aš nesiginčyju dėl adekvatumo ir pagrįstumo, bet apkalta yra politinis procesas ir buvo akivaizdu, kad Senate ji žlugs. Tad tiesiog nesu tikras, ar žinomai nesėkminga apkalta, žiūrint iš demokratų pozicijos, yra geriau nei jos nebuvimas. Nors turint galvoje, kad daugelis nepriklausomų rinkėjų ją palaiko, tai gal ir pagrįstas buvo toks žingsnis.

Demokratams apkalta yra win-win situacija, nes pralaimėjimo atveju bus galima bent kelis metus kalbėti, kokie respublikonai veidmainiai, bus galima užvesti dar ne vieną tyrimą dėl sąmokslavimo ir t.t.

RB wrote: ↑

2021-02-15 17:11

O Klintono atveju, jei neklystu, apskritai viskas vyko principu „jis mums nepatinka, tai pradėkime tyrimą, o po to sugalvosime, dėl ko“. K. Starr tyrimas prasidėjo kaip bandymas prikabinti Klintonui machinacijas su nekilnojamuoju turtu („Whitewater“ byla), bet kažkokiu būdu vienintelis to tyrimo rezultatas – Lewinski skandalas.

Čia gyvas pavyzdys, kuo naudinga netgi nepavykusi apkalta. Nes Lewinsky skandalu viskas nesibaigė, tema buvo rutuliojama toliau. Per kelerius metus Hillary Clinton tapo seksualinio predatoriaus padėjėja, kuri kriminaliniais metodais siekė užčiaupti jo aukas. Dar prisidėjo visokie ten niekuo nesibaigę Benghazi, emailų, fondų ir kiti tyrimai, kurie nieko nerado, bet Klintonų reputacija buvo tiek nuvaryta, kad nesuprantu, kaip apskritai demokratams šovė į galvą mintis ją kelti į kandidatus. Purvo buvo išlieta tiek, kad net dalis demokratų rinkėjų tikėjo, kad ji nešvari.

Seianus wrote: ↑

2021-02-16 22:06

Tai niekas ir nesitiki, kad tie padugnės lengvai pasiduos. Neabejoju, kad dar ilgai ieškos, kaip čia susidoroti.

Kodėl tu taip negražiai apie Mitch McConnell atsiliepi?
Aš visada maniau, kad spręsti ginčus teisme yra kiekvieno piliečio teisė demokratinėje valstybėje. Net jei to rezultatas yra 80+ beviltiškų ieškinių, kuriuos respublikonai iškėlė bandydami užginčyti rinkimų rezultatus.

Bet turbūt klystu. Iš tikrųjų, ko gero daug paprasčiau ir efektyviau būtų organizuoti dešimttūkstantinę antifa ir BLM minią, kuri tiesiog nužygiuotų į Mar-a-Lago ir su šūkiais „apkalta buvo suklastota“, „peacefully and patriotically“ „we fight like hell“ imtųsi statyti kartuves pievelėje priešais Trumpo duris. O jei kokie nors infiltruoti nacionalistų ir dešiniųjų teroristų atstovai sukeltų riaušes, įsibrautų į Trumpo rezidenciją ir įvyktų koks nors nežymus incidentas – ką padarysi. Pasitaiko gi.

Stormas wrote: ↑

2021-02-17 03:07

Augustas wrote: ↑

2021-02-16 16:41

Apskritai tai ne, bet šiuo konkrečiu atveju, taip, nes tos kelios valstijos, kuriose tas kandidatas tikėjosi pergalės, netikėtai balsavo prieš jį.

a, tai Clinton tada iš vis buvo labai apgauta

Čia Augustas tiesiog liberaliai naudoja žodį "apgavo". Bet kuriuo atveju, Clinton dar galėtų teisintis ją "apgavusiomis" apklausomis prieš rinkimus, tuo tarpu Trumpui visos apklausos žadėjo pralaimėjimą, tai jei kas nors poną Trumpą ir apgavo, tai pats ponas Trumpas.

Lionginas wrote: ↑

2021-02-17 12:24

Čia Augustas tiesiog liberaliai naudoja žodį "apgavo". Bet kuriuo atveju, Clinton dar galėtų teisintis ją "apgavusiomis" apklausomis prieš rinkimus, tuo tarpu Trumpui visos apklausos žadėjo pralaimėjimą, tai jei kas nors poną Trumpą ir apgavo, tai pats ponas Trumpas.

Net neabejoju jog trumpistai turėjo alternatyvias apklausas, kur Trumpas gerokai daugiau turėjo laimėti

Stormas wrote: ↑

2021-02-17 12:37

Net neabejoju jog trumpistai turėjo alternatyvias apklausas, kur Trumpas gerokai daugiau turėjo laimėti

https://www.npr.org/2021/02/10/966396848/read-trumps-jan-6-speech-a-key-part-of-impeachment-trial wrote:And I was told by the real pollsters — we do have real pollsters — they know that we were going to do well and we were going to win.

sovijus wrote: ↑

2021-02-17 01:35

Augustas wrote: ↑

2021-02-16 16:41

Apskritai tai ne, bet šiuo konkrečiu atveju, taip, nes tos kelios valstijos, kuriose tas kandidatas tikėjosi pergalės, netikėtai balsavo prieš jį.

Lygiai kaip kai kurios valstijos netikėtai nubalsavo už Trumpą 2016. Ar tas netikėtumas veikia tik į vieną pusę? Be to, visos apklausos prieš rinkimus rodė, kad skirtumas tarp kandidatų tose valstijose buvo labai mažas, tai ir tas netikėtumas, nebuvo taip jau labai netikėtas.

Visiškai teisingai. Kai JAV Demokratų partijos šalininkai balsavo prieš H.Klinton, ana irgi turėjo būti šoke. Nors tada ji pasielgė daug geriau nei dabar pasielgė D.Trampas.
Na, aš manau, kad D.Trampas samprotavo labai paprastai - jei jie balsuoja už mane, vadinasi, tai mano šalininkai, vadinasi, jie turėtų balsuoti už mane ir per kitus rinkimus. Bet per kitus rinkimus aš pralaimėjau, nors ir pagausinau savo šalininkų absoliutų skaičių. Vadinasi, tie kiti rinkimai nesąžiningi.
O dabar klausimas Sovijui, kur, Sovijaus nuomone, apsiskaičiavo D.Trampas.

Atėjo į galvą toks pastebėjimas:

Trumpas (ir jo komanda) 3 mėnesius garsiai rėkia apie suklastotus rinkimus. Bet nė viename jų pateiktame ieškinyje apie klastojimą nėra nė užuominos. Nes už viešą makaronų kabinimą to ištroškusiems fanboy'ams nebaudžiama (kol tas melas neperžengia raginimo griebtis smurto ribos), o va už melagingą liudijimą teisme nesunku atsidurti už grotų.
Demokratai viešai apkaltino Trumpą ir Giuliani riaušių kurstymu. Ir, kaip matome, nebijo pagrįsti šių kaltinimų teisme.

Sakyčiau, labai neblogas būdas patikrinti, kas iš tiesų yra įžūliai ir visiškai sąmoningai meluojantys padugnės, o kas bent jau tiki tuo, ką sako.

RB wrote: ↑

2021-02-17 16:45

Atėjo į galvą toks pastebėjimas:

99% procentai demokratu argumentu yra apie "iroditi teisme". Bet jei viena Amerikos institucija - sakykim kazkoks "VRK" atitikmuo, tariamai yra supuvus, tai kodel reiketu tiketis, kad kita institucija - pvz. teismai, nebus supuvus?

fizikanas wrote: ↑

2021-02-17 17:39

99% procentai demokratu argumentu yra apie "iroditi teisme". Bet jei viena Amerikos institucija - sakykim kazkoks "VRK" atitikmuo, tariamai yra supuvus, tai kodel reiketu tiketis, kad kita institucija - pvz. teismai, nebus supuvus?

O iš kur Trumpas ir jo šalininkai žino, kad tie teismai supuvę, jei jie net nepateikė ieškinių dėl viso to rinkimų klastojimo, apie kurį tiek daug pasakojo spaudos konferencijose ir kituose cirko spektakliuose, kurių vaizdo įrašais tu čia taip noriai dalinaisi?
Nors žinoma, tose pačiose spaudos konferencijose nuolat kartojo, kad visi įrodymai pateikti teismui, teisme yra „tūkstančiai pasirašytų liudijimų“ ir t. t.

Stormas wrote: ↑

2021-02-17 12:37

Net neabejoju jog trumpistai turėjo alternatyvias apklausas, kur Trumpas gerokai daugiau turėjo laimėti

Trumpas visus pollsterius, kurie rodė jo pralaimėjimą, išvadino fake news ir apsistatė tais, kuriems buvo svarbiausia įtikti bosui. Todėl, kai apsupi save šiknalaižiais, nieko nuostabaus, kad jie tau prisuokia nebūtų dalykų. Bet tai irgi tik viena iš savęs apgaudinėjimo formų.

fizikanas wrote: ↑

2021-02-17 17:39

99% procentai demokratu argumentu yra apie "iroditi teisme". Bet jei viena Amerikos institucija - sakykim kazkoks "VRK" atitikmuo, tariamai yra supuvus, tai kodel reiketu tiketis, kad kita institucija - pvz. teismai, nebus supuvus?

Kodėl teismai, o ne pvz. prezidentūra? Ar tiesiog verčiau patikėsi, kad visos kitos institucijos yra supuvusios, bet tik ne šv. prezidentūra?