Re: Jordan Peterson
Posted: 2018-06-06 21:02
Man atrodo, tokie vyrai labiau egzistuoja feminisčių propagandoje, nei realybėje. Gal ten pasitaiko vienas kitas, bet dauguma turbūt nuoširdžiai taip nemano. O „priekabiauja“ dėl paprastos priežasties, kad vyrai nori moterų, shocking I know. Ir moterys nori vyrų, ir daugumai toks dėmesys patinka. Riba tarp priekabiavimo ir komplimentų yra gana akivaizdi naudojant sveiką nuovoką jei abu dalyviai komunikuoja, t.y. moteris rimtu tonu paprašo rišti, na blogų blogiausiu atveju tenka dar kartą paprašyti, ir jei tęsis, galima laikyti priekabiavimu. Bet realybėje aišku būna visaip, drovesnės moterys nedrįsta griežtai paprašyti liautis, ne visi vyrai gerai perskaito subtilesnes kūno kalbos užuominas, o dar dažnai situacija perdėtai sureikšminama post factum ypač jei atsiranda šansas gauti pinigų, už ką nors atsikeršyti ir pan.Lionginas wrote: ↑2018-06-06 15:04Aš tai sakyčiau, kad gal vieną kartą kai kurie vyrai turi liautis reikšmintis ir suprasti, kad ne kiekviena gražiau apsirengusi moteris jo geidžia, ir ne kiekvienas gėjus norėtų jį išžaginti. Tai sutvarkius, visos kitos problemos išsisprendžia savaime, ir priekabiavimų prevencija tampa tiesiog no braineriu.
Krikščionybė yra beveik 2000 metų gyvuojanti ir šiuo metu per beveik visus gyvenamus žemynus išplitusi religija. Per tiek laiko ir tiek vietų, buvo visokių krikščionybių. Labai visokių. Ir toks supaprastinimas, kad krikščionybė skatiną tą, ar silpnina aną, beveik visada yra labai primityvus ir netikslus. Esu tikras, kad buvo kultūrų, kur atėjusi krikščionybė iš tiesų skatino individualumą lyginant su tuo, ką rado prieš save. Bet tikriausiai buvo ir priešingų atvejų. Tikriausiai buvo ir kultūrų, kur žmonės pasiėmė krikščionybę, painterpretavo savaip ir jiems gavosi, kad skatina individualumą. Ir tada susipyko su kitaip interpretuojančiais ir prasidėjo religiniai karai, atskilimai ir gal net kelionės į kitas žemesNuo kada Krikščionybė yra idividualumą skatinanti vertybių sistema?
Tai krikščionybė visada buvo už individualią atsakomybę (pasiskaityk, pvz., Augustino Hiponiečio "De civitate Dei" ir pats pamatysi). Nuo pat pradžios ji tokia buvo. Kitas klausimas - Rusijos stačiatikybė, kuri yra paveikta į Maskvos patriarchatą infiltruotų čekistų.
- taip, bet ne visai.. Ko niekaip negali suvokti atėję atėjistai ir visokie post'ex'komunistai..
That... is actualy good point...Sejanus wrote: ↑2018-06-12 12:56Krikščionybė yra beveik 2000 metų gyvuojanti ir šiuo metu per beveik visus gyvenamus žemynus išplitusi religija. Per tiek laiko ir tiek vietų, buvo visokių krikščionybių. Labai visokių. Ir toks supaprastinimas, kad krikščionybė skatiną tą, ar silpnina aną, beveik visada yra labai primityvus ir netikslus. Esu tikras, kad buvo kultūrų, kur atėjusi krikščionybė iš tiesų skatino individualumą lyginant su tuo, ką rado prieš save. Bet tikriausiai buvo ir priešingų atvejų. Tikriausiai buvo ir kultūrų, kur žmonės pasiėmė krikščionybę, painterpretavo savaip ir jiems gavosi, kad skatina individualumą. Ir tada susipyko su kitaip interpretuojančiais ir prasidėjo religiniai karai, atskilimai ir gal net kelionės į kitas žemes
Pagal tuos pačius "įžiūrėti" principus ramiai matai aklo pavaldumo autoritetui principus. Man asmeniškai nesusiveda į skatinimą individualumo, o daugiau į individualią atsakomybę, tačiau prisimenant katalikybės istoriją ir reforamcijos pradžią neišvengiamai matosi konkrečiai krikščionybes panaudojimo kaip visiuomenės kontrolės elementą. Ir tikrai Naujo Pasaulio gyventojai yra labiau individualistiški negu senojo ir IMO tai yra ne religijos nuopelnas, o elementarios selekcijos: Diduma Amerikiečių yra kelios kartos nuo žmonių kurie aktyviai atmetė tradiciją ir išvažiavo kurti SAVO gyvenimo. Išskyrus juodaodžius ir indėnus, tačiau ten yra šioks toks konfliktas ir nesusikalbėjimas su jais.Sejanus wrote: ↑2018-06-12 12:56Bet jei žiūrėti jų teologiją, kiek aš ją teišmanau, tai kažkokių individualizmų galima įžiūrėti. Kiekvienas žmogus sukurtas pagal Dievo paveikslą, kiekvienam dievas parinkęs planą (pvz. man tikiuosi parinko planą Professional Premium Plus, sorry nesusilaikiau), kiekvienas teisiamas individualiai pagal savo tikėjimo stiprumą, atsivertimą, kančias ir visokias kitokias pievas. Bet na čia kažkiek pritempinėju tikriausiai. Bandau sugalvoti religijos pavyzdį, kuri individualizmo neskatintų, bet turbūt bet kuri religija skatina, jei tik turi kažkokią moralės sistemą. Kas nėra būtinas religijos atributas nors dabartinės visos jau turbūt turi
Man labiau panašu, kad jis įsijaučia į Internet personality rolę ir ten klaidžioja po bet kokias temas kurios iškyla diskusijos metu. Įskaitant tokias kurias jis prastai žino. Bet kadangi jis yra gana kietas ir patyręs diskusijose nelabai kas jam tai parodo.Sejanus wrote: ↑2018-06-12 12:56Petersono kryžiaus žygis prieš socializmą man labai patinka, bet visos jo religinės baikos man atrodo tėra jo pet theories kurios smarkiai pritemptos ir mažai moksliškos. Turbūt yra jose tiesos grūdas, manau iš tiesų daug žmonių religija padeda tvarkytis gyvenimą, turėti gyvenimo tikslą, kažkokią drausmę, tikrai ne visi sugeba be to, kad ir ką kalbėtų internetiniai ateistai remdamiesi savo asmeniniu pavyzdžiu. Tiek dar su juo sutinku. Bet visokios įžvalgos bibliinėse istorijose, kai nueina net iki kitokio žodžių interpetavimo kaip buvo su Meek (the meek shall inherit the earth), tai man rimtai primena taikomąją klounologiją.
Aš tai įtariu, kad jis tiesiog ruošia dirvą busimai politiko karjerai. Manau, vos tik Kanadą pasieks visame pasaulyje kylanti anti-establišmento banga, Petersonas bus pirmose jos gretose. Tikrai būtų kvailys, jei neišnaudotų tokios progos.
Šiaip jau krikščionybėje atsakomybė yra kolektyvinė, nes už Adomo ir Ievos nuodėmę atsakingais laikomi visi žmonės. Individualiai kiekvienas gali priimti arba ne Jėzaus auką kaip atpirkimo ožį, bet tai mažai ką turi bendro su individualia atsakomybe. Tai čia didysis krikščionybės paveikslas. Gi visi kiti smulkūs kasdieniai nusidėjimai atlyginami akis už akį principu, kaip ir bet kurioje kitoje kultūroje.aivaras wrote:Man asmeniškai nesusiveda į skatinimą individualumo, o daugiau į individualią atsakomybę
O kodėl sutinki? Yra nemažai šalių, kuriose religija neturi didelio vaidmens žmonių gyvenimuose. Ir ką, "daug žmonių" nesusitvarko? Kalbu apie Estiją, Norvegiją, Japoniją, Švediją, Olandiją, Izraelį, Kiniją galų gale. Nebūtinai daug žmonių save laiko ateistais, bet gana daug žmonių savęs nelaiko religingais, ir kuo puikiausiai tvarkosi savo gyvenimą. Tikrai ne visiems žmonėms būtina praeiti AA programą, kad galėtų turėti gyvenime drausmę ar kažkokį tikslą.Sejanus wrote:Petersono kryžiaus žygis prieš socializmą man labai patinka, bet visos jo religinės baikos man atrodo tėra jo pet theories kurios smarkiai pritemptos ir mažai moksliškos. Turbūt yra jose tiesos grūdas, manau iš tiesų daug žmonių religija padeda tvarkytis gyvenimą, turėti gyvenimo tikslą, kažkokią drausmę, tikrai ne visi sugeba be to, kad ir ką kalbėtų internetiniai ateistai remdamiesi savo asmeniniu pavyzdžiu. Tiek dar su juo sutinku.
Jis yra labai vienareikšmiai pasakęs, kad politiku niekada neketina būti, ir berods net paaiškinęs kodėl, pagrindęs savo sprendimą ir t.t.
Tai aš neabejoju, kad visiems žmonėms reikalinga nėra. Man ir pačiam nereikalinga. Bet nemažai žmonių daliai ji yra reikalinga. Kažkiek tas priklauso ir nuo auklėjimo, nuo kultūros, nuo to kaip šiaip ta šalis gyvena.Lionginas wrote: ↑2018-06-12 14:19O kodėl sutinki? Yra nemažai šalių, kuriose religija neturi didelio vaidmens žmonių gyvenimuose. Ir ką, "daug žmonių" nesusitvarko? Kalbu apie Estiją, Norvegiją, Japoniją, Švediją, Olandiją, Izraelį, Kiniją galų gale. Nebūtinai daug žmonių save laiko ateistais, bet gana daug žmonių savęs nelaiko religingais, ir kuo puikiausiai tvarkosi savo gyvenimą. Tikrai ne visiems žmonėms būtina praeiti AA programą, kad galėtų turėti gyvenime drausmę ar kažkokį tikslą.
Man atrodo, čia labiau tavo interpretacija nei realus krikščionybės mokymas. Neteko girdėti, kad žmonės būtų laikomi atsakingais. Nesakau, gal tokia interpretacija ir yra logiška ir protinga, bet ji turbūt nėra krikščioniška interpretacija. Ten kiek teko skaityti, kentėjimą dėl tos Adomo ir Ievos nuodėmės labiau traktuoja na kaip kokią paveldėtą ligą, teatleidžia man Jėzus už tokią grubią analogiją. Mes gimėme „nuodėmėje“, tokia kaip ir būsena, ir turime iš jos išsivaduoti priimdami Jėzų. Bet nereiškia, kad esame kolektyviai atsakingi. Na kad geriau pavyktų pilnai paaiškinti ir/ar suprasti esmę, ten tikriausiai reikia dažniau daryti pratimus ant mentalinės trapecijos ir batuto, bet kažkas tokio bendrais bruožais.Šiaip jau krikščionybėje atsakomybė yra kolektyvinė, nes už Adomo ir Ievos nuodėmę atsakingais laikomi visi žmonės. I
Amerikiečiai tikrai aktyviai neatmetė tradicijos, jie atmetė kai kurias tradicijas. Kai kurias atmetė labai griežtai šautuvų pagalba, pvz., rojalizmą Bet krikščionybę ne tik neatmetė, o ir išlaikė ilgiau nei dauguma Europos. Juk tai labai religinga šalis. Kiek būtent krikščionybė, tiksliau jų krikščionybės versija, prisidėjo prie individualizmo, sunku pasakyti. Gal ir nedaug.aivaras wrote: ↑2018-06-12 13:48Pagal tuos pačius "įžiūrėti" principus ramiai matai aklo pavaldumo autoritetui principus. Man asmeniškai nesusiveda į skatinimą individualumo, o daugiau į individualią atsakomybę, tačiau prisimenant katalikybės istoriją ir reforamcijos pradžią neišvengiamai matosi konkrečiai krikščionybes panaudojimo kaip visiuomenės kontrolės elementą. Ir tikrai Naujo Pasaulio gyventojai yra labiau individualistiški negu senojo ir IMO tai yra ne religijos nuopelnas, o elementarios selekcijos: Diduma Amerikiečių yra kelios kartos nuo žmonių kurie aktyviai atmetė tradiciją ir išvažiavo kurti SAVO gyvenimo. Išskyrus juodaodžius ir indėnus, tačiau ten yra šioks toks konfliktas ir nesusikalbėjimas su jais.
Na bet ar nėra čia šioks toks pritempinėjimas dėl visokių problemų (kurios skirtingos visose šalyse) kaltinti gyventojų nereligingumą Kokie nors ten japonai žudosi priežasčių, visai nesusijusių su religija (darbas darbas darbas, kultūrinė tolerancija savižudybėms, ir pan.). Todėl galima sugalvoti daugybę kitų problemos sprendimo būdų, religija ar jos neturėjimas čia nėra koks nors esminis ar lemiamas faktorius, o tik vienas iš šimtų faktorių. Kažkaip atrodo per lengva ir naivu besti pirštu į religingumo lygį ir sakyti - va, būtent čia yra ta problemaSejanus wrote:Japonija daug metų yra tarp pirmaujančių pagal savižudybes, ir manau iš aukščiau padiktuoto gyvenimo tikslo neturėjimas yra svarbi to priežastis. Neturi religijos, nebeturi kraštutinės nacionalistinės diktatūros, kaip ir nepavyksta patiems susigalvoti gyvenimo prasmės. Švedija atsisakiusi savo krikščioniškos kultūros šiuo metu atsiklaupę ir išsižioję priima Islamą. Nepavyzdinė šalis man
Šiais laikais nepopuliaru visiems sakyti, kad tavo ideologija reiškia "kolektyvinę atsakomybę". Visi sakys, kad tavo ideologija neteisinga ar kažką, nes kultūriškai mums nepriimtina, kad vaikai turi atsakyti už tolimų protėvių nuodėmes. Tačiau skaitant esmė nesikeičia - nuodėmė perduodama iš kartos į kartą, net jei žmogus asmeniškai jos nepadarė. Kiekvienas kūdikis laikomas nusidėjėliu, ir kiekvienam kūdikiui ta nuodėmė turi būti atleista. Jei tai ne kolektyvinės atsakomybės esmė, tai jokie žodžiai ar sąvokos nebeturi jokios prasmės.Sejanus wrote:Man atrodo, čia labiau tavo interpretacija nei realus krikščionybės mokymas. Neteko girdėti, kad žmonės būtų laikomi atsakingais. Nesakau, gal tokia interpretacija ir yra logiška ir protinga, bet ji turbūt nėra krikščioniška interpretacija. Ten kiek teko skaityti, kentėjimą dėl tos Adomo ir Ievos nuodėmės labiau traktuoja na kaip kokią paveldėtą ligą, teatleidžia man Jėzus už tokią grubią analogiją. Mes gimėme „nuodėmėje“, tokia kaip ir būsena, ir turime iš jos išsivaduoti priimdami Jėzų. Bet nereiškia, kad esame kolektyviai atsakingi. Na kad geriau pavyktų pilnai paaiškinti ir/ar suprasti esmę, ten tikriausiai reikia dažniau daryti pratimus ant mentalinės trapecijos ir batuto, bet kažkas tokio bendrais bruožais.
- čia painiava su "dėmės" gimtos sąvoka.. kalbant moksliškai, tai paveldimumo problema, kiekvienas kūdikis gimsta su "sugadinta" DNR, tai dėl genų inžinerijos Dangaus karalystėje, kuomet mitinis "žaltys" įsiųlė Ievai savo genetinių "patobulinimų" ir ji susigundė dėl reklamuojamų nemokamų "dyviškų sąvybių".