Svetimas wrote: ↑2018-07-14 14:49
Sejanus wrote: ↑2018-07-07 19:27
Jordan Peterson neseniai diskutavo su Sam Harris objektyvios moralės klausimu. Čia yra jų pozicijų santrauka:
https://jordanbpeterson.com/philosophy/ ... ns-part-i/
Man kažkiek primena teologines diskusijas tarp kokių nors katalikų ir musulmonų. Abi pusės labai sėkmingai pademonstruoja, kodėl kita pusė neteisi, todėl atidžiam klausytojui nesunku prieiti teisingos išvados: abu neteisūs
Aha. Man vis gi šiek tiek smalsu savo ausimis išgirsti, ką jie ten kalbėjo. Bet normalus diskusijos įrašas internete kol kas taip ir nepatalpintas. Kažkodėl tempia gumą. Mačiau yra patalpinti kai kurių žmonių iš auditorijos daryti telefoniniai įrašai, bet jų kokybė tragiška.
Prieš porą savaičių Sam Harris ir Jordan Peterson savo youtube kanaluose patalpino pirmas dvi tarpusavio diskusijų dalis iš Vankuverio (su normalia įrašų kokybe). Vakar įkėlė kitas 2 likusias dalis iš Dublino ir Londono.
Susigundžiau tarpe savo kitų foninių darbų paklausyti, tai visai nieko man jų diskusijos pirmos dvi dalys pasirodė. Jei kažkam netyčia bent šiek tiek smalsu, siūlyčiau bendro įspūdžio susidarymui bent 2-os diskusijos pradžią paklausyti (
02 Harris/Weinstein/Peterson Discussion: Vancouver ).
Tikėjausi, kad 3 ir 4 diskusijų dalys irgi bus panašios, o gal net dar labiau įsivažiuos. Bet šiek tiek nuvylė. Man pasirodė, kad paskutinėse dalyse jie išsisėmė, šiek tiek diskusijos lygis krito. Gal publikai pradėjo labiau žaisti (didesnis žmonių skaičius auditorijose). Gal kažkiek kitas moderatoriaus turėjo įtakos. Abu pradėjo kažkiek kartotis savo stiliuje. Jordan Peterson vietomis įsivažiavęs savo audringus abstrakčius monologus varė ir šiaip kartojo tai, ką paprastai kitur dažnai kartoja (per daug nepertraukiamas). Sam Haris irgi į naivius supaprastinimus, oponavimus, pešiojimus vėlėsi. Bet kai kur buvo ir neblogų vietų.
Ir apskritai, man rodos, šiek tiek netikra ir dirbtinė "religija vs racionalumas" tema/prieštara jiems koją jų diskusijoje kišo. Jei būtų mažiau į religinius dalykus lindę, manau diskusija šiek tiek įdomesnė ir labiau pavykusi būtų buvusi (bent jau mano akimis). Kaip visada man Jordan Peterson pernelyg aukštas abstraktumo lygis kliuvo (kažkiek "kitais kanalais" jis mąsto ir man dažnai būna sunku suprasti, ką jis nori pasakyti). Pvz. pirmų diskusijų moderatorius Bret Weinstein kai kurias Peterson mintis daug aiškiau performuluodavo ir reziumuodavo. O Sam Harris kartais mano akimis į pernelyg banalius pavyzdžius leisdavosi.
Patiko, kad 2 ir 3 diskusijų pradžioje jie abu "steel man" stiliuje pristatė savo oponentų pozicijas. Ir šiokia tokia tarpusavio bendradarbiavimo dvasia jautėsi.
Ir esmės jie diskusiją pradėjo nuo to, kad pradėjo narplioti žmogiškų vertybių, moralės problemą. Iš kur ar kaip jos pas žmonės kyla, koks sąmoningas santykis su jomis turėtų būti. Kažkiek ir man pačiam šita tema įdomi ir kai kuriose vietose šiokių tokių bendrų sąlyčio taškų su mano pet teorijomis turi.
Jordan Peterson pasirodo buvo Sam Harris "The Moral Landscape" skaitęs ir nuo to iš esmės jų diskusija prasidėjo. Gal prisirišimas prie to jiems šiokį tokį diskusijos karkasą suteikė (dėl ko galbūt man pirmosios diskusijų dalys labiau patiko). Pasirodo, jog tiek Jordan Peterson, tiek Sam Harris nemažą kiekį žmonijos problemų kildina iš pernelyg perdėto moralinio reliatyvizmo (šioks toks bendras jų abiejų sąlyčio taškas). Ir abu bandė prieiti prie šitos problemos savo šiek tiek skirtingais keliais ir kritikuoti viens kito priėjimą.
Aš pats "The Moral Landscape" nesu skaitęs ir todėl man sunku iš paskirų fragmentų kažką rimčiau komentuoti, bet kažkokių rimtų nusišnekėjimų iš Sam Harris pusės diskusijoje negirdėjau. Kažkada šiek tiek skaitinėjau Sam Harris "The Moral Landscape"
kritiką ir šiame forume ir pan.
Kiek supratau iš jų tarpusavio diskusijos, pagrindinė Sam Harris mintis "The Moral Landscape" kontekste yra (o kartu, kažkuria prasme, ir Jordan Peterson mintis), jog iš daugybės galimų elgesio šablonų įmanoma atsirinkinėti geresnius ir tą reikėtų daryti.
Kažkaip man nesitiki, kad Sam Harris apie kažkokį pernelyg supaprastintą moralės objektyvumą būtų kalbėjęs, ką jo kritikai jam pripaišo (nors kažkuria prasme ir nesistebiu, kad jam galbūt nepavyko iškomunikuoti savo idėjos, nes jo rašytiniai tekstai dažnai ne daug geresni už jo gyvai dėstomas kalbas būna, kas mane šiek tiek stebina). Jei Sam Harris būtų mažiau ambicingai knygą užvadinęs (nebūtų žodžio "moralė" pavadinime ar kitur knygoj naudojęs), o, pavyzdžiui, koks "Gerovės paviršius" (The Wellbeing Landscape), gal mažiau painiavos ir kritikos būtų sulaukęs.