Forumo pulsas
Dėkui už sveikinimus. Su šventėm ir jus. Praėjusiom ir ateinančiom. Viva La Vida - Epic Orchestral Cover
Šiaip, nežinau kaip jūs, bet aš kažkodėl po truputi pasiilgstu normalių Lietuviškų žiemų, kaip vaikystėje, ir sniego. Kažkaip jau sunkokai bepamenu, kada Lietuvoje paskutinį kartą mačiau normaliai ir daug sniego, kuris greitai neištirptų. O vis atsiranda arogantiškų ir užsispyrusių žmogeliukų, kurie aiškina, kad klimato atšilimo nėra. Arba žmogaus veiklos įtaka tam yra niekinė.
Šiaip, nežinau kaip jūs, bet aš kažkodėl po truputi pasiilgstu normalių Lietuviškų žiemų, kaip vaikystėje, ir sniego. Kažkaip jau sunkokai bepamenu, kada Lietuvoje paskutinį kartą mačiau normaliai ir daug sniego, kuris greitai neištirptų. O vis atsiranda arogantiškų ir užsispyrusių žmogeliukų, kurie aiškina, kad klimato atšilimo nėra. Arba žmogaus veiklos įtaka tam yra niekinė.
Gan nevykusios tos moteriškės iš VU "kalbos" ir apskritai pats Delfi straipsnis gana prastas.Seianus wrote: ↑2020-12-23 07:59viewtopic.php?p=109815#p109815
Virusas nėra gyvybė. Pavieniai biologai laiko, kad yra, bet pavieniai biologai būna ir kreacionistai. Bet šitas viruso buvimas gyvybe yra kaip vyšnia ant torto po to, kai pati nusistebėjo žmonių „neišprusimu“ – tikėjimu, kad virusas gali būti dirbtinės kilmės. Taip sakant „pasižiūrėk į save“. Nes profesorei žinoti, kad virusas nėra gyvybė - daug paprasčiau, nei eiliniam žmogui iš gatvės ištirti jo kilmę.
Kiek pamenu, gan neretai abu su fizikanu pasišaipote forume iš straipsnių Delfi, technologijos.lt ar pan., ir kaip neverta į šiuose portaluose talpinamos informacijos kokybę žiūrėti rimtai. Turint tai galvoje, šiek tiek keista, kad juos skaitote ir stebitės ten pateikiama info ir jos kokybe.
Kažkuria prasme gan keistokas užsiėmimas iš jūsų pusės šiame kontekste tarsi tikėtis iš savo kritikuojamų portalų kažko, kai tuo pačiu nevengiate sakyti, kad neverta iš jų kažko daug tikėtis.
Nebent čia tokia savotiška jums smagi pramoga stebėtis dėl įvairių pastebėtų nesąmonių ten, kur žinote, kad greičiausiai jų ir rasite?
Dar mažas trigrašis dėl "virusas nėra gyvybė" vs "virusas yra gyvybė" klasifikacijos.
Tokio pobūdžio klasifikacija pati iš savęs yra gana menkavertė ir nepakeičia tam tikrų principinių dalykų apie virusus žinojimo.
Iš mokyklos laikų pamenu, kad ir mums aiškino, jog virusai formaliai nėra klasifikuojami kaip gyvas dalykas. Bet vien tik iš tokio formalaus teiginio pateikimo, jeigu kartu nepasakomi tam tikri esminiai su jais susiję dalykai, yra nedaug naudos. O kartu toks gan formalus suklasifikavimas ("atskyrimas" nuo gyvojo pasaulio) galimai galėjo sumažinti įvairių biologų dėmesį šiai sričiai. Pavyzdžiui:
https://www.scientificamerican.com/arti ... live-2004/
For about 100 years, the scientific community has repeatedly changed its collective mind over what viruses are. First seen as poisons, then as life-forms, then biological chemicals, viruses today are thought of as being in a gray area between living and nonliving: they cannot replicate on their own but can do so in truly living cells and can also affect the behavior of their hosts profoundly. The categorization of viruses as nonliving during much of the modern era of biological science has had an unintended consequence: it has led most researchers to ignore viruses in the study of evolution. Finally, however, scientists are beginning to appreciate viruses as fundamental players in the history of life.
Kaip iš "mokslininko pozicijos", labai nekokia kalba (jeigu tos moteriškės pasisakymai nebuvo kaip nors smarkiai iškarpyti ar išimtos kai kurios citatos nevykusiai iš konteksto, kas teoriškai irgi galimas dalykas). Iš straipsnio atrodo, jog moteriškė iš esmės pasiremia šitoj vietoj tik savo formaliu statusu. Vietoj to, kad išskirtų ir paaiškintų nuosekliau bent kelis esminius dalykus iš, anot jos, daugybės "įrodymų, kurie parodo, jog virusas natūralios kilmės".Seianus wrote: ↑2020-12-23 07:59Jau yra buvę dirbtinai ar dalinai dirbtinai sukurtų virusų, virusai gali būti kuriami kariniais ir kitokiais tikslais, tad tokios galimybės atmesti nederėtų - o ypač nederėtų stebėtis, kad eilinis žmogus neištyrė viruso ir nepriėjo išvados, jog jis tikrai nėra sukurtas dirbtinai.„Man tikrai keisčiau yra girdėti, kad žmonės tiki, jog virusas buvo dirbtinai sukurtas. Žiūrėdama iš mokslininko pozicijos aš stebiuosi, kad yra tokia didelė spraga būtent gamtos mokslų žiniose.
^This.Svetimas wrote: Nebent čia tokia savotiška jums smagi pramoga stebėtis dėl įvairių pastebėtų nesąmonių ten, kur žinote, kad greičiausiai jų ir rasite?
Bet taip pat, paskutiniu metu kažkiek plinta toks beveik religinis tikėjimas mokslu, ir sakydamas mokslu neturiu omeny mokslo, turiu omeny visokią info, kurią mokslo vardu skelbia nežinia kas nežinia kur, bet jei tik prilipinta etiketė „įrodyta mokslo, draugai!“, internetuose verčiau neparodyti abejonių, jei nenori būti padėtas į vieną krūvą su kiguoliais. Štai ir ši bobelė šaiposi iš žmonių, tikinčių dirbtine viruso kilme, tipo sąmokslo teoretikai, kai realiai tarp tikėjimo dirbtine viruso kilme ir buvimo antivakseriu yra didžiulis skirtumas – ir kai iš tų tikinčiųjų taip pasišaipo mokslininkė tokiame prastame delfi straipsnyje, nenuostabu, kad atitinkamame kontingente tikėjimas mokslu krenta, ir kiguoliai gauna naujų rekrūtų. Aš skiriu paistalus delfyje ir mokslą, tu irgi skiri, o eilinis automobilių mechanikas nebūtinai – ypač, kai šių dalykų neskiria ir tą mokslą jam reklamuojantys religiniai „mokslo“ fanboyjai.
IDDDar mažas trigrašis dėl "virusas nėra gyvybė" vs "virusas yra gyvybė" klasifikacijos.
Tokio pobūdžio klasifikacija pati iš savęs yra gana menkavertė ir nepakeičia tam tikrų principinių dalykų apie virusus žinojimo.
Labai galimas ir praktiškai. Dar labai galima, kad tą straipsnį parašė kažkas kitas, o ji tik peržvelgė valgydama priešpiečius, į akis krintančių nesąmonių nepastebėjo ir approvino, ir po to vis tiek žurnalistas dar pataisė, kaip jam gražiau. Daug visko gali būti, ne teoriškai, realistiškai. Bet mes tvirtai to nežinome šiuo konkrečiu atveju Tai ir toliau aptarinėsiu tarsi ji ten parašė/pasakė pati, nes formaliai taip pateikta.(jeigu tos moteriškės pasisakymai nebuvo kaip nors smarkiai iškarpyti ar išimtos kai kurios citatos nevykusiai iš konteksto, kas teoriškai irgi galimas dalykas)
Taip, ir statuso matavimesi ji deja gauna į vienus vartus, nes aišku dirbtinės viruso kilmės teoriją palaiko (ar bent anksčiau palaikė) virusologas, medicinos Nobelio premijos laureatas.Iš straipsnio atrodo, jog moteriškė iš esmės pasiremia šitoj vietoj tik savo formaliu statusu.
Paįvairinimui, geras straipsnis delfyje.
Ši citata yra apie kairios pakraipos mulkius, bet man atrodo, esu ir iš dešinės girdėjęs idėjų, kad esama sistema per daug rami, soti ir reikia ją sugriauti. Gal net šiame forume kažkas yra taip pasisakęs, gerai nepamenu dabar.Ayaan Hirsi Ali wrote: „Žmonės Vakaruose yra materialiai persisotinę, dauguma turi per daug pinigų, per daug pramogų, per daug technologijos, per daug laisvalaikio pasiūlymų. Tačiau ateina momentas, kai ir jiems kyla klausimas – kam viso to reikia?“ „Pabudusiųjų“ judėjimo žmonės paprasčiausiai yra nihilistai, jaučiantys atsivėrusią tuštumą ir sakantys: viskas yra niekai, gyvenimas neturi prasmės, sugriaukim tą sistemą“, – įsitikinusi politologė. Jų sistemos kritika kyla iš persisotinimo – apibendrina ji.
O taip, ir uoliausiai ji skleidzia su mokslu nieko bendro neturintis netflixinis planktonas, baiges viesuosius rysius ar koki kita bullshita. Jei kas nors jiems isaiskintu, kad mokslo esme yra nepasitiketi kolegom ir is visu jegu bandyti irodyti, kad jie klysta - tai jiems smegenys issprogtu nuo disonanso ir telika apdrabstytu drebuciai.
Eglė Gatelytė jau kelis metus reguliariai rašo sveiko proto straipsnius, kažkada net nominavęs buvau prestižiniam Skepforumo sveiko proto apdovanojimui
Čia panašiai kaip ir fizikanas nominavo Audrių Bačiulį. Sakyčiau jog labai jau vienpusiški, nesubalansuoti, emociškai perkrauti ir ideologiškai angažuoti tie Eglės Gatelytės straipsniai. Pasigendu juose nešališkumo ir intelektualinio sąžiningumo. Labai primena Vidą Rachlevičių.
Gal gali pasidalinti info, kuris konkrečiai tavo minėtas virusologas? Man šiek tiek smalsu ir įdomu iš pažintinės pusės, kokius argumentus jis tam pateikia, jei turi informacijos apie tai.
Rachlevicius irgi reguliariai paraso. Bet bendram leftistiniam sraute tokie straipsniai nesudaro turbut ir 1%. Cia labiau kaulas, numestas suniui, nei kazkas, del ko reiketu dziaugtis.
Luc Montagnier. Sorry, galvojau, ir pats žinojai.
----Luc wrote: We came to the conclusion that there was manipulation around this virus. […] To a part but I do not say the total […] of the coronavirus of the bat, someone added sequences, in particular of HIV, the virus of AIDS. […] It is not natural. It’s the work of professionals, of molecular biologists. […] A very meticulous work.
Aš tai sakyčiau normalūs, objektyvūs, intelektualiai sąžiningi ir be abejo bešališki.Svetimas wrote: ↑2020-12-27 16:24Čia panašiai kaip ir fizikanas nominavo Audrių Bačiulį. Sakyčiau jog labai jau vienpusiški, nesubalansuoti, emociškai perkrauti ir ideologiškai angažuoti tie Eglės Gatelytės straipsniai. Pasigendu juose nešališkumo ir intelektualinio sąžiningumo. Labai primena Vidą Rachlevičių.
O kas tau, pvz., paskutiniame jos straipsnyje užkliuvo?
Gali būti, kad Lietuvoje paprasčiausiai nėra daug gerai rašančių dešiniųjų, ir sakydamas gerai turiu omeny delfi lygio kontekste, kas nėra labai aukšta kartelė. Yra dar kažkoks dešinysis berniukas pamiršau pavardę, jau gana nuo seniai vis į delfi parašo.
Iš sveikapročių, Nida dar reguliariai rašo, bet nemanau, kad ji save laiko dešiniaja, centristė pačiu geriausiu atveju.
Šiaip jau nieko nenatūralaus tame nėra. Net žmogaus genome dešimtys procentų visų sekų yra visokių virusinių infekcijų liekanos, susikaupusios per milijonus metų. Koronaviruso genomas yra gana didelis, todėl ir jame tikėtina rasti kitų virusų sekų. Tiesą sakant, tos sekos, apie kurias čia eina kalba, sutinkamos daugelyje koronavirusų, kas reiškia, kad jei kažkas ir buvo sukurta laboratorijoje, tai prieš kokius 10 000 metų.Seianus wrote: ↑2020-12-27 22:35Luc Montagnier. Sorry, galvojau, ir pats žinojai.
Luc wrote: We came to the conclusion that there was manipulation around this virus. […] To a part but I do not say the total […] of the coronavirus of the bat, someone added sequences, in particular of HIV, the virus of AIDS. […] It is not natural. It’s the work of professionals, of molecular biologists. […] A very meticulous work.
Gal. O gal ir ne. Tikėčiausi, kad Nobelio premijos laureatas supranta, ką kalba ir tokius akivaizdžius dalykus irgi žino. Galbūt buvo kažkokių papildomų priežasčių manyti, kad virusas dirbtinis. Arba gal buvo tik papildomų priežasčių sakyti, kad virusas dirbtinis. Kas čia žino. Aš nekeliu sau ir kitiems nespecialistams tokių aukštų reikalavimų gamtos mokslų žinioms, kaip prof. A. Žvirblienė, tai negėda pasakyti, kad tiesiog nežinauLionginas wrote: Šiaip jau nieko nenatūralaus tame nėra. Net žmogaus genome dešimtys procentų visų sekų yra visokių virusinių infekcijų liekanos, susikaupusios per milijonus metų. Koronaviruso genomas yra gana didelis, todėl ir jame tikėtina rasti kitų virusų sekų. Tiesą sakant, tos sekos, apie kurias čia eina kalba, sutinkamos daugelyje koronavirusų, kas reiškia, kad jei kažkas ir buvo sukurta laboratorijoje, tai prieš kokius 10 000 metų.
Čia tik reikia pastebėti, kad tas pats Nobelio premijos laureatas „atrado“ kažkokį niekam nežinomą elektromagnetinį spinduliavimą, kurį skleidžia DNR (prieš tai ją atskiedus homeopatinėmis proporcijomis iki visiško medžiagos pėdsakų nebuvimo). O po to, kai kolegos ėmė iš to atradimo truputi juoktis, pareiškė, kad visas vakarų mokslas prieš jį susimokė ir išvažiavo į Kiniją.
Faktas, kad net ir specialistai nėra apsaugoti nuo visiškai kliedesinių konspiracijos teorijų (o šiuo atveju galbūt ir amžius savo daro). Todėl vieno specialisto nuomonė, ypač jei ji prieštarauja plačiam konsensusui, mažai ką reiškia.