Forumo blevyzgos

[Svetimas]

Tai susituokusios hetero poros, kurios neturės vaikų, irgi neturi šeimų pagal tavo "žodyną"? Jei jie ir LGB žmonės laiko šeima save su savo antrąja puse, tai tau tai jau yra super baisi ir nedovanotina šventvagystė?

Nei sventvagyste, nei kas, tieisog nauju terminu susigalvojimas. Bet praleidau turbut tavo atsakymo "mesa". Prie ko cia moralinis imperatyvas? Paaiskink, kaip jis cia priestarauja mano pavyzdziui. Nesupratau argumento visai.

O tai kokio argumento tu tikiesi iš manęs dėl savo demagogiškų "įtikinėjimų"? Mačiau tik tavo keistą norą, kad aš, remiantis tuo, kad "man patinka būti gimusiam", tau dėkočiau už tavo "proto paknisimą" man, jei dėl to galbūt gimtų mano vaikas. Kuriam irgi labai tikėtina patiktų būti gimusiam. Na, taip. Mano potencialiam vaikui greičiausiai patiktų būti gimusiam. Ir ką?

Ir, šiaip, gal norėtum šalia to pakalbėti apie tai, kuomet vaikus bullina jų bendraamžiai, išauklėti mėgstančių pafašistuoti "fizikanų"? Dėl kokio nors nieko. Pavyzdžiui, dėl plaukų spalvos? Ar odos spalvos. Arba, kad jis turi dvi "mamas" ar du "tėčius"?

[fizikanas]

O tai kokio argumento tu tikiesi iš manęs dėl savo demagogiškų "įtikinėjimų"? Mačiau tik tavo keistą norą, kad aš, remiantis tuo, kad "man patinka būti gimusiam", tau dėkočiau už tavo "proto paknisimą" man, jei dėl to galbūt gimtų mano vaikas. Kuriam irgi labai tikėtina patiktų būti gimusiam. Na, taip. Mano potencialiam vaikui greičiausiai patiktų būti gimusiam. Ir ką?

Tai arba pritari imperatyvui, arba sakai, kad jis niekam tikes ir jo laikytis nereikia. Turbut supranti, kad jis neveikia, jei jo laikaisi, tik tada kai tau patogu, ar ne?

Ir, šiaip, gal norėtum šalia to pakalbėti apie tai, kuomet vaikus bullina jų bendraamžiai, išauklėti mėgstančių pafašistuoti "fizikanų"? Dėl kokio nors nieko. Pavyzdžiui, dėl plaukų spalvos? Ar odos spalvos. Arba, kad jis turi dvi "mamas" ar du "tėčius"?

Neisivaizduoju, apie ka cia, prie ko cia, o tureti dvi mamas ar du tecius yra neimanoma biologiskai.

[Stormas]

Neisivaizduoju, apie ka cia, prie ko cia, o tureti dvi mamas ar du tecius yra neimanoma biologiskai.

kol kas

[Stormas]

Iš smalsumo užmečiau akį į to Harrio, iš kurio ten tame Viliaus užrodytame video pasijuokė, kanalą.
Pažiūrėjau LIBERALISM: THE GRAVE WE DUG OURSELVES video tame kanale.

2 minutes tik sugebėjau išžiūrėti, kas ten per fonas iš horror filmo... ir visą video jis skamba

OMG. Žmogus visas savo baimes, pačias įvairiausias visuomenės problemas, savo neurotiškumą, viską, kas jam aplinkui nepatinka, suprojektavo/suplakė į vieną didelę krūvą ir savo video išbumbino dramatišku balsu į vieną didelį atpirkimo ožį "liberalizmą".

Tai čia standartinis nupušusių dešiniųjų naratyvas. Dažniausiai dar ir Sorošas dėl visko kaltas būna prie to pačio Tenka pastebėt ir keletas forumo narių tik per žingsnį nuo tokių kliedesių

[fizikanas]

Dažniausiai dar ir Sorošas dėl visko kaltas būna prie to pačio

Lol, o tai ne Trumpas del visko kaltas?

[Stormas]

Lol, o tai ne Trumpas del visko kaltas?

čia priklausomai į kurią pusę nupušęs, vieniem Trumpas, kitiem Sorošas (na arba Clintonai)

[Svetimas]

O tai kokio argumento tu tikiesi iš manęs dėl savo demagogiškų "įtikinėjimų"? Mačiau tik tavo keistą norą, kad aš, remiantis tuo, kad "man patinka būti gimusiam", tau dėkočiau už tavo "proto paknisimą" man, jei dėl to galbūt gimtų mano vaikas. Kuriam irgi labai tikėtina patiktų būti gimusiam. Na, taip. Mano potencialiam vaikui greičiausiai patiktų būti gimusiam. Ir ką?

Tai arba pritari imperatyvui, arba sakai, kad jis niekam tikes ir jo laikytis nereikia. Turbut supranti, kad jis neveikia, jei jo laikaisi, tik tada kai tau patogu, ar ne?

Žiūrėk. Žmonės nėra loginės mašinos. Jau ne kartą buvau užsiminęs (pavyzdžiui, Augustui dėl jo "teologijų"), kad bet kurioje ribotoje griežtai formalioje aksiomatinėje sistemoje galima sukonstruoti loginę prieštarą. Hint: neseniai užrodytas Proof That Computers Can't Do Everything (The Halting Problem), tam tikros lankstesnės Giodelio nepilnumo teoremų interpretacijos ir pan. Ir pasiskaityk gan nesenuose šios temos komentaruose prie kokių "rekomendacijų" Augusto "aksiomatiniai" formalizmai priveda.

Tavo minėtas Aukso taisyklės "imperatyvas" yra tam tikras paprastas principas, kuris padeda empatiškai ir paprastai žmogiškai priimti tam tikrus moralius žmogiškus sprendimus kitų žmonių atžvilgiu. Man, asmeniškai, jis patinka. Ir labai dažnai juo intuityviai pasiremiu. Kaip žmogus žmogiškuose dalykuose ir situacijose. Ne kaip koks kompiuteris. Ir, šiaip, toks intuityvus pasirėmimas pas daugelį normalių žmonių jau yra natūraliai "kraujyje" ir minimas daugelyje kultūrų ir labai puikiai ir dažnai pritaikomas "saviškiams". Bet daug rečiau "nesaviškiams". Ir nesakau, kad tas principas niekam tikęs. Nepaisant to, kad įvairūs filosofai yra formaliai jį išnarstę ir iš jo prigeneravę visokių loginių trūkumų ar paradoksų.

Tavo gan kūrybinga loginė "konstrukcija" sako, kad remdamasis dar negimusio savo vaiko jausmais, aš pagal Aukso taisyklę turėčiau padaryti jam gerą dalyką, t.y. jį pagimdyti. Gali sau paploti per petį. Sukonstravai įdomią loginę "konstrukciją". Bet koks viso to pointas?

Ar būtų koks nors point'as, jei ir aš, kaip ir tu, imčiau konstruoti logines "konstrukcijas", kad man pagal Aukso taisyklę vaiko nereikia gimdyti? Pavyzdžiui, kad esamos mano antros pusės jausmai ir gerovė man svarbesni už potencialaus nesamo biologinio vaiko gerovę? Ar kad mano dar neįvaikintas vaikas norėtų, kad aš jį įvaikinčiau? Ar turi pasiūlymų, kaip logiškai dorotis su tokiomis daugiapakopėmis "aksiomatinėmis" "sistemomis", ponas, "Kompiuteri"?

Ir man kažkodėl pasirodė, kad tau pačiam ant šito principo realiai nusišvilpt. Ar atspėjau?

Ir, šiaip, gal norėtum šalia to pakalbėti apie tai, kuomet vaikus bullina jų bendraamžiai, išauklėti mėgstančių pafašistuoti "fizikanų"? Dėl kokio nors nieko. Pavyzdžiui, dėl plaukų spalvos? Ar odos spalvos. Arba, kad jis turi dvi "mamas" ar du "tėčius"?

Neisivaizduoju, apie ka cia, prie ko cia, o tureti dvi mamas ar du tecius yra neimanoma biologiskai.

Ant "mamų" ir "tėčių" buvau uždėjęs kabutes. Gali būti viena biologinė mama ir viena nebiologinė.

O šita pastaba prie to, kad bandau pasukti kalba šiek tiek giliau į empatijos sritį. Ir kodėl nusukai kalbą nuo plaukų spalvos ir odos spalvos? Čia irgi biologiniai dalykai, dėl kurių kažkas randa progų "paknisti protą" kitiems. Ar nepernelyg iš aukšto ir iš sau saugios pozicijos viską komentuoji apie menkai tave liečiančius dalykus? Gal šiek tiek pasipasakok daugiau apie save ir šiek tiek pakalbam ir apie tave liečiančius dalykus? Kuo jautresni dalykai tuo geriau. Gal galėsi parodyti, koks tikras rimtas logiškas šalto mąstymo vyras su kiaušais esi.

[Svetimas]

OMG. Žmogus visas savo baimes, pačias įvairiausias visuomenės problemas, savo neurotiškumą, viską, kas jam aplinkui nepatinka, suprojektavo/suplakė į vieną didelę krūvą ir savo video išbumbino dramatišku balsu į vieną didelį atpirkimo ožį "liberalizmą".

Tai čia standartinis nupušusių dešiniųjų naratyvas. Dažniausiai dar ir Sorošas dėl visko kaltas būna prie to pačio Tenka pastebėt ir keletas forumo narių tik per žingsnį nuo tokių kliedesių

Šiaip jie kelia ir pakankamai rimtas problemas. Kurios jiems atrodo svarbios ir kurios juos neramina. Problema gal tik, kad suplaka savo ideologiniais pasakojimais pačius įvairiausius dalykus supaprastintai į vieną krūvą. Savaip iškiria jiems atrodančias aktualias tų problemų priežastis, kad ne taip paprasta darosi savos "ideologijos" rėmuose visą tai išpainioti. Tai, kad kažkas pasijuoks iš jų, greičiausiai niekaip nepalengvins jų nerimo.

Ironiška, kad apie panašias ar net tas pačias rimtas problemas tik šiek tiek kitu savo "kampu" kalba ir tie patys užkietėję "liberalai" ar "leftistai".
Ir nepanašu, kad šaipymasis iš "nupušusių" duoda kažkokią naudą. Jei skirtingoms "nupušusių" stovykloms pavyktų kažkaip nuoširdžiau pakalbėti jiems rūpimais klausimais, tai galbūt jiems pavyktų išpainioti nemažai tariamų ar tikrų problemų. Bet...

[Seianus]

Jei skirtingoms "nupušusių" stovykloms pavyktų kažkaip nuoširdžiau pakalbėti jiems rūpimais klausimais, tai galbūt jiems pavyktų išpainioti nemažai tariamų ar tikrų problemų. Bet...

Su nupušusiais kalbėtis reikalo nemato ne tik kita stovykla, bet ir jų pačių stovykla, kuri užuot kalbėjusis rimtai, tiesiog manipuliuoja jais primityvios propagandos ir melo pagalba. Galioja visose stovyklose: kairiųjų, dešiniųjų, vidurinių, aukštutinių, žemutinių ir kokių tik dar sugalvosi. Tokia jau tų nupušusių dalia gyvenime, būti manipuliuojamais pastumdėliais, padėsiančiais normaliems žmonėms pasiekti savo tikslų ir tada išmestais į šiukšliadėžę.

[Svetimas]

Jei skirtingoms "nupušusių" stovykloms pavyktų kažkaip nuoširdžiau pakalbėti jiems rūpimais klausimais, tai galbūt jiems pavyktų išpainioti nemažai tariamų ar tikrų problemų. Bet...

Su nupušusiais kalbėtis reikalo nemato ne tik kita stovykla, bet ir jų pačių stovykla, kuri užuot kalbėjusis rimtai, tiesiog manipuliuoja jais primityvios propagandos ir melo pagalba. Galioja visose stovyklose: kairiųjų, dešiniųjų, vidurinių, aukštutinių, žemutinių ir kokių tik dar sugalvosi.

Yra ir tame tiesos.

Tokia jau tų nupušusių dalia gyvenime, būti manipuliuojamais pastumdėliais, padėsiančiais normaliems žmonėms pasiekti savo tikslų ir tada išmestais į šiukšliadėžę.

Gal gali pateikti tau užsifiksavusių to pavyzdžių?

[Augustas]

Nieko nesuprantu.

Nuomonės pasikeitimas iš geresnės į blogesnę nėra mito išsklaidymas bendru atveju.

Žinok, nesvarbu, į kurią pusę nuomonė pasikeitė po mito išsklaidymo. Svarbu, kad ji (t.y., nuomonė) tapo teisingesnė, adekvatesnė tikrovei, nei buvo iki mito išsklaidymo.

Tai kad aš neturiu iliuzijų anei mitų dėl Bažnyčios ir dėl jos mokymo. Jokių. Taigi, iš to, kad neturiu jokių iliuzijų ir mitų, turbūt darytina išvada, kad aš pažįstu tiesą (apie Bažnyčią), ir ta tiesa, kurią žinau (apie Bažnyčią), daro mane laisvą.

RKB "teoretikai" nėra tas pats kas Bažnyčia (visa tikinčiųjų bendruomenė). Nuo "Šėtono" klaidinimų RKB "teoretikai" nėra apsaugoti. Gal kaip tik esi suklaidintas ir paskendęs puikybės nuodėmėj? Iš kur pas tave toks užtikrintumas dėl savo teisumo?

Čia aš mėginu išdėstyti Bažnyčios mokymą. T.y., nedėstau savo išvadų (nors, be abejo, jas turiu sau pasidaręs) ar interpretacijų, bet išverčiu Bažnyčios mokymą į Tau ir kitiems suprantamą kalbą. Todėl aš ir nebijau, kad klystu. Jei dėstyčiau savo teologinę sistemą, tada taip, elgčiausi atsargiai, turėčiau uždėti etiketę, kad čia tik mano asmeninė nuomonė tuo klausimu, ir pan.

Žinoma, atrastų bučinio ir burnos funkcijų sąrašas nėra baigtinis, t.y., dar gali būti atrasta naujų dalykų, bet šita burnos ir bučinio funkcija Bažnyčioje jau seniai žinoma ir seniai naudojama. Ir man keista, kad Tu sužinojai apie tai tik dabar. Beje, tai parodo, kiek Tavo galvoje yra dar daug visokių mitų apie Bažnyčią.

Gal gali papasakoti kokiu būdu Bažnyčioje šita funkcija yra "seniai naudojama", kai tai liečia homo žmones? Nes ne paslaptis, kad neretai kai kurie Bažnyčios "teoretikai" kažkodėl pasimeta ir susinepatogina, jei pamato tarpusavyje besibučiuojančius homo žmones. Nors, aišku, čia palyginti smulkmena su kai kuriais buduliais, kuriems kartais niežti rankos tokiems besibučiuojantiems ir į galvą duoti.
Kodėl? Juk tai, anot tavęs, atlieka "Dievo nustatytą" "erotinę funkciją". Tai dėl ko čia Bažnyčios "teoretikams" nepatogintis, kai kalba pasisuka apie homo žmones? Gi "jau seniai žinoma ir seniai naudojama" "Dievo nustatyta funkcija".

Viešas seksualumo demonstravimas visada kelia nepatogumų. Pvz., aš susidrovėčiau, jei matyčiau hetero porelę, sėdinčią parke ant suoliuko ir besibučiuojančią erotiniu bučiniu. O vyrų porelės toks pat bučinys manęs kaip tik nejaudintų, tad praeičiau pro šalį ir net dėmesio į tai neatkreipčiau, jei nebūčiau bažnytininkas. Bet kadangi esu bažnytininkas, tai mano pareiga yra bent pamėginti paagitpropinti celibatą tokiais atvejais, tai pro šalį taip paprastai man praeiti negalima. Nebent labai skubėčiau su svarbiais reikalais.

Va, dėl to dalyko gerumo homoporoms ir norėčiau su Tavimi padiskutuoti. Bet jei diskutuoti šia tema Tu nenori, tai tebūnie.

Oi ne. Noriu, noriu padiskutuoti.

Valio.

Jau gan senokai smarkiau nesijuokiau. Tu esi labiausiai mane prajuokinančių forumiečių top'e.

Džiaugiuosi, kad ir Tau linksma.

Tai gal gali paaiškinti, kodėl petingas su orgazmu "Dievo nustatytos" "erotinės funkcijos" neatlieka (kiek pavyko suprasti tavo išdėstytą "teologiją"), o bučinys, spenelių dirginimai ir pan. atlieka?

O aš ir nesakau, kad petingas erotinės funkcijos neatlieka. Jis ją atlieka, bet ne iki galo. Todėl petingas ir yra blogai, kad jis erotinės funkcijos iki galo neatlieka. Na, tai tarsi koks menkavertis maisto patiekalas. Maisto medžiagų (jau nekalbant apie vitaminus) tokiame patiekale labai mažai, daugiausia, kas jame yra, tai - skonio stiprikliai, maistiniai dažai ir pan. Gerai dar, jei tokiame patiekale nebūna kancerogeninių ar kitokių sveikatai kenksmingų E (pvz., E 252, E 414 ir pan.).

Na, taip. Jau apie 2000 metų jie taip darbuojasi. Tai ko Tu iš jų dar nori?

Linkiu jiems po visų jų "pasidarbavimų" ramybės. Manau O'Kosminiai Klounai jais puikiai pasirūpins.

Tada jiems ne ramybės tiksliau būtų linkėti, o linksmybės.

[fizikanas]

Žiūrėk. Žmonės nėra loginės mašinos. Jau ne kartą buvau užsiminęs (pavyzdžiui, Augustui dėl jo "teologijų"), kad bet kurioje ribotoje griežtai formalioje aksiomatinėje sistemoje galima sukonstruoti loginę prieštarą. Hint: neseniai užrodytas Proof That Computers Can't Do Everything (The Halting Problem), tam tikros lankstesnės Giodelio nepilnumo teoremų interpretacijos ir pan. Ir pasiskaityk gan nesenuose šios temos komentaruose prie kokių "rekomendacijų" Augusto "aksiomatiniai" formalizmai priveda.

Na yra tokia teorema ir kuo ji cia mums naudinga? Ar kazkaip paneigia mano logini argumenta? Ar ji paneigia absoliuciai visus loginius argumentus, nes "logika ne viska gali"?

Nepaisant to, kad įvairūs filosofai yra formaliai jį išnarstę ir iš jo prigeneravę visokių loginių trūkumų ar paradoksų.

Kuriuos gali pamineti, jei manai, kad jie i tema sioje diskusijoje.

Tavo gan kūrybinga loginė "konstrukcija" sako, kad remdamasis dar negimusio savo vaiko jausmais, aš pagal Aukso taisyklę turėčiau padaryti jam gerą dalyką, t.y. jį pagimdyti. Gali sau paploti per petį. Sukonstravai įdomią loginę "konstrukciją". Bet koks viso to pointas?

Tai pats argumentas pats is saves ir yra pointas. Jei ji supratai, tai vadinasi supratai ir pointa.

Ar būtų koks nors point'as, jei ir aš, kaip ir tu, imčiau konstruoti logines "konstrukcijas", kad man pagal Aukso taisyklę vaiko nereikia gimdyti? Pavyzdžiui, kad esamos mano antros pusės jausmai ir gerovė man svarbesni už potencialaus nesamo biologinio vaiko gerovę? Ar kad mano dar neįvaikintas vaikas norėtų, kad aš jį įvaikinčiau? Ar turi pasiūlymų, kaip logiškai dorotis su tokiomis daugiapakopėmis "aksiomatinėmis" "sistemomis", ponas, "Kompiuteri"?

Na tai please do. Is cia pateiktu uzuominu, man bent jau nesiseka sukonstruoti argumento, kodel neturetum "gimdyti" vaiku.

Ir man kažkodėl pasirodė, kad tau pačiam ant šito principo realiai nusišvilpt. Ar atspėjau?

Ne. Kodel tau taip pasirode?

O šita pastaba prie to, kad bandau pasukti kalba šiek tiek giliau į empatijos sritį. Ir kodėl nusukai kalbą nuo plaukų spalvos ir odos spalvos? Čia irgi biologiniai dalykai, dėl kurių kažkas randa progų "paknisti protą" kitiems. Ar nepernelyg iš aukšto ir iš sau saugios pozicijos viską komentuoji apie menkai tave liečiančius dalykus? Gal šiek tiek pasipasakok daugiau apie save ir šiek tiek pakalbam ir apie tave liečiančius dalykus? Kuo jautresni dalykai tuo geriau. Gal galėsi parodyti, koks tikras rimtas logiškas šalto mąstymo vyras su kiaušais esi.

Jei bandai kazkur pasukti kalba, tai nebandyk, o imk ir suk. Kol kas nesuprantu, kaip patyciu egzistavimas kontraargumentuoja mano issakytam argumentui ar isviso yra susijes su aptariama tema. Jei kazkur isskaitei, kad siulau tyciotis is geju, tai cia reikia pasitikrinti ar nefantazuoji.

[Svetimas]

Čia aš mėginu išdėstyti Bažnyčios mokymą. T.y., nedėstau savo išvadų (nors, be abejo, jas turiu sau pasidaręs) ar interpretacijų, bet išverčiu Bažnyčios mokymą į Tau ir kitiems suprantamą kalbą.

Bet tame mokyme vis dar gali būti kažkių revizijų ir pataisymų? Jis gi nėra 100% iškaltas kietai ant akmens, kaip kokios nepajudinamos aksiomos? Ar jau viskas jame kietai ir nepajudinamai "iškalta"?
Ir mano kuklia nuomone, jūsų kai kurie RKB "teoretikai" (ne Bažnyčia) kai kuriais klausimais yra kažkaip keistai nukrypę nuo Jėzaus mokymo esmės.

Viešas seksualumo demonstravimas visada kelia nepatogumų. Pvz., aš susidrovėčiau, jei matyčiau hetero porelę, sėdinčią parke ant suoliuko ir besibučiuojančią erotiniu bučiniu.

Tavo problemos.

O vyrų porelės toks pat bučinys manęs kaip tik nejaudintų, tad praeičiau pro šalį ir net dėmesio į tai neatkreipčiau, jei nebūčiau bažnytininkas. Bet kadangi esu bažnytininkas, tai mano pareiga yra bent pamėginti paagitpropinti celibatą tokiais atvejais, tai pro šalį taip paprastai man praeiti negalima. Nebent labai skubėčiau su svarbiais reikalais.

Tu čia rimtai, ar čia tavo koks nors keistas pajuokavimas, kad, pamatęs besibučiuojančius vyrus, bandytum prisiknisinėti prie jų su savo celibato agitpropu? Kodėl buvimas "bažnytininku" verstų tave kištis į jų bučiavimąsi?

Tai gal gali paaiškinti, kodėl petingas su orgazmu "Dievo nustatytos" "erotinės funkcijos" neatlieka (kiek pavyko suprasti tavo išdėstytą "teologiją"), o bučinys, spenelių dirginimai ir pan. atlieka?

O aš ir nesakau, kad petingas erotinės funkcijos neatlieka. Jis ją atlieka, bet ne iki galo. Todėl petingas ir yra blogai, kad jis erotinės funkcijos iki galo neatlieka.

Bučinys ir spenelių dirginimas irgi "ne iki galo" viską padaro, kaip ir petingas su orgazmu. Tai kodėl bučinys ir spenelių dirginimas pagal RKB "teoretikus" yra ok, o petingas su orgazmu jau nebe ok?

[Svetimas]

Na yra tokia teorema ir kuo ji cia mums naudinga? Ar kazkaip paneigia mano logini argumenta? Ar ji paneigia absoliuciai visus loginius argumentus, nes "logika ne viska gali"?

Šitas tavo "loginis argumentas", mano akimis, yra mažaprasmis. Nes tu judi lygiai ta pačia kryptimi, kaip ir Augustas su savo "aksiomatiniais" "teologiniais" formalizmais, kuriais jis šioje temoje juokina kai kuriuos žmones. Iš aksiomų dedukciškai sukonstruotos loginės teiginių struktūros neįneša jokios iš esmės naujos naudingos informacijos apie jomis nusakomas sąsajas su empiriškai patiriamu realiu pasauliu. Nors jeigu tu nori sekti Augusto pėdom, tai gali sekti.

Nepaisant to, kad įvairūs filosofai yra formaliai jį išnarstę ir iš jo prigeneravę visokių loginių trūkumų ar paradoksų.

Kuriuos gali pamineti, jei manai, kad jie i tema sioje diskusijoje.

Nežinau, ar į temą, bet pasidalinti kokia nors labai kuklia nuoroda apie tai ( https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Criticism ) visai nesunku.

Ar būtų koks nors point'as, jei ir aš, kaip ir tu, imčiau konstruoti logines "konstrukcijas", kad man pagal Aukso taisyklę vaiko nereikia gimdyti? Pavyzdžiui, kad esamos mano antros pusės jausmai ir gerovė man svarbesni už potencialaus nesamo biologinio vaiko gerovę? Ar kad mano dar neįvaikintas vaikas norėtų, kad aš jį įvaikinčiau? Ar turi pasiūlymų, kaip logiškai dorotis su tokiomis daugiapakopėmis "aksiomatinėmis" "sistemomis", ponas, "Kompiuteri"?

Na tai please do. Is cia pateiktu uzuominu, man bent jau nesiseka sukonstruoti argumento, kodel neturetum "gimdyti" vaiku.

Mano argumentas: apsvarstęs visus man aktualiai atrodančius "už" ir "prieš", aš galiu nuspręsti dėl mano gyvenimą liečiančio dalyko: ar man turėti vaikų, ar ne. Ir dėl to aš galiu puikiausiai nuspręsti savo "šeimos" ribose, be kažkokiais "ufonautizmais" forumuose užsiiminėjančių fizikanų pagalbos. Nes už savo sprendimo pasekmes atsakysiu aš ir man artimi žmonės, o ne tu.

Ir man kažkodėl pasirodė, kad tau pačiam ant šito principo realiai nusišvilpt. Ar atspėjau?

Ne. Kodel tau taip pasirode?

Nes, mano akimis, bendraudamas su kitais neretai išsikalinėji, kaip koks jerk'as.

Jei bandai kazkur pasukti kalba, tai nebandyk, o imk ir suk. Kol kas nesuprantu, kaip patyciu egzistavimas kontraargumentuoja mano issakytam argumentui ar isviso yra susijes su aptariama tema. Jei kazkur isskaitei, kad siulau tyciotis is geju, tai cia reikia pasitikrinti ar nefantazuoji.

Nes, kaip jau minėjau, tu eini Augusto pėdomis su savo "aksiomatiniais" formalizmais. Būtų smalsu pamatyti tave šiek tiek žmogiškesnį. Galėtum gal papasakoti ką nors asmeniško ir jautresnio apie save? Pavyzdžiui, apie savo plaukų ar odos spalvą ir ar dėl to susilaukdavai pašaipų? Ar kas nors kaip nors tau "kniso protą" dėl su tuo susijusių dalykų ar pan.?

[Svetimas]

viewtopic.php?p=109177#p109177

O, netikėtai pamačiau tavo naują komentarą. Kažkada man įsiminei su savo gan neįprastu atsisveikinimu ir pan.
Gal netyčia kas nors įdomaus įvyko pas tave per tą laiką?

[fizikanas]

Šitas tavo "loginis argumentas", mano akimis, yra mažaprasmis. Nes tu judi lygiai ta pačia kryptimi, kaip ir Augustas su savo "aksiomatiniais" "teologiniais" formalizmais, kuriais jis šioje temoje juokina kai kuriuos žmones. Iš aksiomų dedukciškai sukonstruotos loginės teiginių struktūros neįneša jokios iš esmės naujos naudingos informacijos apie jomis nusakomas sąsajas su empiriškai patiriamu realiu pasauliu. Nors jeigu tu nori sekti Augusto pėdom, tai gali sekti.

Palauk, nepameskim klausimo - tai prie ko cia Giodelio nepilnumo teorema? Ar tiesiog namedropinai tikedamasis kad pavarde uz tave padarys darba?

Nežinau, ar į temą, bet pasidalinti kokia nors labai kuklia nuoroda apie tai ( https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Criticism ) visai nesunku.

Nejaugi jautiesi toks neuztikrintas sioje diskusijoje, kad net nebandai pats diskutuoti? Tai nemedropai, tai wikidropai.

Mano argumentas: apsvarstęs visus man aktualiai atrodančius "už" ir "prieš", aš galiu nuspręsti dėl mano gyvenimą liečiančio dalyko: ar man turėti vaikų, ar ne. Ir dėl to aš galiu puikiausiai nuspręsti savo "šeimos" ribose, be kažkokiais "ufonautizmais" forumuose užsiiminėjančių fizikanų pagalbos. Nes už savo sprendimo pasekmes atsakysiu aš ir man artimi žmonės, o ne tu.

Tai kaip surpantu to argumento neturi ir tu?

Nes, mano akimis, bendraudamas su kitais neretai išsikalinėji, kaip koks jerk'as.

Panasu, kad sutinki ispudingai mazai jerku, jei as tau atrodau, kaip jerkas. Gal kokiam safe-space gyveni?

Nes, kaip jau minėjau, tu eini Augusto pėdomis su savo "aksiomatiniais" formalizmais. Būtų smalsu pamatyti tave šiek tiek žmogiškesnį. Galėtum gal papasakoti ką nors asmeniško ir jautresnio apie save? Pavyzdžiui, apie savo plaukų ar odos spalvą ir ar dėl to susilaukdavai pašaipų? Ar kas nors kaip nors tau "kniso protą" dėl su tuo susijusių dalykų ar pan.?

Mielai isklosiu tau visa savo biografija, kai tik parodysi, kuo tai susije su aptariama tema ir priestarauja mano pateiktam argumentui.

[Svetimas]

...

Gana jerkiški tavo komentarai. Jei nori tęsti šitą pokalbį su manim toliau, bandyk iš naujo. Gal naujais komentarais tau pavyks mane sudominti.

[Augustas]

Čia aš mėginu išdėstyti Bažnyčios mokymą. T.y., nedėstau savo išvadų (nors, be abejo, jas turiu sau pasidaręs) ar interpretacijų, bet išverčiu Bažnyčios mokymą į Tau ir kitiems suprantamą kalbą.

Bet tame mokyme vis dar gali būti kažkių revizijų ir pataisymų? Jis gi nėra 100% iškaltas kietai ant akmens, kaip kokios nepajudinamos aksiomos? Ar jau viskas jame kietai ir nepajudinamai "iškalta"?

Esminių pataisymų - ne, nes Bažnyčia ne save skelbia. Tik neesminėse kultūrinėse detalėse gali būti pataisymų (aka adaptavimas prie vyraujančios kultūros).

Ir mano kuklia nuomone, jūsų kai kurie RKB "teoretikai" (ne Bažnyčia) kai kuriais klausimais yra kažkaip keistai nukrypę nuo Jėzaus mokymo esmės.

Kai kurie teologai tikrai nukrypsta. Ir tikrai ne pirmas kartas, kai taip atsitinka. Ir kai taip atsitinka, tada pasigirsta iš Bažnyčios perspėjimai, duodama laiko pergalvoti ir išsiaiškinti savo ir Bažnyčios pozicijas geriau bei tiksliau, pasiginčyti su Bažnyčia. Ir galimi tokie galutiniai variantai:
1) Bažnyčia teisi, konkretus teologas klydo. Tokiu atveju teologas atsisako klaidomis pripažintų teiginių ir lieka Bažnyčioje (tokia situacija buvo su kardinolu Valteriu Kasperiu Jono Pauliaus II laikais).
2) Bažnyčios ir konkretaus teologo pozicijos išsiskiria galutinai. Bažnyčia pasako tam teologui: "Viso gero, brangusis, mes už Tave melsimės."
3) Bažnyčia pripažįsta, kad problema šiuo metu neišsprendžiama, diskusijos ir ginčai ta tema vyksta toliau, o konkretus teologas, iškėlęs tą problemą, lieka pilnateisis Bažnyčios narys.

Viešas seksualumo demonstravimas visada kelia nepatogumų. Pvz., aš susidrovėčiau, jei matyčiau hetero porelę, sėdinčią parke ant suoliuko ir besibučiuojančią erotiniu bučiniu.

Tavo problemos.

Ne tik mano vieno.

O vyrų porelės toks pat bučinys manęs kaip tik nejaudintų, tad praeičiau pro šalį ir net dėmesio į tai neatkreipčiau, jei nebūčiau bažnytininkas. Bet kadangi esu bažnytininkas, tai mano pareiga yra bent pamėginti paagitpropinti celibatą tokiais atvejais, tai pro šalį taip paprastai man praeiti negalima. Nebent labai skubėčiau su svarbiais reikalais.

Tu čia rimtai, ar čia tavo koks nors keistas pajuokavimas, kad, pamatęs besibučiuojančius vyrus, bandytum prisiknisinėti prie jų su savo celibato agitpropu? Kodėl buvimas "bažnytininku" verstų tave kištis į jų bučiavimąsi?

Tai, aišku, kad prisiknisčiau. Rasčiau kokią nors dingstį prisiknisti ir prisiknisčiau. O prisiknisčiau todėl, kad krikščionybė - tai ne budizmas su hinduizmu, kur, pamatę kokią blogybę, pvz., skurdą, palinguoja galvą ir sako: "Tokia jau nelaiminga tų žmonių karma". Ir nieko daugiau nedaro, nes nelabai ką ir gali padaryti, nes, anot jų, turi gi žmonės atkentėti savo pačių karmines skolas, kurių neva prisidarė savo praeitame gyvenime (primenu, kad ten reinkarnacijos doktrina veikia visa jėga). O krikščionybė aktyviai veikia, kai žmonėm blogai, pvz., skurdo situacijoje pasiūloma socialinė-materialinė pagalba ir t.t.

O aš ir nesakau, kad petingas erotinės funkcijos neatlieka. Jis ją atlieka, bet ne iki galo. Todėl petingas ir yra blogai, kad jis erotinės funkcijos iki galo neatlieka.

Bučinys ir spenelių dirginimas irgi "ne iki galo" viską padaro, kaip ir petingas su orgazmu. Tai kodėl bučinys ir spenelių dirginimas pagal RKB "teoretikus" yra ok, o petingas su orgazmu jau nebe ok?

Tu praleidai tą dalį, kad tai yra OK, jei tai vyksta tarp heterosutuoktinių poros. O OK yra todėl, kad heterosutuoktiniai pradėtą erotinį žaidimą turi galimybę užbaigti normaliu seksu. Bet jei heterosutuoktiniai nebaigia to pradėto erotinio žaidimo normaliu seksu, ir tai daro tyčia, tada tai irgi yra blogai. Net ir heterosutuoktiniams blogai.