Ką aš bandau pasakyti, tai kad sąmonė nėra niekuo išskirtinė kitų emergentistinių reiškinių kontekste. Tai tik vienas iš daugelio atvejų, kai iš paprastų elementų sąveikų kyla kažkas sudėtingo. Tiesiog mes patys ir esam ta sąmonė, ir dėl to turim šitą polinkį ją visaip mistifikuoti ir išaukštinti.
Kas yra sąmonė?
- manau Grb. "Vilius" pagal nutylėjimą, "nepriklausomus objektus" laiko daugiau/mažiau sąmoningais. Tuomet tokių objektų laisva visuma sukuria vienokią ar kitokią civilizaciją, paimkim paukščių būrio civilizaciją ar šimpanzių būrio civilizaciją (visuomeninę organizaciją).
p.s
.. jei visiem šio PoSaule PC įdiegti po neblogą AI, leisti bendrauti laisvai InterNete, tuomet leidžiu sau spėti: jie išsirinktų sau aukščiausią "Karalienę PC".
Skirtumas ne tas, kad aš turiu nemirtingą sielą, o kompiuteris neturi tos sielos, bet tas, kad kompiuteris yra užprogramuotas, ir be programos jis (t.y., kompiuteris) "savarankiškai" nieko padaryti negali. Kompiuteris netgi negali pats susikurti atitinkamos programos, kurią paskui pats ir vykdytų. Ir tokią nesavarankišką mašiną laikyti savarankiškai važiuojančia iš taško A į tašką B? Manau, tai smarkus perdėjimas.
Neturi cia niekas ir nebando nieko aukstinti. Dazniausiai tie, kam nepavyksta konkreciai paaiskinti kazkokio reiskinio, pradeda "nuaiskinti" ta reiskini tuo, kad atseit cia nera ka aiskinti ir kiti tik "mistifikuoja", "aukstina" ir t.t. Nereiketu sleptis po isivaizduojamais kitu "mistifikavimais" jei tiesiog turetum gera paaiskinima. Bet panasu, kad jo tiesiog neturi. Kaip Lionginas sake - geriau pasakyti "nezinau" nei apsimesti, kad zinai, kai istikro nezinai.
Aš bandau ne "nuaiškinti", o paaiškinti sąmonės reiškinį. Ir tam naudoju teoriją, kuri apima ir kitus reiškinius mūsų visatoje, ir dėl to yra pranašesnė už teorijas, kurios paaiškina vien tik sąmonę.
Maža, ką Lionginas sakė.. Gal jis ten tik juokavo?
Ir aš niekuo neapsimetinėju. Kad ir kaip nekukliai tai skambėtų, aš rimtai manau, kad ta teorija teisinga, ir kad ji iš esmės paaiškina sąmonės prigimtį. Bet tu visada gali pabandyt įrodyti, kad klystu.
Taip daug apima, kad paaiskina praktiskai viska ir kartu nieko. Eiline "visko" teorija.
Ka cia irodinet, perskaicius aiskiau nepasidare, reiskia paaisknimo nera.
Ne "praktiškai viską", o "praktiškai visus sudėtingus reiškinius, kurie kyla iš daug mažų sąveikų tarp aptariamos sistemos elementų. Ir mūsų sąmonę, kaip vieną iš tų sistemų".
Ir šiaip, man čia truputį keistai atrodo tas tavo įtarumas bendroms teorijoms. Kuo gi jos tau taip nepatinka? Negi tau kliūna, kad mechanika paaiškina visų rūšių objektų judėjimą, ar termodinamika - šiluminės energijos mainus bet kokioje sistemoje? Kuo čia išsiskirtų generalizuota emergentizmo teorija, kuri (tarkim, kad) paaiškina, kodėl ir kaip atsiranda sudėtingumas, nepriklausomai nuo to, apie kokią konkrečią sistemą eitų kalba?
Gal gali pavardinti kelis pavyzdžius kitų "eilinių visko teorijų"? Tiesiog, kad man būtų aiškiau, su kuo čia mane lygini, ir ar man verta dėl to įsižeisti.
O tu nepasiduok taip greitai. Jei kažko nesupratai, galiu pabandyt paaiškinti smulkiau
- ką reiškia terminas "sudėtinga"?
- ką reiškia terminas "daug"?
- ką reiškia terminas "paprastų"?
p.s.
.. jei čia cituoji V.I.LENIN, tai jis sakė: "sąmonė yra daugybės paprastų objektų aukšta organizacija į sudėtingą". Jis netvirtino, kas tą "organizaciją" atliko, o tamsta "organizaciją" iš viso praleidai!
Tai praktiskai viska.
man itinka visos teorijos, kurios kazka paaiskina. Tai turetu buti akivaizdu, kodel taviske neitinkaVilius wrote: ↑2019-03-15 00:13Ir šiaip, man čia truputį keistai atrodo tas tavo įtarumas bendroms teorijoms. Kuo gi jos tau taip nepatinka? Negi tau kliūna, kad mechanika paaiškina visų rūšių objektų judėjimą, ar termodinamika - šiluminės energijos mainus bet kokioje sistemoje? Kuo čia išsiskirtų generalizuota emergentizmo teorija, kuri (tarkim, kad) paaiškina, kodėl ir kaip atsiranda sudėtingumas, nepriklausomai nuo to, apie kokią konkrečią sistemą eitų kalba?
Dievo teorija. Stygu teorija.
Primeni viena nari, kurio jau senokai nebera forume. Liodinas nikas buvo berods?
Lauki leidimo?
Man irgi miglotai su tuo tavo nupasakotu "emergentizmu". Ir aš pageidaučiau smulkesnio paaiškinimo. Čia gal su ta knyga apie Wolframo automatus, kur kažkada pasakojai, kažkokių sąsajų turi? Arba su Entropija ir sudėtingumas tema? Dar pamenu, tu pasakojai apie kažkokį reiškinį priešingą entropijai.Vilius wrote:O tu nepasiduok taip greitai. Jei kažko nesupratai, galiu pabandyt paaiškinti smulkiaufizikanas wrote:Ka cia irodinet, perskaicius aiskiau nepasidare, reiskia paaisknimo nera.
Nu tai maniškė irgi turėtų įtikti, nes ji paaiškina lygiai vieną svarbų teorinį principą. Tiesiog tas principas turi labai daug skirtingų manifestacijų mūsų pasaulyje, tai dėl to ir atrodo, kad ta teorija yra labai plati beformė.
Pirma tikrai yra prastesnė už mano teoriją, ir tu pats žinai, kodėl. O antra yra mainstream mokslo paribiuose - jei tik kas sugalvotų, kaip ją patikrinti eksperimentiškai, ji taptų pilnateise moksline teorija. Tai palyginimą su šita teorija priimsiu kaip beveik komplimentą.
Nepamenu tokio nario. Paieškoje jo irgi neradau.. Bet galiausiai - negi svarbu, kas ką tau primena?
Ne.. Laukiu, kol tu sugalvosi sunkesnių klausimų.
Taip, čia susiję su visais trim tavo išvardintais dalykais.Svetimas wrote: ↑2019-03-15 13:16Man irgi miglotai su tuo tavo nupasakotu "emergentizmu". Ir aš pageidaučiau smulkesnio paaiškinimo. Čia gal su ta knyga apie Wolframo automatus, kur kažkada pasakojai, kažkokių sąsajų turi? Arba su Entropija ir sudėtingumas tema? Dar pamenu, tu pasakojai apie kažkokį reiškinį priešingą entropijai.
Gal gali, Viliau, parašyti tos knygos apie Wolframo automatus pavadinimą? Pasižiūrėčiau bent jau kokius reviewus apie ją.Vilius wrote: ↑2019-03-15 15:38Taip, čia susiję su visais trim tavo išvardintais dalykais.Svetimas wrote: ↑2019-03-15 13:16Man irgi miglotai su tuo tavo nupasakotu "emergentizmu". Ir aš pageidaučiau smulkesnio paaiškinimo. Čia gal su ta knyga apie Wolframo automatus, kur kažkada pasakojai, kažkokių sąsajų turi? Arba su Entropija ir sudėtingumas tema? Dar pamenu, tu pasakojai apie kažkokį reiškinį priešingą entropijai.
Gal pradekim nuo paprastesniu:
1. Ar tavo teorija leidzia patikrinti ar objektas X yra samoningas? Jei taip, tai kaip? Ir ka sako siais atvejais: akmuo, katinas, kompiuteris, Al, visiskai paralizuotas zmogus, zmogus anestezijoje, miegantis zmogus?
2. Kokiu eksperimentu galima falsifikuoti tavo teorija?
Turbūt turi omeny "A New Kind of Science" by Stephen Wolfram. Aš jos taip ir neperskaičiau nuo pradžios iki galo.. Bet žinau, kas ten parašyta iš kitų šaltinių. Galiu pasakyt tik tiek, kad tai yra turbūt sunkiausiai perskaitoma knyga žmonijos istorijoje (ir taip, esu perskaitęs Ulisą ).