Svetimas wrote: ↑2021-11-02 14:08
Augustas wrote: ↑2021-11-01 13:39
Aukso taisyklė yra tokia gana apibendrinta taisyklė. Pagal ją, aš turiu su kitais taip, kaip noriu, kad ir kiti su manimi elgtųsi. O aš visai norėčiau, kad mane perspėtų, jog aš suklydau, kai iš tikrųjų suklydau, arba paskatintų, kai ką nors iš tikrųjų padarau teisingai. Ar aš elgiuosi šiame forume kitaip, nei man liepia ši Aukso taisyklė?
Jau šiek tiek kalbėjau apie
tai. Apie Aukso taisyklės taikymą vien pagal save ar savo tikėtinai ribotą supratimą.
Tau neretai dorai net pirminio žingsnio iki Aukso taisyklės normalesnio taikymo neišeina padaryti. T.y. bent kažkiek rimčiau ir pilniau suprasti poziciją "oponento", kuriam neva ruošiesi tą Aukso taisyklę "taikyti". Kad kartais nepasirodytų, kad tą Aukso taisyklę "taikai" tik savo galvoje susikonstruotam kažkokiam "kaliausės-šiaudinės baidyklės" modeliui, o ne gyvam realiam žmogui. Tam, kad nenusižengtum neva savajam 1-am "asmens principui".
Tai aš suprantu tą oponento poziciją, suprantu, kokio dalyko jis siekia, suprantu, ko jis nori, ir dėl kokių konkrečių priežasčių ir motyvų jis to savo siekinio nori.
Jei tik nori, dėl viso pikto galime pasitikrinti. Kad nebūtų šiaudinių baidyklių, surašyk punktais visus dalykus, kurių nori ir sieki, o aš pagal Tavo sudarytą sąrašą pasitikrinsiu, ar teisingai suprantu Tavo siekius ir norus. Ir tada tikrai nebus jokių šiaudinių baidyklių.
Vietoj to, tu, kaip jau minėjo ir Stormas, eini į "diskusijas" su savo teisuoliška "misionierišką veikla". Kaip koks misionierius šviesti Afrikoje atsilikusius laukinius. Nes jau iš anksto esi suklasifikavęs sumoje savo "oponentus" kaip automatiškai klystančius blogiukus.
Tikrai ne. Bet suprantu, kodėl toks įspūdis Tau ir kitiems galėjo susidaryti. O toks įspūdis tikriausiai susidaro, nes nesikišu ten, kur, mano supratimu, viskas sutampa su mano nuomone, ir įsikišu tik ten, kur kas nors parašo kritikuotiną/diskutuotiną (mano akimis žiūrint) dalyką.
Nors čia susirinkę žmonės skiria "pelus nuo grūdų" ne ką prasčiau už tave ir iš logikos taikymo ar įvairių su tuo susijusių situacijų modeliavimo (IT, programavimo ir pan.) valgo duoną savo profesinėje srityje.
Augustas wrote: ↑2021-11-01 13:39
Pvz., aš matau, kad kai kurie homoseksualūs žmonės (turbūt juos turi minty, rašydamas apie skirstymus į antrarūšius ir kitokius) giliai ir smarkiai klysta, siekdami tos pačios lyties santuokų/partnerysčių. Tai aš ir elgiuosi taip, kaip noriu, kad pasielgtų ir su manimi, jei aš daryčiau kokią nors klaidą, t.y., mane perspėtų, jog aš darau klaidą. Aš šiuo atveju Aukso taisyklės nepažeidinėju. Tad ir neveidmainiauju.
Kalbėjau šiek tiek bendriau. Bet matau į gėjų temą vėl krypsti dėl savo keisto "punktiko". Kas ten pas jus panašiems "heteronormatyvistams" yra su šituo "punktiku"? Gal kokiais dideliais savo kultūros gatekeeperiais jaučiatės? Kokios kitos priežastys? Savo gyvenimais šalia savo veiklos dėl savo "punktiko" bent užtenka laiko rimčiau pasirūpinti? Mačiau Zeppelinus, kuriuo tu ten labai domėjaisi, ir pan., bene gal daugiau nei kokį ketvirtadalį postų ar savo veiklos savo "Mein Kampf" su "LGB ideologiją" ir visokių žmones trikdančių paveiksliukų talpinimui yra paskyręs, kad juos emociškai paveiktų kovai su "priešais". Įdomu, kiek jums, tokiems "kovotojams", lieka laiko savam asmeniniam gyvenimui šalia tokios veiklos?
Asmeniniam gyvenimui aš turiu laiko daug. Ir dar savanorystei "Carite" jo lieka.
Jau aukščiau paaiškinau, kad tu dažnai dėl savo užsispyrėliško teisuoliškumo net neprieini iki adekvataus Aukso taisyklės taikymo. Ir perspėjinėti diskusijoje gali kitus kiek sau nori į savo sveikatą. Niekas tau nė pusės žodžio dėl to nesakytų. Bet tavo pretenzijos daug didesnės. Tu rodai savo nepagrįstas pretenzijas į tam tikros grupės žmonių privačią gyvenimo sritį ir ne tiek perspėjinėji kitus, kiek transliuoji savo ribotą ur-fašizmą su savo naiviomis ribotomis klasifikacijomis ir prasminių lygių painiojimais. Tokiu būdu neigdamas liberaliosios demokratijos santvarkos Lietuvoje pamatus.
Prasminius lygius painioji kaip tik Tu. Aš tik juos mėginu atpainioti. Pvz., Tu rašai, kad aš reiškiu pretenzijas į tam tikros grupės žmonių privatų gyvenimą. Tuo tarpu, aš apie jų
privatų gyvenimą kaip tik beveik nieko nesakau. Aš daugiausiai pasisakau tik apie siūlomus įstatymų projektus, kurie (t.y., įstatymo projektai) yra kaip tik viešojo gyvenimo dalykas.
Pasaulis yra daug sudėtingesnis, kad ir kaip tu norėtum ir bandytum jį naiviai sukišti su savo "šventu raštu" į lentynėles su savo formaliom klasifikacijom. Vien jau praėjusiame amžiuje atsiradusios ir išnagrinėtos Giodelio nepilnumo teoremos ir pan. turėtų tau duoti hintų, kad tau to net iš principo to nepavyktų padaryti. Savo "šventu raštu" tu gali bandyti remtis žmogiškai. Daugiau kaip tam tikrų metaforų ir principų rinkiniu. O ne bandyti iš to formaliai sudėlioti kažkokią "dievo nustatytą tvarką". Nes toks perdėtas formalizmas prie gero daugumoje atvejų nepriveda. "The Categories Were Made For Man, Not Man For The Categories".
Čia Tau pritariu.
Tau gal pateikti pavyzdžių, kokių blogybių toks perdėtas formalizmas turi, kai realius dalykus nusakančios kategorijos pasidaro svarbesnės už tų dalykų realų turinį?
Dėkui, nereikia, pavyzdžių ir pats žinau nemažai.
Pavyzdžiui, savo laikų kažkokie religingi ar tiesiog nublūdėliai Seimo nariai su savo projektuotomis šeimos koncepcijomis buvo susigalvoję formaliai gan siaurai
apibrėžti šeimos sąvoką ir bandyti ją sieti su esama ar buvusia vyro ir moters santuoka. Ar girdėjosi iš kokių RKB kunigų ar kitokių veikėjų koks nors rimtesnis paprieštaravimas, kad su tokiais siūlymais galbūt nusižengiama RKB "asmens principui" ar kitiems socialiniams principams? Ar oponavo jie tam? Kad su tokiu atsinešimu formaliems kategorizavimams yra rizika virsti svarbesniais už gyvus žmones?
Šiuo atveju asmens principui nenusižengiama.
Kai kokie nors asilai kokį nors vaiką pašaipiai vadindavo ar vadina benkartu, ar nėra tame ir kvailo žmonių santykio kategorizavimo pagal kažką pasekmė ir kažkiek "švento rašto aiškintojų" ur-fašistukų, savo laiku norėjusių realų pasaulį įsprausti į savo naivias "lentynėles" ir stūmusių savąsias klasifikacijas, kaltės?
Asilai yra asilai. Nieko čia jau nepadarysi. Gaila, kad tokių yra.
Nebent gali mėginti su jais ginčytis. Kartais pavyksta tokį perkalbėti ar bent užginčyti jo netikusias pažiūras.
Manau, kad tada buvo bandoma kažką dirbtinai sukonstruoti, sugalvoti kažkokias „savas“ sąvokas. Tas pasiūlymas tada žlugo. Buvo vaizduojama, kad apskritai šeima atsiranda net ne iš kraujo ryšio, o tik iš santuokos. Tai buvo garsiai kartojama labai karingu balsu ir labai karingu tonu. Bet šeima atsiranda įvairiais pagrindais. Ji gali atsirasti iš santuokos, bet gali atsirasti iš kitokių ryšių, galų gale, iš kraujo ryšio: moteris pagimdė vaiką ir tai yra šeima, nors ir nebuvo jokios santuokos ir jokio vyro horizonte nesimato. Šeima bus, net jei tas vaikas atsirado kokiu nors dirbtiniu būdu.
Šeimų įvairovė yra kur kas didesnė, negu kai kas norėtų įkalti mums į galvas. Šeima yra labai senas socialinis institutas, jis gerokai senesnis nei santuoka, juo labiau bažnytinė santuokos samprata. Tegul egzistuoja ta bažnytinė samprata, jie turi tokią teisę ją išpažinti, bet matykime visą pasaulio įvairovę – ji milžiniška. Ji tikrai nesutelpa į tą siaurą ruoželį, kurį bandoma nubrėžti.
Dabar pažiūrėkime, kaip yra pagal Lietuvos Konstituciją. Joje šeima nesiejama vien su santuoka. Taip, santuoka yra istoriškai susiklostęs, tvarkingas, įformintas ryšys – bet yra ir kitokių žmonių ryšių, ir jie taip pat gali sukurti šeiminius santykius.
Augustas wrote: ↑2021-11-01 13:39
Kitas dalykas, aš įtariu, kad Tavo asmens sampratoje yra viena, gana įdomi loginė kliauza. T.y., įtariu, kad Tu (ir kai kurie kiti šio forumo oponentai) klaidingai sutapatina konkretų žmogų su jo pasirinktu gyvenimo būdu. Pvz., kai kurie žmonės gyvena gėjišką gyvenimo būdą, o RKB prieštarauja tam gėjiškam gyvenimo būdui, vadinasi, RKB rūšiuoja žmones. Kur čia klaida, pats pastebėsi, ar reikės pirštu parodyti?
Tai jei, anot RKB, hetero sutuoktinių gyvenimo būdas yra pilnavertis, o gėjiškas gyvenimo būdas yra nepilnavertis, tai ir tavo gyvenimas celibate yra nepilnavertis? Galėčiau labai puikiai, nuosekliai ir logiškai, remdamasis tavo formalizmais, tai pagrįsti. Tai kodėl tuomet gyveni nepilnavertį ir antrarūšį gyvenimo būdą? Na ir kas, kad greičiausiai su savo gyvenimo būdu ir nedarai kitiems žmonėms kokios rimtesnės tiesioginės ar netiesioginės žalos. Bet gal tau dar ką nors papildomai su valstybės pagalba reikėtų apriboti, kad tokio antrarūšio gyvenimo negyventum? Reikia matyt tau kokį nors "augustą" atsiųsti, kad jis tau ką nors tuo klausimu paaiškintų, perspėtų ir pirštuku parodytų?
Antrarūšiškumas nėra tas pats, kas blogumas. Tai pirma. Antra, aš sutinku, kad celibatas, lyginant su heterosantuoka, yra antrarūšiškas pasirinkimas. Bet jis iš esmės nėra blogas pasirinkimas (pvz., gėjiškas gyvenimo būdas yra blogas, o ne antrarūšiškai geras, kaip čia mėgini pritempti).
Ir, beje, dėl to pirštuko. Labai juokingai atrodo, kai savo vartymuose besipainiojantis žmogus bando būti retoriškai assertive ir kažką kalba apie parodymą pirščiuku. Komiškumo lygis padidėja kubu. Tai jei nori kažkokių rimtesnių rezultatų pasiekti diskusijoje prieš nedurnus žmones, gal geriau pabūk kuklesnis su savo "parodymais pirštuku".
Na, aš esu matęs ne vieną sykį tą klaidą - ir čia forume, ir šiaip gyvenime. Todėl
reikia net primygtinai atkreipti dėmesį į tai, kad joks žmogus, kad ir kokį blogą gyvenimo būdą būtų pasirinkęs, nesusiveda į tai, kaip blogai jis gyvena. T.y., žmogus visada yra daug daugiau negu jo pasirinktas gyvenimo būdas. Bent jau Tau tokio primygtinio priminimo apie tai, mano manymu, bent kartais tikrai prireikia.
Augustas wrote: ↑2021-10-30 14:11
Tik aš dar linkęs manyti, kad ir konflikto iš viso bijoti nereikia, bet jei jau konfliktas iškyla, tai jį reikia spręsti konstruktyviai, t.y., kad būtų nauda abejoms konflikto pusėms.
Konflikto sprendimas ar sprendimai jau yra automatiškai kažkuria prasme įsiūti į mūsų liberaliosios demokratijos santvarkos pamatus, jeigu viskas veiktų pagal mūsų Konstitucijoje nusakytus principus. Taigi, kaip piliečiui, prasminga ir būtų tais pamatais rūpintis. Ir daug sveikiau pavyktų visiems susikalbėti, jei įvairūs savimi per daug užtikrinti užsispyrėliai neklaidintų žmonių su savo naiviomis ir asociatyviai supainiojančiomis formaliomis klasifikacijomis, dezinformacijomis ir dirbtinai keliamomis emocijomis, vardan savo politinių interesų ar pan. Ir nebandytų savo siauriais galios žaidimais ir viešaisiais ryšiais tų principų deformuoti.
Tik tas pats galioja ir abiem konflikto pusėm.
Jau
minėjau, kad "A šeimininkų" grupės pernelyg platus DH2 dogmos absoliutinimas (kad porų sudarymas su tos pačios lyties žmonėmis yra blogai visų be išimties žmonių atveju) liberaliosios demokratijos santvarkoje automatiškai koduoja akivaizdų konfliktą vien jau pagal normalų šalies "šeimininkų" atstovavimo principą.
Čia jau vėl supainiojai prasminius lygius.
Dar kartą kartoju, kad ne pačios poros (ar trejetai, ar ketvertai, ar ....) ir jų sudarymas yra gerai/blogai, bet gerai/blogai yra tai, ką jos (ar jie) nori daryti kartu. Tai pirma.
O antra, visiems žmonėms yra blogai
ne tada, kai kažkoks žmogus sudaro bet kokios lyties ar lytinės orientacijos porą (trejetą, ketvertą etc.) su kitais žmonėmis,
bet tada, kai valstybėje yra priimamas atitinkamas įstatymas, kuris utopiškai mėgina sulyginti du (ar daugiau) realybėje nesulyginamus dalykus. Štai tas valstybės įstatymas yra blogai visiems žmonėms, o ne kažkokių porų (trejetų, ketvertų etc.) sudarymas.
Supratai skirtumą?
Koks nors kenkėjiškas "trolių fabriko" direktorius tokių pernelyg suabsoliutintų dogmų ieškotų su padidinimo stiklu. Ir radęs trintų rankas, kad tokį šaunų resursą žmonių emocijoms lygioje vietoje kurstyti surado. Visokie menkystos "politikai" irgi turbūt džiaugtųsi, kad gali tuo pasinaudoti savo "žaidimams".
Šitie tai bet ką panaudos, kad sukurstytų konfliktą iš nieko, gali tuo net neabejoti.
P.S. Žinai, kartais man net pradeda atrodyti (žinoma, čia jau sąmokslo teorijų sritis prasideda), kad tie sąmokslo teoretikai, kurie sako, jog tą visą LGBT judėjimą organizavo sovietinių laikų komuniagos, kad sugriautų "supuvusių" Vakarų visuomenes, yra iš tikrųjų teisūs.
Pvz., išmokau niekada rimtai nežiūrėti į Tamstos ir kitų trolinimus, Tamstos (per daug) kukliai vadinamus argumentais. 