- esate abu teisūs. Globaliai mokslui Žemės planetoje skiriama sakyčiau pakankamai, tačiau Žemės planetoje veikia įsigalėjusi "mokslo imitacijos mafija", ji sau pasiima 99.99%.
Šiuolaikinio mokslo problemos
1. Čia iš kur žinios kad daugumoje straipsnių rezultatai yra bullshit? Iš kelių youtube video?fizikanas wrote: ↑2019-01-07 20:05Mes cia nekalbam apie ziniasklaida, ir sensacijas. Cia kalbam apie pati moklsini darba ir basic rezultatus. Butent jie yra klaidingi, kai naudojama p-haking ir kitos technikos. Patys rezultatai rodo neegzistuojanti reiskini.
<...>
Butent ta ir sakau - patys rezultatai daugumoje straipsniu yra bullshit. Ne ziniasklaidos interpretacijos, ne kazkokie salutiniai poveikiai ar dar kazkas, o butent patys moksliniai darbai ir juose pateikiami rezultatai. Nesistebiu, kad iskarto nesivirskina sitas faktas. Tures susiguleti.
2. Ar tau tikrai atrodo jog svarbių atradimų niekas nereplikuoja ir akivaizdžiai nepamato ten naudotų šarlataniškų technikų?
3. Ar manai jog save gerbiantis ir apie ilgesnę karjerą galvojantis mokslininkas naudos phacking ir kitus dalykus, kai galima tiesiog įmesti kažką nieko nekraipant į summary, žinant kad žiniasklaida tai pasigaus ir ištransliuos masėms?
Na jei nori atradimų tavo paminėtose srityse, tai mokslui trūksta finansavimo ir labai. O šiaip mokslo finansavimas ir progresas eina kaip visada savo vaga, nepaisant kai kurių šarlatanų, kurie šiais laikais yra ginkluoti phacking, ir kurių visais laikais buvo. Ir tai nereiškia jog mokslas turi atsakyti į kažkokius konkrečius klausimus kurie buvo užduoti prieš 10, 100 ar 1000 metų, ir tuo labiau nereiškia jog jei jų neatsako tai mokslas yra blogasAisku labai idomu tavo nuomone apie tai, kokia yra mano problema ir ko man norisi, bet nepabekim nuo temos. Kaip ten su tavo haliucinacijom, kad mokslui truksta finansavimo? Ar jau supratai, kad netruksta?
O haliucinacijos šitoje temoje yra nebent tavo pasisakymai jog maždaug šiais laikais mokslas yra nieko vertas ir "pjauna grybą". Na yra dar ir vvv2 sapalionės, bet ten kažkas blogiau.
- tą patį galima subjektyviai teigti apie tamstos hiperoptimizmą. Tamsta iš viso nesuvoki kuo mokslas skiriasi nuo naujo IPhone sukūrimo projekto.
Paaiškinimas: nesusipratimas iki kaimiškų įsižeidimų slypi tame, kad Grb. "Stormas" mokslu vadina viską: nuo studijų iki projektų. Tačiau studijos yra tik mokymas seniai žinomų dalykų, o projektai yra tik tų žinomų dalykų, galimai patobulintų, pritaikymas technologijose. Gi mokslas yra naujų teorijų ir naujų reiškinių atradimas/sukūrimas/paaiškinimas. Tokie nauji dalykai buvo elektromagnetinė Maksvelo teorija, Einšteino reletyvumo teorija, Šriodingerio kvantinė fizika. Dabartiniu metu panašaus lygio darbai vyksta tik "stygų teorijoje", kol kas be rezultatų.
Pastaba: CERN lyg ir deklaravo naujų fizikos dėsnių paiešką, bet apsiribojo šimtmečio senumo metodologija, skaidyti daleles greitintuvuose. Toliau, metodologija yra nusakoma filosofinių koncepcijų, naudojant klaidingas koncepcijas, neįmanoma pažanga. Čia vėl "kaimiečiai" painioja filosofiją su Lietuvoje dėstoma tik "filosofijos istorija".
Mokslas nėra vien tik teoretinė fizika. Labai siauras požiūris.vvv2 wrote: ↑2019-01-08 08:34Paaiškinimas: nesusipratimas iki kaimiškų įsižeidimų slypi tame, kad Grb. "Stormas" mokslu vadina viską: nuo studijų iki projektų. Tačiau studijos yra tik mokymas seniai žinomų dalykų, o projektai yra tik tų žinomų dalykų, galimai patobulintų, pritaikymas technologijose. Gi mokslas yra naujų teorijų ir naujų reiškinių atradimas/sukūrimas/paaiškinimas. Tokie nauji dalykai buvo elektromagnetinė Maksvelo teorija, Einšteino reletyvumo teorija, Šriodingerio kvantinė fizika. Dabartiniu metu panašaus lygio darbai vyksta tik "stygų teorijoje", kol kas be rezultatų.
Naujų mokslinių instrumentų kūrimas, taikant naujas technologijas irgi yra to paties mokslo dalis. Tie instrumentai leidžia kurti įrankius, kurių pagalba kiti mokslininkai konstruos naujas hipotezes. Arba ne, čia jau kaip pasiseks. Normalus mokslinis procesas. Jei labai norisi skųstis konkrečiai teoretinės fizikos atradimų trūkumu, tai prašom, bet reikia suprasti, kad jie tiesiogiai priklauso nuo šių instrumentų, kurių reikia vis tikslesnių ir vis didesnės energijos. O kas tuos įrankius sukurs? Microsoft ar Apple? Na pavyzdžiui, kokią nors LIGO gravitacinių bangų laboratoriją? Ne, nekurs, juos kurs mokslininkai.
Linkas i wikipedija yra idetas pirmam sitos temos poste.
"A report by the Open Science Collaboration in August 2015 that was coordinated by Brian Nosek estimated the reproducibility of 100 studies in psychological science from three high-ranking psychology journals.[36] Overall, 36% of the replications yielded significant findings (p value below 0.05) compared to 97% of the original studies that had significant effects."
Jei prastai su matematika: 97%-36%=61% moksliniu darbu yra bullshit.
Replikuoja. Net virs vieno procento visu moksliniu darbu yra replikacijos:
"An analysis of the publication history in the top 100 psychology journals between 1900 and 2012 indicated that approximately 1.6% of all psychology publications were replication attempts."
Atsipalaiduok, niekas neturi laiko tokiom bevertem nesamonem, kaip replikacijos siuolaikiniame moksle
Nezinau. Ar save gerbiantis pareigunas paims kysi? Ar save gerbiantis politikas meluos rinkejams? Ar save gerbiantis vyras nuziures padavejos uzpakali? Tu man pasakyk.
Ne tai jo - mokslas atsakantis i klausimus? Kas cia per nesamone butu
na ties pajuodinta citata turbūt ir baigsim jog 61% mokslinių darbų yra bullshitfizikanas wrote: ↑2019-01-08 23:13Linkas i wikipedija yra idetas pirmam sitos temos poste.
"A report by the Open Science Collaboration in August 2015 that was coordinated by Brian Nosek estimated the reproducibility of 100 studies in psychological science from three high-ranking psychology journals.[36] Overall, 36% of the replications yielded significant findings (p value below 0.05) compared to 97% of the original studies that had significant effects."
Jei prastai su matematika: 97%-36%=61% moksliniu darbu yra bullshit.
kitaip tariant tavo argumentas yra bullshit.
vėl psichologija, you go boy.Replikuoja. Net virs vieno procento visu moksliniu darbu yra replikacijos:
"An analysis of the publication history in the top 100 psychology journals between 1900 and 2012 indicated that approximately 1.6% of all psychology publications were replication attempts."
Atsipalaiduok, niekas neturi laiko tokiom bevertem nesamonem, kaip replikacijos siuolaikiniame moksle
Jeigu sąlyginai bet kas, galėtų įrodyti tą faktą, tai manau kad tikrai ne. Lygiai taip pat ir čia, phacking įsišaknijęs tik visokiose psichologijose, kur tyrimo variacijos yra milžiniškos, ir gal dažnai tai net nėra phacking, o tiesiog variacija.
Čia ne visai mokslo, o labiau universitetų problema, bet gal tiks šioje temoje: Celebrity Parents and Coaches Charged in Vast College-Entrance Bribery Scheme
Jauciu, kad kartojau tai 10tis kartu sioje temoje, bet tingiu skaityt is naujo, tai tiesiog pakartosiu dar karta, bet su pabraukimu: medicinoje skaiciai analogiski
Nepamenu, lyg jau net sitam poste sakiau, bet del visa ko: medicinoje skaiciai analogiski
Salyginai bet kas gali irodyti ir kysio emima ir visas kitas isvardintas nuodemes. Sprendima ar ta nuodeme daryti zmogus dazniausiai priima pasverdamas rizika, is to kiek zino atveju, kad butent jam nepasiseks ir jo negerus darbus kazkas paims ir irodys, ir, kad jei taip atsitiks, tai ar patirta zala bus didesne, nei nauda, kuria gaus is blogo darbo darymo. Cia tokie zinai, gyvenimo beisikai
Sean Carroll kanale aptikau sau įdomų ir studijų laikus man primenantį pokalbį su Tim Maudlin:
Mindscape 241 | Tim Maudlin on Locality, Hidden Variables, and Quantum Foundations
Nuo 48:47 Tim Maudlin užsiminė, kad pagal vieną iš kvantinės mechanikos interpretacijų versijų/hipotezių (pilot wave theory) galimos situacijos kuomet galima persiųsti informaciją (klasikiniu supratimu) didesniu už šviesą greičiu. Jeigu hipotetizuotojai nemala šūdo, tai kodėl nečiumpa kuo staigiau jaučio už ragų ir nepatikrina tos hipotezės laboratorijoje (atseit, kiek supratau iš kalbos, nesunkiai patikrinama)?
Pokalbis kiek priminė primirštą "Paslėpto kampo teoriją" (čia arba čia). Tada taip ir nepavyko suprasti, ar ji pakliūna į "lokalių paslėptų parametrų" teorijos klasifikaciją ar ne, ar atrasti klaidą. Nes kai savo laiku buvau pabandęs paskaičiuoti Bell inequality rezultatus, kas gautųsi pagal ad hoc sugalvotą minėtą "Paslėpto kampo teoriją" eksperimente, kur pas Alisą ir Bobą matuojami surištų elektronų spinai X ir Y ašyse ar atbulai paeiliui, tai gavau (jeigu kur nors tada neįvėliau klaidos), kad Bell'o nelygybė nepasižeidžia ir rezultatai atitinka Kvantinės mechanikos Bell'o nelygybės rezultatus.
Pokalbyje kažkiek kritikos strėlių paleido ir garsiajam „shut up and calculate“.
Mindscape 241 | Tim Maudlin on Locality, Hidden Variables, and Quantum Foundations
Nuo 48:47 Tim Maudlin užsiminė, kad pagal vieną iš kvantinės mechanikos interpretacijų versijų/hipotezių (pilot wave theory) galimos situacijos kuomet galima persiųsti informaciją (klasikiniu supratimu) didesniu už šviesą greičiu. Jeigu hipotetizuotojai nemala šūdo, tai kodėl nečiumpa kuo staigiau jaučio už ragų ir nepatikrina tos hipotezės laboratorijoje (atseit, kiek supratau iš kalbos, nesunkiai patikrinama)?
Pokalbis kiek priminė primirštą "Paslėpto kampo teoriją" (čia arba čia). Tada taip ir nepavyko suprasti, ar ji pakliūna į "lokalių paslėptų parametrų" teorijos klasifikaciją ar ne, ar atrasti klaidą. Nes kai savo laiku buvau pabandęs paskaičiuoti Bell inequality rezultatus, kas gautųsi pagal ad hoc sugalvotą minėtą "Paslėpto kampo teoriją" eksperimente, kur pas Alisą ir Bobą matuojami surištų elektronų spinai X ir Y ašyse ar atbulai paeiliui, tai gavau (jeigu kur nors tada neįvėliau klaidos), kad Bell'o nelygybė nepasižeidžia ir rezultatai atitinka Kvantinės mechanikos Bell'o nelygybės rezultatus.
Pokalbyje kažkiek kritikos strėlių paleido ir garsiajam „shut up and calculate“.
Vienas iš 2019 m. medicinos Nobelio premijos laureatų Gregg Semenza pasirodo yra galimai scammeris.
Net nežinau, kaip vertinti. Mokslo industrija atseit turėtų būti save reguliuojantis mechanizmas, ir gal čia ir stebime tokią savireguliaciją. Ir gal pamatysime ir rimtesnes pasekmes Semenzai. Arba gal mokslas yra kaip dviračių lenktynės, kur sukčiauja visi iki paties aukščiausio lygio, bet daugumos nepagauna nes nelabai kam ir rūpi. Kur sakydamas mokslas turiu omeny be abejo ne mokslinį metodą, o šiuolaikinę mokslo... industriją?
A Nobel prize-winning researcher whose publications have come under scrutiny has retracted his 10th paper for issues with the data and images.
retractionwatch.comThe pseudonymous sleuth Claire Francis had flagged possibly duplicated or manipulated images in Semenza’s publications on PubPeer before 2019, and other sleuths posted more beginning in October 2020.
Net nežinau, kaip vertinti. Mokslo industrija atseit turėtų būti save reguliuojantis mechanizmas, ir gal čia ir stebime tokią savireguliaciją. Ir gal pamatysime ir rimtesnes pasekmes Semenzai. Arba gal mokslas yra kaip dviračių lenktynės, kur sukčiauja visi iki paties aukščiausio lygio, bet daugumos nepagauna nes nelabai kam ir rūpi. Kur sakydamas mokslas turiu omeny be abejo ne mokslinį metodą, o šiuolaikinę mokslo... industriją?
Sabine Hossenfelder. Is Science Dying?
TL;DR: mokslo nihilistai turi solidžių argumentų, bet viską apsvarsčius, atsakymas – ne. Net iš toli. Išskyrus, nebent, jei žmonės taps tiesiog nebepajėgūs atrasti kažką iš principo naujo su mokslinės industrijos organizavimu koks jis yra dabar ir kokį žmonės realistiškai pajėgūs sukurti / palaikyti.
TL;DR: mokslo nihilistai turi solidžių argumentų, bet viską apsvarsčius, atsakymas – ne. Net iš toli. Išskyrus, nebent, jei žmonės taps tiesiog nebepajėgūs atrasti kažką iš principo naujo su mokslinės industrijos organizavimu koks jis yra dabar ir kokį žmonės realistiškai pajėgūs sukurti / palaikyti.