- esate abu teisūs. Globaliai mokslui Žemės planetoje skiriama sakyčiau pakankamai, tačiau Žemės planetoje veikia įsigalėjusi "mokslo imitacijos mafija", ji sau pasiima 99.99%.

- esate abu teisūs. Globaliai mokslui Žemės planetoje skiriama sakyčiau pakankamai, tačiau Žemės planetoje veikia įsigalėjusi "mokslo imitacijos mafija", ji sau pasiima 99.99%.
1. Čia iš kur žinios kad daugumoje straipsnių rezultatai yra bullshit? Iš kelių youtube video?fizikanas wrote: ↑2019-01-07 20:05Mes cia nekalbam apie ziniasklaida, ir sensacijas. Cia kalbam apie pati moklsini darba ir basic rezultatus. Butent jie yra klaidingi, kai naudojama p-haking ir kitos technikos. Patys rezultatai rodo neegzistuojanti reiskini.
<...>
Butent ta ir sakau - patys rezultatai daugumoje straipsniu yra bullshit. Ne ziniasklaidos interpretacijos, ne kazkokie salutiniai poveikiai ar dar kazkas, o butent patys moksliniai darbai ir juose pateikiami rezultatai. Nesistebiu, kad iskarto nesivirskina sitas faktas. Tures susiguleti.
Na jei nori atradimų tavo paminėtose srityse, tai mokslui trūksta finansavimo ir labai. O šiaip mokslo finansavimas ir progresas eina kaip visada savo vaga, nepaisant kai kurių šarlatanų, kurie šiais laikais yra ginkluoti phacking, ir kurių visais laikais buvo. Ir tai nereiškia jog mokslas turi atsakyti į kažkokius konkrečius klausimus kurie buvo užduoti prieš 10, 100 ar 1000 metų, ir tuo labiau nereiškia jog jei jų neatsako tai mokslas yra blogasAisku labai idomu tavo nuomone apie tai, kokia yra mano problema ir ko man norisi, bet nepabekim nuo temos. Kaip ten su tavo haliucinacijom, kad mokslui truksta finansavimo? Ar jau supratai, kad netruksta?
- tą patį galima subjektyviai teigti apie tamstos hiperoptimizmą. Tamsta iš viso nesuvoki kuo mokslas skiriasi nuo naujo IPhone sukūrimo projekto.
Mokslas nėra vien tik teoretinė fizika. Labai siauras požiūris.vvv2 wrote: ↑2019-01-08 08:34Paaiškinimas: nesusipratimas iki kaimiškų įsižeidimų slypi tame, kad Grb. "Stormas" mokslu vadina viską: nuo studijų iki projektų. Tačiau studijos yra tik mokymas seniai žinomų dalykų, o projektai yra tik tų žinomų dalykų, galimai patobulintų, pritaikymas technologijose. Gi mokslas yra naujų teorijų ir naujų reiškinių atradimas/sukūrimas/paaiškinimas. Tokie nauji dalykai buvo elektromagnetinė Maksvelo teorija, Einšteino reletyvumo teorija, Šriodingerio kvantinė fizika. Dabartiniu metu panašaus lygio darbai vyksta tik "stygų teorijoje", kol kas be rezultatų.
Linkas i wikipedija yra idetas pirmam sitos temos poste.
Replikuoja. Net virs vieno procento visu moksliniu darbu yra replikacijos:
Nezinau. Ar save gerbiantis pareigunas paims kysi? Ar save gerbiantis politikas meluos rinkejams? Ar save gerbiantis vyras nuziures padavejos uzpakali? Tu man pasakyk.
Ne tai jo - mokslas atsakantis i klausimus? Kas cia per nesamone butu
na ties pajuodinta citata turbūt ir baigsim jog 61% mokslinių darbų yra bullshitfizikanas wrote: ↑2019-01-08 23:13Linkas i wikipedija yra idetas pirmam sitos temos poste.
"A report by the Open Science Collaboration in August 2015 that was coordinated by Brian Nosek estimated the reproducibility of 100 studies in psychological science from three high-ranking psychology journals.[36] Overall, 36% of the replications yielded significant findings (p value below 0.05) compared to 97% of the original studies that had significant effects."
Jei prastai su matematika: 97%-36%=61% moksliniu darbu yra bullshit.
vėl psichologija, you go boy.Replikuoja. Net virs vieno procento visu moksliniu darbu yra replikacijos:
"An analysis of the publication history in the top 100 psychology journals between 1900 and 2012 indicated that approximately 1.6% of all psychology publications were replication attempts."
Atsipalaiduok, niekas neturi laiko tokiom bevertem nesamonem, kaip replikacijos siuolaikiniame moksle
Jeigu sąlyginai bet kas, galėtų įrodyti tą faktą, tai manau kad tikrai ne. Lygiai taip pat ir čia, phacking įsišaknijęs tik visokiose psichologijose, kur tyrimo variacijos yra milžiniškos, ir gal dažnai tai net nėra phacking, o tiesiog variacija.
Jauciu, kad kartojau tai 10tis kartu sioje temoje, bet tingiu skaityt is naujo, tai tiesiog pakartosiu dar karta, bet su pabraukimu: medicinoje skaiciai analogiski
Nepamenu, lyg jau net sitam poste sakiau, bet del visa ko: medicinoje skaiciai analogiski
Salyginai bet kas gali irodyti ir kysio emima ir visas kitas isvardintas nuodemes. Sprendima ar ta nuodeme daryti zmogus dazniausiai priima pasverdamas rizika, is to kiek zino atveju, kad butent jam nepasiseks ir jo negerus darbus kazkas paims ir irodys, ir, kad jei taip atsitiks, tai ar patirta zala bus didesne, nei nauda, kuria gaus is blogo darbo darymo. Cia tokie zinai, gyvenimo beisikai
A Nobel prize-winning researcher whose publications have come under scrutiny has retracted his 10th paper for issues with the data and images.
retractionwatch.comThe pseudonymous sleuth Claire Francis had flagged possibly duplicated or manipulated images in Semenza’s publications on PubPeer before 2019, and other sleuths posted more beginning in October 2020.
ArsTechnica wrote: The Dana-Farber Cancer Institute, an affiliate of Harvard Medical School, is seeking to retract six scientific studies and correct 31 others that were published by the institute’s top researchers, including its CEO. The researchers are accused of manipulating data images with simple methods, primarily with copy-and-paste in image editing software, such as Adobe Photoshop.
The very simple methods used to manipulate the DFCI data are remarkably common among falsified scientific studies, however. Data sleuths have gotten better and better at spotting such lazy manipulations, including copied-and-pasted duplicates that are sometimes rotated and adjusted for size, brightness, and contrast. As Ars recently reported, all journals from the publisher Science now use an AI-powered tool to spot just this kind of image recycling because it is so common.
Kažkur 19 a. pabaigoje irgi buvo manančių, kad fizika teorine prasme yra beveik užbaigtas reikalas.. Pats žinai, kaip ten viskas buvo toliau
Kad kažkas bent kažkiek panašaus buvo ir praeityje, nereiškia kad panašiai bus ir dabar. Tuščia viltis - durnių motina. Tuo labiau, jog situacija kiek kitokia. Nuo tų laikų, šalia gravitacijos ir elektromagnetinės sąveikų bei jų teorinio išplėtojimo, buvo iš esmės atrastos 2 papildomos naujos fundamentalios sąveikos (stiprioji, silpnoji). Ir sąlyginai per nedaug laiko.
Kaip tik užbaiginėju skaityti tą jos knygą, kur minėjo - Lost in Math. Labai stipri ir gerai argumentuota, bent jau mano, laymano, nuomone. Optimistiškai nenuteikia.
Kodėl atmeti prielaidą, kad Vilius, nors galbūt (?) ir nepasigilinęs į temą, tik pasidalino tuo, ką buvo anksčiau girdėjęs, arba savo pirminiu intuityviu įsivaizdavimu, nors ir galbūt naiviu? Jei kažkas parodė bent minimalų smalsumą temai, tai turi neblogą progą bent jau trumpai kažką pakomentuoti ar net paminėti tai, kas tave galbūt kažkuo sudomino. Net ir nežiebus iš karto pašnekovui "vėzdu" į kaktą, kažkokio "durnių" "įgalinimo" tame nebūtų. Kodėl nemanai, kad yra prasminga siekti bent kažkokio win-win rezultato panašioje situacijoje?