Filosofijos pasiekimai 2018-aisiais

Naujas temas kurkite čia
Stormas
pradedantis
Posts: 279
Joined: 2018-07-04 23:51

2019-01-09 06:01

Nu tai aiškiai straipsnį rašo, jog mokslo finansavimas iš esmės perėjo nuo valstybinio į privatų, kuriam iš esmės px atradimai, o svarbu tik būsimas pelnas(todėl turim telefonus ir t.t. tobulėjančius turbūt kasdien). Pridedam prie to tam pačiam straipsnį minėtą jog turtingieji dabar turi ir taip kur pinigus dėti, todėl pinigai dedami tik dėl būsimo pelno ir greitai gaunamo rezultato, o ne kažkada gal už 20 metų. Taip pat straipsnį minėtą baimę dėl rizikos, kuri paralyžiuoja kontroversiškesnius ir neetiškus mokslinius veiksmus. Todėl labai elementariai ir turime ką turime, super galingus ir mažus skaičiavimo prietaisus aka telefonus, 5G internetus ir kitus dalykus kuriuos išeina iš karto monetizuoti.
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 789
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-09 08:43

Stormas wrote:
2019-01-09 06:01
Nu tai aiškiai straipsnį rašo, jog mokslo finansavimas iš esmės perėjo nuo valstybinio į privatų, kuriam poxyj atradimai, svarbu tik maximaliai monetizuoti.
- geras: "mokslui px atradimai", geriau nepasakysi!
vapula wrote:
2019-01-09 05:31
.. niekada vadovėlis nekainavo 1000 pinigų, niekada nebuvo vyno ragautojo bakalauro. 21 amžiaus pasaulis yra pamišęs dėl mokslo. Tą pamišimą geriausiai iliustruoja visokie Kaku.
- dar reikėtų prisumuoti "astrologų bakalaurus", "horoskopų bakalaurus", "aiškariagių bakalaurus"..
Stormas wrote:
2019-01-09 00:01
O! Čia juk ne kas kita, o klimato kaitos neigėjų mantra, tik pritaikyta visam mokslui :thumbsdown:
- taip, tik tą "mantrą" gausiai apsnigo Italijoje ir Atėnuose, aišku dėl "global warming"!

:)
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2398
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-09 12:08

fizikanas wrote:
2019-01-08 17:36
Labai geras pastebejimas. Is esmes yra du variantai:
A) Atmintis is tiesu irasoma RNR, tai buvo irodyta 60taisiais, o mokslas 60 metu sita fakta ignoravo ir "ridiculino".
B) Atmintis nera irasoma i RNR, tyrimas 60taisiais buvo p-hakintas, visi jo pakartojimai irgi, o dabar po 60 metu vis dar ant to paties scamo jojama, plaunami pinigai ir daromos "sensacijos".
Abu scenarijai paiso labai liudna mokslo padeti. O tai, kad po 60 metu vis dar nezinom, kuris variantas yra teisingas, prideda dar viena gilesni liudesio lygi.
Dar viena ironija, kad kažkur kitur čia skundeisi, kad niekas jokių eksperimentų nekartoja.

Dėl A varianto, tai viskas čia normalu - kažkada atlikti tokius eksperimentus buvo techniškai sudėtinga, gal buvo ir kažkokių metodologinių problemų, todėl visi ir ridiculino (patikėsiu tavimi, kad tikrai ridiculino). Dėl B scenarijaus, tai pasidomėk dar moon landingu, ten tau irgi bus įdomu.
fizikanas wrote:Tai kam cia juos postinai? Sakai uzteks ir antrasciu, kad padaryt ispudi? :D Elgiesi, kaip tikras siuolaikinis mokslininkas ;)
Net jei mokslas ir tėra tik skambios antraštės, tai kas yra filosofija, kur net jų nėra?

Neužsimiršk, čia tema apie folosofijos pasiekimus, juos ir kviečiu paminėti.
fizikanas wrote:Leisk speti, "pakankamai gilias" zinias turi tik tie, kurie turi siuose srityse maziausiai daktaro laipsni? Bet palauk, cia yra problema. Tokie zmones dazniausiai ir dirba mokslini darba, taigi nuo mokslo sistemos tiesiogiai priklauso ju atlyginimai. Todel is ju maziausiai butu galima tiketis objektyvios ir nesaliskos nuomones sitais klausimais. Kas pjautu saka, ant kurios sedi?
Mokslininkams mokama už jų darbą, kuris taip pat apima ir kitų mokslinių darbų kritiką. Aš tau galėčiau ne vieną atvejį pavardinti, kur buvo ypatingai kritiškai vertinami nauji moksliniai atradimai, kad ir tų pačių gravitacinių bangų užfiksavimas LIGO laboratorijoje, bet tu gi sakysi, kad ten ne mokslininkai, o inžinieriai...
fizikanas wrote:Jeigu aibe, sudaryta is inzinieriu ir mokslininku dideja eksponentiskai, ir ju santykis nesikeicia, tai ir tu ir tu daugeja eksponentiskai. O jei inzinieriu ir daugeja greiciau, tai kas mokslui is to?
O tai prie ko čia tada "mokslo problema"? Gal čia inžinerijos problema, kad tiek daug inžinierių publikuoja niekam tikusius inžinerijos darbus? Gali apibrėžti, ką būtent laikai "mokslininku" ir "moksline publikacija"? Nes tu tiesiog ad hoc atmeti ar pasirenki tau patinkančius pavyzdžius remdamasis savo keista netikro mokslininko idėja. Kokie nors NASA darbuotojai tau ne mokslininkai, o laborantai ir technologai, o štai psichologai tau nebe psichologai, o mokslininkai. Klounadą čia kažkokią darai ir tiek.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2398
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-09 12:21

vapula wrote:
2019-01-08 21:40
Lionginai, fizikanas teisus. Paskutinius 50 metu mokslas yra tarsi knaisiojimasis po ismatas, jokiu nauju proverziu nebuvo, skraidome puses amziaus senumo lektuvais ir sergame tomis paciomis ligomis, nepaisant eksponentiskai taskomu pinigu.

https://www.google.com/amp/s/aeon.co/am ... -to-a-halt
Pats fizikanas čia tau paprieštarautų, kad lėktuvų inžinieriai yra ne mokslininkai, o inžinieriai, kad vaistus kuria ne mokslininkai, o farmacininkai. Todėl paskutiniai 50 metų yra ne mokslo, o skrydžių inžinerijos ir farmacijos knaisiojimasis po išmatas.

Nors realiai, kalbant apie medicinos pasiekimus, tai tu tiesiog nič nieko čia nerauki. Per praėjusius 50 metų (kai kuriais atvejais ir gerokai mažiau) buvo praktiškai išnaikintos šios ligos:

Tymai
Drakunkuliozė
Kiaulytė
Raudonukė
Poliomielitas
Dramblialigė
Onchocerkiazė

Jau nekalbu apie tai, kad žmonės, sergantys kai kuriomis anksčiau mirtinomis ligomis, dabar turi visai realius šansus mirti nuo senatvės.
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 789
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-09 14:10

Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
Mokslininkams mokama už jų darbą, kuris taip pat apima ir kitų mokslinių darbų kritiką.
- "už darbą" adekvačiai galima mokėti tik taikomųjų darbų "mokslininkams". Fundamentalių darbų vertę/bevertiškumą įvertina tik sekanti karta arba sekantis amžius.

Pvz.
.. Eišteino reletyvumo teoriją pradžioje atspausdino tik mokslinio humoro sekcijoje.
.. Niutono diferencialinių lygčių jo mechanikoje nieks nesuprato, Niutoną pašalino iš tuometinės mokslinės bendrijos.
.. Dabartinis mylimas G5 ryšio standartas remiasi Žanas Furjė 1768 m. kovo 21 d. – 1830 m. gegužės 16 d. transformacijomis.

:(
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2398
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-09 14:37

vvv2 wrote:
2019-01-09 14:10
Pvz.
.. Eišteino reletyvumo teoriją pradžioje atspausdino tik mokslinio humoro sekcijoje.
.. Niutono diferencialinių lygčių jo mechanikoje nieks nesuprato, Niutoną pašalino iš tuometinės mokslinės bendrijos.
.. Dabartinis mylimas G5 ryšio standartas remiasi Žanas Furjė 1768 m. kovo 21 d. – 1830 m. gegužės 16 d. transformacijomis.

:(
Kelintas ten dievo įstatymas "nemeluok"?

Einšteino spec. reliatyvumo teorija pirmą kart publikuota Fizikos analuose, viename iš seniausių fizikos leidinių.

Niutono niekas iš niekur nepašalino, jis beveik 25 metus iki pat mirties buvo Karališkosios mokslų draugijos prezidentu.

O Žanas Furjė rėmėsi Oilerio ir Bernulio darbais, o šie rėmėsi dar kažkieno, o tie rėmėsi babiloniečių trigonometrija, o babiloniečiai šumerų ir t.t. taigi mokslas nieko nepasiekė nuo to laiko, kai pirmieji žmonės apsigyveno Mesopotamijoje.
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 3362
Joined: 2004-05-27 19:45

2019-01-09 15:26

Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
Dar viena ironija, kad kažkur kitur čia skundeisi, kad niekas jokių eksperimentų nekartoja.
Nu kur tu tas ironijas matai, gi aiskiai citavau - net 1.6% darbu yra replikacijos ;)
Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
Dėl A varianto, tai viskas čia normalu - kažkada atlikti tokius eksperimentus buvo techniškai sudėtinga, gal buvo ir kažkokių metodologinių problemų, todėl visi ir ridiculino (patikėsiu tavimi, kad tikrai ridiculino).
Nesuprantu sito pasiteisinimo. Tai jei tai buvo techniskai sudetinga, bet vistiek padare, tai cia del to reikia ridiculinti? Ar nori pasakyti, kad techniskai buvo sudetinga, todel nepadare, bet suhakino rezultatus? Cia jau tiketinas variantas, bet jei laikai, kad tai normalu, tai viskas aisku tada su tuo mokslu ir jo ispazintojais :)
Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
Dėl B scenarijaus, tai pasidomėk dar moon landingu, ten tau irgi bus įdomu.
Gal gali man paaiskinti, kada mokslas nusivaziavo taip smarkiai, kad net jo ispazintojai, negali jokio teiginio pagristi faktiniais duomenim arba loginiais argumentais, o tenka ristis iki ridiculinimo, apeliavimo i siauro rato autoritetus ir panasiu vaiku darzelio lygio strategiju? ;)
Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
Net jei mokslas ir tėra tik skambios antraštės, tai kas yra filosofija, kur net jų nėra?
Neužsimiršk, čia tema apie folosofijos pasiekimus, juos ir kviečiu paminėti.
Nezinau, neypac domiuosi filosofija, bet bent jau jie nesivaiko antrasciu - tai bent viena dalyka daro gerai.
Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
Mokslininkams mokama už jų darbą, kuris taip pat apima ir kitų mokslinių darbų kritiką. Aš tau galėčiau ne vieną atvejį pavardinti, kur buvo ypatingai kritiškai vertinami nauji moksliniai atradimai, kad ir tų pačių gravitacinių bangų užfiksavimas LIGO laboratorijoje, bet tu gi sakysi, kad ten ne mokslininkai, o inžinieriai...
As labai noreciau tiketi tuo ka sakai, bet realybeje tik 1.6% darbu yra replikacijos. Ne ant replikaciju pinigu masina vaziuoja.
Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
O tai prie ko čia tada "mokslo problema"? Gal čia inžinerijos problema, kad tiek daug inžinierių publikuoja niekam tikusius inžinerijos darbus? Gali apibrėžti, ką būtent laikai "mokslininku" ir "moksline publikacija"? Nes tu tiesiog ad hoc atmeti ar pasirenki tau patinkančius pavyzdžius remdamasis savo keista netikro mokslininko idėja. Kokie nors NASA darbuotojai tau ne mokslininkai, o laborantai ir technologai, o štai psichologai tau nebe psichologai, o mokslininkai. Klounadą čia kažkokią darai ir tiek.
O kaip pavadinus gautume, kad mokslui yra viskas gerai?
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2398
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-09 15:49

fizikanas wrote:
2019-01-09 15:26
Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
Dar viena ironija, kad kažkur kitur čia skundeisi, kad niekas jokių eksperimentų nekartoja.
Nu kur tu tas ironijas matai, gi aiskiai citavau - net 1.6% darbu yra replikacijos ;)
Tai tie 1,6% tikriausiai yra vien šio konretaus eksperimento replikacijos, susikaupusios per 60 metų...
fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
Dėl A varianto, tai viskas čia normalu - kažkada atlikti tokius eksperimentus buvo techniškai sudėtinga, gal buvo ir kažkokių metodologinių problemų, todėl visi ir ridiculino (patikėsiu tavimi, kad tikrai ridiculino).
Nesuprantu sito pasiteisinimo. Tai jei tai buvo techniskai sudetinga, bet vistiek padare, tai cia del to reikia ridiculinti? Ar nori pasakyti, kad techniskai buvo sudetinga, todel nepadare, bet suhakino rezultatus? Cia jau tiketinas variantas, bet jei laikai, kad tai normalu, tai viskas aisku tada su tuo mokslu ir jo ispazintojais :)
Prie ko čia suhackino rezultatus? Tau kažkoks naivumo priepuolis ar kas? Gyvenime, žinai, būna sudėtingų darbų, chirurginės operacijos pvz kartais nepavyksta, programinė įranga turi klaidų, ir t.t. Galiausiai, ir tau mokslą kritikuoti nelabai sekasi, tai gal eik paridiculink save patį.

Visose srityse, ypač biologijoje ir medicinoje atsiranda vis geresnių metodų ir prietaisų stebėti ir matuoti eksperimentus. Visiškai normalu, kad tos priemonės darosi vis geresnės ir eksperimentai vis tikslesni.
fizikanas wrote:Nezinau, neypac domiuosi filosofija, bet bent jau jie nesivaiko antrasciu - tai bent viena dalyka daro gerai.
O ką jie daro apskritai?
fizikanas wrote:As labai noreciau tiketi tuo ka sakai, bet realybeje tik 1.6% darbu yra replikacijos. Ne ant replikaciju pinigu masina vaziuoja.
Tai gal vien tik mokslininkai ir replikuoja, o kadangi jų santykinai nedaug, tai gaunasi, kad grynai mokslas replikuoja bent 50% eksperimentų, o tuo tarpu didžioji masė inžinerinių, medicininių, psichologinių ir kitų eksperimentų visai nereplikuojami? Kaip manai?
fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2019-01-09 12:08
O tai prie ko čia tada "mokslo problema"? Gal čia inžinerijos problema, kad tiek daug inžinierių publikuoja niekam tikusius inžinerijos darbus? Gali apibrėžti, ką būtent laikai "mokslininku" ir "moksline publikacija"? Nes tu tiesiog ad hoc atmeti ar pasirenki tau patinkančius pavyzdžius remdamasis savo keista netikro mokslininko idėja. Kokie nors NASA darbuotojai tau ne mokslininkai, o laborantai ir technologai, o štai psichologai tau nebe psichologai, o mokslininkai. Klounadą čia kažkokią darai ir tiek.
O kaip pavadinus gautume, kad mokslui yra viskas gerai?
Kadangi tu čia esi pasiskelbęs autoritetu spręsti, kas yra mokslas ir kas ne, tai tu ir paaiškink prašau, ką būtent juo laikai. Nes dabar arba esi tiesiog labai nenuoseklus ir išrankus pateikdamas ir atmesdamas pavyzdžius, arba tavo mokslo apibrėžimas labai specifiškas ir bent jau man nežinomas.

Būtų gerai, kad ir Vapula pateiktų, ką būtent laiko mokslu. Nes kol kas jo duoti pavyzdžiai apie mokslo ydas yra iš švietimo programų sudarymo (vyno ragavimo bakalauras) ir leidybos/viešųjų pirkimo korucijos (brangūs vadovėliai) sričių. Tuoj dar kas nors išlįs ir pradės aiškinti, kad mokslas visai nusivažiavo ir turi rimtų problemų, nes blogi vaikų mitybos planai mokyklose.
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 789
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-09 16:49

Lionginas wrote:
2019-01-09 14:37
vvv2 wrote:
2019-01-09 14:10
Pvz.
.. Eišteino reletyvumo teoriją pradžioje atspausdino tik mokslinio humoro sekcijoje.
.. Niutono diferencialinių lygčių jo mechanikoje nieks nesuprato, Niutoną pašalino iš tuometinės mokslinės bendrijos.
.. Dabartinis mylimas G5 ryšio standartas remiasi Žanas Furjė 1768 m. kovo 21 d. – 1830 m. gegužės 16 d. transformacijomis.
Niutono niekas iš niekur nepašalino, jis beveik 25 metus iki pat mirties buvo Karališkosios mokslų draugijos prezidentu.
- tai tik apgauto tamstos apgautas žinojimas.

Paaiškinimas: Niutonas tik senatvėje tapo mokslo biurokratu, bet tuomet nieko nenuveikė. Pagrindiniai jo darbai buvo atlikti jaunystėje, tuomet jis buvo pašalintas iš draugijos. Padėtis tiek komplikavosi, kad turėjo sutrikimų su psichine sveikata. Truko keletą metų, kuomet jis išgyveno tik dėka draugo paramos, kuris parėmė pinigais ir rūpinosi darbų paskelbimu.
Stormas
pradedantis
Posts: 279
Joined: 2018-07-04 23:51

2019-01-09 17:29

fizikanas wrote:
2019-01-09 15:26
As labai noreciau tiketi tuo ka sakai, bet realybeje tik 1.6% darbu yra replikacijos. Ne ant replikaciju pinigu masina vaziuoja.
Noriu tik dar kartą pirštu pabaksnoti, jog šitas skaičius yra konkrečiai tik apie psichologijos sritį.
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 3362
Joined: 2004-05-27 19:45

2019-01-09 20:05

Lionginas wrote:
2019-01-09 15:49
Prie ko čia suhackino rezultatus? Tau kažkoks naivumo priepuolis ar kas? Gyvenime, žinai, būna sudėtingų darbų, chirurginės operacijos pvz kartais nepavyksta, programinė įranga turi klaidų, ir t.t. Galiausiai, ir tau mokslą kritikuoti nelabai sekasi, tai gal eik paridiculink save patį.
Nu paaiskink tu man, neismananciam, kokio cia aparato klaida, nustatyti, kad sraige ismoko labirinta, kai istikro neismoko? :D
Lionginas wrote:
2019-01-09 15:49
Visose srityse, ypač biologijoje ir medicinoje atsiranda vis geresnių metodų ir prietaisų stebėti ir matuoti eksperimentus. Visiškai normalu, kad tos priemonės darosi vis geresnės ir eksperimentai vis tikslesni.
Nuostabu, kad inzinieriai dirba, klausimas tik, kiek efektyviai mokslas tuo pasinaudoja, jei daro tuos pacius eksperimentus, kaip pries 60 metu ir gauna tas pacias isvadas, kurios vis dar neaisku, teisingos ar klaidingos.
Lionginas wrote:
2019-01-09 15:49
O ką jie daro apskritai?
Kaip sakiau, neypac domiuosi, bet, kad nedegina miliardu be tikslo - tai jau pliusas.
Lionginas wrote:
2019-01-09 15:49
Tai gal vien tik mokslininkai ir replikuoja, o kadangi jų santykinai nedaug, tai gaunasi, kad grynai mokslas replikuoja bent 50% eksperimentų, o tuo tarpu didžioji masė inžinerinių, medicininių, psichologinių ir kitų eksperimentų visai nereplikuojami? Kaip manai?
Stormas kazko pristojo, kad cituoju psichologijos mokslo statistika, bet manau ji cia puikiai tinka, vien del to, kad inzinieriu ten tikrai nera, vadinasi visi straipsniai yra grynas mokslas. O kiek jis vykes, tai cia jau labai geras klausimas.
Lionginas wrote:
2019-01-09 15:49
Kadangi tu čia esi pasiskelbęs autoritetu spręsti, kas yra mokslas ir kas ne, tai tu ir paaiškink prašau, ką būtent juo laikai. Nes dabar arba esi tiesiog labai nenuoseklus ir išrankus pateikdamas ir atmesdamas pavyzdžius, arba tavo mokslo apibrėžimas labai specifiškas ir bent jau man nežinomas.
Sunku apsiriboti vienu, nes man patinka visi apibrezimai:
Galim imti siauriausia - fundamentalia fizika ir gausim, kad nuo kvantines mechanikos pries 100 metu, nieko naujo ar bent jau naudingo neatrasta.
Galim prijungti biologija ir medicina: gausim 60 metu senumo eksperimentu replikacijas ir vis dar neisgydyta vezi, nors paskaicius delfi, tai po proverzi ivyksta kiekviena savaite.
Galim prijungti psichologija ir gausim gedingas statistikas, kur >60% darbu neatsikartoja.
Galim prijungti inzinerija ir gausim 50 metu senumo lektuvus, ir 50 metu zmogaus nebuvimo menulyje.
Galim prijungti socialinus mokslus ir gausim lyciu studijas.
Galim plestis uz tradicinio mokslo ribu, ir gausim ezoteriku bakalaurus ir homeopatinius vaistus parduodamus vaistineje.
Kaip issirinksi viena, kai visi tokie geri?
Stormas
pradedantis
Posts: 279
Joined: 2018-07-04 23:51

2019-01-09 22:33

fizikanas wrote:
2019-01-09 20:05
Stormas kazko pristojo, kad cituoju psichologijos mokslo statistika, bet manau ji cia puikiai tinka, vien del to, kad inzinieriu ten tikrai nera, vadinasi visi straipsniai yra grynas mokslas. O kiek jis vykes, tai cia jau labai geras klausimas.
Pristojo, nes tu psichologijos mokslinius darbus ir juose vykdomą phacking pritaikei visam mokslui. Iš esmės tai ką tu padarei, tai panaudojai phacking pliekti phackingui. Good job :lol:
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 3362
Joined: 2004-05-27 19:45

2019-01-09 22:41

Stormas wrote:
2019-01-09 22:33
Iš esmės tai ką tu padarei, tai panaudojai phacking pliekti phackingui. Good job :lol:
Tai replikuok ir pateik savo skaicius, neverkslenes ;)


Nors bendrai tu teisus, galiu geriau. Va panaudoju mokslini straipsni, parodyti, kad dauguma moksliniu straipsniu yra neteisingi:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
Stormas
pradedantis
Posts: 279
Joined: 2018-07-04 23:51

2019-01-10 06:23

fizikanas wrote:
2019-01-09 22:41
Nors bendrai tu teisus, galiu geriau. Va panaudoju mokslini straipsni, parodyti, kad dauguma moksliniu straipsniu yra neteisingi:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
debunked - https://academic.oup.com/biostatistics/ ... 09#2869789
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 3362
Joined: 2004-05-27 19:45

2019-01-10 08:23

Tai, kad suphakintas tavo debunkas:

"Our computer program collected the abstracts from all 77 430 papers published in The Lancet, JAMA, NEJM, BMJ, and AJE between the years 2000 and 2010. The abstracts were mined for P-values, as described in Section 2.2. Of the mined abstracts, 5322 reported at least one P-value according to our definition"

Is 77k straipsniu atrinko 5k, kur buvo nurodytos P values (pagal ju paciu apibrezima). Kituose jos nebuvo skelbiamos. Kazin kokia koreliacija tarp P vertes ir tikimybes, kad apie ja bus paskelbta abstracte?
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 789
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-10 08:37

- manau šis teiginys gražiai paaiškina, ką čia bandome įrodyti "ant pirštų": The theoretical argument suggests that most published research is false. If the probability a research hypothesis is true in low, then most tested hypotheses will be false.

Vertimas: Teorinis argumentas rodo, kad dauguma paskelbtų tyrimų yra klaidingi. Jei tikimybė, kad mokslinių tyrimų hipotezė yra tiesa, yra maža, tada dauguma bandytų hipotezių bus klaidingos.

Paaiškinimas: Hipotezės teisingumo, bandymai nepaneigia/nepatvirtina. Kitaip tariant, iškėlus metodologiškai klaidingą hipotezę, gauti teigiami bandymų rezultatai tai hipotezei, bus klaidinga teorija/praktika realiam vartojimui.

Išvada: iš čia išplaukia filosofinės doktrinos svarba moksle.

Image
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2398
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-10 09:20

vvv2 wrote:
2019-01-09 16:49
Paaiškinimas: Niutonas tik senatvėje tapo mokslo biurokratu, bet tuomet nieko nenuveikė. Pagrindiniai jo darbai buvo atlikti jaunystėje, tuomet jis buvo pašalintas iš draugijos. Padėtis tiek komplikavosi, kad turėjo sutrikimų su psichine sveikata. Truko keletą metų, kuomet jis išgyveno tik dėka draugo paramos, kuris parėmė pinigais ir rūpinosi darbų paskelbimu.
Ir vėl melų melai. Niutono "Matematiniai gamtos filosofijos pagrindai" pirmą kartą išleisti 1687 metais, kai Niutonui buvo virš 40 metų. Juos išleido ta pati karališkoji draugija, kuri, LOL, tavo teigimu Niutoną iš savo gretų neva pašalino. O po 15-os metų padarė savo prezidentu :D

Tiesiog baik meluoti, juk viską šiais laikais galima greitai patikrinti.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2398
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-10 09:51

fizikanas wrote:
2019-01-09 20:05
Sunku apsiriboti vienu, nes man patinka visi apibrezimai:
Galim imti siauriausia - fundamentalia fizika ir gausim, kad nuo kvantines mechanikos pries 100 metu, nieko naujo ar bent jau naudingo neatrasta.
OK, pavardinu kelis dalykus, atrastus po kvandinės mechanikos: Big bangas, antimaterija, Hablo dėsnis, neutronai, neutrinai, muonai, pionai, leptonai, kvarkai, bozonai, superkonduktyvumas, stiprioji ir silnoji branduolio sąveikos, branduolinės reakcijos, Bello teorema, kvantinė elektrodinamika, kosminė infliacija, Higgso bozonai, gravitacinės bangos. Čia viskas atrasta ne "iš karto po kvantinės fizikos", o palaipsniui iki vakar. Visokių teorijų apie dark matter, supersimetriją ar Hawkingo radiaciją net neminiu.
fizikanas wrote:
2019-01-09 20:05
Galim prijungti biologija ir medicina: gausim 60 metu senumo eksperimentu replikacijas ir vis dar neisgydyta vezi, nors paskaicius delfi, tai po proverzi ivyksta kiekviena savaite.
Net sunku komentuoti tokį kliedesį. Biologija ir medicina yra bene labiausiai besivystančios mokslo šakos. Kas daroma su genais, organų auginimu ir transplantacija, bionika išvis yra fantastika. O jei tau kas nors žadėjo visų medicininių probemų išsprendimą iki konkrečios datos, tai eik arba išsiverk arba paduok jį į teismą.
fizikanas wrote:
2019-01-09 20:05
Galim prijungti inzinerija ir gausim 50 metu senumo lektuvus, ir 50 metu zmogaus nebuvimo menulyje.
Vėl cherry pickini? Paimk gal ką nors kita. Šakutę, pvz, jau tiek metų ji nesikeičia. Kodėl kompiuterių nepateiki kaip pavyzdžio?
fizikanas wrote:
2019-01-09 20:05
Galim plestis uz tradicinio mokslo ribu, ir gausim ezoteriku bakalaurus ir homeopatinius vaistus parduodamus vaistineje. Kaip issirinksi viena, kai visi tokie geri?
Matai, aš čia nieko nesirenku. Aš tik tavęs klausiu, ką laikai mokslu. Akivaizdu, kad juo tu gali laikyti dag dalykų, bet visi iš esmės cherrypickinti. Inžinerija tau lėktuvai, biologija ir medicina - visiškai vėžio išgydymas, fundamentinė fizika - viskas kas buvo iki kvantinės mechanikos atradimo, nes Google tau neišmeta jokių atradimų po 1920, arba šiaip nusprendei juos ignoruoti vardan argumento sėkmės. Tai kuo tu skiriesi nuo sąmoningų phackerių?
Last edited by Lionginas on 2019-01-10 10:12, edited 2 times in total.
Post Reply