Filosofijos pasiekimai 2018-aisiais

Naujas temas kurkite čia
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2705
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-10 10:11

fizikanas wrote:
2019-01-10 08:23
Tai, kad suphakintas tavo debunkas
Jie yra pateikę visą R kodą, gali pats išanalizuoti ir pasakyti, kas konkrečiai ten suphackinta. Nes dabar čia daugiau toks "as galėtų paneigti, kad" pasvaičiojimas.
User avatar
vvv2
laikinai blokuotas
Posts: 900
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-10 12:04

Lionginas wrote:
2019-01-10 09:20
vvv2 wrote:
2019-01-09 16:49
Paaiškinimas: Niutonas tik senatvėje tapo mokslo biurokratu, bet tuomet nieko nenuveikė. Pagrindiniai jo darbai buvo atlikti jaunystėje, tuomet jis buvo pašalintas iš draugijos. Padėtis tiek komplikavosi, kad turėjo sutrikimų su psichine sveikata. Truko keletą metų, kuomet jis išgyveno tik dėka draugo paramos, kuris parėmė pinigais ir rūpinosi darbų paskelbimu.
Niutono "Matematiniai gamtos filosofijos pagrindai" pirmą kartą išleisti 1687 metais, kai Niutonui buvo virš 40 metų.
- aš kalbu apie Niutono jaunystę (apie 30 metų). Maždaug tada jis sukūrė savo darbus, bet būtent tokiom sąlygom, apie kurias rašiau. Tamsta kalbi apie Niutoną virš 40 metų ir ten esi teisus. Kaip pats rašei, pasidomėti Niutono biografija iki 40 metų ne taip ir sunku, nedarytum sau gėdos gėdingais oponento kaltinimais.

Resume: tipinė nuomonės formuotuvė nutyli apie Einšteino nepripažinimo laikotarpį, tai gali surasti tik pasidomėjęs. Taip pat nutylimas sudėtingas Niutono kelias iki sėkmės.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2705
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-10 12:34

vvv2 wrote:
2019-01-10 12:04
- aš kalbu apie Niutono jaunystę (apie 30 metų). Maždaug tada jis sukūrė savo darbus, bet būtent tokiom sąlygom, apie kurias rašiau. Tamsta kalbi apie Niutoną virš 40 metų ir ten esi teisus. Kaip pats rašei, pasidomėti Niutono biografija iki 40 metų ne taip ir sunku, nedarytum sau gėdos gėdingais oponento kaltinimais.
Tu kažką painioji. Būdamas 30, 1772 metais, Niutonas buvo PRIIMTAS yra Karališkąją mokslų draugiją, o ne išmestas iš jos. Ir jis buvo į ją priimtas praėjus vieneriems metams po to, kai publikavo savo darbą apie diferiancialines lygtis. Taigi viskas priešingai, nei sakai, jis niekada nebuvo išmestas išdraugijos, nes niekas nesuprato jo diferiancialinių lygčių. Jis buvo PRIIMTAS.

Baik dangstyti savo melus kitais melais. Jahvė aiškiai pasakė, kad meluoti negalima.
User avatar
vvv2
laikinai blokuotas
Posts: 900
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-10 13:36

Lionginas wrote:
2019-01-10 12:34
.. Taigi viskas priešingai, nei sakai, jis niekada nebuvo išmestas iš draugijos, nes niekas nesuprato jo diferiancialinių lygčių. Jis buvo PRIIMTAS.
- mes tiesiog nesusikalbam, aš rašau tik apytiksliai, aš nerašiau, kad tiksliai 30 metų. Tačiau galiu patikslinti, jei jau reikia:

1672, while Newton theorized that light was composed of particles, Hooke believed it was composed of waves. Hooke quickly condemned Newton's paper in condescending terms, and attacked Newton's methodology and conclusions.

Then, in 1678, Newton suffered a complete nervous breakdown and the correspondence abruptly ended. The death of his mother the following year caused him to become even more isolated, and for six years he withdrew from intellectual exchange except when others initiated correspondence, which he always kept short.

As the years went on, Hooke's life began to unravel. His beloved niece and companion died the same year that Principia was published, in 1687. As Newton's reputation and fame grew, Hooke's declined, causing him to become even more bitter and loathsome toward his rival.

In 1703, Newton was elected president of the Royal Society upon Robert Hooke's death.

.. neblogas dokumentinis apie nežinomą Niutoną (anl.). https://youtu.be/A2DWBjyVfNU
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2705
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-10 14:26

O tai kur čia būtent rašoma, kad mokslinė bendruomenė nesuprato Niutono diferiancialinių lygčių ir išmetė jį iš draugijos? Ar "išmetė" irgi reikėtų suprasti apytiksliai?
User avatar
vvv2
laikinai blokuotas
Posts: 900
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-10 15:10

Lionginas wrote:
2019-01-10 14:26
O tai kur čia būtent rašoma, kad mokslinė bendruomenė nesuprato Niutono diferiancialinių lygčių ir išmetė jį iš draugijos? Ar "išmetė" irgi reikėtų suprasti apytiksliai?
- čia radau citatas apie konfliktą dėl šviesos "korpuskulinės/banginės" prigimties. Kažkur skaičiau ir apie jo skaičiavimų/teoremų/metodų atmetimus, negi turiu viską ant lėkštutės paduoti?

Esmė: esmė mano žinučių buvo ne smulkios biografinės detalės, o daugumos žymių mokslininkų problemos su tuometine moksline bendruomene (nebūtinai karališka akademija). Jei imti Niutoną, tai jis turėjo daug oponentų (priešininkų?) visoje Europoje, neieškosiu vėl detalių, kam įdomu - pilnai gali susirati pagal duotas gaires.

p.s.
.. filmą pažiūrėjote?
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2705
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-10 15:31

vvv2 wrote:
2019-01-10 15:10
- čia radau citatas apie konfliktą dėl šviesos "korpuskulinės/banginės" prigimties. Kažkur skaičiau ir apie jo skaičiavimų/teoremų/metodų atmetimus, negi turiu viską ant lėkštutės paduoti?
Mokslininkai nuolat tarpusavyje diskutuoja, kartais aršiai, ir tai daugmaž įprasta. Niutonas turėjo tiek oponentų, tiek ir fanų, tačiau jis tikrai nebuvo visų nesuprastas ir jo niekas iš niekur nepašalino. Todėl primenu, ką pats visai neseniai tvirtinai, ir sakau, kad tai tiesiog išsigalvojimas:
vvv2 wrote:.. Niutono diferencialinių lygčių jo mechanikoje nieks nesuprato, Niutoną pašalino iš tuometinės mokslinės bendrijos.
Ta prasme, aš irgi nesu be nuodėmės, ir pats kartais kažką pasakau nepasitikrinęs, galvodamas kad tai tiesa. Bet jei jau taip atsitiko, tai čia nieko baisaus, geriausia išeitis yra tiesiog pripažinti klaidą ir gyventi toliau, o ne įsikasti į dar gilesnius melo apkasus.
User avatar
vvv2
laikinai blokuotas
Posts: 900
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-10 19:14

Lionginas wrote:
2019-01-10 15:31
.. aš irgi nesu be nuodėmės, ir pats kartais kažką pasakau nepasitikrinęs, galvodamas kad tai tiesa.
- puiku, nepasakiau nieko, kas būtų netiesa. Problema tame, kad tamsta ieškote smulkių "absoliučių tiesų", na o aš neketinu būti kažkokiu ekspertu senovės personų biografijoje.. Aš tenorėjau parodyti konfliktą tarp naujų idėjų ir senų pažiūrų "mokslininkų". Tuo tarpu tamsta ieškote "viniukų" mano žinutėse, nekreipdamas jokio dėmesio į kontekstą.

Išvada: taip, sutinku su mokslo autoritetų nesutarimais, bet aš norėjau atkreipti dėmesį į tentencijas, kuomet senojo mokslo autoritetai fanatiškai neigia naujas idėjas.

p.s.
man labai keista sutikti tokį totalų nesusipratimą.
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 3542
Joined: 2004-05-27 19:45

2019-01-10 20:04

Lionginas wrote:
2019-01-10 09:51
OK, pavardinu kelis dalykus, atrastus po kvandinės mechanikos: Big bangas, antimaterija, Hablo dėsnis, neutronai, neutrinai, muonai, pionai, leptonai, kvarkai, bozonai, superkonduktyvumas, stiprioji ir silnoji branduolio sąveikos, branduolinės reakcijos, Bello teorema, kvantinė elektrodinamika, kosminė infliacija, Higgso bozonai, gravitacinės bangos. Čia viskas atrasta ne "iš karto po kvantinės fizikos", o palaipsniui iki vakar.
Na gerai imkim tavo pamineta naujausia ir megstamiausia atradima:
"The possibility of gravitational waves was discussed in 1893 by Oliver Heaviside using the analogy between the inverse-square law in gravitation and electricity."
Tai bent naujove klausyk ;)
Lionginas wrote:
2019-01-10 09:51
Visokių teorijų apie dark matter, supersimetriją ar Hawkingo radiaciją net neminiu.
Aciu dievui susiprotejei nemineti situ pilstymu is tuscio i kiaura, kuriais pagrinde teoretiniai fizikai ir uzsiema paskutini simtmeti.
Lionginas wrote:
2019-01-10 09:51
Net sunku komentuoti tokį kliedesį. Biologija ir medicina yra bene labiausiai besivystančios mokslo šakos. Kas daroma su genais, organų auginimu ir transplantacija, bionika išvis yra fantastika. O jei tau kas nors žadėjo visų medicininių probemų išsprendimą iki konkrečios datos, tai eik arba išsiverk arba paduok jį į teismą.
Nepaisant to, daugiausiai nesireprodusinanciu studiju butent ir padaroma medicinoje:

"However, the replication crisis has also emerged in the biomedical field. The drug company Bayer could only replicate 20% to 25% of 67 peer-reviewed studies in oncology, women's health, and cardiovascular diseases that were performed between 2007 and 2011.[7] Another drug company, Amgen, could only replicate 6 out of 53 "landmark" studies in cancer research.[8]"
https://rationalwiki.org/wiki/Reproduci ... ite_note-7
Lionginas wrote:
2019-01-10 09:51
Vėl cherry pickini? Paimk gal ką nors kita. Šakutę, pvz, jau tiek metų ji nesikeičia. Kodėl kompiuterių nepateiki kaip pavyzdžio?
Progresas kompiuteriuose ir programineje irangoje tai beabejo nenugincijami, bet cia jau informatikos, kas yra taikomoji logika, kas yra taikomoji filosofija, rezultatas.
Lionginas wrote:
2019-01-10 09:51
Tai kuo tu skiriesi nuo sąmoningų phackerių?
As bent jau uz tai neprasau grandu, ar ne?
User avatar
vvv2
laikinai blokuotas
Posts: 900
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-11 09:07

fizikanas wrote:
2019-01-10 20:04
Lionginas wrote:
2019-01-10 09:51
Tai kuo tu skiriesi nuo sąmoningų phackerių?
As bent jau uz tai neprasau grandu.
- nežinantiems: "grandas" yra finansavimo skyrimas moksliniam projektui.

.. tačiau mano nuomone, reikėtų sakyti: "grandas skiriamas projektui", nes mokslo ten nesimato 99.99% atvejų. Tuo tarpu fundamentalių mokslininkų finansavimas turėtų būti dovanojamas, nereikalaujant jokių rezultatų. Dovanų kiekį ir pradines sąlygas bei trukmę aptarti atskirai. Nieko čia "juokingo", panašiu modeliu dirba USA mokslininkai. Jeigu jie gauna tokį finansavimą, niekas jų netikrina, netrukdo ataskaitomis ar sąskaitomis. Pasitikėjimas!

:)
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2705
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-11 11:14

fizikanas wrote:
2019-01-10 20:04
Na gerai imkim tavo pamineta naujausia ir megstamiausia atradima:
"The possibility of gravitational waves was discussed in 1893 by Oliver Heaviside using the analogy between the inverse-square law in gravitation and electricity."
Tai bent naujove klausyk ;)
Matai, čia ir yra pagrindinė tavo problema - cherrypickingas. Šį pavyzdį tu mielai demonstruoji, nors jis iš esmės yra lygiai tokio pačio lygmens, kaip ir tamsiosios materijos ar stygų teorijos šiais laikais.

Todėl prašau, pasitvarkyk savyje kažkokius standartus, nes dabar tiesiog akivaizdu, kad atsirinkinėti tik tai, kas tau tinka ir patinka, ir atmetinėji visa kita be jokių bent kiek į objektyvumą pretentuojančių kriterijų.
fizikanas wrote:Nepaisant to, daugiausiai nesireprodusinanciu studiju butent ir padaroma medicinoje:

"However, the replication crisis has also emerged in the biomedical field. The drug company Bayer could only replicate 20% to 25% of 67 peer-reviewed studies in oncology, women's health, and cardiovascular diseases that were performed between 2007 and 2011.[7] Another drug company, Amgen, could only replicate 6 out of 53 "landmark" studies in cancer research.[8]"
https://rationalwiki.org/wiki/Reproduci ... ite_note-7
Galiu pasakyti tik kelis dalykus:

1) Jei jau tiek daug mokslinių tyrimų yra nuphackinta, tai kaip statistiką mėgstantis žmogus, kokią tikimybę duotum, kad ir šis tyrimas yra nuphackintas ar turi kokių nors metodologinių klaidų? Ar tu šioje vietoje irgi linkęs cherrypickinti?

2) Net jei tiek daug tyrimų ir publikacijų yra blogi, medicinos rezultatai pastaraisiais dešimtmečiais yra stebėtinai geri (nebent tau kas nors pažadėjo iki tam tikros datos išgydyti visas ligas, o tu naiviai patikėjai).
fizikanas wrote:Progresas kompiuteriuose ir programineje irangoje tai beabejo nenugincijami, bet cia jau informatikos, kas yra taikomoji logika, kas yra taikomoji filosofija, rezultatas.
LOL, išvardink paskutinių dešimtmečių pasiekimus taikomojoje logikoje (dar kitaip vadinamoje predikatų logikoje), kurie leido pasiekti tokį didelį progresą kompiuteriuose (nuo analoginių lempinių iki tranzistorinių iki mobilių).

Matai, čia dar vienas tavo cherrypickinimo pavyzdys. Lėktuvai techniškai per pastaruosius dešimtmečius labai jau kažkaip ypatingai netobulėjo, taigi mokslas sucks. Bet nuopelnus, kur kažkas techniškai itin reikšmingai tobulėjo, tu jau skiri ne mokslui, o Būliui ar Aristoteliui. Totalinis nenuoseklumas.
fizikanas wrote:As bent jau uz tai neprasau grandu, ar ne?
Turbūt norėjai pasakyti "grantų".
User avatar
vvv2
laikinai blokuotas
Posts: 900
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-11 12:48

Lionginas wrote:
2019-01-11 11:14
Šį pavyzdį tu mielai demonstruoji, nors jis iš esmės yra lygiai tokio pačio lygmens, kaip ir tamsiosios materijos ar stygų teorijos šiais laikais.
- kaip vyksta progresas?

1. Filosofijos sukūrimas.
2. Tos filosofinės doktrinos rėmuose keliamos hipotezės.
3. Įrangos sukūrimas toms hipotezėms tikrinti.
4. Patvirtintų įdiegimas.
5. Darbas ir vartojimas.

.. aš su Grb. "Fizikanu" mokslui priskiriu tik 1-2 punktus, trečias punktas yra inžinierių darbas, o ketvirtas gali būti atliktas tiesiog technikų, o penktas tinka visiem šio forumo nariams.

.. apčiuopiami rezultatai ir labiausiai visų matomas ir "mokslinis" yra tik ketvirtas punktas, ką regis gina gilus praktikas Grb."Lionginas".

:)
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 2705
Joined: 2011-10-03 09:35

2019-01-11 13:08

vvv2 wrote:
2019-01-11 12:48
.. aš su Grb. "Fizikanu" mokslui priskiriu tik 1-2 punktus, trečias punktas yra inžinierių darbas
Tai prie ko čia tas pavyzdys su lėktuvais? Su vaistais nuo vėžio? Jaučiu, jei fizikanas būtų gimęs po 100 metų, tai irgi sakytų, kad šūdas ta biologija ir medicina šiais laikais, nes vėžines ląsteles ir jų dauginimąsi mokslas paaiškino jau 20-o amžiaus pabaigoje :mrgreen:
User avatar
vvv2
laikinai blokuotas
Posts: 900
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-11 15:42

Lionginas wrote:
2019-01-11 13:08
vvv2 wrote:
2019-01-11 12:48
.. aš su Grb. "Fizikanu" mokslui priskiriu tik 1-2 punktus, trečias punktas yra inžinierių darbas
Tai prie ko čia tas pavyzdys su lėktuvais?
- sakykim "Fzikanui" reikia lėktuvo, kuris nenaudotų kuro, galėtų skraidyti po vandeniu ir kosmose, galėtų išvystyti šviesos greitį. Kur problemos?

.. tokie reikalavimai esmingai "Fizikanui" neprieštarauja, gi helio balionai gali skraidyti be kuro!
.. tokio projekto nėra, nes nėra tokios filosofinės doktrinos, vadinasi nėra ir tokių hipotezių!

Ką daryti?

.. sėdam ir sukuriam "amžinumo filosofiją", ją publikuojam ir laukiam hipotezių!
.. pagal sugeneruotas kolegų hipotezes kuriam įrangą, gaunam patvirtinimus, įdiegiam į praktiką!

:)
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 3542
Joined: 2004-05-27 19:45

2019-01-11 23:27

Lionginas wrote:
2019-01-11 11:14
Matai, čia ir yra pagrindinė tavo problema - cherrypickingas.
Anekdotas:
Ateina ligonis pas daktara, sako:
Daktare, turiu temperaturos, 40 laipsniu.
Daktaras apziuri, sako: viskas tau gerai, eik namo.
Bet daktare, as kosau kraujais.
Daktaras dar apziuri, sako, zinai, atsibodai. Rodai man tik tai, kas tau patogu. Nepasakai, kad abi kojas turi, zarnynas veikia puikiai, nesloguoji. Pagrindinė tavo problema - cherrypickingas.
Lionginas wrote:
2019-01-11 11:14
Todėl prašau, pasitvarkyk savyje kažkokius standartus
Turi omeny, nuleisti sandartus iki nulio ir priimti moksla toki, koks yra dabar?
Lionginas wrote:
2019-01-11 11:14
1) Jei jau tiek daug mokslinių tyrimų yra nuphackinta, tai kaip statistiką mėgstantis žmogus, kokią tikimybę duotum, kad ir šis tyrimas yra nuphackintas ar turi kokių nors metodologinių klaidų? Ar tu šioje vietoje irgi linkęs cherrypickinti?
Cia pacituoti du tyrimai, taigi, replikuoti, vadinasi nepatenka i ta nepareplikuotu darbu aibe, apie kuria abu kalba. Bet net jei butu tik vienas, tai ka tikiesi parodyti siuo argumentu? Juk abiem atvejais isvada iseitu ta pati - kad random paimtu moksliniu straipniu pasitiketi negalima.
Lionginas wrote:
2019-01-11 11:14
(nebent tau kas nors pažadėjo iki tam tikros datos išgydyti visas ligas, o tu naiviai patikėjai).
O dar viena "moksliska" argumentavimo taktika - blame shiftingas. Jei man delfi mokslo straipsnis pazadejo isgydyti vezi per 2 metus, pries 5 metus, tai cia mano, kalte, kad as naivus ir patikejau. Tikrai nieko neturi daryti su tuo, kad patys mokslininkai taip teige tyrimo isvadose, kuri tas delfis pacitavo? Ir tu tame velgi nematai jokios problemos mokslo puseje? Ar nori pasakyti, kad reikia tiesiog nebuti naiviam ir netiketi niekuo, ka sako mokslas? :D
Lionginas wrote:
2019-01-11 11:14
Bet nuopelnus, kur kažkas techniškai itin reikšmingai tobulėjo, tu jau skiri ne mokslui, o Būliui ar Aristoteliui. Totalinis nenuoseklumas.
Pabandykim buti nuoseklus:
Kompiuteriu progresas susideda is 2 dedamuju:
Softo ir hardo.
Hardwaras gaminamas is tranzistoriu, kuriu mokslinis supratimas nepasikeite nuo kvantines mechanikos atradimo pries simta metu. Kas patobulejo, tai tranzistoriu gamyba. Jei nori sita inzinerini pasiekima priskirti mokslui, pagal savo apibrezima - prasom. Tada ir atpigusia kedu gamyba gali prisiskirti, jei jau taip truksta pasiekimu.
Antra dalis, ir manau dauguma sutiks - esmine, tai softas. Bet cia jau rezultatas yra formaliuju mokslu, kurie visi, vienaip ar kitaip yra taikomoji filosofija. Taigi sioje temoje, kuri skirta pastumti ant to, kaip nieko nepasiekia filosofai, tai deti, kaip pavyzdy yra gana ironiska.
User avatar
vvv2
laikinai blokuotas
Posts: 900
Joined: 2007-08-02 11:24

2019-01-12 10:08

fizikanas wrote:
2019-01-11 23:27
.. skirta pastumti ant to, kaip nieko nepasiekia filosofai.
- mano gan pagrįsta nuomonė: "filosofai" nieko nepasiekia, nes dabar tikrų Filosofų nėra.

Paaiškinimas: kadangi univerai dėsto tik "filosofijos istoriją", baigę tokias studijas save vadina "filosofais" ir tesugeba kurti "darbus" apie tikrai buvusius filosofus.

:)
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 3542
Joined: 2004-05-27 19:45

2019-01-12 10:19

vvv2 wrote:
2019-01-12 10:08
- mano gan pagrįsta nuomonė: "filosofai" nieko nepasiekia, nes dabar tikrų Filosofų nėra.

Paaiškinimas: kadangi univerai dėsto tik "filosofijos istoriją", baigę tokias studijas save vadina "filosofais" ir tesugeba kurti "darbus" apie tikrai buvusius filosofus.

:)
Butent, siuolaikinio mokslo institucijos filosofu neruosia. Tai dar viena rimta problema su mokslu - labai saugosi nuo savikritikos.
User avatar
Svetimas
administratorius
Posts: 2067
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2019-01-12 22:36

fizikanas wrote:
2019-01-11 23:27
Lionginas wrote:
2019-01-11 11:14
Matai, čia ir yra pagrindinė tavo problema - cherrypickingas.
Anekdotas:
Ateina ligonis pas daktara, sako:
Daktare, turiu temperaturos, 40 laipsniu.
Daktaras apziuri, sako: viskas tau gerai, eik namo.
Bet daktare, as kosau kraujais.
Daktaras dar apziuri, sako, zinai, atsibodai. Rodai man tik tai, kas tau patogu. Nepasakai, kad abi kojas turi, zarnynas veikia puikiai, nesloguoji. Pagrindinė tavo problema - cherrypickingas.
Man rodos, fizikanai, šiek tiek perspaudi šitoj temoj su problemų moksle dramatizavimu. :)
Nebent, jeigu tikėti tuo, ką kažkada pasakojai apie savo diskutavimo stilių, tai tu tiki tuo, ką sakai pvz. šioje temoje X procentų, bet diskusijos vardan bandai tai pritempi iki 100%? :) Galbūt "sergi" už mokslą nemažiau nei tavo oponentai, bet tave erzina įvairios negerovės jame?

Iš to, kas čia buvo diskutuota, aš pabandyčiau iškelti kelias grubesnes versijas, dėl ko galbūt ir kyla tie dalykai, kuriais tu čia piktinies. Ir galiu paguosti, kad mokslo sritis šia prasme nėra kažkuo labai išskirtinė.

Sakyčiau, jog viena tų priežasčių - skirtingos žmonių kompetencijos tose srityje, kuriose jie dirba. Pagal analogiją, kaip kad ir kokiam sporte ne visi atletai žaidžia aukščiausioje lygoje, tai panašūs veiksniai dėl skirtingos žmonių kompetencijos veikia ir moksle. Anksčiau prieš 100 metų didesnė dalis žmonių dirbo kokiam žemės ūkyje, fabrikuose ir pan. Dabar žmonių procentas tose srityse sumažėjo ir dalis atsilaisvinusių žmonių "nubyrėjo" į kitas sritis. Išsiplėtė švietimo sritis, žmonių kiekis susijęs su universitetais, moksliniais tyrimais ir pan. išaugo. Dėl tokio išsiplėtimo įvyko tam tikras kompetencijų išsibarstymas, atsiskiedimas.

Kita priežastis - tam tikras žmogiškas konformizmas. Čia irgi turbūt nieko naujo nepasakiau.

Pvz. užmečiau akį į tavo duotą linką http://blog.cdnsciencepub.com/21st-cent ... -overload/ ir šiaip susijusias nuorodas jame plačiau. Ten mini visokius žemarūšius žurnalus "predatorius" (nors tame yra dalis ir tam tikro kaltės permetimo) ir pasakoja, kaip į juos nepakliūti ar kitokius patarimus. Panašu, kad rimtesnėse mokslo srityse dirbantiems adekvatiems mokslininkams, kurie spausdina solidžius darbus rimtesniuose moksliniuose žurnaluose, tai nėra ypatingai aktualu ir tie dalykai juos aplenkia. Bet problema gali būti susijusi su aukštosiose mokyklose ir pan. dirbančiais žmonėmis, kuriems reikalingos mokslinės publikacijos dėl kvalifikacijos, bet kurių kompetencija nėra pakankamai aukšta. Pvz., ir toje pačioje Lietuvoje esu prisiklausęs pasakojimų, kaip daugybė dėstytojų ar pan. publikuoja savo darbus visokiuose žurnaliukuose arba ne savo srities mišriuose, tarpdiscipliniuose žurnaluose (pvz. matematikas kokiam informatikos, ekonomikos ar taikomųjų modelių žurnale publikuoja silpnesnį mokslinį darbą), kad formaliai gautų sau bent kažkokį pliusą už publikavimo faktą.

Taip pat skirtinga įvairių mokslo sričių specifika. Stormas jau kažkur minėjo, kad kokiam nors psichologijos moksle variacijos yra milžiniškos, veikia daugybė netiesioginių, daugiapakopių ir iškraipančių faktorių, priklausomybių. Psichologija, biomedicina ir pan. savo esme nėra tikslieji gamtos mokslai (kaip kad kokia fizika ar chemija) ir statistiškai sunkiau apsičiupinėja. Galų gale, tiems patiems psichologams ar pan. pati statistika, jos taikymas yra šiek tiek paukščių kalba.

O, šiaip, dėl to, kad ir moksle netrūksta įvairių problemų ir nėra viskas gražu ir tobula, tai aš galiu tau pritarti.

Pvz., kalbant kad ir apie tą pačią teorinę fiziką. Nemažai autoritetingų fizikų skeptiškai pasisakydavo ir pasisako Stygų teorijos adresu ir laiko šią teoriją klystkeliu, nes jau iš pradžių buvo požymių, jog jos ekperimentinio pagrindimo galimybės yra ribotos. Tūkstančiai teoretikų po kelis, keliolika ar keliasdešimt metų dirbo (neatmetu to, jog kai kas gal ir simuliavo darbą) prie šitos sudėtingos teorijos matematinių modelių supratimo bei plėtojimo - ir be jokių apčiuopiamų rezultatų. Formaliai lyginant Stygų teorijai sugaištą laiką su Quantum field theory (QFT) arba Standard Model (SM) plėtojimu, į akis, įtariu, kristų nemaža neefektyviai sugaišto laiko disproporcija. QFT matematiniai modeliai nepaprastai gerai pasiteisino eksperimentiškai (nemaža dalis specialistų tvirtina, jog labai tikėtina, kad nieko ypatingai naujo naujų dalelių prasme nei prognozuoja QFT dalelių fizikoje nepavyks atrasti). QFT sėkmė smarkiai uždidino teoretikų apetitą ir ambicijas dar bendresniems sudėtingiems matematiniams modeliams (neva padėsiantiems išvesti "Visko teoriją" ant popieriaus). Savo laiku Stygų teoriją buvo išpopuliarėjus, dėl ko išaugo paklausa jai ir jos dėstymui, jos specialistams, o universitetai automatiškai prie to prisiderino (linkėjimai viską sureguliuojančiai Laisvai Rinkai). Šiek tiek gaila jaunų žmonių, kuriems buvo sužadintos dėl to ambicijos ir kurie aukojo nesėkmingai šiai sričiai savo laiką.
Post Reply