JAV prezidento rinkimai 2020

[Seianus]

Problema čia ne ta, kad Twiterris turi iš principo tokias pačias galias kaip aš ar tu, o tai, kad jis tam tikroje srityje turi monopoliją. Ne galiose problema, tos galios yra visiškai normalios ir pilnai atitinka žodžio laisvės principus. Ko negalima pasakyti apie diktatūras, ten už neteisingą kalbėjimą gali sulaukti realios bausmės net nebūdamas kieno nors privačiuose namuose.

Be abejo Twitteris neturi tokių galių, kaip Stalinas, bet ir tu net iš toli neturi panašių galių, kaip Twitteris, todėl visi palyginimai ne į temą. Twitteris gali žymiai smarkiau apriboti kažkieno saviraiškos laisvę, nei tu. Išvijęs kažką iš savo namų, atimsi galimybę tą žmogų išklausyti dviems žmonėms ir vienam šuniui. Kai Twitteris kažką išveja, tokią galimybę praranda potencialiai milijonai žmonių, jei skaičiuosime visokius retweetus ir pan., ir didelė dalis tų žmonių net nežino, kad kažką praranda, todėl nemato reikalo eiti kažkur kitur. Pvz., palyginti neseniai (prieš metus or so) Twitteris užbanyjo rašytoją Richard Morgan, remdamiesi sufabrikuotais kaltinimais transfobija nes kažką ne to pasakė, kas eilinį sykį neįtiko išrinktųjų kastai. Dauguma žmonių net apie šį faktą nežino. Bet jei jis ir panašūs nebūtų banijami, tie žmonės dažniau matytų įvairesnes nuomones, o dabar auginamas milžiniškas echochamberis, kur tam tikros nuomonės jų net nepasiekia, ir dalis tuo džiaugiasi, o dalis to net nežino. Tebūnie vien Twitteris dar neatrodo pakankamai didelė monopolija, bet pridėkime Facebooką, ir padėtis jau tikrai pakankamai rimta. Tada dar pridėkime ir Google. Kad aktyvūs dešinieji bei žodžio laisvę vertinantys žmonės kaip aš Facebooku ir Twitteriu nesinaudoja, problemos nesprendžia. Priešingai, jei visi turės atskirus echochamberius, situaciją gali tik pabloginti. Ypač, kai vienas echochamberis bus gerokai mažesnis už kitą, nes pasyvių avigalvių visada daugiau, ir pastaruosius jau susirinko facebookas su twitteriu.

Atrodo sakei, kad pats Trumpas šiuo klausimu nieko nedarė, tau aišku lengva kritikuoti, bet ar įsivaizduoji, koks būtų buvęs backlashas, jei jis būtų pamėginęs bent piršteliu paliesti kokį social networką ar šūdasklaidos įmonę? Jau ir taip buvo vaizduojamas kaip laisvos spaudos priešas. Obama irgi nieko nedarė, kam jam savus gęsinti. Bidenas irgi nieko nedarys, ypač po to, kai prieš/per/po paskutinių rinkimų minėti social networkai sulindo demokratams be muilo. Pocahontas gal būtų kažką dariusi, bet kita vertus, gal jos mintys apie monopolijų tyrimą tebuvo skirtos pagąsdinti, kad žinotų savo vietą ir ką reikia palaikyti. Bet kuriuo atveju, nemanau, kad kas keisis, ir radikalizuotų idiotų kaip kad BLM/antifa/tolerastai arba šturmavę Kapitolijų, ateity tik daugės.

[RB]

Bidenas irgi nieko nedarys, ypač po to, kai prieš/per/po paskutinių rinkimų minėti social networkai sulindo demokratams be muilo. Pocahontas gal būtų kažką dariusi, bet kita vertus, gal jos mintys apie monopolijų tyrimą tebuvo skirtos pagąsdinti, kad žinotų savo vietą ir ką reikia palaikyti. Bet kuriuo atveju, nemanau, kad kas keisis, ir radikalizuotų idiotų kaip kad BLM/antifa/tolerastai arba šturmavę Kapitolijų, ateity tik daugės.

Dėl radikalizuotų idiotų nežinau, gal tu ir teisus (nors įtariu, kad Trumpo galas gali gerokai sumažinti entuziazmą bent jau dešinėje, o gal ir abiejose pusėse), o dėl socialinių tinklų, manau, kad situacija gan greitai keisis, ir keisis smarkiai. Dėmokratai gan aktyviai pasisako už socialinių tinklų turinio reguliavimą ir už antimonopolines priemones. Kaip konkrečiai tai atrodys – sunku pasakyti, bet aš spėju, kad per artimiausius 2–4 metus įvyks gan žymios reglamentavimo permainos.

[Lionginas]

Be abejo Twitteris neturi tokių galių, kaip Stalinas, bet ir tu net iš toli neturi panašių galių, kaip Twitteris, todėl visi palyginimai ne į temą. Twitteris gali žymiai smarkiau apriboti kažkieno saviraiškos laisvę, nei tu. Išvijęs kažką iš savo namų, atimsi galimybę tą žmogų išklausyti dviems žmonėms ir vienam šuniui. Kai Twitteris kažką išveja, tokią galimybę praranda potencialiai milijonai žmonių, jei skaičiuosime visokius retweetus ir pan.

Twitteris savo namuose turi tokias pačias galias, kaip ir aš turiu savuose, tiesiog Twitterio namai kur kas didesni ir juose kur kas daugiau svečių. Bet Twitteris neuzurpavo kažkokios viešosios erdvės, kurioje vyko diskusijos. Twitteris tą erdvę sukūrė, iki Twitterio žmonės neturėjo galimybės pasiekti milijonus ausų ir niekas nesiskundė, kad trūksta žodžio laisvės. Išmesti žmonės praranda tai, ką Twitteris jiems davė už dyką. Be abejo, Twitteris gali sumažinti atskirų žmonių saviraiškos laisvę, bet iš esmės juk jis tą laisvę ir suteikia.

Tai dabar klausimas, kame problema - ar kad Twitteris yra šiknius ir ne visiems leidžia dalyvauti vakarėlyje? Tokiu atveju jis yra gana mažas šiknius, nes tarkime aš savo namuose neleisčiau ir procento to, ką leidžia Twitteris. Ar visgi problema ta, kad niekas be Twitterio nerengia tokių masiškų vakarėlių? Čia grynai konstruktyvumo klausimas, nes aš asmeniškai manau, kad kritika Twitteriui neveda prie jokio problemos sprendimo. Tai privatus asmuo, suteikiantis privačią bendravimo erdvę, ir jis niekada nebus tas, kuriuo galima pasitikėti užtikrinant žodžio laisvę. Tiesiog deadend'as, nevedantis į jokį normalų ilgalaikį sprendimą. Valstybė turi užtikrinti žodžio laisvę viešose erdvėse, o ne privatūs asmenys privačiose.

ir didelė dalis tų žmonių net nežino, kad kažką praranda, todėl nemato reikalo eiti kažkur kitur. Pvz., palyginti neseniai (prieš metus or so) Twitteris užbanyjo rašytoją Richard Morgan, remdamiesi sufabrikuotais kaltinimais transfobija nes kažką ne to pasakė, kas eilinį sykį neįtiko išrinktųjų kastai. Dauguma žmonių net apie šį faktą nežino. Bet jei jis ir panašūs nebūtų banijami, tie žmonės dažniau matytų įvairesnes nuomones, o dabar auginamas milžiniškas echochamberis, kur tam tikros nuomonės jų net nepasiekia, ir dalis tuo džiaugiasi, o dalis to net nežino.Tebūnie vien Twitteris dar neatrodo pakankamai didelė monopolija, bet pridėkime Facebooką, ir padėtis jau tikrai pakankamai rimta. Tada dar pridėkime ir Google. Kad aktyvūs dešinieji bei žodžio laisvę vertinantys žmonės kaip aš Facebooku ir Twitteriu nesinaudoja, problemos nesprendžia. Priešingai, jei visi turės atskirus echochamberius, situaciją gali tik pabloginti. Ypač, kai vienas echochamberis bus gerokai mažesnis už kitą, nes pasyvių avigalvių visada daugiau, ir pastaruosius jau susirinko facebookas su twitteriu.

Visi didieji soc. tinklai yra dideli pirmiausia todėl, kad ten pilna žmonių, kuriems dzin ta politika, jiems įdomu atostogos, maistas ir dar daugybė kitokių dalykų. Kitaip nei tarkime Parler, kuriame iš esmės renkasi vien kraštutiniai dešinieji. Tai čia pamąstymui tiems, kas kuria soc. tinklus ir svarsto, kaip save pozicionuoti. Jei pozicionuosi save kaip priebėgą dešiniesiems, tai tokie ten ir rinksis, ir turėsi echo chamberį.

Atrodo sakei, kad pats Trumpas šiuo klausimu nieko nedarė, tau aišku lengva kritikuoti, bet ar įsivaizduoji, koks būtų buvęs backlashas, jei jis būtų pamėginęs bent piršteliu paliesti kokį social networką ar šūdasklaidos įmonę? Jau ir taip buvo vaizduojamas kaip laisvos spaudos priešas. Obama irgi nieko nedarė, kam jam savus gęsinti. Bidenas irgi nieko nedarys, ypač po to, kai prieš/per/po paskutinių rinkimų minėti social networkai sulindo demokratams be muilo. Pocahontas gal būtų kažką dariusi, bet kita vertus, gal jos mintys apie monopolijų tyrimą tebuvo skirtos pagąsdinti, kad žinotų savo vietą ir ką reikia palaikyti. Bet kuriuo atveju, nemanau, kad kas keisis, ir radikalizuotų idiotų kaip kad BLM/antifa/tolerastai arba šturmavę Kapitolijų, ateity tik daugės.

Aš be abejo nežinau, kaip konkrečiai spręsti tą problemą, bet todėl aš ir nesibolotiruoju į valdžią. O iš esančių valdžioje tikiuosi šiek tiek daugiau, nei vien skundų kaip juos skriaudžia ir diskriminuoja.

Šiaip, jei norima užtikrinti žodžio laisvę, o ją užtikrinti gali tik valstybė, tai ir ta erdvė, kurioje reiškiamasi, turėtų būti valstybinė. T.y., valstybės įsteigtas (ar nacionalizuotas) socialinis tinklas, kurio erdvė traktuojama taip pat, kaip ir bet kuri kita vieša erdvė, kaip miesto aikštė, kur pažeidimus fiksuoja ir atsakomybėn traukia policija - pagal įstatymo raidę, o ne pagal TOS ar šiaip kažkieno užgaidas. Nėra kito būdo turėti didelį socialinį tinklą ir užtikrinti žodžio laisvę, nes remtis vien privačios firmos, tokios kaip Twitter ar Facebook, geranoriškumu yra didelis LOL.

P.S. visur kalbu apie Twitterrį, bet daugiau bendrine prasme - jei norisi, galima į tą pačia šaiką įtraukti ir Facebooką bei kitus.

[RB]

O čia kaip tik Twitter CEO kalba apie tas pačias problemas: https://twitter.com/jack/status/1349510769268850690

[fizikanas]

Dėmokratai gan aktyviai pasisako už socialinių tinklų turinio reguliavimą

Mes matom

[Seianus]

T.y., valstybės įsteigtas (ar nacionalizuotas) socialinis tinklas, kurio erdvė traktuojama taip pat, kaip ir bet kuri kita vieša erdvė, kaip miesto aikštė, kur pažeidimus fiksuoja ir atsakomybėn traukia policija - pagal įstatymo raidę, o ne pagal TOS ar šiaip kažkieno užgaidas.

Man irgi kažkada tokia mintis buvo kilusi, bet užteko sekundei įsivaizduoti JAV demokratų partijos prižiūrimą viešąją erdvę, ir pats susijuokiau iš savo naivumo. Jei demokratai nuolat reikalauja, kad soc. tinklai cenzūruotų jiems nepatinkančius, tai kas bus, kai prižiūrės tą erdvę patys tiesiogiai? Ir žinoma visokie apologistai vis dar aiškins, kad niekas tavo žodžio laisvės neriboja, tiesiog toje konkrečioje vietoje negali pasisakyti, o savo namuose ar lauke gali kalbėti ką nori ir niekas tavęs į kalėjimą neuždarys. O nekalbant apie konkrečias šiuo metu valdančias partijas ir žiūrint į ilgalaikę perspektyvą, tai visada didesnį palaikymą turinti pusė nebus suinteresuota leisti pasisakyti turintiems mažesnį viešąjį palaikymą, bus suinteresuota rebrandinti juos į rasistus, seksistus ar kokios ten mirtinos nuodėmės taps populiarios ateityje, ir tuo pagrindu padaryti išimtį iš žodžio laisvės, ir visokie smartassai visada laimingi kaip papūgos kartos „žodžio laisvė nėra neribota“.

Tai dabar klausimas, kame problema - ar kad Twitteris yra šiknius ir ne visiems leidžia dalyvauti vakarėlyje? Tokiu atveju jis yra gana mažas šiknius, nes tarkime aš savo namuose neleisčiau ir procento to, ką leidžia Twitteris. Ar visgi problema ta, kad niekas be Twitterio nerengia tokių masiškų vakarėlių? Čia grynai konstruktyvumo klausimas, nes aš asmeniškai manau, kad kritika Twitteriui neveda prie jokio problemos sprendimo. Tai privatus asmuo, suteikiantis privačią bendravimo erdvę, ir jis niekada nebus tas, kuriuo galima pasitikėti užtikrinant žodžio laisvę. Tiesiog deadend'as, nevedantis į jokį normalų ilgalaikį sprendimą.

Aš su tuo pilnai sutinku.

Twitteris savo namuose turi tokias pačias galias, kaip ir aš turiu savuose, tiesiog Twitterio namai kur kas didesni ir juose kur kas daugiau svečių.

Ir ta nesulyginama kiekybė keičia reikalą iš esmės. Tiek, kad senasis principas „savo portale darau ką noriu“ sukuria problemą, kurią reikia kažkaip spręsti. Nesiginčyju, kad pagal senuosius principus twitteris ir tu darote viską vienodai gerai, tačiau to darymo rezultatai skiriasi, ar potencialiai gali skirtis tiek labai, kad lyginimas skamba juokingai.

Besivystant technologijoms ar tiesiog žmonių išradingumui, dažnai seni principai ar įstatymai paaiškėja, kad yra nepakankami, ir neaprėpia visų sričių, tuomet reikia kažką keisti. Ir nesakau, kad reikia versti soc. networkus užtikrinti žodžio laisvę kaip ją suprantu aš. Dėl šito jau sutikau, kad sprendimas geriausiu atveju bus trumpalaikis ir nepakankamas.

Kažkiek priminė, kaip kažkada (iki RICO akto 1970 m.) JAV aukšto rango mafijozai buvo iš principo nebaudžiami, nes jie nieko blogo nedarydavo – nei žudydavo, nei vogdavo, nei reketuodavo. Tik vadovaudavo. Vadovauti nebuvo nusikaltimas. Liepti kažkam nueiti į parduotuvę ir perduoti savininkui, kad duotų babkių už apsaugą nebuvo nusikaltimas. Bet va susiklostė situacija, kur akivaizdžiai matėsi, kad tai yra problema, ir senojo naivaus nusikaltimo supratimo nebeužtenka.

[Seianus]

Taciau net sitas atvejis nepaaiskina, kodel visi tinklai susitartu daryti kazka, kas jiems visiems finansiskai neapsimoka. Cia jau akivaizdu, kad yra kazkokia isorine itaka, buk tai rinkimus laimeje ir i valdzia ateje demokratai, buk tai deep state, o gal atvirksciai, pats big tech oligopolis zaidzia politiniuose zaidimuose ir pats jau yra tapes valdzia de facto.

Galbūt jie mano, kad Trumpo ir jo fanų dalyvavimas sugadins įvaizdį ir sukels norą pasitraukti didesniam žmonių kiekiui, nei jų pačių kiekis ir todėl užbanydami Trumpą bei aršiausius jo fanus, praras mažiau. O sugadintas įvaizdis, sąsajos su rasizmu nacizmu fašizmu ir smurto kurstymu, dar gali sukelti norą pasitraukti ir reklamos užsakovams, taip gan tiesiogiai duodant per piniginę. Nepamiršk, kad stuburo ten nerasta.

Bet aš manau, kad paslaptinga koreliacija tarp antimonopolinių įstatymų pritaikymo tikimybės ir leidimo reikštis demokratų partijos priešams irgi suvaidino svarbų vaidmenį.

[Lionginas]

Man irgi kažkada tokia mintis buvo kilusi, bet užteko sekundei įsivaizduoti JAV demokratų partijos prižiūrimą viešąją erdvę, ir pats susijuokiau iš savo naivumo.

Tai jau dabar viešąją erdvę prižiūri valdžia. Ir joje egzistuoja politiškai angažuoti leidiniai, TV kanalai, ir jie nėra varžomi. Konstitucija (JAV atveju, pirmoji jos pataisa) užtikrina, kad šitoje erdvėje nebus varžomos laisvo žodžio teisės ir leidiniai bei TV kanalai nebus uždaromi vien dėl jų politinių pažiūrų. Jei toje erdvėje pažeidžiamos kokios nors teisės, iš karto įsikiša policija, prokuratūra, užsisuka teisinis variklis, ir žiūrima, ar buvo piktnaudžiauta žodžio laisve, ar buvo ji pažeista, ir t.t. Tai jeigu tokia pačia vieša erdve bus pripažinta ir kažkuri virtuali erdvė, tai jai turės būti taikomi analogiški principai, ir galios ne kažkokie terms of service, o įstatymai ir konstitucija. Jei valdžia norės kažkaip įsikišti, bus taikomi tie patys principai, kurie taikomi kai ji nori kištis į kurią nors žiniasklaidos priemonę - bus valdžia ar kažkuri jos įstaiga paduota į teismą ir tiek. Aišku, įstatymuose reikėtų didelių pakeitimų, čia tikriausiai pilna niuansų, bet tam valdžia ir yra, kad prie jų dirbtų. Bet kai valdžia tik skundžiasi, tai šito niekaip nesuprantu.

[Lionginas]

Taciau net sitas atvejis nepaaiskina, kodel visi tinklai susitartu daryti kazka, kas jiems visiems finansiskai neapsimoka. Cia jau akivaizdu, kad yra kazkokia isorine itaka, buk tai rinkimus laimeje ir i valdzia ateje demokratai, buk tai deep state, o gal atvirksciai, pats big tech oligopolis zaidzia politiniuose zaidimuose ir pats jau yra tapes valdzia de facto.

Galbūt jie mano, kad Trumpo ir jo fanų dalyvavimas sugadins įvaizdį ir sukels norą pasitraukti didesniam žmonių kiekiui, nei jų pačių kiekis ir todėl užbanydami Trumpą bei aršiausius jo fanus, praras mažiau. O sugadintas įvaizdis, sąsajos su rasizmu nacizmu fašizmu ir smurto kurstymu, dar gali sukelti norą pasitraukti ir reklamos užsakovams, taip gan tiesiogiai duodant per piniginę. Nepamiršk, kad stuburo ten nerasta.

Aršiausi Trumpo nekentėjai iš ten tikrai nesitrauks, nes kur dar, jei ne didžiuosiuose soc. tinkluose jie ras, ko nekęsti ir tą neapykantą pademonstruoti. Yra tam tikra fauna, kuri tiesiog ieško prie ko prisikabinti, nes toks jų gyvenimo tikslas, taip jie save realizuoja ir graužia save už kiekvieną minutę, praleistą nestalkinant savo priešų soc. tinkluose ar šiaip kažkur, universitetuose pvz. Šitie tikrai liks Twitteryje iki pasaulio pabaigos.

Čia greičiausiai buvo noras įsiteikti demokratams ir tiek. Jų pilna valdžia jau čia pat, tai kodėl neparodyti, kad esi atsakingas ir moderuoji turinį. Nebūtų uždarę Trumpo, tai gali būti, pirmas klausimas demokratų darbotvarkėje būtų ką daryti su soc. tinklais. Kaltų paieškos dabar intensyvios ir neaišku, kaip viskas baigtųsi. Tai tikriausiai laimėta šiek tiek laiko, gal kelerius metus jų nelies. Kitu metu gal būtų dzin, ką ten Trumpas pakalbėjo. Dėl visų kitų profilių nežinau - eina kalbos, kad ten rimtai buvo organizuojami neramumai.

[RB]

Man irgi kažkada tokia mintis buvo kilusi, bet užteko sekundei įsivaizduoti JAV demokratų partijos prižiūrimą viešąją erdvę, ir pats susijuokiau iš savo naivumo. Jei demokratai nuolat reikalauja, kad soc. tinklai cenzūruotų jiems nepatinkančius, tai kas bus, kai prižiūrės tą erdvę patys tiesiogiai?

Kažkas tokio: Police escorted masked members of a white nationalist group on a march through Washington’s National Mall on Saturday that Metropolitan Police said occurred without incident or arrests. ?

[fizikanas]

O čia kaip tik Twitter CEO kalba apie tas pačias problemas: https://twitter.com/jack/status/1349510769268850690

Ak, net asara istrisko, jis dvejoja del savo apsisprendimo. Nejaugi jam giliai sirdyje... rupi zodzio laisve?

Nee.. PR triukas ir tiek

[Svetimas]

O, šiaip, mažai kas pagalvoja, kad dideli socialiniai tinklai ("monopolijos") tų pačių jų naudotojų dėka užauga ir atsiranda dėl vartotojiško patogumo nekvaršinti sau galvos per daug įvairiais dalykais ir kitų pan. priežasčių. Kažkuria prasme ne socialiniai tinklai galią pasiima, o patys žmonės jiems tą didelę galią suteikia.

Tai zmogus cia kaltas? Na taip, baltarusiai irgi kalti, galetu gi nuversti ta Batka ir gyventu sau demokratiniam rojuj. Oj tie zmones, prisidaro vis problemu paskui skundzias

Kodėl tu ieškai kaltų? Gal pas tave didesnė problema, kad bandai ieškoti kaltų?

[Stormas]

Kodėl tu ieškai kaltų? Gal pas tave didesnė problema, kad bandai ieškoti kaltų?

Nebūtų nieko keisto šiaip, visi tie alt-right sujudėjimai visada susiveda į tai jog randa atpirkimo ožių visoms problemoms pagrįsti

[Svetimas]

[...]o dėl socialinių tinklų, manau, kad situacija gan greitai keisis, ir keisis smarkiai. Demokratai gan aktyviai pasisako už socialinių tinklų turinio reguliavimą ir už antimonopolines priemones. Kaip konkrečiai tai atrodys – sunku pasakyti, bet aš spėju, kad per artimiausius 2–4 metus įvyks gan žymios reglamentavimo permainos.

Sorry, šiek tiek oftopikas.
Šiaip sunkiai įsivaizduoju, kokius bent kiek protingesnius ir nežalingus antimonopolinius įstatymus ar ribojimus galima pritaikyti socialiniams tinklams arba valdžiai pavyktų tai padaryti.

Galbūt čia geriau nei reguliavimai suveiktų kokia nors gudri nauja ir žmonėms patraukli technologija, leidžianti individualizuotai apjungti sau norimus komunikacinius mazgus? Pavyzdžiui, kokių nors Podcastų paskirstymas per RSS yra kažkiek naudojamas. Tai gal net visai tikėtina, kad į socialinių tinklų sritį gali ateiti kažkas panašaus tik daug gudresnio?

Beje, beskaitinėdamas tavo užrodytą Jack Dorsey tweetą, irgi radau kažkiek panašias mintis:

https://twitter.com/jack/status/1349510780043988992
We are trying to do our part by funding an initiative around an open decentralized standard for social media. Our goal is to be a client of that standard for the public conversation layer of the internet. We call it @bluesky

https://twitter.com/jack/status/1204766078468911106
Twitter is funding a small independent team of up to five open source architects, engineers, and designers to develop an open and decentralized standard for social media. The goal is for Twitter to ultimately be a client of this standard.

[RB]

Šiaip sunkiai įsivaizduoju, kokius bent kiek protingesnius ir nežalingus antimonopolinius įstatymus ar ribojimus galima pritaikyti socialiniams tinklams arba valdžiai pavyktų tai padaryti.

Aš irgi turiu didelių abejonių, ar tie reguliavimo bandymai nebus labiau žalingi, bet esu gan tikras, kad jie bus. Aš spėčiau, kad bus bandoma judėti link kažkokio savireguliacijos mechanizmo, kaip yra su filmų ir žaidimų reitingais pvz.

[Augustas]

Be abejo Twitteris neturi tokių galių, kaip Stalinas, bet ir tu net iš toli neturi panašių galių, kaip Twitteris, todėl visi palyginimai ne į temą. Twitteris gali žymiai smarkiau apriboti kažkieno saviraiškos laisvę, nei tu. Išvijęs kažką iš savo namų, atimsi galimybę tą žmogų išklausyti dviems žmonėms ir vienam šuniui. Kai Twitteris kažką išveja, tokią galimybę praranda potencialiai milijonai žmonių, jei skaičiuosime visokius retweetus ir pan.

Twitteris savo namuose turi tokias pačias galias, kaip ir aš turiu savuose, tiesiog Twitterio namai kur kas didesni ir juose kur kas daugiau svečių. Bet Twitteris neuzurpavo kažkokios viešosios erdvės, kurioje vyko diskusijos. Twitteris tą erdvę sukūrė, iki Twitterio žmonės neturėjo galimybės pasiekti milijonus ausų ir niekas nesiskundė, kad trūksta žodžio laisvės. Išmesti žmonės praranda tai, ką Twitteris jiems davė už dyką. Be abejo, Twitteris gali sumažinti atskirų žmonių saviraiškos laisvę, bet iš esmės juk jis tą laisvę ir suteikia.

Tai dabar klausimas, kame problema - ar kad Twitteris yra šiknius ir ne visiems leidžia dalyvauti vakarėlyje? Tokiu atveju jis yra gana mažas šiknius, nes tarkime aš savo namuose neleisčiau ir procento to, ką leidžia Twitteris. Ar visgi problema ta, kad niekas be Twitterio nerengia tokių masiškų vakarėlių? Čia grynai konstruktyvumo klausimas, nes aš asmeniškai manau, kad kritika Twitteriui neveda prie jokio problemos sprendimo. Tai privatus asmuo, suteikiantis privačią bendravimo erdvę, ir jis niekada nebus tas, kuriuo galima pasitikėti užtikrinant žodžio laisvę. Tiesiog deadend'as, nevedantis į jokį normalų ilgalaikį sprendimą. Valstybė turi užtikrinti žodžio laisvę viešose erdvėse, o ne privatūs asmenys privačiose.

Aš sakyčiau, kad problema yra sutarties klausimas. T.y., jeigu mes susitarėme, kad aš laikausi Tavo konkrečių taisyklių, o Tu man leidi naudotis savo privačia erdve, tai to susitarimo reikia laikytis abiem pusėms. Ir nei Tu, nei aš negalime to susitarimo pakeisti vienašališkai. Aš negaliu daryti to, kas prieštarauja Tavo konkrečioms taisyklėms, po kuriomis aš pasirašiau. Lygiai taip pat ir Tu negali vienašališkai be mano pritarimo pakeisti tų konkrečių taisyklių, kurių aš esu pažadėjęs laikytis, kad galėčiau naudotis Tavo privačia erdve.
Jei D.Trump'as pasižadėjo laikytis tų Twitter'io nustatytų konkrečių taisyklių, bet jų nesilaikė, tai normalu, kad Twitter'is turėjo teisę jį išmesti lauk, nes jis pažeidė jų abiejų susitarimą. Viskas. Byla kaip ir baigta.
Atskiras klausimas, kas nustatyta tose Twitter'io konkrečiose taisyklėse, ir ar tikrai D.Trump'as tas konkrečias taisykles, kurių buvo pasižadėjęs laikytis, pažeidė.

[RB]

Ir nei Tu, nei aš negalime to susitarimo pakeisti vienašališkai. Aš negaliu daryti to, kas prieštarauja Tavo konkrečioms taisyklėms, po kuriomis aš pasirašiau. Lygiai taip pat ir Tu negali vienašališkai be mano pritarimo pakeisti tų konkrečių taisyklių, kurių aš esu pažadėjęs laikytis, kad galėčiau naudotis Tavo privačia erdve.

Galiu. Dar daugiau, „Twitter“ paslaugų sąlygose (ir turbūt bet kurio kito paslaugų tiekėjo paslaugų sąlygose) tai yra įrašyta atviru tekstu. Jei kažkam nepatinka tie pakeitimai, jis gali tiesiog nebesinaudoti paslaugomis. T. y susirinkti žaislus ir eiti iš aptariamos erdvės.

[Augustas]

Ir nei Tu, nei aš negalime to susitarimo pakeisti vienašališkai. Aš negaliu daryti to, kas prieštarauja Tavo konkrečioms taisyklėms, po kuriomis aš pasirašiau. Lygiai taip pat ir Tu negali vienašališkai be mano pritarimo pakeisti tų konkrečių taisyklių, kurių aš esu pažadėjęs laikytis, kad galėčiau naudotis Tavo privačia erdve.

Galiu. Dar daugiau, „Twitter“ paslaugų sąlygose (ir turbūt bet kurio kito paslaugų tiekėjo paslaugų sąlygose) tai yra įrašyta atviru tekstu. Jei kažkam nepatinka tie pakeitimai, jis gali tiesiog nebesinaudoti paslaugomis. T. y susirinkti žaislus ir eiti iš aptariamos erdvės.

Tai aš iš anksto su ta konkrečia Tavo nustatyta taisykle sutikau, jei sutikau ten eiti. Kur problema?