Lionginas wrote: ↑2019-05-24 14:48
Augustas wrote: ↑2019-05-24 12:11
Jei apsauga nesuveikė, vadinasi, (pakankamai) nesisaugota. O nesisaugota (pakankamai) todėl, kad yra galimybė pasidaryti abortą, jei nesuveiks ta tariama apsauga.
Tai jei bankomatas tau per klaidą išduoda milijoną, tu sakysi, kad tie pinigai tavo, nes bankas per mažai saugojosi, o per mažai saugojosi, nes galvojo, kad vis tiek kaip nors iš tavęs tuo pinigus susigrąžins?
Hm, aš puikiai suprantu, kad tie pinigai yra ne mano, o banko. Ir aš asmeniškai pats tuos pinigus grąžinsiu atgal, nes aš esu sąžiningas žmogus, ir svetimos nuosavybės man nereikia. O, pvz., koks nors Fizikanas galėtų tuos pinigus ir pasisavinti be jokios sąžinės graužaties. Dar kita analogija galėtų būti su pamestais pinigais. Atseit, bankas tuos pinigus "pametė", o Tu juos radai. Ir ką? Pasisavinsi tuos rastus pinigus ar grąžinsi savininkui?
Augustas wrote: ↑2019-05-24 12:11
Bet (tariamas) nesugebėjimas pasisaugoti viso labo yra tik tipiška Liongino sugalvota apgavystė abortams pateisinti, nes visai laisvai mergina gali pagimdyti ir atiduoti įvaikinti, jei jau pastojo, kaip Lionginas sako, "per klaidą". Tad abortas ir šiuo atveju nereikalingas.
Kaip tai gali būti apgavystė, jei aš nuo pat pradžių daviau suprasti, kad visos analogijos, įskaitant ir šią, yra durnas būdas įrodinėti moralines dilemas, nes tinkamai parinkta analogija galima įrodyti praktiškai bet ką.
Lionginai, analogijomis bandoma tik paaiškinti sąvokas ir teiginius, kad būtų suprantamiau, o ne įrodinėjama. Įrodinėjama argumentais.
Bet jei aš matau (arba Tu matai), kad argumentas nesuprantamas pašnekovui, tai aš turiu (ir Tu turi) teisę pasitelkti analogiją, kad aš galėčiau (Tu galėtum) geriau paaiškinti savo išsakytą argumentą.
Ar man pavyko paaiškinti, kam naudojamos analogijos?