Tam tikrais realiais biologiniais dalykais pagrįsta sąjunga tarp skirtingos lyties porų buvo ir yra pagrindinis ir esminis santykių modelis žmonių visuomenėse.
Jeigu tau asmeniškai kartais atrodo kitaip, ar jauti tam kokią grėsmę, tai įvairūs šlamštiniai šaltiniai, kuriuos tu skaitai, kuriais didžia dalimi remiesi ir iš kurių konstruoji savo vienpusišką pasaulio modelį, bus gerokai praplovę tavo smegenis. Jeigu tau atrodo kitaip, tuomet turėtum rimčiau paaiškinti ir pagrįsti, kodėl tai, kad tam tikra maža piliečių grupė įgaus tam tikras jiems aktualias teises (kokios nors "civilinės sąjungos" įstatymo pavidalu), kurių neturėjo ir kurios jiems pragmatiškai aktualios jų realiame gyvenime su savo antrosiomis pusėmis, turėtų žmones paskatinti nei iš šio nei iš to staiga persimetinėti iš hetero santykių į homo santykius, jeigu tai eina prieš jų prigimtį ar savastį.
Taigi tau jau nemažai aiškino, kad sutvarkyti tuos dalykus per atskirus įstatymus yra nepatogu, pernelyg biurokratiška ir pan. Nevykęs tavo "kompromiso" siūlymas. Ir tuo labiau, kad "civilinių sąjungų" teisiniai modeliai kitose šalyse, kur homo poros turi tam tikrą teisinį pripažinimą, realiai praktiškai veikia ir turi tam tikrą teisininkams patogų "civilinių partnerių" teisinio "statuso" pernešamumą/panašumą.Augustas wrote: ↑2021-07-04 15:5115-tą ir 16-tą šios temos puslapius perskaityk. Va, Tau trumpa mano pasiūlymų santrauka iš 15-to puslapio:
"Atskirais įstatymais, bet juose nevartojant partnerystės ar santuokos terminų, suteikti teises, kurių homoseksualūs žmonės norėtų, išskyrus galbūt įvaikinimo teisę, nors pavieniui jie ir tą turėtų turėti galimybę padaryti (su ta sąlyga, jeigu gyvena pavieniui). Pvz., kas nors nenori liudyti prieš savo partnerį ar kelis partnerius? Puiku, štai jums BPK pataisa, suteikianti teisę iš anksto išvardyti asmenis, prieš kuriuos neduosi parodymų. Kas nors nori pasikeisti pavardę? Puiku, štai jums atskiras įstatymas, leidžiantis laisvai pasikeisti savo pavardę į kokią nori. Kokie nors du ar trys žmonės savo privatų turtą nori sujungti į vieną bendrai valdomą vienetą? Puiku, prašom, štai jums bendrosios jungtinės nuosavybės ir veiklos sutartis. Ir t.t.
Visa tai tik tam, kad nebūtų konkurencijos (hetero)santuokos institucijai."
Ir šiaip tos visos keistos ir teisininkus bei kitus žmones apsunkinančios ir biurokratiją didinančios teisinės išimtys ir visas tas keistas įvairus "zoologijos sodas" su įvairiomis "civilinių sąjungų" teisinėmis formomis įvairiose šalyse didele dalimi ir gimsta kaip tam tikras kompromisas baimingam tų šalių tam tikros piliečių dalies reakcionieriškumui, kuriam sunku kognityviai priimti ir susitaikyti su mintimi, kad kažkuri piliečių grupė galimai turės tik gan formaliai panašų teisinį statusą, kaip ir hetero sutuoktiniai.
Teisine prasme teisinis "sutuoktinių" statusas (ne mitologinis statusas) yra kaip savotiškas teisinio paketo "standartas", kurį teisininkai įvairiose skirtingose šalyse gana panašiai supranta, yra panaši teisinė praktika skirtingose šalyse ir vien pagal šį "sutuoktinių" teisinio statuso požymį gali iš karto pasakyti labai daug galiojančių teisinių dalykų, susijusių su tokių žmonių pora, žino kokių nusistovėjusių dalykų teisine prasme tikėtis tarptautiniame kontekste ir pan.
Ir kaip konkrečiai Partnerystės įstatymas yra susijęs su tais dalykais?
Nematau ryšio tarp tų dalykų. Ar galėtum paaiškinti nuosekliau ant pirštų Partnerystės įstatymo ryšį su tavo paminėtais dalykais? Ir kelių miglotų tavo sakinių čia neužteks, jei tikrai nori paaiškinti.
Tik nereikia dramatizuoti lygioje vietoje. Biologiniai lyčių skirtumai visuomet buvo ir bus. Penis ir vagina visada bus, kol egzistuoja žmonija. Apie "visuomenę be lyčių skirtumų" rimtai ir iš esmės daugiausiai pakalba ir nusišneka kokie nors hyperradikalūs progresyvieji silnapročiai, kurie jau nuo seno žinomą tam tikrą idėją (jog vyrų ir moterų elgesį visuomenėje gan nemenkai įtakoja tam tikros toje visuomenėje paplitusios kultūrinės nuostatos) dėl savo bukumo sugebėjo suvesti iki kraštutinio absurdiško ir racionalios kritikos neatlaikančio požiūrio, kaip ir radikalūs ultra-konservatoriai savais klausimais. Ir kurių yra mažuma, kaip ir bet kokių kitų kitos rūšies silpnapročių.
Arba "visuomene be lyčių skirtumų" dažniausiai gąsdinasi ar apie tai rimtai kalba, pagal savo "kultūrinių karų" "programą", dažniausiai kokie radikalieji konservatoriai, kurie, tuo remdamiesi, kuria save gąsdinančias sąmokslo teorijas arba naudojasi tais naratyvais įvairūs veikėjai dėl savo siaurų asmeninių ar politinių interesų.
Nes tavasis Aukso taisyklės "taikymas" vien tik pagal tave, kaip tu jį čia komunikuoji, yra kreivas, ribotas ir "atrodo tinkamas" tik iš esmės tau. Tai yra beveik tas pats, kas ir Aukso taisyklės netaikymas pagal tikrąją ir prasmingą jos prasmę.
Jei esi "balta varna" homo porų realios teisinės problematikos kontekste, tai tavo siūlymai tvarkyti kitų žmonių gyvenimus įstatymais pagal tavo specifinį ir tik tau aktualų ribotą supratimą yra pasmerkti įvairiems neadekvatumams ir yra nemaža dalimi tavo pasaulio modelio, pasaulėžiūros ir tavo puikybės išraiška. Tie daug puslapių šioje temoje rodo, kad tu realiai nesupranti, ką tau bando pasakyti kiti žmonės, tu jų realiai negirdi ir manai, kad gali nepagrįstai kištis į kitų piliečių interesų sritį, painiodamasis (partnerystės/"civilinės sąjungos" įstatymo Lietuvoje klausimu) skirtingų, menkai su klausimu susijusių ir naiviai miglotai bei emociškai suplaktų į vieną krūvą savo kažkur prisirankiotų įvairių alt-right naratyvų ("genderizmo", "lyčių lygybės", "cancel kultūros", "politkorektiškumo", "žodžio laisvės varžymo", "leftizmo" ar pan.) kontekstuose.
Tu realiai neturi adekvačios autentiškos patirties homo porų bendrame kasdieniame gyvenime, kad galėtum pagrįstai ir adekvačiai kalbėti apie homo žmonėms aktualią problematiką. Rimtai nesiklausai, ką kiti žmonės tau sako, arba nerodai jokių požymių, kad juos suprastum, ir juos vertini iš savo dabar turimo tik tau asmeniškai didžia dalimi aktualaus ir prasmingo pasaulio modelio tavo galvoje. Tai kaip tu gali taikyti Aukso taisyklę, jei tu nepajėgus net bent kiek adekvačiau ir normaliau įsijausti į homo porose esančių žmonių "kailį"? Jeigu neišeina, nesi pajėgus įsijausti į jų "kailį", tai ir Aukso taisyklę nesi pajėgus adekvačiai taikyti.
Įtariu, kad čia tikėtinai vėl pareis koks nors tavo eilinis tau būdingas tipinis atsimušimas, užgynimas ir racionalizacija. Pvz., kad į homo porose esančių žmonių "kailį" iš tiesų sugebi įsijausti. Kaip viską plačiai, gerai ir iš įvairių kampų supranti. Nes tu žinai "tikrąją tiesą". Nes tau vienam ji kažkaip stebuklingai apreikšta, o tie, kurie oponuoja tau, yra naivūs, suklaidinti ir neišmanėliai. Jeigu to iš tavęs vėl nesulauksiu, tai nustebinsi mane.
Bet ir įstatymų leidžiamosios valdžios atstovai neturėtų užsiėminėti siaurais politiniais žaidimais ir tam tikrais antikonstituciniais veiksmais. Čia yra vieta tam tikram valdžių balansui ir valdžių pasidalinimo principui, kuris žmogaus teisėmis pagrįstoje demokratijoje yra svarbus. Ir KT šitoje vietoje atlieka tam tikrą gerai teisiškai pagrįstą savo rolę ir to, ką tu sakai ir nepagrįstai dėl to gąsdiniesi, nebando ir negali perimti. Sutarimai ar nesutarimai dėl sąvokų yra šalies piliečių reikalas. O KT savo kompetencijos ribose komentuoja tik konkrečius pačiupinėjamus teisinius aspektus.Augustas wrote: ↑2021-07-04 15:51Bet Konstitucinis Teismas turėtų kištis tik jam priskirtoje teisės norminių aktų priežiūros ir jų atitikimo LR Konstitucijai nustatymo ribose. Atlikinėti įstatymų leidėjo funkcijų KT neturėtų. O dabar toks įspūdis, kad bent jau šeimos ir santuokos srityse KT savo aiškinimais bando perimti tai, kas išimtinai priklauso įstatymų leidėjui. Na, bet gal ir čia klystu.
Turbūt parašei tau pačiam tinkantį patarimą. Tikiuosi, kad juo pats ir pasinaudosi.Augustas wrote: ↑2021-07-04 15:51Jeigu kokie nors žmonės jaučiasi "antrarūšiais" dėl to, kad neįgalūs daryti tam tikrų dalykų, kai kiti yra įgalūs tuos dalykus daryti, tai čia jau yra jų psichologinė problema, kurią reikia spręsti psichologo ar gydytojo psichoterapeuto kabinete. Daugiau čia nieko nepridursi.
Mano originalus komentaras ten tiesiogiai buvo apie "antrarūšiškumo" statuso ar "gero negro" vietą, siūlomą tokių "užsispaudusių" "geradarių", kaip tu. Ir tą siūlomą minėtą statusą ir vietą galiu puikiai konkrečiai pagrįsti ir prailiustruoti realiais pavydžiais. Kas iš dalies kažkiek buvo padaryta ir šioje temoje. Jei būtum iš tiesų supratęs, ką kiti žmonės tau joje bandė paaiškinti.