Nepagalvojai, gal ir kiti tavo palaikomi apribojimai yra labiau skirti tokiems pavieniams išskirtinai ir visapusiškai nenormaliems, kaip tu, o kitiems žmonėms - nereikalingi?Augustas wrote: Čia tik aš turėčiau vengti tokių dalykų, nes turiu priklausomybę nuo pornografijos.
Vėl apie gėjų teises
Tas buvimas top dešimtuke mažai ką reiškia, nesuprantant konteksto. Mahometas yra beprotiškai populiarus vardas tarp musulmonų. Jei tarkime Lietuvos lenkai kas antrą savo vaiką pavadintų Jareku, tai Jarekas būtų turbūt populiariausias vardas Lietuvoje, ir sudarytų įspūdį, kad lenkų Lietuvoje yra galbūt net daugiau, nei yra iš tiesų.
Vakaruose jau daug kur teisinė bazė buvo sutvarkyta, ir joks smurtas neištiko. Na turbūt buvo ten kažkiek priešininkų, kurie nusprendė kokį gėjų sumušti, bet čia jau tu su saviškiais pakalbėk, kad pas mus taip nedarytų.
Gražiai elgtis daugumoje aplinkybių sugeba net gyvulėliai, kurie ne tik nei vieno žodžio nesupranta, bet net nepajėgūs suvokti, kas tai yra. Pvz., meškos rūpinasi meškiukais neturėdamos absoliučiai jokio supratimo, kas yra "motiniška meilė".Augustas wrote: ↑2021-12-21 16:16Ko gero, nemokėčiau. Abejoju, kad ir Tu mokėtum gražiai elgtis, nežinodamas, ką reiškia vienas ar kitas žodis ar veiksmas.Kad gražiai elgtis man nereikalingas nei žodynas, nei nusikaltalstamų veikų apibrėžimų BK žinojimas. Nes man svarbus veiksmų turinys, o ne kaip tie veiksmai vadinami. Matau, kažkaip tau sunkoka tai suvokti. Ar be žodyno išvis mokėtum gražiai elgtis viešumoje?
Ir atvirkščiai, yra žmonių, kurie tam tikras sąvokas žino labai gerai, ir mielai jas panaudoja praktikoje. Pvz., kalėjimo žargono sąvokas išmanačių žmonių tas išmanymas niekaip nesustabdo nuo tų sąvokų pritaikymo praktikoje. Galbūt net atvirkščiai - kalėjimo žargoną išmanančio žmogaus reikėtų kiek pasisaugoti.
Taigi, čia nei kiek nekoreliuoja. Pasakei nesąmonę ir tiek.
O kas manęs nesupras? Tu nesupratai, ką kažkur pasakiau? Jei taip, ko konkrečiai nesupratai?
Tai kad aš neprašau, kad kas nors priimtų mano sąvokas, iš kur tai ištraukei? Vartok sau sąvokas kaip tau patinka. Jei nenori kažko vadinti šeima, tai nevadink ir tiek. Vadink kaip nors kitaip, tavo laisvė.Augustas wrote: ↑2021-12-21 16:16Tavo kukliame nore prievarta pakeisti visuomenės daugumos vartojamą žodyną pagal Tavo išsigalvotas žodžių prasmes. Ar aš klystu, ir Tu iš tikrųjų nenori čia jokios prievartos naudoti, bet nori taikiai įkalbinėti visuomenės daugumą, kad ji sutiktų priimti Tavo išsigalvotas žodžių prasmes?Ta prasme siūlau prievarta tave sutuokti? Kame diktatas?
Kodėl tau atrodo, kad kažkas ketina įvesti draudimą kritikuoti? Vakaruose, kur tai įteisinta, niekas nedraudžia kritikuoti.
Dvyniai neatsiranda klonavimo būdu. Nepamenu tiksliai, bet apie dauginimąsi daugiau sužinoti gali berods 10 ar 11 klasės biologijos kurse.
O kaip jis čia galėtų prieštarauti tam, ką ankčiau sukūrė? Ar vėl čia bandai į lankas vairuoti?
Tarkime, turime hipotetinę situaciją. Yra moteris, pavadinkime ją Marija, niekada neturėjusi lytinių santykių. Dievas padaro stebuklą, užtaiso jai vyriškos lyties vaiką. Tas vaikas jos sūnus ar klonas? Jei sūnus, tai kodėl dievas negalėtų to paties padaryti bet kuriai lesbiečių porai? Jei klonas, tai nuo ko nuklonuota berniuko Y chromosoma, kurios motina neturi?
Ne ne, prašau nevažiuoti į lankas. Kurie mano žodžiai tau leido suprasti, kad santuoka yra tik ištisinė laimė ir jokių rūpesčių?
Tai kad "objektyvios galimybės" nič nieko neturi bendro su teisėmis. Čia kaip sakyti, kad rudaplaukiai yra kitokie, taigi jie neturi teisės tuoktis. Nes tiesiog, objektyviai kažkoks random bruožas pas juo kitoksAugustas wrote: ↑2021-12-21 16:16Bet aš čia esu nuoseklesnis negu Tu, kuris nori sulyginti du visiškai nevienodus dalykus. Yra žmonių, turinčių nevaisingumo ligų, kurios laikui bėgant gali būti sėkmingai išgydytos (nes vis geresni vaistai išradinėjami nuolat), ir yra du sveiki asmenys, kurie paprasčiausiai pasirinko netinkamą partnerį, su kuriuo objektyviai neįmanoma turėti vaikų. Ir Tu pats puikiai tą skirtumą supranti. Bet vis tiek kažkodėl nori, kad jų objektyvioms galimybėms esant skirtingoms, jų teisės būtų lygios.
Bet kokios teisės nesuteikimui turi būti aiškūs racionalūs argumentai. Pvz., recidyvistas neturi teisės į laisvę, nes yra pagrindo manyti, kad jis nusikals pakartotinai. Va racionalus, aiškus motyvas. Tuo tarpu šitas "objektyvių galimybių" motyvas nesuteikti teisės į santuoką jis yra lygiai tiek pat geras, kiek ir plaukų spalva.Išvis nesuprantu, kur tu čia įžvelgi panašumą.
Nežinau, ar gerontofobija, bet tikrai toje pačioje lygoje kaip vaikų atkalbinėjimas nuo mokyklos lankymo arba ligonių atkalbinėjimas nuo gydymo.Augustas wrote: ↑2021-12-21 16:16Nu, tai sakau, kad gerontofobija.Kas liečia senukus, tai jei iš tiesų juos atkalbinėji nuo santuokos su tikslu pasmerkti buitinei vienatvei, tai gana stipriai signalizuoja tavo nemeilę jiems. Gana akivaizdu, kad tavo ideologija tau svarbesnė už kitų žmonių likimus, ir šituos tavo neatsakingus veiksmus tegalima paaiškinti nemeile, o gal ir šiokia tokia latentine neapykanta senukams.Kokis baisus netikėlis tas Augustas.
Nes tie "normalūs" tokių dalykų nedaro?Seianus wrote: ↑2021-12-22 18:29Nepagalvojai, gal ir kiti tavo palaikomi apribojimai yra labiau skirti tokiems pavieniams išskirtinai ir visapusiškai nenormaliems, kaip tu, o kitiems žmonėms - nereikalingi?Augustas wrote: Čia tik aš turėčiau vengti tokių dalykų, nes turiu priklausomybę nuo pornografijos.
Na, jei tie "normalūs" tokių dalykų iš tikrųjų nedaro, tai jiems tikrai nereikalingi mano palaikomi apribojimai. Bet jei daro, tai jiems tokie apribojimai reikalingi net labiau negu man, nes aš tai jau patyręs ir suprantu, kad blogai, o tie "normalūs" kaip tik to nežino, ir iš to nežinojimo/nepatyrimo iš tikrųjų gali prisidaryti sau problemų, gal net didesnių, nei aš buvau prisidaręs. 
****
Gerai, Lionginai, pamėginsiu.
Gražiai elgtis daugumoje aplinkybių sugeba net gyvulėliai, kurie ne tik nei vieno žodžio nesupranta, bet net nepajėgūs suvokti, kas tai yra. Pvz., meškos rūpinasi meškiukais neturėdamos absoliučiai jokio supratimo, kas yra "motiniška meilė".
Tik žmogui tas dažniausiai negalioja. T.y., žmogus nuo gimimo turi mokytis beveik visko, ko jam prireiktų gyvenime. Beveik visko, t.y., žodžių, etiketo, etikos normų, įstatymų, profesinių įgūdžių ir pan.Va va, apie tai ir kalba eina.Ir atvirkščiai, yra žmonių, kurie tam tikras sąvokas žino labai gerai, ir mielai jas panaudoja praktikoje. Pvz., kalėjimo žargono sąvokas išmanačių žmonių tas išmanymas niekaip nesustabdo nuo tų sąvokų pritaikymo praktikoje. Galbūt net atvirkščiai - kalėjimo žargoną išmanančio žmogaus reikėtų kiek pasisaugoti.
O kaip Tu suprastum, kad žmogus kalba kalėjimo žargonu, jei nežinotum nė vieno kalėjimo žargono žodžio, ir kaip suprastum, kad kalėjimo žargoną išmanančio žmogaus reikėtų kiek pasisaugoti? Nesupratau, kuria prasme vartojai žodį "santuoka". Bet dabar, kai paaiškinai, tai suprantu.
Ačiū, Lionginai.Tai kad aš neprašau, kad kas nors priimtų mano sąvokas, iš kur tai ištraukei? Vartok sau sąvokas kaip tau patinka. Jei nenori kažko vadinti šeima, tai nevadink ir tiek. Vadink kaip nors kitaip, tavo laisvė.Augustas wrote: ↑2021-12-21 16:16Tavo kukliame nore prievarta pakeisti visuomenės daugumos vartojamą žodyną pagal Tavo išsigalvotas žodžių prasmes. Ar aš klystu, ir Tu iš tikrųjų nenori čia jokios prievartos naudoti, bet nori taikiai įkalbinėti visuomenės daugumą, kad ji sutiktų priimti Tavo išsigalvotas žodžių prasmes?
Va kuklus pavyzdėlis iš Suomijos:Kodėl tau atrodo, kad kažkas ketina įvesti draudimą kritikuoti? Vakaruose, kur tai įteisinta, niekas nedraudžia kritikuoti.
https://www.laikmetis.lt/suomijos-vysku ... -pavojuje/
Ir LR gali būti tas pats, jei įsigalės politkorekcija.
Monozigotiniai dvyniai atsiranda būtent taip, t.y., klonavimosi būdu. Žinoma, net ir jie nėra visiškai genetiškai identiški, nes genų mutacijos jų organizmuose vyksta skirtingos. Todėl pavadinimas "genetiškai identiški dvyniai" yra netikslus. Tikslesnis pavadinimas yra monozigotiniai dvyniai.
Tas vaikas būtų moters sūnus. T.y., dviem moterim būtų ne klonas. Klonas būtų vyrams, o ne moterims. T.y., vyrams būtų maždaug taip:O kaip jis čia galėtų prieštarauti tam, ką ankčiau sukūrė? Ar vėl čia bandai į lankas vairuoti?
Tarkime, turime hipotetinę situaciją. Yra moteris, pavadinkime ją Marija, niekada neturėjusi lytinių santykių. Dievas padaro stebuklą, užtaiso jai vyriškos lyties vaiką. Tas vaikas jos sūnus ar klonas? Jei sūnus, tai kodėl dievas negalėtų to paties padaryti bet kuriai lesbiečių porai? Jei klonas, tai nuo ko nuklonuota berniuko Y chromosoma, kurios motina neturi?
"Sanju Bhagat daugeliui puikiai žinoma asmenybė. Tai yra žmogus, kuris pusę gyvenimo savo pilve nešiojo brolį dvynį, kuris jame atsidūrė dar mamos įsčiose. Šio vyro pilvas buvo labai didelis, tačiau įpratęs gyventi su juo - net nekreipė dėmesio. Galvojo, kad tai yra didelis auglys, o dėl finansinių galimybių neturėjimo – nesikreipė į gydytojus. Brolis jo pilve parazitavo ir nors tai labai reta anomalija, galima džiaugtis, kad išoperavus šiuo metu indas gyvena pilnavertį gyvenimą."
Citata paimta iš čia:
https://savaskampas.lt/staipsnis/top-6- ... -pasaulyje
Moterims dėl jų sandaros klonas būtų sūnus ar dukra, nes čia klonuojasi moteriškos lytinės ląstelės. O vyrams klonuotųsi somatinės ląstelės.
Šitos Tavo vartojamos analogijos (iš Tavo paties atsakymo žemiau) kalba pačios už save: "Nežinau, ar gerontofobija, bet tikrai toje pačioje lygoje kaip vaikų atkalbinėjimas nuo mokyklos lankymo arba ligonių atkalbinėjimas nuo gydymo."
Na, ar dar neigsi, kad santuoką laikai ištisine laime?
Na, Tu jau čia nepasakok pasakų. Puikus pavyzdys, kad objektyvios galimybės veikia turimas teises, yra Dauno sindromą turintys žmonės. Kokios jų objektyvios galimybės? Ir kokios jų teisės?Tai kad "objektyvios galimybės" nič nieko neturi bendro su teisėmis. Čia kaip sakyti, kad rudaplaukiai yra kitokie, taigi jie neturi teisės tuoktis. Nes tiesiog, objektyviai kažkoks random bruožas pas juo kitoksAugustas wrote: ↑2021-12-21 16:16Bet aš čia esu nuoseklesnis negu Tu, kuris nori sulyginti du visiškai nevienodus dalykus. Yra žmonių, turinčių nevaisingumo ligų, kurios laikui bėgant gali būti sėkmingai išgydytos (nes vis geresni vaistai išradinėjami nuolat), ir yra du sveiki asmenys, kurie paprasčiausiai pasirinko netinkamą partnerį, su kuriuo objektyviai neįmanoma turėti vaikų. Ir Tu pats puikiai tą skirtumą supranti. Bet vis tiek kažkodėl nori, kad jų objektyvioms galimybėms esant skirtingoms, jų teisės būtų lygios.
Tai pats gi rašei: "Tai kad "objektyvios galimybės" nič nieko neturi bendro su teisėmis." Ir dar rašei: " Tuo tarpu šitas "objektyvių galimybių" motyvas nesuteikti teisės į santuoką jis yra lygiai tiek pat geras, kiek ir plaukų spalva." Kitaip sakant, Tu rašei, jog norėtum, kad visi, nepriklausomai nuo savo objektyvių galimybių turėtų lygias teises į santuoką.
Negi taip greitai persigalvojai?
O kodėl manai taip, kaip rašai? Kas Tau yra santuoka? Gydymosi priemonė? Vienatvės įveikimo būdas? O vienatvė savaime yra blogai, kad ją reikia įveikinėti?