UFO

[Lionginas]

Paaiskinimas turi buti kiek imanoma paprastas, bet ne paprastesnis. Ne is gero gyvenimo cia gi ateiviu ir kitas egzotiskas versijas zmones kelia. Paprasciausiai nera siuo metu jokio gero zemisko paaiskinimo reiskiniui, kuri stebim.

Nėra "gero žemiško paaiškinimo", ar apskritai nėra "gero paaiškinimo"? Nes atrodo, lyg bandytum sudaryti įspūdį, kad jei nėra gero žemiško paaiškinimo, tai tuomet geras turėtų būti koks nors nežemiškas paaiškinimas.


Bet šiaip, kas liečia konkrečiai tuos video, esu matęs ir pakankamai gerų žemiškų paaiškinimų. Na, ir šiaip, kas čia vyksta nėra nieko naujo, ne pirmas kartais, kai kameros užfiksuoja kažką neaiškaus, sukyla ažiotažas, vėliau išaiškėja, kad kokie nors optiniai artefaktai. Toks daugmaž įprastas scenarijus, šita situacija nėra kažkuo labai išskirtinė. Todėl nereikia tikėtis, kad šį kartą mokslo pasaulis turėtų sureaguoti kaip nors kitaip.

[fizikanas]

Nėra "gero žemiško paaiškinimo", ar apskritai nėra "gero paaiškinimo"?

Techniskai nera jokio paaiskinimo. Tie paaiskinimai, kurie yra, arba nepaaiskina visko, ka matom, arba paaiskina viska. Abu variantai vienodai blogi

Nes atrodo, lyg bandytum sudaryti įspūdį, kad jei nėra gero žemiško paaiškinimo, tai tuomet geras turėtų būti koks nors nežemiškas paaiškinimas.

Na bet taip ir yra. Zmones linke manyti, kad gyvendami zemeje, ismano apie zemiskus reikalus pakankamai gerai. Tai, jei egzistuotu zemiskas paaiskinimas, mes tiketina, kad ji jau zinotume. Tuo tarpu apie kosmosa zinom gana nedaug, taigi jei matom kazka, ko niekaip nesuprantam, tai yra logikos galvoti, kad tai galimai yra is ten, o ne is cia. Aisku galetu buti ir pvz is kitu dimensiju, bet apie kosmosa bent jau zinom, kad jis tikrai egzistuoja (na bent jau to a degree).

Bet šiaip, kas liečia konkrečiai tuos video, esu matęs ir pakankamai gerų žemiškų paaiškinimų.

As irgi mates, kurie galetu, per daug nesigilinant, praeiti, kaip paaiskinimai is bedos. Bet sita zaidima gali zaisti bet kurioje byloje. Paimi kazkuri viena irodima ir gincyji, kad jis vienas dar nieko neirodo. Bet esme tame, kad jis nera vienas. Ikalciu buvimo neteisingais tikimybes dauginasi. Sudaugines pakankamai daug priartesi nuli. O ju yra labai daug.

[Lionginas]

Nes atrodo, lyg bandytum sudaryti įspūdį, kad jei nėra gero žemiško paaiškinimo, tai tuomet geras turėtų būti koks nors nežemiškas paaiškinimas.

Na bet taip ir yra. Zmones linke manyti, kad gyvendami zemeje, ismano apie zemiskus reikalus pakankamai gerai. Tai, jei egzistuotu zemiskas paaiskinimas, mes tiketina, kad ji jau zinotume. Tuo tarpu apie kosmosa zinom gana nedaug, taigi jei matom kazka, ko niekaip nesuprantam, tai yra logikos galvoti, kad tai galimai yra is ten, o ne is cia. Aisku galetu buti ir pvz is kitu dimensiju, bet apie kosmosa bent jau zinom, kad jis tikrai egzistuoja (na bent jau to a degree).

Tik tuo atveju, jei turimi duomenys yra geri, nuotraukos ryškios ir t.t. Bet čia ne tas atvejis. Kuo blogesni turimi duomenys, tuo tiesiog sunkiau pasakyti, ką tie duomenys slepia. Pavyzdžiui, bet kokia nuotrauka gali būti tiek neryški, kad niekas negalės pasakyti, kas konkrečiai per objektas yra pavaizduotas joje. Dabar gi pasak tavęs gaunasi, kad kuo blogesni duomenys (taigi, kuo sunkiau juos paaiškinti), tuo labiau tikėtina, kad paaiškinimas nežemiškas.

Bet šiaip, kas liečia konkrečiai tuos video, esu matęs ir pakankamai gerų žemiškų paaiškinimų.

As irgi mates, kurie galetu, per daug nesigilinant, praeiti, kaip paaiskinimai is bedos. Bet sita zaidima gali zaisti bet kurioje byloje. Paimi kazkuri viena irodima ir gincyji, kad jis vienas dar nieko neirodo. Bet esme tame, kad jis nera vienas. Ikalciu buvimo neteisingais tikimybes dauginasi. Sudaugines pakankamai daug priartesi nuli. O ju yra labai daug.

Tai kad nėra tų įkalčių "pakankamai daug". Yra tiesiog keli atskiri klipai ir liudijimai apie galimai skirtingus reiškinius ar objektus. Apskritai, šitie video įdomūs tik dėl piloto liudijimų, bet ir tai nei vienas iš tų video nėra filmuotas tuo metu, kai pilotas kažką matė.

[fizikanas]

Isejo ilgai lauktas DNI UFO reportas:
https://www.dni.gov/files/ODNI/document ... 210625.pdf

Kaip ir buvo tiketasi, ateiviu versija, nei patvirtinta, nei paneigta. TL;DR: truksta duomenu.

Idomesnes vietos:

Most of the UAP reported probably do represent physical objects given that a majority of UAP were registered across multiple sensors, to include radar, infrared, electro-optical, weapon seekers, and visual observation.

144 reports originated from USG sources. Of these, 80 reports involved observation with multiple sensors.

In 18 incidents, described in 21 reports, observers reported unusual UAP movement patterns or flight characteristics.

Although most of the UAP described in our dataset probably remain unidentified due to limited data or challenges to collection processing or analysis, we may require additional scientific knowledge to successfully collect on, analyze and characterize some of them. We would group such objects in this category pending scientific advances that allowed us to better understand them. The UAPTF intends to focus additional analysis on the small number of cases where a UAP appeared to display unusual flight characteristics or signature management.

[sovijus]

Arba galima pasirinkti kitas "įdomesnes vietas":

In a limited number of incidents, UAP reportedly appeared to exhibit unusual flight characteristics. These observations could be the result of sensor errors, spoofing, or observer misperception and require additional rigorous analysis. There are probably multiple types of UAP requiring different explanations based on the range of appearances and behaviors described in the available reporting. Our analysis of the data supports the construct that if and when individual UAP incidents are resolved they will fall into one of five potential explanatory categories: airborne clutter, natural atmospheric phenomena, USG or U.S. industry developmental programs, foreign adversary systems, and a catchall “other” bin.

We were able to identify one reported UAP with high confidence. In that case, we identified the object as a large, deflating balloon. The others remain unexplained.

The sensors mounted on U.S. military platforms are typically designed to fulfill specific missions. As a result, those sensors are not generally suited for identifying UAP.

Jei labai norėsi tikėti visada galėsi matyti ateivius, kol bus bent vienas iki galo nepaaiškintas atvejis.

[fizikanas]

Jei labai norėsi tikėti visada galėsi matyti ateivius, kol bus bent vienas iki galo nepaaiškintas atvejis.

Tai kad tik vienas atvejis iki siol ir yra paaiskintas. Vienas is 144. Nuo 2004tu metu. Kazkaip prastokai sekasi su tais aiskinimais

[Seianus]

Paul Sutter on UFO reports. Iškart prasukite pirmas ~18 minučių, ten literally nieko. Spėju, nenukirpta dėl Youtube algoritmo, labiau vertinančio ilgesnius video.

TL;DR: iš to, kad objektai yra neatpažinti (t.y. nežinome, kas ten) niekaip logiškai neplaukia, kad žinome, kas ten, ir ten ateiviai iš kosmoso. Jis neatmeta prielaidos, kad ten gali būti ateiviai iš kosmoso tik labai strictly speaking, o realistiškai, tai šis variantas nepatenka net į variantų sąrašo dugną, o labiau kažkelinto appendixo pabaigoje. Maždaug kaip ir mano nuomone.

[fizikanas]

TL;DR: iš to, kad objektai yra neatpažinti (t.y. nežinome, kas ten) niekaip logiškai neplaukia, kad žinome, kas ten, ir ten ateiviai iš kosmoso. Jis neatmeta prielaidos, kad ten gali būti ateiviai iš kosmoso tik labai strictly speaking, o realistiškai, tai šis variantas nepatenka net į variantų sąrašo dugną, o labiau kažkelinto appendixo pabaigoje. Maždaug kaip ir mano nuomonė.

45 min video ir i tl;dr neitrauksi nei vieno ten pamineto argumento? Ar tame 45 min video, jo nei vieno ir nera?
Beje, kodel taip nuvertini savo nuomone?

[Lionginas]

45 min video ir i tl;dr neitrauksi nei vieno ten pamineto argumento? Ar tame 45 min video, jo nei vieno ir nera?

Čia žinok tik tau žinių ir duomenų trūkumas virsta argumentų gausa ir vis augančiu įsitikinimu, kad buvome aplankyti ateivių (primena seną gerą "god of the gaps" iš tiesų). Visiems kitiems neryški dėmė radare ir lieka neryškia dėme radare, ir vienintelė iš jos besiperšanti išvada - kad ji pernelyg neryški, kad būtų galima kažką identifikuoti.

[fizikanas]

žinių ir duomenų trūkumas
<..>
neryški dėmė radare

Pats su savim padiskutuoti nusprendei?

[Lionginas]

žinių ir duomenų trūkumas
<..>
neryški dėmė radare

Pats su savim padiskutuoti nusprendei?

Faktas apie duomenų trūkumą ir pernelyg neryškius vaizdus patriggerino?

[fizikanas]

Faktas apie duomenų trūkumą ir pernelyg neryškius vaizdus patriggerino?

Na ziurek, duomenu trukumas egizstuoja, cia ir durniui aisku. Nebutu apie ka net diskutuoti, jei ju uztektu. Bet ironija tame, kad kaltini mane duomenu trukumu, paskui pademonstruodamas, kad paciam truksta duomenu, apie tai, kokie duomenys egzistuoja. Nes neryski deme radare, na tokio dalyko net teoriskai negali buti, ten skaitmeniniai ekranai naudojami

[Lionginas]

Na ziurek, duomenu trukumas egizstuoja, cia ir durniui aisku. Nebutu apie ka net diskutuoti, jei ju uztektu. Bet ironija tame, kad kaltini mane duomenu trukumu, paskui pademonstruodamas, kad paciam truksta duomenu, apie tai, kokie duomenys egzistuoja.

Neprisigalvok, niekas tavęs nekaltina duomenų trūkumu. Kaltina, kad kuo daugiau duomenų trūksta ar kuo jie prastesni, tuo vis labiau ir labiau tu užtikrintas, kad ten ateiviai, nes vis sunkiau juos kaip nors žemiškai paaiškinti. Bet sėkmingai ignoruoji faktą, kad juos ne tik žemiškai, bet ir apskritai kaip nors sunku paaiškinti. Pamakaluok visaip fotoaparatą su ilgu išlaikymu, ir garantuoju, niekas nesugebės paaiškinti, ką tokio žemiško ten nufotografavai. Niekaip nedidina tikimybės, kad ten ateiviai tačiau.

Na, bet čia tavo arkliukas, ne tik šioje temoje, bet ir visur - kuo mažiau informacijos apie kažką, tuo tvirtesnis tavo įsitikinimas, tuo labiau užtikrintai skelbi visokias tikimybes, ar tai būtų vakcinų ilgalaikis poveikis, ar gyvenimas simuliacijoje, ar pasaulio pabaiga

[Seianus]

TL;DR: iš to, kad objektai yra neatpažinti (t.y. nežinome, kas ten) niekaip logiškai neplaukia, kad žinome, kas ten, ir ten ateiviai iš kosmoso. Jis neatmeta prielaidos, kad ten gali būti ateiviai iš kosmoso tik labai strictly speaking, o realistiškai, tai šis variantas nepatenka net į variantų sąrašo dugną, o labiau kažkelinto appendixo pabaigoje. Maždaug kaip ir mano nuomonė.

45 min video ir i tl;dr neitrauksi nei vieno ten pamineto argumento? Ar tame 45 min video, jo nei vieno ir nera?
Beje, kodel taip nuvertini savo nuomone?

Skaityk, kol rasi paminėtą argumentą. Turėtų pavykti, jei pasistengsi, iš kokio ketvirto mėginimo. Likusius argumentus gali išgirsti pasileidęs duotą video. Tiesa, jame ir apie daugiau ką kalba, tai ufonautams iš tiesų neskirta labai daug vietos. Nes ir nereikia.

[fizikanas]

Skaityk, kol rasi paminėtą argumentą.

Perskaiciau antra karta ir radau argumenta. Is pradziu praignoravau, kaip trivialu fakta, kuriam niekas nepriestarauja. Bet techniskai tai yra argumentas. Ir jis skamba "tai, kad nezinome kas ten, dar nereiskia, kad ten ateiviai". Bandau isivaizduoti 5 klases debatu pratima, kur vaikai bando ginti kazkokia random, mokytojos sugalvota pozicija, ir Petriukas rezia argumenta "tai, kad nezinom, kas ten, dar nereiskia, kad ten ateiviai". Mokytojos vietoje as ji net pagirciau. Na tai yra techniskai argumentas. Nera, sakykim nukautuojantis, bet argumentas. Aisku galima ji gana lengvai atremti kotra argumentu "jei nezinome, kad ten ateiviai, nereiskia, kad ten nera ateiviai". Bet cia jau Maryte tegul pasako, ir tada jai bus pliusas. Vaikai mokosi debatu meno, puiku. Anyway, aciu uz tl;dr. Jei cia geriausias argumentas kuri pasake per 45min, o as tikiu kad tai arba geriausias arba vienintelis, argumentas kuri pasake, del to tu ji ir cituoji, tai tikrai dekui, kad sutaupei man 45min laiko, ji paminedamas savo santrupoje

Turėtų pavykti, jei pasistengsi, iš kokio ketvirto mėginimo.

Matau pasinaudojai savo patarimu ir mano posta perskaitei 4kartus, nes klausimu apie tai, kodel tu taip nevertini savo nuomones jau nebera Isivaizduok jei sita paskaitymo kelis kartus strategija naudotum visiem postam. Suzinotum tiek nauju dalyku. O jei dar 4 kartus perskaitytum kiekviena savo paties posta, pries spausdamas Submit...

Likusius argumentus gali išgirsti pasileidęs duotą video.

Gintare pakele ranka ir paklause - "ten gal paukstis?"

[fizikanas]

Kaltina, kad kuo daugiau duomenų trūksta ar kuo jie prastesni, tuo vis labiau ir labiau tu užtikrintas, kad ten ateiviai, nes vis sunkiau juos kaip nors žemiškai paaiškinti.

Ok, tai logika tokia, kad kuo maziau duomenu, tuo as labiau isitikines ateiviu egzitavimu. Reiskia pries 2017tus, kai isejo Pentagono patvirtinti video, as buvau beveik isitikines ateiviu egzitavimu, nes duomenu praktiskai nebuvo. Dabar pradejau siek tiek abejoti. O kai skraidanti lekste nusileis Rotuses aikstej, as busiu galutinai isitikines, kad ateiviai neegzistuoja. Teisingai supratau argumenta?

Bet sėkmingai ignoruoji faktą, kad juos ne tik žemiškai, bet ir apskritai kaip nors sunku paaiškinti.

Na taip, sunku. Tai ka?

Pamakaluok visaip fotoaparatą su ilgu išlaikymu, ir garantuoju, niekas nesugebės paaiškinti, ką tokio žemiško ten nufotografavai.

Ziurek, paemiau fotoaparata, ijungiau ilga islaikyma, pamakalavau biski, pasiziuriu i kortele... O ten infrared video skraidancio objekto be matomos propulsijos, radaru duomenys patvirtinantys objekto egzistavima ir 20 metu skraidziusio piloto liudijimas, kad objekta mate savo akimis ir tai nera panasu i jokia zmonems zinoma technologija. As itikintas

Na, bet čia tavo arkliukas, ne tik šioje temoje, bet ir visur

Mokykis, mokykis.

[Lionginas]

Kaltina, kad kuo daugiau duomenų trūksta ar kuo jie prastesni, tuo vis labiau ir labiau tu užtikrintas, kad ten ateiviai, nes vis sunkiau juos kaip nors žemiškai paaiškinti.

Ok, tai logika tokia, kad kuo maziau duomenu, tuo as labiau isitikines ateiviu egzitavimu. Reiskia pries 2017tus, kai isejo Pentagono patvirtinti video, as buvau beveik isitikines ateiviu egzitavimu, nes duomenu praktiskai nebuvo. Dabar pradejau siek tiek abejoti. O kai skraidanti lekste nusileis Rotuses aikstej, as busiu galutinai isitikines, kad ateiviai neegzistuoja. Teisingai supratau argumenta?

Nuo 2017 tavo būklė tolygiai progresavo, todėl sunku būtų lyginti.

Ziurek, paemiau fotoaparata, ijungiau ilga islaikyma, pamakalavau biski, pasiziuriu i kortele... O ten infrared video skraidancio objekto be matomos propulsijos, radaru duomenys patvirtinantys objekto egzistavima ir 20 metu skraidziusio piloto liudijimas, kad objekta mate savo akimis ir tai nera panasu i jokia zmonems zinoma technologija. As itikintas

Ir ten visur užfiksuotas tas pats objektas tuo pačiu metu? Gal tikrai kažką pražiopsojau? Gali duoti nuorodą į tuos video, kur radaruose ar IR užfiksuota tai, ką paliudijo pilotas?

[Seianus]

Perskaiciau antra karta ir radau argumenta.

Na va, matai.
Lygiai vienu argumentu daugiau, nei tau pavyko pateikti per visą šią temą.

Nekantrauju paskaityti fanfictiono apie mokyklinukus tęsinį.