rusijos karinė invazija į Ukrainą

Naujas temas kurkite čia
Post Reply
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5055
Joined: 2011-10-03 09:35

2022-03-30 21:52

Svetimas wrote:
2022-03-30 21:36
NATO šalių karybos specialistai panašius įvairiausius scenarijus tikėtina yra įvairiais kampais apžaidę nemaža dalimi iš anksto. Abejoju, ar Bidenas imtųsi kažką labai kištis šioje vietoje ir savo improvizuoti.
Atsakas branduoliniu ginklu nėra koks įprastas operatyvinis sprendimas, kurį savarankiškai galėtų priimti NATO kariškiai pagal iš anksto parengtus planus. Mygtulą turėtų nuspausti Bidenas.
Svetimas wrote:
2022-03-30 21:36
Nors tai nereiškia, kad žinome kokiame kosmose gyvena Kremliaus veikėjai ir kaip jie nuvertina NATO atsaką, žiūrėdami iš savo pusės.
Na čia labai jau didelis ačiū Bidenui, Stoltenbergui ir kitiems, kurie daugybę kartų komunikavo, kad bet kokios konfrontacijos su Rusija vengs, nes labai bijo branduolinio konflikto. Ypač su Mig'ais šitą baimę pademonstravo. Kaip manai, kokios po šito pas Putiną mintys apie tą galimą NATO atsaką? Kokį pagrindą jis turi manyti, kad dabar NATO bijo labai labai, o kai kokias Baltijos valstybes užpuls, tai jau nebebijos? Tipo, branduolinio konflikto grėsmė yra baisesnė už sakykime ukrainiečių genocidą, bet ne ne baisesnė už žemės lopinėlio netekimą NATO pakraštyje?

Manau, ta komunikacija buvo didelė klaida. Na bet matysime.
User avatar
Svetimas
administratorius
Posts: 3793
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2022-03-30 21:59

Lionginas wrote:
2022-03-30 21:52
Svetimas wrote:
2022-03-30 21:36
NATO šalių karybos specialistai panašius įvairiausius scenarijus tikėtina yra įvairiais kampais apžaidę ne maža dalimi iš anksto. Abejoju, ar Bidenas imtųsi kažką labai kištis šioje vietoje ir savo improvizuoti.
Atsakas branduoliniu ginklu nėra koks įprastas operatyvinis sprendimas, kurį savarankiškai galėtų priimti NATO kariškiai pagal iš anksto parengtus planus. Mygtulą turėtų nuspausti Bidenas.
Su taktiniu branduoliniu ginklu yra paprasčiau nei su strateginiu. Pagal įvairius apžaistus scenarijus turėtų greičiausiai automatiškai eiti atitinkamas ir net didesnis atsakas. Ir abejoju, kad Bidenas priiminės sprendimą vienpusiškai, nepasitaręs.
RB
senbuvis
Posts: 5556
Joined: 2004-05-18 13:16

2022-03-30 22:10

Lionginas wrote:
2022-03-30 18:06
O jei rimtai, tai matyt jiems patiems smallarms tiekimas neatrodo kaip rimtas pretekstas, ypač po visų kliedesių apie biolaboratorijas ir Ukrainos branduolinius ginklus.
O gal tiesiog kur kas realistiškesnis paaiškinimas yra tai, kad trukdo ne preteksto trūkumas, o baimė gauti atitinkamą atsaką?
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5055
Joined: 2011-10-03 09:35

2022-03-30 22:10

Svetimas wrote:
2022-03-30 21:59
Su taktiniu branduoliniu ginklu yra paprasčiau nei su strateginiu. Pagal įvairius apžaistus scenarijus turėtų greičiausiai automatiškai eiti atitinkamas ir net didesnis atsakas. Ir abejoju, kad Bidenas priiminės sprendimą vienpusiškai, nepasitaręs.
Tikrai ne automatiškai, bet koks sprendimas dėl branduolinio ginklo panaudojimo yra centralizuotas.

Bidenas žinoma tarsis, gal net sutiks atsakyti simetriškai. Bet čia klausimas ne ką darytų Bidenas, o ką Kremlius galvoja kad darytų Bidenas. Na o Bidenas jau ne vieną kartą deklaravo, kad bijo, labai bijo. Taigi...
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5055
Joined: 2011-10-03 09:35

2022-03-30 22:15

RB wrote:
2022-03-30 22:10
O gal tiesiog kur kas realistiškesnis paaiškinimas yra tai, kad trukdo ne preteksto trūkumas, o baimė gauti atitinkamą atsaką?
Realiausias paaiškinimas tai toks, kad rusai ir taip pakankamai gauna malkų, yra nepajėgūs tęsti puolimo visomis sumanytomis kryptimis, tai prie viso to dar ir su NATO užsiimti jiems anaiptol ne pagal jėgas. Plius, gal dar turi kažkiek vilties dėl netikėtai griežtų sankcijų atšaukimo, ką po branduolinio standoffo galėtų pamiršti šimtui metų.
RB
senbuvis
Posts: 5556
Joined: 2004-05-18 13:16

2022-03-30 22:22

Lionginas wrote:
2022-03-30 21:52
Na čia labai jau didelis ačiū Bidenui, Stoltenbergui ir kitiems, kurie daugybę kartų komunikavo, kad bet kokios konfrontacijos su Rusija vengs, nes labai bijo branduolinio konflikto. Ypač su Mig'ais šitą baimę pademonstravo.
Niekas niekada nekomunikavo, kad „vengs bet kokios konfrontacijos su Rusija“. Sakė, kad NATO nekariaus dėl Ukrainos. Taip pat sakė, kad kariaus dėl kiekvieno NATO centimetro.
Lionginas wrote:
2022-03-30 21:52
Tipo, branduolinio konflikto grėsmė yra baisesnė už sakykime ukrainiečių genocidą, bet ne ne baisesnė už žemės lopinėlio netekimą NATO pakraštyje?
Nu, taip. Žinai, NATO tam ir reikalinga, kad gintų savo nares. Nes jei jau imame įsivaizduoti, kad NATO privalo ginti ir Ukrainą, tai kyla klausimas – kokio velnio apskritai kam nors verta į tą NATO stoti, prisiimti įsipareigojimus, pritaikyti kariuomenę pagal atitinkamus reikalavimus, skirti 2 % BVP, jei galima tiesiog reikalauti NATO gynybos nesant jos nare?
User avatar
Seianus
senbuvis
Posts: 2330
Joined: 2018-11-16 23:57

2022-03-30 22:35

Lionginas wrote:
2022-03-30 22:15
Realiausias paaiškinimas tai toks, kad rusai ir taip pakankamai gauna malkų, yra nepajėgūs tęsti puolimo visomis sumanytomis kryptimis, tai prie viso to dar ir su NATO užsiimti jiems anaiptol ne pagal jėgas. Plius, gal dar turi kažkiek vilties dėl netikėtai griežtų sankcijų atšaukimo, ką po branduolinio standoffo galėtų pamiršti šimtui metų.
Taigi sakei jie mano, kad vos panaudojus branduolinį ginklą NATO dės į krūmus, tai kokios problemos. Preteksto neturėjimas irgi atkrenta, nes rusai pretekstus nuolat susigalvoja jei tik prireikia. Praneštų, kad Kijeve pastebėti dideli NATO daliniai ir susprogdintų ant Kijevo. Ar kad Alytuje kaupiami dideli NATO daliniai ruošiasi pulti Baltarusiją naudodami branduolinį, cheminį, biologinį ir Aurigarijaus kvantinį ginklus, ir numestų ant Alytaus.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5055
Joined: 2011-10-03 09:35

2022-03-30 22:41

RB wrote:
2022-03-30 22:22
Niekas niekada nekomunikavo, kad „vengs bet kokios konfrontacijos su Rusija“.
Tai kaip suprasti baimę perduoti bent kiek rimtesnius ginklus? Kaip suprasti tą pasimėtymą Migais?
Nu, taip. Žinai, NATO tam ir reikalinga, kad gintų savo nares. Nes jei jau imame įsivaizduoti, kad NATO privalo ginti ir Ukrainą, tai kyla klausimas – kokio velnio apskritai kam nors verta į tą NATO stoti, prisiimti įsipareigojimus, pritaikyti kariuomenę pagal atitinkamus reikalavimus, skirti 2 % BVP, jei galima tiesiog reikalauti NATO gynybos nesant jos nare?
Žodžiu, LABAI palaikome, bet nepadėsime, nes formaliai nesame įsipareigoję? Skamba kaip labai formalus atmazas.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5055
Joined: 2011-10-03 09:35

2022-03-30 22:44

Seianus wrote:
2022-03-30 22:35
Taigi sakei jie mano, kad vos panaudojus branduolinį ginklą NATO dės į krūmus, tai kokios problemos. Preteksto neturėjimas irgi atkrenta, nes rusai pretekstus nuolat susigalvoja jei tik prireikia. Praneštų, kad Kijeve pastebėti dideli NATO daliniai ir susprogdintų ant Kijevo. Ar kad Alytuje kaupiami dideli NATO daliniai ruošiasi pulti Baltarusiją naudodami branduolinį, cheminį, biologinį ir Aurigarijaus kvantinį ginklus, ir numestų ant Alytaus.
Šitai sueitų Rusijos žmonėms, nes Kremlius jų negerbia visiškai. Bet ir tai kažką inscenizuoja, kokį šalašą susprogdina ar panašiai. Vakarų atveju, manau, kažką rimtesnio suruoštų.
RB
senbuvis
Posts: 5556
Joined: 2004-05-18 13:16

2022-03-31 00:39

Lionginas wrote:
2022-03-30 22:41
Tai kaip suprasti baimę perduoti bent kiek rimtesnius ginklus? Kaip suprasti tą pasimėtymą Migais?
Apie MiG'us jau rašiau seniau, gan išsamiai, tingiu viską kartoti. Trumpai – Borelis leptelėjo nesąmonę, o ukrainiečiai paleido į darbą savo fantaziją ir propagandą, o tada visas pasaulis piktinosi, kodėl niekas neskuba tų fantazijų vykdyti.
Su visa sunkiąja ginkluote yra labai daug elementariai praktinių problemų. Labai nesiplečiant:
a) Jos mažai. Nu nežmoniškai mažai. Skaičiuoti tingiu, bet įtariu, kad visa Vakarų Europa turi mažiau tankų nei Ukraina.
b) Taip, galima padovanoti ukrainiečiams „Leopardų“ ar „Challenger'ių“. Galima jiems net parodyti, kaip tas tankas užsiveda ir kur pabūklo gaidukas (ar koks ten daiktas naudojamas). Bet normaliai įsisavinti naują techniką reikės mėnesių. Be techninės bazės ir žinių jų priežiūrai tie tankai sustos nuvažiavę kelis šimtus kilometrų. T. y. tie, kuriems pasiseks nepastebėtiems prasmukti pro Rusijos aviaciją (nes tanko, priešingai nei „Stingerio“, mikroautobuse nepaslėpsi), pasieks maždaug Lvivą.
Lionginas wrote:
2022-03-30 22:41
Žodžiu, LABAI palaikome, bet nepadėsime, nes formaliai nesame įsipareigoję?
Na, aš irgi labai palaikau. Tu, ko gero, irgi. Bet kažkodėl abu sėdime ant sofos namie, o ne apkasuose kur nors Sucha Kamiankoje, ar ne?
Ir taip, NATO nėra formaliai įsipareigojusi ginti ne NATO narių, todėl nekariauja nei Etiopijoje, nei Jemene, nei Konge, nei Ukrainoje. Intervencija susijusi su didele kaina ir didele rizika, ypač kai reikia kariauti su Rusija. Tokiai kainai ir rizikai prisiimti reikia labai svarių priežasčių. Ir priežastis „mes esame įsipareigoję tai daryti ir mūsų bendro saugumo architektūra priklauso nuo šitų įsipareigojimų vykdymo“ yra gerokai svarbesnė nei „mes labai tvirtai tikime, kad Ukraina yra teisi ir norime jai padėti“.
RB
senbuvis
Posts: 5556
Joined: 2004-05-18 13:16

2022-03-31 00:41

Lionginas wrote:
2022-03-30 22:44
Šitai sueitų Rusijos žmonėms, nes Kremlius jų negerbia visiškai. Bet ir tai kažką inscenizuoja, kokį šalašą susprogdina ar panašiai. Vakarų atveju, manau, kažką rimtesnio suruoštų.
O kam? Kokia to prasmė? Ar manai, kad „pakankamai rimtas“ pretekstas įtikins Vakarus, kad tikrai čia viskas gerai ir Rusija pagrįstai bei teisėtai panaudojo branduolinį ginklą prieš kokį nors Žešuvą?
User avatar
Seianus
senbuvis
Posts: 2330
Joined: 2018-11-16 23:57

2022-03-31 08:25

Lionginas wrote: Žodžiu, LABAI palaikome, bet nepadėsime, nes formaliai nesame įsipareigoję?
Labai palaikome ir padedame milijardinėmis sumomis, beprecedentinėmis sankcijomis Rusijai ir tikriausiai dar įvairiais viešai nevisada skelbiamais dalykais, pvz., žvalgybos duomenimis ir instruktoriais.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5055
Joined: 2011-10-03 09:35

2022-03-31 09:05

RB wrote:
2022-03-31 00:39
Lionginas wrote:
2022-03-30 22:41
Tai kaip suprasti baimę perduoti bent kiek rimtesnius ginklus? Kaip suprasti tą pasimėtymą Migais?
Apie MiG'us jau rašiau seniau, gan išsamiai, tingiu viską kartoti. Trumpai – Borelis leptelėjo nesąmonę, o ukrainiečiai paleido į darbą savo fantaziją ir propagandą, o tada visas pasaulis piktinosi, kodėl niekas neskuba tų fantazijų vykdyti.
Su visa sunkiąja ginkluote yra labai daug elementariai praktinių problemų. Labai nesiplečiant:
a) Jos mažai. Nu nežmoniškai mažai. Skaičiuoti tingiu, bet įtariu, kad visa Vakarų Europa turi mažiau tankų nei Ukraina.
b) Taip, galima padovanoti ukrainiečiams „Leopardų“ ar „Challenger'ių“. Galima jiems net parodyti, kaip tas tankas užsiveda ir kur pabūklo gaidukas (ar koks ten daiktas naudojamas). Bet normaliai įsisavinti naują techniką reikės mėnesių. Be techninės bazės ir žinių jų priežiūrai tie tankai sustos nuvažiavę kelis šimtus kilometrų. T. y. tie, kuriems pasiseks nepastebėtiems prasmukti pro Rusijos aviaciją (nes tanko, priešingai nei „Stingerio“, mikroautobuse nepaslėpsi), pasieks maždaug Lvivą.
Su vakarietiška technika tai viskas aišku. O su Migais tai be šito dar buvo pasimėtymas kaip karšta bulve, iš kurio oro uosto jie galėtų būti perduoti. Ir čia klausimas ne apie tai, kas ten nutiko iš tiesų - jau esu sakęs, kad didžiosios dalies visko, kas vyksta nematome, mus pasiekia nuotrupos, iš kurių išvadas daryti sunku. Klausimas čia tas, kaip visa tai atrodo Kremliui, kaip tai galėtų keisti jo skaičiavimus. Bijau, kad atrodo maždaug taip: Lenkija perduotų tuos Migus, bet tik iš JAV valdomos oro bazės, nes baiminasi karinio atsako iš Rusijos. NATO pažadas apsaugoti Lenkiją matyt nelabai guodžia, nesijaučia saugi net po penkto straipsnio skėčiu. JAV irgi nenori savo oro bazės tam panaudoti, nes Bidenas tiesiog bailys.

Žodžiu, manau, vakarai turėtų daugiau dėmesio kreipti savo komunikacijai. Nes jiems gal ten ir atrodo, kad tokiais pareiškimais jie elgiasi atsakingai, nenori eskaluoti konflikto. Taip iš tiesų ir yra, tik taip ir gali atrodyti bet kuriam sveikai mąstančiam žmogui. Atomas rimtas dalykas, juo be reikalo negrąsinama, ir t.t. Bet Kremliui greičiausiai atrodo, kad tiesiog labai bijo, todėl vakarai patys sau brėžia raudonas linijas. Nes Kremlius nėra kaip normalus, sveikai mąstantis žmogus. Jiems pagrąsinti branduoliniu ginklu kaip du pirštus apmyžt. Negrąsinti - bailumo ir silpnumo ženklas.
RB wrote:
2022-03-31 00:39
Lionginas wrote:
2022-03-30 22:41
Žodžiu, LABAI palaikome, bet nepadėsime, nes formaliai nesame įsipareigoję?
Na, aš irgi labai palaikau. Tu, ko gero, irgi. Bet kažkodėl abu sėdime ant sofos namie, o ne apkasuose kur nors Sucha Kamiankoje, ar ne?
Ir taip, NATO nėra formaliai įsipareigojusi ginti ne NATO narių, todėl nekariauja nei Etiopijoje, nei Jemene, nei Konge, nei Ukrainoje. Intervencija susijusi su didele kaina ir didele rizika, ypač kai reikia kariauti su Rusija. Tokiai kainai ir rizikai prisiimti reikia labai svarių priežasčių. Ir priežastis „mes esame įsipareigoję tai daryti ir mūsų bendro saugumo architektūra priklauso nuo šitų įsipareigojimų vykdymo“ yra gerokai svarbesnė nei „mes labai tvirtai tikime, kad Ukraina yra teisi ir norime jai padėti“.
Visuotinio branduolinio konflikto rizika ir kaina visuomet bus didesnė už bet kokį kitą įsivaizduojamą scenarijų. Tiek už Ukrainos, tiek už kurios nors mažos NATO šalies aneksiją. Todėl praktiškai tas pats argumentas tinka pasiteisinti, kodėl nereikėtų ginti, tarkime, Lietuvos. Na, kaip NATO narei, galbūt galima surizikuoti ir prieš išsinešdinant palikti čia tuos kelis tankus ir lėktuvus. Ir prisiekti ginti kiekvieną, tarkime, Vokietijos kvadratinį centimetrą. Kol kas visa NATO komunikacija Kremliui, deja, signalizuoja kad labiau tikėtinas yra būtent toks scenarijus. Mano nuomone, tai tiesiog didžiulė klaida, kviečianti Kremlių jį išbandyti. Mažiau visokiems stoltenbergams reikėtų kalbėti apie tai, ko jie jokiu būdų nedarys ir panašiai. Net jei visi NATO įsipareigojimai yra geležiniai, vis tiek yra kvaila signalizuoti savo baimes, lyg kviestum išbandyti jų tvirtumą.
Last edited by Lionginas on 2022-03-31 09:33, edited 1 time in total.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5055
Joined: 2011-10-03 09:35

2022-03-31 09:12

RB wrote:
2022-03-31 00:41
Lionginas wrote:
2022-03-30 22:44
Šitai sueitų Rusijos žmonėms, nes Kremlius jų negerbia visiškai. Bet ir tai kažką inscenizuoja, kokį šalašą susprogdina ar panašiai. Vakarų atveju, manau, kažką rimtesnio suruoštų.
O kam? Kokia to prasmė? Ar manai, kad „pakankamai rimtas“ pretekstas įtikins Vakarus, kad tikrai čia viskas gerai ir Rusija pagrįstai bei teisėtai panaudojo branduolinį ginklą prieš kokį nors Žešuvą?
Tai čia manau labiau filosofinis klausimas, kam tokiai diktatūrai išvis kažką inscenizuoti - fiktyvius pretekstus, fiktyvius rinkimus. Kai galima tiesiog šiaip, bet jokio casus belli kažką užpulti, ar kai galima tiesiog save perrinkti be jokios ten balsų fabrikacijos. Bet tą daro rusai, tą daro kitos diktatūros, tą daro ir šiaip visokie sociopatai, išradingai mėgindami racionalizuoti ir pateisinti savo elgesį. Todėl čia tiesiog mano pastebėjimas, kad ataka prieš NATO būtų reikšminga eskalacija, todėl greičiausiai ir preteksto paieškotų reikšmingo. Ne tai, kad negalėtų be jo - žinoma galėtų. Tiesiog, net ir didžiausi sociopatai kažkokius pretekstus visuomet sugalvoja. Gal kad vėliau galėtų derėtis, gal kažkokiems diplomatiniams manevrams, gal tiesiog dėl savo vidinės ramybės, kas ten žino.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5055
Joined: 2011-10-03 09:35

2022-03-31 09:28

Seianus wrote:
2022-03-31 08:25
Lionginas wrote:Žodžiu, LABAI palaikome, bet nepadėsime, nes formaliai nesame įsipareigoję?
Labai palaikome ir padedame milijardinėmis sumomis, beprecedentinėmis sankcijomis Rusijai ir tikriausiai dar įvairiais viešai nevisada skelbiamais dalykais, pvz., žvalgybos duomenimis ir instruktoriais.
Viskas teisingai, ir, sakyčiau, netgi yra logikos su Rusija konfrontuoti ten, kur esame gerokai stipresni, pvz, ekonomikoje. Bet vėlgi, klausimas buvo, kuo motyvuoju savo manymą, kad Rusija galėtų panaudoti branduolinį ginklą prieš NATO. Tai vat ir motyvuoju tuo, kad Rusijai turbūt šitai mažai groja, nes jie ten galvoja, kad vakarai labiau už viską bijo branduolinio konflikto, todėl, jo vengdami, savo karinį atsaką ribos savo pačių nubrėžtomis raudonomis linijomis. O kas liečia ekonominį atsaką, tai jie tikriausiai net nelabai tiki, kad tos sankcijos ilgalaikės, ar kad Europa visai nustos pirkti jų naftos produktus. O kaip jiems dar galvoti? Juk ne pirmas kartas, kai jie grąsina vakarams branduoliniu ginklu. O vakarai ką? Stato Nord Stream, sako, duokit daugiau dujų :) Nežinau, jei man koks durnelis bent užsimintų, kad turi galios mane nužudyti, tai tikrai niekada nebeeičiau į jo parduotuvę ir išvis jokių reikalų su juo neturėčiau. O Europa, durneliai, ėjo, eina ir, reiškia, eis :) Taigi, va taip galvoja Kremlius: karinio atsako nebus jokio, ekonominis bus trumpalaikis arba nebus jokio, tai kodėl ne?
RB
senbuvis
Posts: 5556
Joined: 2004-05-18 13:16

2022-03-31 13:07

Lionginas wrote:
2022-03-31 09:12
Tai čia manau labiau filosofinis klausimas, kam tokiai diktatūrai išvis kažką inscenizuoti - fiktyvius pretekstus, fiktyvius rinkimus. Kai galima tiesiog šiaip, bet jokio casus belli kažką užpulti, ar kai galima tiesiog save perrinkti be jokios ten balsų fabrikacijos.
Būtent, kad negalima. Jokia diktatūra neišgyvena be propagandos ir be žymaus gyventojų palaikymo. Putinas negali pareikšti „kariaujame neteisėtą agresyvų karą Ukrainoje todėl, kad aš nusprendžiau įeiti į istoriją ją okupuodamas, o jūsų, smerdai, nuomonė man nerūpi, nes aš čia buvau, esu ir būsiu vienintelė valdžia – dabar pirmyn visi į apkasus dvėsti vardan mano jachtų ir mano šlovės“. Neveikia taip. O propaganda, išgalvoti pretekstai, manipuliacijos „valstybės didybe“ ir patriotizmu veikia, bent jau kol turi beveik visišką masinės informacijos priemonių monopolį. Tuo tarpu Vakaruose, kur tokio monopolio Rusija neturi, veikia prastai.
Taigi, pretekstą Lenkijos ar Lietuvos užpuolimui reikėtų pateikti tik Rusijos gyventojams, kad jie palaikytų karą. Ir čia sueis bet kokia fignia. O Vakarams joks pretekstas nesuveiks ar šiaip, ar taip, tad per daug galvos sukti dėl jo nėra prasmės.
RB
senbuvis
Posts: 5556
Joined: 2004-05-18 13:16

2022-03-31 13:14

Lionginas wrote:
2022-03-31 09:05
Visuotinio branduolinio konflikto rizika ir kaina visuomet bus didesnė už bet kokį kitą įsivaizduojamą scenarijų.
Tai pagal tokią logiką NATO ar atskiros šalys neturėtų reaguoti ir į savo pačių teritorijos užpuolimą – na ir kas, kad Rusijos jūrų pėstininkai išsilaipino Aliaskoje ar Sicilijoje – geriau netekti Aliaskos nei pradėti branduolinį karą. Bet turbūt netiki, kad JAV leistų Rusijai užgrobti jos teritoriją?

Rizikos vertinime skaičiuojama rizikos kaina x įvykio tikimybė. Todėl ne, bendrame rizikos vertinime nedidelė (nedidelė, nes Putinas greičiausiai nėra savižudiškų impulsų kamuojamas psichopatas, kuriam visai nerūpi faktas, jog vienas pirmųjų branduolinių smūgių bus nukreiptas į jo bunkerį Uralo kalnuose) branduolinio karo tikimybė visai nebūtinai nusvers beveik garantuotą NATO suirimą (ir tuo pačiu visišką Rusijos dominavimą Europoje) nereagavus į NATO narės užpuolimą.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5055
Joined: 2011-10-03 09:35

2022-03-31 13:47

RB wrote:
2022-03-31 13:07
Būtent, kad negalima. Jokia diktatūra neišgyvena be propagandos ir be žymaus gyventojų palaikymo. Putinas negali pareikšti „kariaujame neteisėtą agresyvų karą Ukrainoje todėl, kad aš nusprendžiau įeiti į istoriją ją okupuodamas, o jūsų, smerdai, nuomonė man nerūpi, nes aš čia buvau, esu ir būsiu vienintelė valdžia – dabar pirmyn visi į apkasus dvėsti vardan mano jachtų ir mano šlovės“. Neveikia taip. O propaganda, išgalvoti pretekstai, manipuliacijos „valstybės didybe“ ir patriotizmu veikia, bent jau kol turi beveik visišką masinės informacijos priemonių monopolį. Tuo tarpu Vakaruose, kur tokio monopolio Rusija neturi, veikia prastai. Taigi, pretekstą Lenkijos ar Lietuvos užpuolimui reikėtų pateikti tik Rusijos gyventojams, kad jie palaikytų karą. Ir čia sueis bet kokia fignia. O Vakarams joks pretekstas nesuveiks ar šiaip, ar taip, tad per daug galvos sukti dėl jo nėra prasmės.
O kodėl karui su Lietuva reikėtų mažiau įtikinėti savo piliečius? Nes konfrontacija su NATO valstybe, tikėtina, sukels mažiau neigiamų pasekmių Rusijai? :)

O realiai tai kaip ir pats atsakei į savo klausimą.
Post Reply