Jeigu daugumai realiam gyvenime niekada neprireikė panašių klasifikacijų, tai koks pointas iš tokių klasifikacijų?
Pažiūrėjau, kad klasifikacija iš pažiūros platesnė net už kokį pavyzdį, paimtą iš kokio nors scenarijų kūrybinio rašymo puslapio:
Forumo blevyzgos
Pažiūrėjau, kad klasifikacija iš pažiūros platesnė net už kokį pavyzdį, paimtą iš kokio nors scenarijų kūrybinio rašymo puslapio:
Naujas būdas pabrėžti unikalioms snaigėms, kokios jos unikalios ir tiek. Gal dar proga pacypti dėl haliucinuojamos diskriminacijos. Galbūt dar vertimas kitus naudoti kokius nors idiotiškus įvardžius irgi suteikia malonų galios jausmą.
Bet esmė ne čia. Esmė, kad tas pushinimas yra labai realus.
Pilnai pritariu, su sąlyga, kad tai tik labai laikina priemonė ir skubos tvarka tas psichas bus išvežtas ir man nebereikės jo apeidinėti ratu, ar sukti galvos, kaip ypatingai su juo reikia bendrauti.O ką tu maždaug apie tokius pamokymus iš vaikystės laikų manai?
Turiu įvairių spėjimų, bet nenorėčiau kalbėti už kitus. Geriausia pasiklausk jų pačių.Tai jeigu tu, per laiką kol parašei šį savo postą, maždaug išparsinai visą šitą dalyką su neva 72 ar pan. "lytimis", tai kodėl toks išparsinimas nelabai pavyksta įvairiomis pikčiurnomis arba aukomis paverstiems ideologiniams botams, kuriuos įvairūs kultūrinių karų "piemenys" siunčia į kovą? Kas, pagal tave, būtų esminė problema šitoj srity? Į minkštuosius mokslus prilindę šarlatanai? Kad atsirado nemažai jų sekėjų? Kita?
Kas liečia mane, man patinka, kad tolerastiniam šlamštui kažkoks pasipriešinimas egzistuoja, net jei jis truputį misguided, ir net gana kraštutiniai tolerastai iš tiesų nemano ir neteigia, kad yra daugiau nei dvi biologinės (dauginimuisi reikalingos) lytys.
Sakyčiau, kad tokia nuomonė vienpusiška ir kiek panašesnė į "naujųjų dešiniųjų" naratyvus. Pvz., tavo užrodytame wiki socialinių lyčių saraše yra įvardintos ir tam tikros istorinės kultūrinės tapatybės šitiems dalykams. Kad ir Hijra arba Māhū. Kas būtų greičiau tam tikros kultūros specifiniams žmonėms sugalvoti ir pagal savitą specifinį supratimą priskirti pavadinimai, o ne tų žmonių sau patiems susigalvoti ar prisiskirti. Taigi kaip ir suprantamas dalykas, kad wiki enciklopedija tokius dalykus mini.Seianus wrote: ↑2024-05-01 22:26Naujas būdas pabrėžti unikalioms snaigėms, kokios jos unikalios ir tiek. Gal dar proga pacypti dėl haliucinuojamos diskriminacijos. Galbūt dar vertimas kitus naudoti kokius nors idiotiškus įvardžius irgi suteikia malonų galios jausmą.
Bet esmė ne čia. Esmė, kad tas pushinimas yra labai realus.
Iš kitos pusės, įtarčiau jog daugeliu atveju patiems žmonėms, kuriems tie pavadinimai (nors gal net ir istoriškai kaip nors specifiškai įprasti kažkuriose kultūrose) buvo priskiriami, tie pavadinimai greičiausiai jų pačių gyvenimuose nesiasocijavosi su pozityviais dalykais.
Sutinku dėl šio atvejo. T.y. konkrečiai dėl tavo per kelis postus anksčiau nurodyto teisinio klausimo atvejo. Tačiau dėl to klausimo pritartų ne vien tik "naujųjų dešiniųjų" ideologinės stovyklos žmonės. Todėl tai nėra koks specifinis "naujųjų dešiniųjų" naratyvas ir manau nereikėtų, kaip kad mėgsta kokie politechnologai, gudriai priskyrinėti kokios nors pakankamai racionalios pozicijos kažkokiu jiems aktualesniu klausimu vien tik jiems. Maždaug, kas su "naujaisiais dešiniaisiais" sutinka konkrečiu ir jiems aktualiu klausimu, neva kaip ir iš esmės ir bendru atveju priklauso "teisiųjų stovyklai". Nors realiai įvairiose kitose srityse jie gali būti (o ir greičiausiai yra), kaip tu sakei, misguided.
Pvz., su Tuckerio Carlsono stumiamais "antiglobalistiniais" ar "izoliacionistiniais" "naujųjų dešiniųjų" naratyvais, kuriuos papildomai aktyviai pumpuoja dėl suprantamų priežasčių ir kokie nors kremliaus troliai, šiaip kokie parsidavėliai ar pan., man būtų visiškai nepakeliui. Nors iš kai kurių JAV respublikonų fanboyjų Lietuvoje išgirdau, kad Karlsonas jau spėjo pas Joe Rogan prisikalbėti ir jau sulaukė kritikos iš dalies vietinių (pvz., Ben Shapiro).
Plius tam tikra tematika paskutiniu metu gan stropus Tucker Carlson prieš kelias dienas išleido trumpą interviu su užsienyje gan nepelnytai žinomu klounu-filosofu Aleksandru Duginu. T.y. ištraukė jį iš dėžutės parodyti savajai amerikiečių auditorijai. Irgi kiek smalsu, kokį maždaug bendrą įspūdį Carlson sekantiems amerikiečiams minėtas ufonautas padarė. Jeigu kas kur prabėgom netyčia susidūrė su kokia vietinių apžvalga ar aptarimu ta tema, gal net neblogai būtų, jei galėtų pasidalinti kokia nuoroda ir čia.
Svarbiau, kad jei naujieji dešinieji atkreipia dėmesį į kažkokią problemą, nereiškia, kad ta problema neegzistuoja. Neužsiimkim tokiu tribalizmu, koks jau įsibujojęs JAV.
Karlsonas dešiniesiems yra toks draugas, su kuriuo nebereikalingi priešai.Pvz., su Tuckerio Carlsono stumiamais "antiglobalistiniais" ar "izoliacionistiniais" "naujųjų dešiniųjų" naratyvais, kuriuos papildomai aktyviai pumpuoja dėl suprantamų priežasčių ir kokie nors kremliaus troliai, šiaip kokie parsidavėliai ar pan., man būtų visiškai nepakeliui. Nors iš kai kurių JAV respublikonų fanboyjų Lietuvoje išgirdau, kad Karlsonas jau spėjo pas Joe Rogan prisikalbėti ir jau sulaukė kritikos iš dalies vietinių (pvz., Ben Shapiro).
Visiškai pritariu. Tikiuosi su laiku panašios nuostatos kiek plačiau paplis.
Kažkiek smalsu, kokią apskritai ideologinę įtaką jis daro JAV dešiniųjų rinkėjams? Didelę ar ne? Gal jo įtaka yra savotiškas mitas ir ji nėra tokia didelė, ką galbūt liudija kai kurie jo peržiūrų skaičiai?
Kad gana gudriai tam tikra kryptimi žaidžia ant savo auditorijos emocijų, tai faktas. Bet kiek bendrai jis pajėgus kažkuria kryptimi įtakoti "dešiniųjų" rinkėjų naratyvus ar net juos perlaužti žalinga kryptimi?
Tvirtai nežinau, bet manau, kad visa jo įtaka yra sustiprinti jau turimus įsitikinimus. Visas jo shtickas yra kalbėti, ką tikslinė auditorija nori girdėti, ir lygioj vietoj mėginti kelti paniką. Nes tarp tų kraštutinių lūzerių IMHO du būdingi bruožai yra (1) didžiulis nepilnavertiškumo kompleksas, ir todėl noras nuolat girdėti savo nuomonės konfirmaciją (2) noras pateisinti savo nevykėliškumą ir aukos statusą įsivaizduojant, kad gyvena vos ne under siege ir visi prieš juos susimokę. Galioja ir kairei, ir dešinei, bet Tuckeris suprantama išnaudoja konkrečiai dešinę.
Jis juk isterikavo dėl per mažo dėmesio NSO ar kad Trudeau tapo evil diktatoriumi (putleris tuo tarpu visai nieko, normalus bičas). Abejoju, ar tokie paistalai įtikins žmones, kurie anksčiau niekuo panašiu netikėjo.
Jis juk isterikavo dėl per mažo dėmesio NSO ar kad Trudeau tapo evil diktatoriumi (putleris tuo tarpu visai nieko, normalus bičas). Abejoju, ar tokie paistalai įtikins žmones, kurie anksčiau niekuo panašiu netikėjo.
Čia gal kartais net kiek panašiai kaip ir su kokio nors Gražulio "populiarumo" fenomenu Lietuvoje? Maždaug freakas, dėl kurio išsidirbinėjimų nemažai kas apie jį kalba, ir iš čia nemaža dalim tas jo sąlyginis žinomumas. O jo "kritikai" tą jo (ar kartu ir jo kliedesių) žinomumą gal net tik paradoksaliai didina.
Aš ne litvinistas, bet čia gana lengva: "Atmink, kad žmonėms geriems mirtis yra vartai į gyvenimą amžiną, o piktiems, tai yra nusidėjėliams, į amžiną pragarą, ant kančių peklos, ant nesibaigiančių ugnių, iš kurių niekas tavęs neišpirks per visą amžinybę."
Įdomu būtų kažkaip pamatuoti, kiek dažnai paskutiniu metu kremliaus medijos jiems neigiamame kontekste mini Lietuvą:
ФСБ убила человека, назвав его «украинским диверсантом»
ФСБ убила человека, назвав его «украинским диверсантом»
Net nežiūriu. Vieninteliai mane truputį sudominę yra per mažai žinomi, kad avių banda juos išrinktų (nes pažiūros ir programa vienodai šviečia, svarbiau, ar garsus ir kuriai genčiai priklauso). Greičiausiai vėl išrinks nuosėdą ir tiek. Visi kiti eina pasididinti žinomumą arba rinkos tyrimo tikslais, arba išskaidyti oponentų elektoratą.
Vaitkus tik keista, kad ne kalėjime, bet Lietuvoje kaip jau aptarėme, išdavikams retai kažkas atsitinka.
Suprantu. Šiaip, kartais grubaus vaizdo susidarymui apie tariamus debatus net kieno nors padarytos klounų apžvalgos laiko taupymo ir pramogos tikslais praverčia ar net galimai daugiau naudos duoda. Pvz.: Skirmantas Malinauskas: Taip meluoja kandidatai.
Nors trumpai permesti akimis pagrindinių dominančių kandidatų programas yra greičiau ir paprasčiau iš laiko taupymo pusės nei žiūrėti kokius tariamus debatus kartu su klounais. Tariami debatai, kad ir ką kas savaip sakytų, mūsuose turbūt daugiau pramogos funkciją atlieka.
Kartu mokėjimas labai trumpai sudėti esmę į programą irgi yra savotiška kompetencija ir sąlyginai gan nemažai apie kandidato ir/ar jo komandos sugebėjimus pasako. Kiek oftopikas, savo laiku esu skaitęs gan savotišką trumpą knygą su vieno leidėjo savitais gan logiškais patarimais knygų autoriams iš savo patirties, kaip potencialiems leidėjams rašyti laišką-pasiūlymą dėl savo knygos, sudedant visą esmę į kelis sakinius. Kiek įdomu buvo, kad minėtus patarimus ir daug plačiau įvairiausiose srityse potencialiai pritaikyti buvo galima. Tik, deja, jau nebepavyksta interneto vandenynuose naujai jos atkapstyti.