Konkursas: kodėl "žalioji energetika" yra blogis Europoje?

[Lionginas2]

Galėtų kas nors įvairovės dėlei pateikti bent vieną pavyzdį, kur iškastinio kuro augimas nestagnuoja...

JAV šiemet įdiegs rekordinius naujus 86 GW pajėgumus. Ir 93% bus atsinaujinanti energetika - saulė, vėjas, batarėjos. Nepaisant jokių trumpo administracijos blėnių. Verslas ir ekonomika laimi prieš kultūrinius karus. Kol atsinaujinančios energetikos skeptikai susigaudys, kas nutiko, energetinė revoliucija jau bus pasibaigusi.

[Vilius]

Galėtų kas nors įvairovės dėlei pateikti bent vieną pavyzdį, kur iškastinio kuro augimas nestagnuoja...

Pavyzdžiui - visas pasaulis:

Buvo nedidelis sutrikdymas naftos suvartojime pandemijos metais, bet apart to iškastinio kuro suvartojimas toliau auga kartu su augančiu apetitu energijai.

Jei pažiūrėsi į grafikus apačioje - tai taip, ten tikrai matosi gana greitas augimas saulės ir vėjo energijos suvartojime, nes tie dalykai buvo stipriai dotuojami ir propaguojami turtingose šalyse. Tačiau pasaulio mastu jie kol kas nėra reikšmingi. Gal vieną dieną - kai išseks lengvai pasiekiamos iškastinio kuro atsargos - jie tokiais taps.. O gal bus sukurti visai nauji energijos šaltiniai, kas ten žino. Bet kol kas mes vis dar esame iškastinio kuro eroje.

[Lionginas2]

Na pirmiausia, tai grafike parodytas visas energijos suvartojimas, ne tik elektros generavimas. Kol kas nėra elektrinių lėktuvų ar laivų, gaminant plieną ar cementą vis dar reikia kažką deginti ir panašiai. Todėl kai kur iškastinis kuras tiesiog nėra pakeičiamas.

Bet ir grafike nematau, kad iškastinio kuro augimas nestagnuotų. Nieko net iš toli panašaus į eksponentinį atsinaujinančios energetikos augimą. Kol kas, žinoma, gyvename arklių eroje, bet viskas greitai keičiasi.

[Seianus]

Kol kas nėra elektrinių lėktuvų ar laivų

Well ekšiualy...
Bet taip, tie keli branduoliniai JAV lėktuvnešiai ir povandeniniai laivai turbūt nesudaro nei šimtosios procento nuo visų pasaulio laivų energijos poreikių.

[Svetimas]

Na pirmiausia, tai grafike parodytas visas energijos suvartojimas, ne tik elektros generavimas. Kol kas nėra elektrinių lėktuvų ar laivų, gaminant plieną ar cementą vis dar reikia kažką deginti ir panašiai. Todėl kai kur iškastinis kuras tiesiog nėra pakeičiamas.

Bet ir grafike nematau, kad iškastinio kuro augimas nestagnuotų. Nieko net iš toli panašaus į eksponentinį atsinaujinančios energetikos augimą. Kol kas, žinoma, gyvename arklių eroje, bet viskas greitai keičiasi.

Nesu tikras kokios bendros tendencijos yra šiuo metu. Tačiau, žiūrint kelis metus atgal, panašu net ir elektros gamyboje situacija pasaulyje nepaneigia Viliaus pateiktame statistiniame grafike pavaizduotos minties, kad iškastinio kuro (anglies, gamtinių dujų ir pan.) suvartojimas ir toliau augo ne ką lėčiau nei atsinaujinančios energetikos plėtra kartu su augančiu apetitu energijai. Pvz., Indonezija, Indija, Pakistanas, Vietnamas, Pietų Afrika, Nigerija, Meksika, Argentina, Lenkija ir t.t.

Bet net ir šioje vietoje galima panaudoti kokį kultūrų karams būdingą gudrų freiminimą ir, kaip mėgsta kai kurie burbulai, esmę suvesti tik į kokį nors vieną "winners vs losers" aspektą. Pvz., nėra jokio pointo Europai, t.y. žaliosios energetikos winner'iui, rūpintis dėl kažkokių save teršalais dusinančių ir aplinką niokiojančių iškastinio kuro loser'ių.

[Lionginas2]

Nesu tikras kokios bendros tendencijos yra šiuo metu. Tačiau, žiūrint kelis metus atgal, panašu net ir elektros gamyboje situacija pasaulyje nepaneigia Viliaus pateiktame statistiniame grafike pavaizduotos minties, kad iškastinio kuro (anglies, gamtinių dujų ir pan.) suvartojimas ir toliau augo ne ką lėčiau nei atsinaujinančios energetikos plėtra kartu su augančiu apetitu energijai. Pvz., Indonezija, Indija, Pakistanas, Vietnamas, Pietų Afrika, Nigerija, Meksika, Argentina, Lenkija ir t.t.

Iškastinio kuro vartojimas pagrinde ir auga tik besivystančiose šalyse. Bet tas augimas aiškiai stagnuoja. Atsinaujinanti energetika, tuo tarpu, auga eksponentiškai. Turime gana tipinę S įsisavinimo kreivę. Tokią pačią, kokią turėjo arkliai ir automobiliai. Pradžioje viskas tėra egzotika, įsisavinimas vyksta lėtai. Bet po to pyst ir nubundi pasikeitusiame pasaulyje.

Bet net ir šioje vietoje galima panaudoti kokį kultūrų karams būdingą gudrų freiminimą ir, kaip mėgsta kai kurie burbulai, esmę suvesti tik į kokį nors vieną "winners vs losers" aspektą. Pvz., nėra jokio pointo Europai, t.y. žaliosios energetikos winner'iui, rūpintis dėl kažkokių save teršalais dusinančių ir aplinką niokiojančių iškastinio kuro loser'ių.

Bet net ir šito atsinaujinančios energetikos temos eskalavimo fone galima pamatyti, kaip įvairūs burbulai pamiršta faktą, kad verslas, atmetęs bet kokį jiems primetamą gudrų freiminimą, visą esmę linkęs suvesti tik į vieną sausą pinigų skaičiavimo aspektą. Pvz., nėra jokio pointo realiam kapitalui veltis į šitą emocinę "winners vs losers" dramą, nes jokie ideologiniai karai verslo atstovams tiesiog nerūpi, kol jų excelių skaičiuoklėse galutinė eilutė generuoja stabiliai augantį (ir nuolat didėjantį) pelną.

[Svetimas]

Bet net ir šioje vietoje galima panaudoti kokį kultūrų karams būdingą gudrų freiminimą ir, kaip mėgsta kai kurie burbulai, esmę suvesti tik į kokį nors vieną "winners vs losers" aspektą. Pvz., nėra jokio pointo Europai, t.y. žaliosios energetikos winner'iui, rūpintis dėl kažkokių save teršalais dusinančių ir aplinką niokiojančių iškastinio kuro loser'ių.

Bet net ir šito atsinaujinančios energetikos temos eskalavimo fone galima pamatyti, kaip įvairūs burbulai pamiršta faktą, kad verslas, atmetęs bet kokį jiems primetamą gudrų freiminimą, visą esmę linkęs suvesti tik į vieną sausą pinigų skaičiavimo aspektą. Pvz., nėra jokio pointo realiam kapitalui veltis į šitą emocinę "winners vs losers" dramą, nes jokie ideologiniai karai verslo atstovams tiesiog nerūpi, kol jų excelių skaičiuoklėse galutinė eilutė generuoja stabiliai augantį (ir nuolat didėjantį) pelną.

Toje savo pastraipoje ironizavau. Nesusilaikiau.

Tikėtina, kad kai kuriems verslo atstovams excel skaičiuoklėse dalis eilučių eina ir tam tikram lobizmui politikoje. Dėl ko gali atsirasti ir tokie dalykai kaip prieš tai pats šioje temoje rašei:

Tokio pobūdžio dezinformacija ateina ne tik iš kacapų, bet ir iš jankių. Pastarieji naudojasi tais pačiais tinklais, kuriais čia aktyviai mėgino importuoti savo kultūrinius karus ir visą antiwoke isteriją. Tik žinoma, čia aktyvesnis ne valstybės aparatas, o privatus sektorius, visa tai finansuojantis.

Tai gal nebūčiau toks tikras tuo, kad verslo atstovams nėra jokio pointo veltis į emocines dramas ar ideologinius karus. Jei daliai minėti dalykai nerūpi, tai galbūt rūpi kažkokie kiti dalykai. Pvz., galbūt tavo paties minėtos tos pačios didesnio pelno eilutės, bandomos padidinti gan kreivais ir neetiškais metodais.

[Lionginas2]

Aš šiek tiek nesuprantu to hype dėl mažų reaktorių. Dideli visada bus efektyvesni, ekonomiškesni, kelis didelius lengviau apsaugoti ir sukontroliuoti nei daug mažų, jie tikriausiai paliks mažiau radioaktyvių atliekų ir t.t. ir pan.

Dar šiek tiek apie mažus branduolinius reaktorius.

Nuclear needs to build up to 8,000 SMRs just to catch up with wind and solar. By 2035, they might have 5

https://reneweconomy.com.au/nuclear-nee ... /?hl=en-GB

Nenustebčiau, jei šitą mažų reaktorių kampaniją finansuoja iškastinio kuro kompanijos ir valstybės. Nes tokie reaktoriai dar ilgai nebus pajėgūs nei spręsti klimato kaitos problemų, bei tenkinti realių energijos poreikių. Pasivyti atsinaujinančios energetikos generuojamas galias jiems irgi tik sapnuose. Bet jei valstybės dės viltį ir investicijas į juos, joms teks dar ilgai pirkti didelius naftos ir dujų kiekius.

[Lionginas2]

Galėtų kas nors įvairovės dėlei pateikti bent vieną pavyzdį, kur iškastinio kuro augimas nestagnuoja...

Pavyzdžiui - visas pasaulis:
primary-sub-energy-source.png

Grįžtu ir prie šio grafiko, nes manau, jis yra šiek tiek klaidinantis. Jis rodo "primary energy" suvartojimą, t.y., kiek išteklių buvo suvartota gamybos metu. Bet nerodo, kiek tos energijos buvo suvartota realiam darbui padaryti. Ir čia skirtumas gali būti didžiulis.

Imkime automobilius. Jei saulės elektrinė pagamina 100kwh energijos, tai elektromobilis nuvažiuos kaip už 85-90kwh, nes jo energetinis efektyvumas yra apie 85-90%.

Tuo tarpu už 100kw automobilis su vidaus degimo varikliu nuvažiuos kaip už 16-25kwh, nes tokie varikliai yra itin neefektyvūs.

Taigi, bent jau automobilių atveju, atsinaujinančios energijos reikia sugeneruoti 3-4 kartus mažiau nei sudeginti naftos, kad būtų atliktas tas pats darbas.

Panašiai ir su, sakykime, namų šildymu. Net efektyviausias centrinis šildymas iš dujų nebus toks efektyvus kaip šildymas elektra su šilumos siurbliu. Grafikas rodys didesnį iškastinio kuro kiekį, nors realybėje mažesnis atsinaujinančios energijos kieks sušildo daugiau namų.

Arba, jei tai tiesiog elektros gamyba, tai 100kwh iš saulės ir lieka 100kwh iš saulės, bet 100kwh dujų net pačioje efetyviausioje dujų kogeneracinėje elektrinėjei pavirs tik 65kwh elektros.

Todėl šitas grafikas, mano nuomone, nelabai naudingas geriausiu atveju, ir klaidinantis blogiausiu. Input energijos kiekis (primary energy) nėra labai svarbus, svarbus yra galutinis energijos poreikis. Ir kuo labiau viskas bus elektrifikuojama, tuo mažiau bus iš šio grafiko naudos. Net kai vidaus degimo varikliu bus varomas tik kas ketvirtas automobilis, o likę bus varomi saulės sugeneruota elektra, jis rodys, kad naftos suvartojama daugiau nei saulės.

[Vilius]

Čia mums svarbus yra tik augimas tuose grafikuose, o ne kaip efektyviai yra sunaudojama pagaminta energija. O kol grafikai auga, apie "stagnaciją" kalbėti tikrai anksti.

Specialiai tuo nesidomiu, tačiau prie motociklų turinio kartais pasitaiko ir informacijos apie naujus ar patobulintus vidaus degimo variklius - kai kurie iš jų gana naiviai vaizduojami kaip "the EV killer" ar panašiai . Tai reikia manyti, kad kažkiek tyrimų ir eksperimentavimo tebevyksta ir šioje srityje. Nors, žinoma, tai yra jau poros šimtų metų senumo technologija, kuri kai kur jau beveik pasiekė fundamentalius termodinamikos apribojimus - tai revoliucinių atradimų čia tikėtis nereikėtų.

[Lionginas2]

Čia mums svarbus yra tik augimas tuose grafikuose, o ne kaip efektyviai yra sunaudojama pagaminta energija. O kol grafikai auga, apie "stagnaciją" kalbėti tikrai anksti.

Būtent šitame grafike lyginimas ir yra beprasmiškas. Nes atsinaujinančios energetikos augimas "suvalgo" daugiau potencialaus iškastinio kuro augimo, nei būtų galima pamanyti pažiūrėjus į grafiką. Kadangi atsinaujinanti energetika dažniausiai generuoja iš karto elektrą, jos naudojimas mažina "primary energy" poreikį, ir daro skaičius tiesiog nepalyginamus. Kaip automobilių atveju - efektyvumo skirtumas čia visiškai nejuokingas. Vienas papildomas automobilis su vidaus degimo varikliu naftos suvartojimo krevę padidins tiek pat, kiek trys-keturi nauji elektromobiliai padidins žalios energetikos kreivę. Tai apie ką čia palyginimas, jei abi kreivės tokiu atveju kils vienodai?

Specialiai tuo nesidomiu, tačiau prie motociklų turinio kartais pasitaiko ir informacijos apie naujus ar patobulintus vidaus degimo variklius - kai kurie iš jų gana naiviai vaizduojami kaip "the EV killer" ar panašiai . Tai reikia manyti, kad kažkiek tyrimų ir eksperimentavimo tebevyksta ir šioje srityje. Nors, žinoma, tai yra jau poros šimtų metų senumo technologija, kuri kai kur jau beveik pasiekė fundamentalius termodinamikos apribojimus - tai revoliucinių atradimų čia tikėtis nereikėtų.

Šitie EV killeriai yra taip vadinami hibridiniai varikliai. Įdeda bateriją, elektrinį motorą, čia ir atsiranda jų efektyvumas. Tada dar sugalvoja, kad tą bateriją galima įkrauti iš saulės elektrinės, efektyvumą padidina dar labiau

Elektrifikacija mažina iškastinio kuro vartojimą. Ir tendencijos čia tikrai ne iškastinio kuro naudai, nebent žiūrėsime tik į tokius mažai ką sakančius dydžius, kaip "primary energy use". Pakanka net sąlyginai kuklių atsinaujinančios energetikos augimo IR didesnio energetinio efektyvumo, kuris mažina energijos poreikį, kad per keliasdešimt metų iškastinio kurio suvartojimas suvažiuotų į žopą.


P.S. Aš pastaruoju metu truputį daugiau pažiūrėjau, kas šitomis temomis kalbama visokiuose podcastuose, ypač tuose, kurie skeptiškai nusiteikę atsinaujinančios energetikos atveju. Triggernometry ir panašiai. Naratyvas visur daugmaž panašus: atsinaujinanti energetika nepatikima, labai brangi, kelia infliaciją, ir panašiai. Taigi, lets get real ir labiau pasiklaukime iškastiniu kuru, kuris šitas problemas išspręs.

Tada pažiūrime į istoriją: 1956 Sueco krizė, 1973 OPEC embargas, 1979 Irano revoliucija, 1990 Persijos įlankos karas, 2007-2008 pasaulinis naftos kainų šuolis, 2022 rusijos užsukti dujų kraneliai. Kas 10-15 metų dėl iškastinio kuro kyla didžiulė krizė, dėl kurios Europoje stipriai sušoka infliacija, kenčia pramonė, kenčia ekonomika, kyla recesijos ir t.t. Sveikas protas turėtų sakyti, kad šito reikia mažiau, o ne daugiau. Mažinti priklausomybę, o ne ją didinti. Tačiau visi, ypač dešinieji kanalai stipriai stumia žinutę, kad tai atsinaujinanti energetika nepatikima, kad tai ji sukelia infliaciją... Šioks toks disonansas su realybe, sakyčiau. Ir gana akivaizdus kažkieno interesų atstovavimas. Neaišku tik ar už pinigus, ar iš idėjos.

Tuo tarpu, jei pažiūri tuos kanalus, kurie kalba apie realias atsinaujinančios energetikos problemas - visokias verslo konferencijas, ar podcastus, kuriuose kalbinami verslo ar mokslo atstovai, tai susidaro įspūdis, kad didžiausia problema jiems - nerimas dėl nepakankamai greito investicijų atsipirkimo dėl atsinaujinančios energijos kainų mažėjimo. Kartais net į neigiamą pusę. Visokios patikimumo problemos, įtampos balansavimas, pasaugojimo sprendimai - viso labo techninis klausimas, kuriam jau dabar siūloma daug variantų.

Kontrastas tarp šių pusių labai akivaizdus. Man net pasidarė šiek tiek gaila tų skeptiškai nusiteikusių kanalų žiūrovų, nes jie tiesiog yra palikti vartoti tuos pačius jau pasenusius naratyvus. "Automobiliai meh, mano ponis patikimiausias, reikia daugiau ponių". Skamba kaip šaržavimas, bet neretai argumentai ten skamba būtent taip. Ir net nepasistengia pasigilinti, kokie konkrečiai yra ES planai energetikos srityje, kiek realiai jie yra įgyvendinami, koks progresas ir t.t. Jie žino tik kaip pasakyti "Net zero booo, neveikia, Greta Thunberg pfff" ir tiek. Tuo tarpu vyksta energetinė revoliucija, o jie nieko apie ją nežino. Traukinys jau seniai nuvažiavęs ir sprendžia visai kitas problemas, kultūriniai karai niekam ten neįdomūs.

[Lionginas2]

Paprašiau, kad AI sugeneruotų grafiką, kuris palygina primary energy suvartojimą, bet atsižvelgtų į terminius nuostolius, atsirandančius deginant iškastinį kurą:

Gaunasi 2,6 faktorius, kuriuo reikėtų didinti atsinaujinančios energijos naudojimą, kad grafikai būtų palyginimai. Tai yra, kiekvienas vatas iš saulės ar vėjo pakeičia mažiausiai 2,6 vatus iškastinio kuro.

Grafikas dešinėje, tuo tarpu, palygina pakoreguotą augimą. 440% augimas per 25 metus vs 53% augimą. Jei pastarasis nėra stagnacija (mažiau nei 2% augimas per metus), tai nežinau kas tai.

[Vilius]

Būtent šitame grafike lyginimas ir yra beprasmiškas.

Tas grafikas ir buvo pateiktas ne palyginimui, o kaip iliustracija, kad pasaulio mastu apie fosilijų deginimo stagnaciją kalbėti dar anksti. Augimas tiesiog pagal apibrėžimą nėra stagnacija.

Šitie EV killeriai yra taip vadinami hibridiniai varikliai.

Paskutiniai du ar trys, kuriuos mačiau buvo apie wankelius ir kitas egzotiškas cilindrų ar vožtuvų konfigūracijas. Bet esu matęs ir panašių teiginių apie hibridinius variklius. Kas yra tikrai naivu, nes elektrinis motoras visada laimės ir dėl efektyvumo, ir dėl konstrukcijos paprastumo, pigumo, sukimo momento, mažesnio ryšio tarp galios ir apsukų, galios/masės santykio ir daugumoje kitų rungčių. Vienintelė reikšminga rungtis, kur fosijos vis dar laimi - tai skysto kuro vs baterijų energijos tankis.

Tuo tarpu vyksta energetinė revoliucija, o jie nieko apie ją nežino.

Sunku patikėti, kad dar yra daug žmonių, kurie apie tai nežino - nu nes gi apie tai trimituojama iš kiekvienos tribūnos jau bent antrą dešimtmetį.. Daliai žmonių tiesiog šiaip nepatinka bet kokios "iš viršaus" primestos permainos. Ir dar yra didelė masė žmonių, kuriems tiesiog nerūpi - bile sruvena elektronai iš rozetės, ir gerai.. Koks skirtumas, kas ir kaip juos gamina?

Sorry, bet atsisakau rimtai žiūrėti į AI sugeneruotus hipotetinius grafikus.

Dar man stipriai kliūna, kad tu vis bandai pavaizduoti žalių energijos šaltinių augimą, tarsi jis būtų visiškai organiškas, rinkos padiktuotas reikalas. Bet taip nėra. Žalios technologijos nuo pat pradžių buvo labai stipriai dotuojamos ir skatinamos kitais būdais dėl politinių/ideologinių sumetimų. Rinkos ranka dar net neturėjo progos tarti savo žodį.. Gal niekada ir neturės - nes energetika yra viena labiausiai valdžios reguliuojamų ekonomikos sričių. (Nesakau, kad tai būtinai yra blogai - bet tiesiog nereikia čia labai akcentuoti "bottom line" logikos, ar neva organiško "augimo").

[Vilius]

Ir žinok, rimtai nebegaliu daugiau žiūrėti į tuos tavo bybius avatare..

[Lionginas2]

Būtent šitame grafike lyginimas ir yra beprasmiškas.

Tas grafikas ir buvo pateiktas ne palyginimui, o kaip iliustracija, kad pasaulio mastu apie fosilijų deginimo stagnaciją kalbėti dar anksti. Augimas tiesiog pagal apibrėžimą nėra stagnacija.

Nėra prasmės diskutuoti, ar 1-2% metinis augimas yra augimas, ar stagnacija. Formaliai tai augimas. Praktiškai, ypač palyginus su alternatyvomis, tai stagnacija, bent jau mano nuomone. Kas skaitys šią temą, galės nuspręsti pats.

Sorry, bet atsisakau rimtai žiūrėti į AI sugeneruotus hipotetinius grafikus.

Tai gali ir ant savo grafiko teisingesnes linijas užpiešti. Arba gali nepiešti, tas nėra labai svarbu, neturiu tikslo tave dėl nieko įtikinti. Tik norėjau tiem, kas gal skaitys šitą temą, paaiškinti, kas su tuo grafiku negerai ir kokių išvadų iš jo daryti negalima.

Dar man stipriai kliūna, kad tu vis bandai pavaizduoti žalių energijos šaltinių augimą, tarsi jis būtų visiškai organiškas, rinkos padiktuotas reikalas. Bet taip nėra. Žalios technologijos nuo pat pradžių buvo labai stipriai dotuojamos ir skatinamos kitais būdais dėl politinių/ideologinių sumetimų. Rinkos ranka dar net neturėjo progos tarti savo žodį.. Gal niekada ir neturės - nes energetika yra viena labiausiai valdžios reguliuojamų ekonomikos sričių. (Nesakau, kad tai būtinai yra blogai - bet tiesiog nereikia čia labai akcentuoti "bottom line" logikos, ar neva organiško "augimo").

O tau nekliūva vyriausybių subsidijos ir skatinimas naudoti iškastinį kurą? Kaip tu galvoji, kokiu būdu iškastinio kuro produktai tave pasiekia? Kas ir už kieno pinigus stato dujotiekius, naftos ar suskystintų dujų terminalus, arba kas kaip minimum garantuoja lengvatines paskolas joms? Kieno pinigais apmokama geležinkelių statybą anglies gabenimui? Kas išlaiko valstybinius degalų ir mazuto rezervus? Kas iki 2025 metų ES finansavo iškastinio kuro katilų įsirengimą namuose?

Valstybės stipriai subsidijuoja iškastinio kuro naudojimą. Ir čia tik tiesioginės subsidijos, dar atsiranda visokios lengvatos ir mokesčių išimtys, pavyzdžiui dyzelino akcizo lengvatos ūkininkams ir panašūs dalykai. Apie netiesiogines subsidijas net nekalbu - kažkas finale vis tiek apmoka ir už taršos padarinių šalinimą, ir už žalą sveikatai.

Iškastinio kuro naudojimas yra stipriai subsidijuojamas valstybių, tiek jį išgaunančių, tiek ir naudojančių. Tik kažkaip niekas neverkia, kad valstybė viską nuleidžia iš viršaus ir taško tam mokesčių mokėtojų pinigus.

Tačiau, kai valstybė nusprendžia, kad iškastinis kuras per brangiai atsieina, nes jo tiekimas yra nestabilus dėl reguliarių krizių, o kainų šuoliai per daug atsieina ekonomikai, ir pradeda investicijas lieti į energetinę nepriklausomybę ir alternatyvius šaltinius, prasideda virkčiojimas, ko čia ta valstybė kišasi, ko taip be reikalo leidžia pinigus.

Vienaip ar kitaip, šita klišė turi mirti. Atsinaujinanti energetika valstybinio finansavimo nera kažkuo išskirtinė, kitos energijos rūšys irgi gauna labai daug iš valstybės tiek finansine, tiek reguliavimo prasme. Bet nematyčiau nieko blogo, jei atsinaujinančiai energetikai bent jau ES skirtų ir daugiau pinigų, nes priklausomybė nuo pasaulinių naftos kartelių ar agresyvių valstybių-benzokolonkių (rusija, JAV) irgi kainuoja labai, labai daug.

O kalbant apie ideologijas, tai aš siūlau tiesiog panaršyti palydovinius Alepo, kuris per pastaruosius Sirijos konfliktus buvo stipriai nuniokotas, vaizdus: https://maps.app.goo.gl/AaydB246f7CuXw7m6. Ir tada man papasakok, kokia ideologiškai žalia ir woke yra dabartinė Sirijos vyriausybė.

Ir žinok, rimtai nebegaliu daugiau žiūrėti į tuos tavo bybius avatare..

Tau nereikia ieškoti preteksto nebedalyvauti šioje temoje, gali nedalyvauti ir tiek. Iš Orbano temos išnykai, ir aš tavęs nei persekiojau, nei reikalavau kaip nors atsakyti. Suprantu, kad reikia laiko atmatyti visus argumentus, ar suvartoti atitinkamą kiekį priimtinesnio turinio, kad viskas pasimirštų. Viskas su tuo OK, kiekvieno teisė ir pareiga pasirūpinti savo psichologine sveikata, suprantu ir palaikau.

[Svetimas]

O kalbant apie ideologijas, tai aš siūlau tiesiog panaršyti palydovinius Alepo, kuris per pastaruosius Sirijos konfliktus buvo stipriai nuniokotas, vaizdus: https://maps.app.goo.gl/AaydB246f7CuXw7m6. Ir tada man papasakok, kokia ideologiškai žalia ir woke yra dabartinė Sirijos vyriausybė.

Gali gal patikslinti, kokiu kampu ir kokiam kontekste čia mini Siriją ir Alepą šiame savo piešiamame paveiksle? Nes man asmeniškai jų paminėjimas tik dar labiau viską supainioja.

[Lionginas2]

O kalbant apie ideologijas, tai aš siūlau tiesiog panaršyti palydovinius Alepo, kuris per pastaruosius Sirijos konfliktus buvo stipriai nuniokotas, vaizdus: https://maps.app.goo.gl/AaydB246f7CuXw7m6. Ir tada man papasakok, kokia ideologiškai žalia ir woke yra dabartinė Sirijos vyriausybė.

Gali gal patikslinti, kokiu kampu ir kokiam kontekste čia mini Siriją ir Alepą šiame savo piešiamame paveiksle? Nes man asmeniškai jų paminėjimas tik dar labiau viską supainioja.

Kontekstas yra ideologijos, kurios nuolat linksniuojamos kaip būtina ar labai svarbi sąlyga žalios energetikos plėtrai:

Žalios technologijos nuo pat pradžių buvo labai stipriai dotuojamos ir skatinamos kitais būdais dėl politinių/ideologinių sumetimų.

Alepo pavyzdys rodo, kad žalia energetika gali būti plėtojama ir be jokio ideologinio pagrindo, o grynai iš pragmatinių sumetimų. Sirijos aldžia yra radikalūs musulmonai ir žalios idėjos jiems nerūpi. Bet saulės jėgaines jie remia.

Čia atsakymas dėl konteksto. Ar tuo pačiu atsakiau į klausimą ir dėl kampo, ar kampu vadini kažką kita nei kontekstą?

[Svetimas]

Tuo tarpu vyksta energetinė revoliucija, o jie nieko apie ją nežino.

Sunku patikėti, kad dar yra daug žmonių, kurie apie tai nežino - nu nes gi apie tai trimituojama iš kiekvienos tribūnos jau bent antrą dešimtmetį.. Daliai žmonių tiesiog šiaip nepatinka bet kokios "iš viršaus" primestos permainos. Ir dar yra didelė masė žmonių, kuriems tiesiog nerūpi - bile sruvena elektronai iš rozetės, ir gerai.. Koks skirtumas, kas ir kaip juos gamina?

[...]

Dar man stipriai kliūna, kad tu vis bandai pavaizduoti žalių energijos šaltinių augimą, tarsi jis būtų visiškai organiškas, rinkos padiktuotas reikalas. Bet taip nėra. Žalios technologijos nuo pat pradžių buvo labai stipriai dotuojamos ir skatinamos kitais būdais dėl politinių/ideologinių sumetimų. Rinkos ranka dar net neturėjo progos tarti savo žodį.. Gal niekada ir neturės - nes energetika yra viena labiausiai valdžios reguliuojamų ekonomikos sričių. (Nesakau, kad tai būtinai yra blogai - bet tiesiog nereikia čia labai akcentuoti "bottom line" logikos, ar neva organiško "augimo").

Mane šiek tiek stebina "naujųjų" politinių srovių, ideologiškai paviršutiniškai į dalykus žiūrinčių, nenuoseklumas. Pvz., kodėl "naujieji dešinieji" praktiškai beveik nepasisako prieš milžinišką subsidijavimą ir reguliavimą žemės ūkyje Europos šalyse? Neretai valstybės subsidijos ūkininkams jų kalbose vadinamos ne subsidijomis, o "kompensacijomis", kad galbūt jiems skambėtų gražiau. Kodėl šitoje temoje naiviosios "laisvos rinkos" idėjos taip lengvai jiems išlekia "pro langą"?

Beje, kokioje Šveicarijoje, Norvegijoje ar Islandijoje žemės ūkis subsidijuojamas dar rimčiau nei ES, bet nematau, kad specifiniuose burbuluose minėtos šalys ar jų ekonominės politikos būtų tiek negatyviai drožiamos, kiek urmu abstrakčiai drožiama ES etiketė (nors tai tėra tik tam tikra suverenių pakankamai skirtingų valstybių sąjunga).