Skeptikų / skeptikių forumas

Apie tai kodėl vienos šeimos turtingos, o kitos -biednos.



Bill Bonner

Family Fortunes: How to Build Family Wealth and Hold on to It for 100 Years

Abejoklis wrote:Bill Bonner

Family Fortunes: How to Build Family Wealth and Hold on to It for 100 Years

Verta skaityti?

Panzer wrote:Pasakyk dar, kad čia savo malonumui tokią knygą skaitai...

Žinoma, kad ne! Knygas mano visatoje priimta skaityti kitų malonumui. Man žmona sakė: "gal gali susumuoti man kaip vystėsi sociologinė mintis" ir aš pasakiau "žinoma", tada perskaičiau knygą ir jai viską papasakojau. Šiandien manęs žmona paklausė "įdomu, kodėl taip greitai dulkių prisirenka ant stalo", todėl dabar skaitau apie entropiją bei chaoso teoriją.

O jei rimtai - vakar eilinį kartą perskaičiau Hamletą. Eilinį kartą patiko.

Baigiau skaityti Thinking, Fast and Slow (Daniel Kahneman). Idėjos pasirodė labai įdomios (ypač ta dalis apie "dvi sistemas" mūsų galvose), bet skaitėsi neįprastai sunkiai.

Ramzajus wrote:Nuostabi knyga. Perskaičiau ir gailėjausi, kodėl spausdinausi ją nupiratintą ir nepirkau originalo.

Čia geras pavyzdys temai apie ACTA, kaip neveikia savanoriškomis aukomis paremtas modelis. Žmogus mano, kad knyga nuostabi, bet vis tiek nesivargina nei pirkti legalios kopijos, nei paremti autorių kitais būdais.
(aš čia tikrai nebandau moralizuoti, nes pats irgi nesivarginau pirkti visų knygų, kurias ansčiau esu perskaitęs nelegaliai, tiesiog iliustruoju, kad savanoriskomis aukomis paremtas modelis nėra problemos sprendimas)

Ramzajus wrote:O kur čia išskaitei, kad aš nesivarginu pirkt legalios kopijos?

O čia tu ne tą rašei:

Ramzajus wrote:Perskaičiau ir gailėjausi, kodėl spausdinausi ją nupiratintą ir nepirkau originalo.

?

Vilius wrote:

Abejoklis wrote:Bill Bonner

Family Fortunes: How to Build Family Wealth and Hold on to It for 100 Years

Verta skaityti?

Verta, gera knyga, bet žiauri.
Situacija ne tavo naudai. Mažai kam pavyksta turtą išsaugoti kelioms kartoms,,net tiems kas stengiasi.

Abejoklis wrote:Verta, gera knyga, bet žiauri.
Situacija ne tavo naudai. Mažai kam pavyksta turtą išsaugoti kelioms kartoms,,net tiems kas stengiasi.

Dėkui, progai pasitaikius paskaitysiu. Žinoma, kad nėra lengva sukaupti kapitalą ir jį išlaikyti ilgą laiką. Manau, tiesiog pagal apibrėžimą tai negali būti lengva.

Tęsiant investicijų temą, dabar baiginėju "A Random Walk Down Wall Street" (Burton Malkiel). Turbūt skeptiškiausia knyga apie investavimą, labai rekomenduoju.

Neseniai perskaičiau Peter Watts "Blindsight". Labai ir labai geras "hard" SF romanas apie pirmąjį kontaktą. Jei norite paskaityti kaip galėtų atrodyti tikrai svetimi ateiviai (su specifine biologija, evoliucionavusia visai kita kryptimi), o kartu ir išgirsti įdomių hipotezių apie sąmonės, intelekto prigimtį, jums būtina paskaityti šitą perliuką. Plius yra net kosminiai vampyrai gana įdomus bandymas paaiškinti vampyrizmą per evoliucijos mokslo prizmę. Plius plius ganėtinai distopinė ir labai įtikinama ateities žmonių visuomenė.

Autorius yra jūrų biologas, aktyviai domisi neuro mokslais. Net neskaitant viso romano galima paskaityti jo referencus pabaigoje, kur jis pateikia idėjų santrauką, nurodo rekomenduotiną literatūrą. Pats dabar bandau klibinti Metzingerio "Being No One".

Kūrinys yra laisvai prieinamas jo tinklapyje:
http://www.rifters.com/real/Blindsight.htm#Prologue

Grožinę literatūrą rekomenduoju retai, bet šitas, tikriausiai, yra vienas geriausių mano skaitytų SF pavyzdžių.

Voltero "kandidas " paskutinė . Dabar Nietzches siek tiek pradedu .

Kaktusas wrote:Voltero "kandidas " paskutinė . Dabar Nietzches siek tiek pradedu .

Can you even get more hipster than this?

Bet tai įdomus dalykas ta filosofija. Užtemo žmogeliui sąmonė - parašė knygutę. Praėjo 100 metų, ir dabar to psichinio ligonio požiūrį į gyvenimą ir pasaulį dėsto universitetuose, 21 amžiuje. Lyg savų gyvų bepročių, rašančių knygas, būtų maža.

O asakant į temą, šitą nerukus baigsiu http://www.antraspasaulinis.net/e107_pl ... ontent.419 . Gal parašyta galėtų būti ir įdomiau, bet viską atperka iliusracijos-fotografijos. Besidominiems istorija, WW2 ir naciais turėtų patikti, toks lengvas skaitalas greitukui.

Nietzche yra vienas iš keleto filosofų tikrai vertų dėmesio, palyginus su jo mąstymu skaidrumu ir aštrumu bet kas kitas atrodo kaip psichinis ligonis. O Nietzche ir hipsteriai tai apskritai visiškos priešingybės, tik jo nesuprantančiam hipsteriui jis galėtų patikt.

sovijus wrote:Nietzche yra vienas iš keleto filosofų tikrai vertų dėmesio, palyginus su jo mąstymu skaidrumu ir aštrumu bet kas kitas atrodo kaip psichinis ligonis.

O paprastais žodžiais ir trumpai išeitų paaiškinti jo tą tariamą genialumą, ar čia tik tavo subjektyvi nuomonė apie jį (šitą visai galiu suprasti)? Ką jis ten tokio super ir wow sugalvojo ir parašė?

Jo moralės geneologija iki šiol išlieka viena geriausių analizių šia tema. Jo religijos kritika yra viena geriausių, kurias teko matyt (net ir prabėgus daugiau nei šimtmečiui) - subtili, kertanti per pačius fiziologinius/psichologinius pamatus. Apskritai jo filosofinė sistema yra labai nuosekli, išbaigta ir apgalvota, dengia beveik visas gyvenimo sritis. Bet daug kam ji sukelia instinktyvią atmetimo reakciją.

Žinoma, filosofijoje subjektyvus/objektyvus skirstymas negalioja, tai kur kas sudėtingesnis dalykas - metafizinis. T.y. nustatantis tikslus, vertybių sistemas, kurioms tik po to galima taikyti subjektyvumo/objektyvumo skirstymus. Taip kad filosofų konsensusu negalima pasitikėti, kaip tarkim kur kas paprastesniuose ir aiškesniuose fiziniuose moksluose. O dauguma filosofų, ypač modernių, nemėgsta Nietzche, kas jau savaime turėtų sukelti smalsumą.

sovijus wrote:Jo moralės geneologija iki šiol išlieka viena geriausių analizių šia tema. Jo religijos kritika yra viena geriausių, kurias teko matyt (net ir prabėgus daugiau nei šimtmečiui) - subtili, kertanti per pačius fiziologinius/psichologinius pamatus. Apskritai jo filosofinė sistema yra labai nuosekli, išbaigta ir apgalvota, dengia beveik visas gyvenimo sritis. Bet daug kam ji sukelia instinktyvią atmetimo reakciją.

Žinoma, filosofijoje subjektyvus/objektyvus skirstymas negalioja, tai kur kas sudėtingesnis dalykas - metafizinis. T.y. nustatantis tikslus, vertybių sistemas, kurioms tik po to galima taikyti subjektyvumo/objektyvumo skirstymus. Taip kad filosofų konsensusu negalima pasitikėti, kaip tarkim kur kas paprastesniuose ir aiškesniuose fiziniuose moksluose. O dauguma filosofų, ypač modernių, nemėgsta Nietzche, kas jau savaime turėtų sukelti smalsumą.

Ar nemaisai jo genealumo, su zavejimusi jo asmenybe?

Filosofijoje asmenybė ir jo filosofija yra neatsiejamas dalykas. Aš žaviuosi jo mąstymo skaidrumu, pačiu mąstymo procesu ir iš jo plaukiančiomis išvadomis, o visa tai ir sudaro žmogaus asmenybę.

sovijus wrote:Filosofijoje asmenybė ir jo filosofija yra neatsiejamas dalykas. Aš žaviuosi jo mąstymo skaidrumu, pačiu mąstymo procesu ir iš jo plaukiančiomis išvadomis, o visa tai ir sudaro žmogaus asmenybę.

Tai tik tam tikra jo asmenybės dalimi žavitės.