Praktiskiausia pinigais.RB wrote: 1. Tikrai? Kaip taip pasverti, kas kam labiau rūpi?
Nuosavybės paradoksai
Oho, atrodo, ta marksisinė Svetimo citata smarkiai sukrėtė Legiono pasaulėžiūrąLegionas wrote:Na ir ka?
Iš libertaro tapo kraštutiniu kolektyvizmo šaltininku.
Tai visai neaišku, kodėl tu nematai problemų, jei vieno žmogaus gyvybė priverstinai atimama tam, kad išgelbėti kitą, tačiau matai problemą, kai dalis turtingo žmogaus pinigų atimama tam, kad būtų sušelpti mažiau turtingi? Juk toks perskirstymas visuomenei naudingas? (Kalbu apie mokesčius, jei ką.)
Net ir atmetus psichologinius veiksnius (prisiminkime, kaip visa tauta raudojo mirus Kernagiui) profesoriaus indėlis į visuomenės gerovę yra žymiai didesnis nei bomžo (tarkime, tai žymus medikas, kurio sukurti vaistai išgelbėjo daugybės žmonių gyvybę, ar genetikas, sukūręs atsparesnes kultūras ir padėjęs sumažinti badą pasaulyje žymiu mastu). Taigi, visuomenei tolesnis jo gyvenimas naudingesnis nei bomžo.Legionas wrote:Tai yra nepagrista prielaida.RB wrote:2. daugeliui kitų kur kas labiau rūpi, kad gyventų profesorius, o ne bomžas.
(Heh, greitai apsigalvojai. Prieš mažiau nei valandą tau bomžo paaukojimas dar netrukdė
).ĮrodykLegionas wrote:Ne, nenaudingas.
Geras straipsnis apie intelektinę nuosavybę tiems, kas netingi skaityti: http://blog.mises.org/archives/009334.asp
Papasakojantis apie patentų trūkumus (taip, pasaulis netobulas) ir nepasakantis nė žodžio apie kokią nors alternatyvą jiems.GiedriusC wrote:Geras straipsnis apie intelektinę nuosavybę tiems, kas netingi skaityti: http://blog.mises.org/archives/009334.asp
Kiek suprantu, atsakymų į užduotus klausimus iš tamstos galima nebesitikėti?
Žmonės bijo įteisinti net LAISVANORIŠKĄ prekybą organais dėl galimo piktnaudžiavimo, todėl teiginys, kad žmonėms naudinga per prievartą organus išiminėti yra neteisingas. Taip bet kas gali atsidurti nemalonioje situacijoje dėl neteisingos profesijos. Be to, jei valdininkai profesorių nešertų tai dauguma jų irgi ubagais išeitų. Bomžai naudingesni.RB wrote:profesoriaus indėlis į visuomenės gerovę yra žymiai didesnis nei bomžo (tarkime, tai žymus medikas, kurio sukurti vaistai išgelbėjo daugybės žmonių gyvybę, ar genetikas, sukūręs atsparesnes kultūras ir padėjęs sumažinti badą pasaulyje žymiu mastu). Taigi, visuomenei tolesnis jo gyvenimas naudingesnis nei bomžo.
Vagystės (įskaitant mokesčius) visuomenei yra nenaudingos, nes jos naikina visuomenės turtą, naikina iniciatyvą kurti turtą, kuria nesaugumą ir šeria parazitus.
Žmonės bijo įteisinti net LAISVANORIŠKĄ prekybą organais dėl galimo piktnaudžiavimo, todėl teiginys, kad žmonėms naudinga per prievartą organus išiminėti yra neteisingas. Taip bet kas gali atsidurti nemalonioje situacijoje dėl neteisingos profesijos. Be to, jei valdininkai profesorių nešertų tai dauguma jų irgi ubagais išeitų. Bomžai naudingesni.RB wrote:profesoriaus indėlis į visuomenės gerovę yra žymiai didesnis nei bomžo (tarkime, tai žymus medikas, kurio sukurti vaistai išgelbėjo daugybės žmonių gyvybę, ar genetikas, sukūręs atsparesnes kultūras ir padėjęs sumažinti badą pasaulyje žymiu mastu). Taigi, visuomenei tolesnis jo gyvenimas naudingesnis nei bomžo.
Vagystės (įskaitant mokesčius) visuomenei yra nenaudingos, nes jos naikina visuomenės turtą, naikina iniciatyvą kurti turtą, kuria nesaugumą, šeria parazitus ir t.t.
Baimės nieko nesako apie tai, kas naudinga ar nenaudinga. Kai kurie žmonės bijo eiti pas stomatologą. Mano pavyzdyje profesorius, kuris kuria labai naudingus visuomenei dalykus, akivaizdžiai yra naudingesnis visuomenei nei bomžas, kuris nekuria nieko.Legionas wrote:Žmonės bijo įteisinti net LAISVANORIŠKĄ prekybą organais dėl galimo piktnaudžiavimo, todėl teiginys, kad žmonėms naudinga per prievartą organus išiminėti yra neteisingas. Taip bet kas gali atsidurti nemalonioje situacijoje dėl neteisingos profesijos. Be to, jei valdininkai profesorių nešertų tai dauguma jų irgi ubagais išeitų. Bomžai naudingesni.
Problema tame, kad dabartinė visuomenė vadovaujasi liberalios demokratijos principais, ir visų pirma vertinamas individas, o ne visuomenė. Taigi, net ir naudingas visuomenei bomžo paaukojimas yra netoleruotinas, nes jis pažeidžia to individo teises. Kaip liberalizmo šauklys galėtum bent su pamatiniais jo principais susipažinti
Tie „parazitai“ irgi yra visuomenės dalis. Dėl nesaugumo – bullshit, priešingai, valstybinė socialinė sistema sukuria saugumą, nes žmogus žino, kad nebus paliktas mirti badu ar be būtinos medicininės pagalbos. Turto naikinimas – irgi bullshit, turtas tik perskirstomas, bet nesunaikinamas.Legionas wrote:Vagystės (įskaitant mokesčius) visuomenei yra nenaudingos, nes jos naikina visuomenės turtą, naikina iniciatyvą kurti turtą, kuria nesaugumą ir šeria parazitus.
Šiaip tai naudingumo prasmę gal reiktų retkarčiais dėti į kabutes......Baimės nieko nesako apie tai, kas naudinga ar nenaudinga. Kai kurie žmonės bijo eiti pas stomatologą. ...Mano pavyzdyje profesorius, kuris kuria labai naudingus visuomenei dalykus, akivaizdžiai yra naudingesnis visuomenei nei bomžas, kuris nekuria nieko...
Jei ilgalaikė situacija vystosi taip kad tarpusavyje susiderina visa grandinė, maždaug: ląstelė, organas, žmogus, visuomenė ir tolyn aukštyn, tai žmogaus sampratai ir gaunasi tas „naudingumo“ efektas. Realiam ir funkcionaliam organui naudinga kaip elgiasi jos ląstelės, žmogui – kaip elgiasi organai, realiai ir funkcionaliai visuomenei – kaip elgiasi žmonės. Na, o Gamta motulė stengiasi dar vieną antstatą sukurti ir jai dzin bomžas, profesorius, išmirs vėžiu visa populiacija...
Ir jei atsitiktinės atrankos būdu per n metų gavosi esama aplinka, tai niekaip nereiškia kad motulė Gamta baigė darbą... ar bijo kurį darbą pradėti visai iš naujo...
Tad šiaip bendriausiam kontekste ir trumpai - naudingumas yra atskiros tendencijos tęstinumas.
Tad kai vienam sekančiam antstatui į temą yra aibė žemesnio lygmens dėmenų (ir įvairiausiose sąsajose) tada tai naudinga Gamtai ir kažkurioje trumpoje atkarpoje esančiam ir gyvenančiam žmogui irgi naudinga...
O jei naudingumas analizuojamas labai lokalioje apimtyje, tai bendresniu lygmenu naudingumai jam gali pasirodyti kaip briedas... kas temoje kartais pasitvirtina ir atsispindi...
Kai plėšikai pavogia brangų transformatorių ir parduoda į metalo laužą uz grašius, turtas yra sunaikinamas. Išlaužtos spynos, laikas sugaištas mokesčių ataskaitoms, mokesčių policijos šėrimas yra turto naikinimas.RB wrote: Turto naikinimas – irgi bullshit, turtas tik perskirstomas, bet nesunaikinamas.
Aš kalbu apie visuomenę, o ne visuomenės dalį. Paskirų veltėdžių nuomonė man neįdomi.RB wrote: Tie „parazitai“ irgi yra visuomenės dalis. Dėl nesaugumo – bullshit, priešingai, valstybinė socialinė sistema sukuria saugumą, nes žmogus žino, kad nebus paliktas mirti badu ar be būtinos medicininės pagalbos. Turto naikinimas – irgi bullshit, turtas tik perskirstomas, bet nesunaikinamas.
Pinigų atėmimas, kuriuos žmogus galėtų atsidėti senatvei saugumą mažina. Jei smurtingas perdalinimas būtų toks puikus dalykas tai Kuba ir Šiaurės Korėja būtų rojus. Mokesčiai kelia pavojų senatvei saugiai nuo skurdo ir šiaip gerovei.
Tai eiti pas stomatologą (jei to bijai) yra nenaudinga ir nesaugu? Taip / ne?Legionas wrote:Saugumas yra naudingas.
O kas yra naudinga visuomenei? Neegzistuoja tokio dalyko kaip „visuomenė“. Yra daug individų, iš kurių ta visuomenė susideda. Tu irgi esi tik tos visuomenės dalis. Ir verslininkas yra tik visuomenės dalis. Ir visi dirbantieji yra tik visuomenės dalis. Kaip ir „veltėdžiai“. Kurios visuomenės dalies interesai reprezentuoja visuomenę, o kurios – ne?Legionas wrote:Aš kalbu apie visuomenę, o ne visuomenės dalį. Paskirų veltėdžių nuomonė man neįdomi.
Jei valstybės ir mokesčių nebuvimas būtų puikus dalykas, tai Somalis būtų rojus.Legionas wrote:Pinigų atėmimas, kuriuos žmogus galėtų atsidėti senatvei saugumą mažina. Jei smurtingas perdalinimas būtų toks puikus dalykas tai Kuba ir Šiaurės Korėja būtų rojus. Mokesčiai kelia pavojų senatvei saugiai nuo skurdo ir šiaip gerovei.
Ir labai nesunku palyginti Švedijos ir, pvz., JAV statistiką ir išsiaiškinti, ar mokesčiai didina skurdą, ar ne
http://www.lisproject.org/publications/liswps/321.pdf
JAV skurstančių yra 16,9 %, Švedijoje – 6,6 %. Nepaisant to, kad per capita BVP JAV yra gerokai didesnis.
Taigi, atrodo, faktai ir vėl neatitinka libertarinių teorijų.
Oho, įdomi naujienaLegionas wrote:Kuo čia dėtas BVP? BVP ir turtas yra nesusiję dalykai.
Bet tai net nesvarbu, tiek to. Kaip minėjau, faktas tas, kad skurdas Skandinavijoje mažas. O mokesčiai dideli. Tai gal mokesčiai visai nedidina skurdo? Nepaaiškinai. Neįrodei, kad gėjams jų interesai svarbesni nei davatkoms – jų norai. Pagal kokius kriterijus tai vertini? Vien tavo pareiškimas, kad taip yra – ne argumentas.Legionas wrote:Šioje temoje tai jau paaiškinau. žr. pavyzdį apie 1 gėjų ir 10 davatkų.
O apie mokesčius kalbant – aš va manau, kad bedarbiui daug labiau rūpi nenumirti iš bado, nei turtingam verslininkui nusipirkti dar vieną „Ferrari“. Taigi, visuomenei naudinga atimti dalį pinigų iš verslininko ir atiduoti juos bedarbiui.