O jei mano prietaisas rodys 2mm, o Tavo 1,9mm? (juokauju)Vajezus wrote:Mes galime susitarti, kad "palis" reishkia, pvz, ne mazhiau 2 mm krituliu Vilniaus centre sutartame laiko rezhyje.
Protas vs Tikėjimas
Tai nėra teiginys dėl kurio vertėtų ginčytis, o tiesiog mano asmeninis "netikėjimo" apibrėžimas.Ateonas wrote:Nežinau ar teisingai supratau, bet jei teisingai, tuomet nesutinku. Netikėjimas, kad rytoj lis, dar nereiškia kad automatiškai tikima, jo rytoj nelis.Svetimas wrote:"Netikėjimas" kažkokiu faktu reiškia tik tai, kad labiau "pasitikima" kitokiomis to fakto alternatyvomis.
Čia gan subtilus dalykas: teiginys gali reikšti ne tik tai, kad aš remdamasis kažkokiomis pirminėmis sąvokomis kažką teigiu (konstatuoju kažkokią tiesą), bet ir "atbulinį" sąryšį, t.y. jog pats teiginys savaime apibrėžia tas sąvokas. Pvz.:
Представь себе, что я адвокат. И заявляю: все адвокаты - лжецы. Возникает вопрос: истинно или ложно данное утверждение?
Paimta iš http://www.atheism.ru/library/Vyazovsky_17.phtmlBig Brother (epetrov@hotmail.com)
Алексей, пара замечаний.
1. Утверждение, которое Вы привели как парадокс лжеца, вообще не является парадоксом в классическом понимании.
Подробнее. Сперва - что такое лжец? Возможно 2 ответа. Либо лжец - это тот, кто всегда лжёт, либо лжец - тот, кто НЕ всегда говорит правду.
Если выбрать второй вариант, то утверждение адвоката "Все адвокаты - лжецы" может быть даже истинным без противоречия.
Если же первый, то истинным это утверждение быть не может, ибо если оно истинно, то оно ложно. Но ничто не мешает ему быть ложным: это будет просто означать, что хотя бы один адвокат не является лжецом, то есть хотя бы иногда говорит правду.
Ошибку делал даже Мартин Гарднер. А разбор приведён по Р.Смаллиану ("Алиса в стране смекалки").
Парадокс появится, если "убрать других" - то есть если других адвокатов, кроме говорящего, нет, а лжеца мы понимаем во втором смысле. В чистом виде парадокс лжеца сводится к утверждению "Это утверждение ложно".
Можете подумать вот над какой проблемой. Предположим, слово "лжец" означает "тот, кто всегда лжёт". Далее, предположим, что мы не знаем про адвокатов ничего, и только что от адвоката А услышали "Все адвокаты лжецы, и я в том числе" (добавка затем, чтобы он не смог отвертеться, заявив, что себя не учитывал). Теперь возможны 2 варианта: либо перед нами парадокс, либо существует адвокат, который время от времени говорит правду (возможно, это А). Как по-вашему: можно ли сказать, что логика даёт нам основания считать, что правдивый адвокат существует?
Taip, tu teisus. Tačiau esmės tai nekeičia.Moshiah wrote:Ateonai
Na palis/nepalis visu prima nera 1/0 dalykas nes gali nukristi keletas lasheliu tai vienam palis o kitam ne.
Bet kai kalbama apie Dieva tai chia jau 1/0 nes arba taip arba ne - negali buti "shiek tiek".
Juolab palis ar ne galima nustatyti tik konkrechioje vietoje.
Vilniuje lija o Kaune saule shviechia...
O Dievas yra/nera VISUR.
Todel chia kiek skirtingas lygis.
Tikimybe atvejo, kai lietaus kiekis balansuos ant prietaisu paklaidos ribos, yra nykstamai mazha.Svetimas wrote: O jei mano prietaisas rodys 2mm, o Tavo 1,9mm? (juokauju)
-
Night_rain_
- naujokas
- Posts: 7
- Joined: 2004-06-01 23:33
- Location: Kaunas
Kazka panasaus kalbejau per filosofijos paskaitas: drisciau teigti ir dabar, kad pirmiausiai gimsta ideja, poto - visa kita. Taigi mastant logiskai, pirma protas sugalvoja, poto ivertinus aplinkybes , atsiranda/pranyksta tikejimas. Bet.Ateonas wrote:Man toks klausimas iškilo: kaip galima būtų žmogui, iškeliančiam tikėjimą aukščiau proto, įrodyti, kad protas visgi yra pranašesnis būdas pasauliui pažinti? Problema tame, kad aš nematau būdo įrodinėti proto pranašumą nenaudojant pačio proto... Nori kažką įrodyti - naudok protą.
Ar yra čia kokių nors alternatyvų? O gal pakankamas tas faktas, kad ne tikėjimo, o proto dėka sukūrėme kompiuterius?
Kodel negali but atvirksciai? Gali. Tiketi ir atrasti, iv. atsitiktinumo faktoriai ir t.t. ir pns. Apie pasaulio pazinima.. Pasauli galima pazinti nebutinai protu
Galima pazinti iliuzijomis, svajonemis, netgi kitais zmonemis (ir nebutinai)..Tiketi ir mastyti apie tai, kuo tiki tiek pat realu ir kasdieniska, kaip ir mastyti apie tai, ka tiki..
Nelabai sutikciau. Manau idejos atsiranda is kazkokiu vaizdu, ar tai potyriu. Nors galima paklaust anksciau atsirado arklys ar arklio ideja?Night_rain_ wrote: Kazka panasaus kalbejau per filosofijos paskaitas: drisciau teigti ir dabar, kad pirmiausiai gimsta ideja, poto - visa kita.
Na as asmeniskai iliuziju ar svajoniu pasaulio pazinimo irankiu nevadinciau, gal greiciau tai saves ar tiksliau savo busenos pazinimo priemone.Night_rain_ wrote:Apie pasaulio pazinima.. Pasauli galima pazinti nebutinai protu
Tiketi ir mastyti apie tai, kuo tiki tiek pat realu ir kasdieniska, kaip ir mastyti apie tai, ka tiki..
Last edited by Apostatas on 2005-05-04 09:07, edited 1 time in total.
Na, koks nors Platono mylėtojas pasakytų, kad pirma atsirado idėja apie arklį, o arkliai - tik nelabai tobulos tos idėjos projekcijosLiucipher wrote:nelabai sutikciau. manau idejos atsiranda is kazkokiu vaizdu, ar tai potyriu. Nors galima paklaust anksciau atsirado arklys ar arklio ideja?
Kvailys jis nebuvo, tikrai ne. Tačiau vistiek aš su juo labai daug kur nesutinkuLiucipher wrote:O Platonas manau nebuvo kvailys, be reikalo skeptiskai
tikintieji nuo saves niekada neatskiria dievo.. pagal ju poziuri dievas yra visur ir nulemia ju kiekviena zingsni bei poelgi jei tik tu juo nuosirdziai tiki.. netgi tavo mintys yra jo poveikio rezultatas ir pasak ju joks mokslininkas nieko neatras jei dievas to nepanores..Nomad wrote:9 atvejais iš 10 atsakydavo ką nors visiškai beprasmiško ir / arba ne į temą. Tą dešimtą atvejį, kai pasitaiko kažkoks intelektualesnis pašnekovas, atsako paprastai: tikėjimas skirtas santykiuose su Dievu, racionalus protas buityje
jei tikintis neislaiko egzo nes nesimokino tai reiskias dievas taip nori matyt butu kas nors blogai jei jis butu islaikes ir tt. jei islaiko koki egza del to kad kale kiauras naktis vis vien tai yra dievo dovana kad jis islaike nes jei dievas nebutu norejes kad ir ka butu besimokes jis butu gaves tai ko neismoko ir tt..
Last edited by son on 2005-05-04 21:25, edited 2 times in total.
pas protestantus arba nuo ju atskilusiu sektu teistus yra labai populiarus zmoniu mulkinimas kaip "gydymas".. tipo visi sneka malda uz ta zmogu kad jis pagytu arba pastorius (sventikas) daro triukus dauzydamas zmonem per kakta o sie nuvirsta ir apsiputoje raitos ant grindu (tokiu triuku daznai buna).. visi tie zmones taip isitikine kad dievas veikia per ju pastoriu kad pilna sirdim ir protu tiki jog tai isties gydo ir kad jie pasveiksta arba is ju isvaromi velniai ir jie visa tai priima kaip fakta.. o jei tu net pasijuoksi ar pasukiojes pirsta aplink smilkini irodinesi kad tai triukas jie vis vien tikes tuo pastoriumi kuris daro "stebuklus".. jiem tai (mulkinimas) yra irodymas ir jokie gydytojai sakydami kad tu vis dar sergi neitikins jo kad jis jau pagijo..Vajezus wrote: Suplaki skirtingas savokas. Jei zhmogus sako: "Tikiu, kad rytoj palis" arba "Tikiu, kad zhiniu vedejas sako tiesa", jis ish tikruju pasitiki turima informacija. Tai yra, mano, kad nuosekliai ja patikrinus galima rasti ja irodanchiu faktu.
Ka bendro toks "tikejimas" turi su religiniu tikejimu?
p.s. tiesiog tamsta dar nesutikot baptistu ir sekmininku arba dar geresniu abjeriu tai nuo ju atskilusiu sektu..