Nuošaliame miške...

[Nomad]

Skaitei juodąjį obeliską?

[Meduolis]

Ne, neskaičiau.

[Night_rain_]

Taigi atsakymas, pasikartosiu, "Taip, garsas be abejo yra".

Biškį pakibinsiu O kaip žinoti, ar apskritai kažkas yra, jei to kažko niekas nestebi (plačiąja prasme). Pavyzdžiui, ar yra Mėnulis kai niekas jo nemato?

Keli klausima, i kuri neigiamai gali atsakyt tik filosofija. Taip, nezinau nei as, nei Tu, nei dar kasnors, kur tas menulis yra, kai jo mes nematom. Tuomet i pagalba ateina siuo atveju astrologijos desniai - tuo metu menulis "pasislepes" ar "dar kazka veikia" Ir mes tikesime menulio buvimu, kol nebus atrasti nauji desniai, kol neatsiras naujas mesijas, skelbiantis ka kita, arba kol neisprotesim.. Tiesiog yra dogmatizmas, yra tiesa ir ja tiesiog reik tiketi.
Na cia ne i tema, bet as taip pat galiu iskelti retorini klausima. Is kur man zinoti, kad visi zmones, ypac Tu, nesat robotai, suskurti vien tik tam, kad man dvasingam kunui gadintumet gyvenima su visokiomis problemomis ir, siuo atveju, netgi forumu.

[Vajezus]

Taip, nezinau nei as, nei Tu, nei dar kasnors, kur tas menulis yra, kai jo mes nematom. Tuomet i pagalba ateina siuo atveju astrologijos desniai

Astrologijos?

[Snukis]

Baigiu susiverst 3 bokalą... Šis pokalbis vis labiau įgauna prasmę... Medžio giuvimo liudininkai, aišku, pasišalino iš įvykio vietos...
Apie medžio nugriuvimą mes galime spręsti iš pėdsakų, paliktų įvykio vietoje. Po to galime teigti, kad jis lūžo garsiai (turim rimtą pagrindą taip manyti). Garso lygis priklauso nuo medžio storio, supuvimo laipsnio ir pn.. Iš artimųjų (kitų medžių) galime susidaryti lūžusio medžio psichologinį paveikslą: kaip jis augo, kokia buvo jo aplinka, kas privertė jį lūžti ir pn..
Visi tokie išmastymai yra galimi turint atramos tašką (faktą - nuvirtęs medis). Apie plika frazę - "...griūva medis..." mes nieko negalim pasakyti. Mėnulis pvz. - yra, nes matome jį dažnai, o susabejojus - galime pasitikrinti - pasiklaust astronomų, meteorologų... Jei nerasime nugriuvusio/nugriauto medžio, vadinasi - jo ir nebuvo!

[Apostatas]

Mano atsakymas butu toks: tiketina, kad medzio nuvirtimo atveju garsas buvo. As remiuosi analogija, kad griunant medziui visais mano matytais atvejais garsas buvo, todel darau prielaida, kad ko gero ir siuo atveju garsas buvo, tiksliau tikimybe, kad garsas buvo yra gana didele.

[skeptikas]

Tiesiog, ar buvo koks nors medžio kritimo garsas - traškėjimas ar dar kas nors, jei to garso niekas negirdėjo?

Gausybes stebejimu deka galima teigti, kad ir siuo konkreciu atveju garsas turejo buti...

[urban_heaven]

gausybes stebejimu deka galima teigti, kad ir siuo konkreciu atveju garsas turejo buti...

kokių stebėjimų?niekas medžio nestebėjo.....
Jokio garso nebuvo.ir medžio nebuvo.ko nematau, negirdžiu, to ir nėra ir negali būti.yra tik tai,kas mano akiraty ir juntamų dirgiklių zonoje.taškas.

[Vajezus]

kokių stebėjimų?niekas medžio nestebėjo.....
Jokio garso nebuvo.ir medžio nebuvo.ko nematau, negirdžiu, to ir nėra ir negali būti.yra tik tai,kas mano akiraty ir juntamų dirgiklių zonoje.taškas.

Tai tada galima sakyti, kad viso pasaulio daiktai išdirbinėja velnias žino ką, vos tik nusisuki nuo jų Gauname dar vieną sąmokslą prieš žmoniją

[urban_heaven]

jei žmogus konkrečiu momentu nesuvokia stalo, reiškias jam ten nieko nėra.

arba atv., jei nieko nėra(viskas yra?!), šiuo atveju negirdėjo krentančio medžio garso, tai negali suvokti ir svarstyti buvo garsas ar ne....

[Mack ST*]

Tiesiog, ar buvo koks nors medžio kritimo garsas - traškėjimas ar dar kas nors, jei to garso niekas negirdėjo?

Kvailas klausimas manyciau. Panasus i sena filosofini: ar egzistuoja daiktai kai mes ju nematome t.y. ar egzistuoja daigtai uz musu nugaru?

[Mack ST*]

Garsas yra objektyvi realybė ir nepriklauso nuo to ar kas girdi jį ar ne. Kitaip susidaro įspūdis, kad jis skirtas tik mums. Kas mums jį skyrė? Dievas? Liaukitės ponai.

[Mack ST*]

Garsas yra objektyvi realybė

Greičiausiai čia ir vyksta kažkoks objektyviai realus reiškinys, tačiau tai ne garsas. Garsas - tai kaip mes šį reiškinį subjektyviai suvokiam.

Tu welniškai teisus. Kritimas sukelia smūginę bangą, oro molekulės pradeda svyruot tam tikru dažniu, sklinda oro bangos. Mes, tame tarpe ir gyviai, suvokiame taip kaip garsą.

[Mack ST*]

Kritimas sukelia smūginę bangą, oro molekulės pradeda svyruot tam tikru dažniu, sklinda oro bangos.

Šie tavo išvardinti dalykai taipogi taipogi nėra objektyvūs reiškiniai. Asmeniškai laikausi nuomonės, jog objektyviai pažint pasaulio neįmanoma.

Kodėl?Kodėl? Vienas didelis KODĖL? Apie pasaulio pažinimą dar daug neišmanau, taigi būtų idomu išgirst komentarus.

[Mack ST*]

Priklauso ir nuo žinių kiekio "smegeninėj". Ir nuo kategorizacijos sėkmingumo. Jei tarkim indėnas pamato lėktuvą, tai greičiausiai jis jį suvoks kaip paukštį, nes pas jį nėra tokios sąvokos ir vaizdinio "lėktuvas". Jis netik suvoks bet ir ištiesų matys ddidelį nežinomą paukštį. kategorizacijos mechanizmas lėktuvą priskirs paukščio kategorijai.

[Apostatas]

Objektyviai pazint pasaulio negalime del jusliu silpnumo.
Pusakliai, puskurciai ir neislavintos uosles esam.

[Svetimas]

Asmeniškai laikausi nuomonės, jog objektyviai pažint pasaulio neįmanoma.

Man, Ramzajau, pasidarė idomu sužinoti ką Tu vadini ojektyvumu.

[Svetimas]

Jo, čia tos sąvokos vartojamos truputį kitaip, nei įprasta.
Galbūt tą "ojektyvumą" galimą būtų pavadinti tikrove/realybe.
Tuomet tas mano pasakymas būtų, kad realybės pažint neįmanoma, tik jos interpretacijas.

OK. Tarkim aš dabar pridedu liniuotę prie popieriaus lapo krašto ir matau, kad jo ilgis sudaro maždaug tiek ir tiek tos liniuotės padalų. Tai buvo tikroviškas pažinimas ar ne?