Panasu i pozityvistine filosofija.Tuomet tas mano pasakymas būtų, kad realybės pažint neįmanoma, tik jos interpretacijas.
Nuošaliame miške...
O ką tokios abejonės pakeistų mano supratime apie tuos "daiktus"? Negi to popieriaus lapo ilgis nebesudarytų tiek ir tiek tos liniuotės padalų?Ramzajus wrote:Liniuotė, popierius - juk tu negali žinoti, kas tai yra objektyviai. Tu netgi gali abejoti, ar kažkokie daiktai čia iš viso yra.
Pakeiciau nuomone siuo klausimu, kadangi:Ateonas wrote:Nuošaliame miške griuvo medis, ir nieko nebuvo šalia kai tai įvyko. Ar buvo koks nors medžio kritimo garsas?
ausimis nieks nesugavo, vadinasi garso nebuvo.DABARTINĖS LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS wrote:ga»s|as (4)
1. ausimis sugaunamas oro virpėjimas
Tuomet ką mes darome, jei nepažįstame? Įsivaizduojame gamtą?Mack ST* wrote:Pazinimas paklaidu riboseSvetimas wrote:Tuomet mano anksčiau minėtas konkretus matavimas buvo netikras pažinimas?,taciau siuo poziuriu pazinti gamtos neimanoma, nes visus dydziu mes zinome tik paklaidu ribose.
Jei matavimas nėra absoliučiai tikslus, tai reiškia jis nėra tikras, faktiškas, "apčiuopiamas"?
Siuo klausimu yra daug filosofiniu svarstymu. Kaip jau minejau, vienas ju pozityvizmas. Tai reiskia, kad viskas ka mes galime padaryti, tai tik sukurti kiek imanoma geresni mat. modeli, kuris geriausiai atspindetu stebimus reiskiniu, gamta.Svetimas wrote:Tuomet ką mes darome, jei nepažįstame? Įsivaizduojame gamtą?Mack ST* wrote:Pazinimas paklaidu riboseSvetimas wrote:Tuomet mano anksčiau minėtas konkretus matavimas buvo netikras pažinimas?
Jei matavimas nėra absoliučiai tikslus, tai reiškia jis nėra tikras, faktiškas, "apčiuopiamas"?
Tu savo tikslaus ugio irgi nezinai. Kas is to seka?
O jei prie aparatuko pritivirntitume dirbtine ausi? Tada jau reikia ziuret, kas yra [ gali vadintis] ausis [ausimi].fizikanas wrote:na aparatukas kad ir kaip to noretu bet nera ausis, reiskia vistiek garso nebutu.Mack ST* wrote:O jei padesim irasanti aparatuka?
O paskui vel su kitu zodziu ir t.t. uztruktu daug laiko;)Liucipher wrote:O jei prie aparatuko pritivirntitume dirbtine ausi? Tada jau reikia ziuret, kas yra [ gali vadintis] ausis [ausimi].fizikanas wrote:na aparatukas kad ir kaip to noretu bet nera ausis, reiskia vistiek garso nebutu.Mack ST* wrote:O jei padesim irasanti aparatuka?
Ne, jis uzfiksuotu oro virpesius;]Mack ST* wrote:Bet jis uzfiksuotu garsa, nepriklausomai yra ausis ar ne!fizikanas wrote:na aparatukas kad ir kaip to noretu bet nera ausis, reiskia vistiek garso nebutu.Mack ST* wrote:O jei padesim irasanti aparatuka?
manau, kad kuriant garso savoka, buvo tureta galvoje, kad garsas yra oro virpesiu diapozonas, jauciamas zmogaus (o gal ir ne tik) ausiai. O jumi jau interpretacijom uzsiimatfizikanas wrote:Ne, jis uzfiksuotu oro virpesius;]Mack ST* wrote:Bet jis uzfiksuotu garsa, nepriklausomai yra ausis ar ne!fizikanas wrote: na aparatukas kad ir kaip to noretu bet nera ausis, reiskia vistiek garso nebutu.
del to ir nemegau mokykloj interpretaciju rasymo... per jas gali iki visisku absurdu nusigrybauti 
Kokia reiksme turejo garso savoka jaj tik atsiradus as nezinau, bet argi zodyne parasyta versija nera teisinga, nepriklausomai nuo to kaip tas zodis vartojamas leudyje?skeptikas wrote:manau, kad kuriant garso savoka, buvo tureta galvoje, kad garsas yra oro virpesiu diapozonas, jauciamas zmogaus (o gal ir ne tik) ausiai. O jumi jau interpretacijom uzsiimat
Nelabai suprantu ka norejai pasakyti, bet zodyne parasyta "ausimis sugaunamas oro virpëjimas". Jei butu parasyta "ausimis sugautas oro virpëjimas" tada butu prie ko ir kabinetis... O dabar neizvelgiu jokios esmines klaidosfizikanas wrote:Kokia reiksme turejo garso savoka jaj tik atsiradus as nezinau, bet argi zodyne parasyta versija nera teisinga, nepriklausomai nuo to kaip tas zodis vartojamas leudyje?skeptikas wrote:manau, kad kuriant garso savoka, buvo tureta galvoje, kad garsas yra oro virpesiu diapozonas, jauciamas zmogaus (o gal ir ne tik) ausiai. O jumi jau interpretacijom uzsiimat