Ką čia norėjote pasakyt nesupratau.Minija wrote: Ypač tuomet, kai informacijos kiekis viršija žinias,
Na tai treniuokitės kad taip nebenutiktų.Minija wrote: kaip sugebėjimą ją apdoroti, o tą apdorojimą atliekantis to nė nenori suprasti, pasirinkdamas kitą kelią - tikėti, arba ne.
Tai kad čia stebint Jūsų indukcinės logikos eigą, jau greičiau pačiam metas treniruotis. Geriau ant kačių. Aš pati tai tik prielaidas kelias išsakiau, kai tuo tarpu pats jau ir su intencijomis ir išvadomis suspėjote. Išties tvirtų įsitikinimų žmogumi esate, Liucifer, ir tai labai ryškiai matosi. Ypač iš paskutinio sakinio nagrinėjimo pavyzdžio. O iki tol pasistengsiu pačiam netrugdyti - tokie karščiai tikrai ne į sveikatą, ir tai jau nebe niekis.Liucipher wrote:Ką čia norėjote pasakyt nesupratau.Minija wrote: Ypač tuomet, kai informacijos kiekis viršija žinias,
Čia panašiai kaip, kad sviesto kiekis viršija sviesto kiekį?Na tai treniuokitės kad taip nebenutiktų.Minija wrote: kaip sugebėjimą ją apdoroti, o tą apdorojimą atliekantis to nė nenori suprasti, pasirinkdamas kitą kelią - tikėti, arba ne.
Visai ji ne indukcinė, o dedukcinė.Minija wrote: Tai kad čia stebint Jūsų indukcinės logikos eigą, jau greičiau pačiam metas treniruotis.
Kaip banalu.Minija wrote:Geriau ant kačių.
Aš jau toks.Minija wrote:Aš pati tai tik prielaidas kelias išsakiau, kai tuo tarpu pats jau ir su intencijomis ir išvadomis suspėjote.
Visą tai galėjote pasakyt ir į pm, niekam čia neidomus Jūsų irzlumas.Minija wrote:Išties tvirtų įsitikinimų žmogumi esate, Liucifer, ir tai labai ryškiai matosi. Ypač iš paskutinio sakinio nagrinėjimo pavyzdžio. O iki tol pasistengsiu pačiam netrugdyti - tokie karščiai tikrai ne į sveikatą, ir tai jau nebe niekis.
Irzlumas? O ne.Liucipher wrote:Visą tai galėjote pasakyt ir į pm, niekam čia neidomus Jūsų irzlumas.
Nesutinku, kad tai yra tik savoka. Net ir "galbut" negali buti. Manau, kad pasakymas - "viso labo tera tik subjektyvi savoka" yra vengimas atsakyti i svarbu klausima.Svetimas wrote:... Nesuprantu kodėl dauguma žmonių taip tiki kažkokios "pradžių pradžios" egzistavimu, atmesdami prielaidą, kad "pradžia" galbūt viso labo tėra tik tam tikra subjektyvi sąvoka.
Tokia reakcija lyg pataikiau.Minija wrote:Irzlumas? O ne.
Kur kartojuosi? Kame?Minija wrote:Tik lengva pašaipa. Jūs, Liucifer, štai ir vėl kartojatės, tuo tik patvirtindamas.
Gal galima normaliai pasakyt kas nepatiko?Minija wrote:Tik pasirinkote vietoje "pesimistė" "Jūsų irzlumas", kas ir vėl leistų Jums pakartoti visą taip Jūsų pamėgtą ir n kartų praeitą ciklą ir (n+1)'ajį kartą, jei...
Kad aš to ir nesiekiau.Minija wrote:Jei ir toliau su Jumis žaisčiau.
Taip, gailiuosi, bet matau Jūs, ne.Minija wrote:Būtų buvę labai gerai, jei ir Jūs pats taip (pasibelsti į PM) būtumėte pagalvojęs apie savo paties veiksmus, dar prieš išreikšdamas savo pirmąją intenciją (akivaizdžiai taikote dvigubus standartus).
Jums matau labai patinka žodžiai: pseudo ir iliuzijos.Minija wrote:Tuomet ir šios įrašų grandinės nebūčiau galėjusi pavadinti ir pavadinusi Jūsų paties indukcine logika suindukuota, arba pseudoindukcine, jei dar tiksliau išsireiškus.
Tai diskusija apie niekį ar apie niekį tik Šliogerio knygoje?Minija wrote:Be to Jūs pats temos pradžioje pareiškėte neskaitęs, o dalyvauti diskusijoje tik dėl pačios diskusijos?
Paryškinta mano. Kur taip išsireiškiau?Minija wrote:Tai būtent ir yra tas paties minimas sviestas sviestuotas, arba nepilnaverčiai filosofiniai žaidimai logika, kaip kad taip pat pats išsireiškėte.
Kad tai visai nebuvo priekabiavimas. Ir prie ko aš priekabiavau, prie Kanto gal?Minija wrote:(Beje, nesakau, kad tai nevykęs priekabiavimas, nes pakankamai nepažįstantiems ir nepratusiems prie griežtos logikos jis gali pasirodyti ir visai žavus - t.y. kaip Jūs pats ir sakėte anksčiau: "Iliuzija kartais būna svaresnė už tkrovę.")
Menka nauda. Jie vis tiek lieka žaidimais.Minija wrote:Tik dar vienas "bet" - tuose žaidimuose, apie kuriuos taip išsireiškėte, bent jau viskas tvarkoje su logika.
Kaip turėčiau pasikartoti?Minija wrote:Kai pasikartosite, atkreipkite dėmesį, kad tokiais atvejais pabaigoje visada rašoma: "tai ir reikėjo įrodyti".
Nežinau, tai Jūsų pasirinkimas. Kartokitės taip, kaip mokate ir gebate. Tik ką Jums vertėtų, ar būtinai reikėtų pasikartoti (žinoma, jei Jums dar rūpi ir norite teisingai suprasti tai, kas Jums sakoma ir pats būti teisingai suprastas), tai galiu pasakyti. - Tai teiginių logika. Ypač ta jos dalis, kurioje aiškinama apie paprastus ir sudėtinius teiginius bei jų komponavimo ir dekomponavimo būdus, nes Jūs, deja, to nemokate ir būtent tame daugiausia loginių klaidų ir darote, ko pasekoje ir didžiuma, pakartoju, ne visi, o didžiuma Jūsų įrašų ir laiko, praleisto forumuose, tampa flūdu ir kitų laiko gaišinimu, arba, geriausiu atveju, fleimu. Jei bent kada pažvelgtute į savo įrašų turiningumo statistiką ir pasidarytute jos analizę, tai ir pats tai pastebėtute. Jums rinktis: ar ką ir kaip nors daryti, ar, kas Jums labai patinka ir ką pats dažnai kartojate, užsidėti eilinį "ignore". Daugiau neturiu ko pridurti. Sėkmės.Liucipher wrote:Kaip turėčiau pasikartoti?
Kad nematau reikalo.Minija wrote:Nežinau, tai Jūsų pasirinkimas. Kartokitės taip, kaip mokate ir gebate.
Vėlgi nematau reikalo. Juolab negaliu kartoti veiksmo, kurio nesu atlikęs.Minija wrote:Tik ką Jums vertėtų, ar būtinai reikėtų pasikartoti (žinoma, jei Jums dar rūpi ir norite teisingai suprasti tai, kas Jums sakoma ir pats būti teisingai suprastas), tai galiu pasakyti. - Tai teiginių logika.
Kaip apgailėtina, nenurodėt nė vienos konkrečios klaidos, o tik žarstotės tokiais miglotais pareiškimais.Minija wrote: nes Jūs, deja, to nemokate ir būtent tame daugiausia loginių klaidų ir darote,
Jūs bent žinote termino 'fleimas' reikšmę? Panašu kad ne. O dėl 'fludo', tai nemanau, kad 'fludiju' dažniau už kitus.Minija wrote:o didžiuma Jūsų įrašų ir laiko, praleisto forumuose, tampa flūdu ir kitų laiko gaišinimu, arba, geriausiu atveju, fleimu.
Turiningumo statistika? Gal galima plačiau- kaip ji skaičiuojama, kokios matematinės statistikos priemonės ir metodai jos analizei taikomi?Minija wrote:Jei bent kada pažvelgtute į savo įrašų turiningumo statistiką ir pasidarytute jos analizę, tai ir pats tai pastebėtute.
Jums leidus, kol kas nieko neirodineju, tiktai klausiu. Diskusija, tikiuosi, isprovokuos Jusu klausimai ar komentarai.
Tad kaip su niekiu dorojasi ju vartojama matematine kalba:nepripazysta ar neigia?Na matote, neturiu didelių žinių susijusių su šia prielaida(?). Pradžiai gal išdėstykite savo poziciją šia tema. Kodėl butent Žmogus yra/gali būti Nieko šaltinis?Singuliaras wrote: Ar sutiktumet su teiginiu, jog Nieko saltinis yra butent zmogus?
Jei taip, tai gauname "logos doktrina" gryniausiame pavidale: "Pradzioje buvo zodis..."Liucipher wrote:Gal todėl, kad jokio Nieko apart žmogaus sukurtos kalbinės abstrakcijos ir nėra...
Nesuprantu kaip šitas žodžių kratinys komentuoja mano postą. Eilinės Snukio nesmaonės.Snukis wrote: Jei taip, tai gauname "logos doktrina" gryniausiame pavidale: "Pradzioje buvo zodis..."
Norejai pasakyt protingai, bet gavosi eilinis teistu briedas apie tai, kad mokslininkai arteja prie biblijiniu tiesu.
Kad tai "proto kūrinys" - gal ir galima taip išsireikšti. Bet tikrai ne žmogaus. Žmogaus dar nebuvo - o ir planetos sukosi, ir obuoliai krito - viskas pagal tuos pačius matematikos dėsnius.Liucipher wrote:Kad matemitika irgi yra žmogaus proto kurinys.
Viskas krito ir sukosi pagal tam tikrus dėsningumus, ir tik vėliau jie tapo matematiniais ar fiziniais tik žmogaus požiūriu. Jokios matematikos nebuvo iki žmogaus.mingis wrote:Kad tai "proto kūrinys" - gal ir galima taip išsireikšti. Bet tikrai ne žmogaus. Žmogaus dar nebuvo - o ir planetos sukosi, ir obuoliai krito - viskas pagal tuos pačius matematikos dėsnius.
Na tai pagrindinė pasaulio informacija ir yra tie "dėsningumai". Nuo to, kadLiucipher wrote:Viskas krito ir sukosi pagal tam tikrus dėsningumus, ir tik vėliau jie tapo matematiniais ar fiziniais tik žmogaus požiūriu. Jokios matematikos nebuvo iki žmogaus.
