Kiek jums svarbus jusu isitikinimai?

[Jean Paul Sartre]

Ar tai gerai?

Tai labai gerai.

Čia yra netolerancija. O paskui stebitės, kodėl kiti ant kryžių myžčioja

[Srovė]

Ar tai gerai?

Tai labai gerai.

Čia yra netolerancija. O paskui stebitės, kodėl kiti ant kryžių myžčioja

Vaikeliuk, betgi čia iš inercijos nusišneki. Nu nereikia būti teisiu net ir ten, kur nėra jokios problemos. Iš cirko niekaip negalima pasityčioti, - cirkas ir yra tam, kad iššaukti juoką, pakelti žmonėms nuotaiką... - Taip vertinti cirką patariau ir pačiam, vietoj to, kad tyčiotis iš jo. - Gal gi nereikia verkti dėl hipotetinių netolerancijų?

[RB]

Ne, čia iš fantastikos srities,.. arba turima omeny vaidinama demokratija, o ne demokratija iš esmės. Pagrindinis dalykas kuo demokratija patraukli, tai ir yra, kad dauguma niekada nepalaiko apribojimų. Tik varant begėdišką propagandą dėl, neva, kylančių grėsmių, galima prastumti ir liguistus įstatymus, ir pačią konstituciją su absurdo elementais. Bet čia ir yra ne demokratijos reiškimasis, o grupelės su liguista fantazija dominavimo rezultatas.

Tamsta akivaizdžiai visiškai nenusimanote apie tai, kas yra demokratija. Tiek to, diskusijai apie politines sistemas čia ne vieta. Tiesiog pats ką tik klausėte apie saugiklius demokratinėje sistemoje. Aš paaiškinau. Toliau leisiu jums užsiimti savišvieta.

Mūsų atveju, aš neleidžiu oponentams išprovakuoti jiems reikalingo atsakymo, kuris apibendrinimuose gali būti panaudojamas kaip nuomonė kitame kontekste, kuriame tai būtų neteisinga ir aš to nepasakyčiau.

Ne, tamstai uždavus klausimą jūs parašote kažką, kas yra niekaip nesusiję su užduotu klausimu ir niekaip į jį neatsako.

O gi, visiškas oponento negerbimas nematant konteksto, kabinėjantis prie atskirų žodžių, išankstinis nusistatymas prieš, propogandiniai uždaviniai koneveikiant religijas, vietoj argumentuoto savojo požiūrio pateikimo ir t.t. ir t.t. Tas nusistatymas toks didelis, kad ir pateikiančius sisteminę religijos kritiką nurašote į davatkas. Nu, nusikaltėliais aš dar nieko neįvardijau, kol kas apeliuoju į sveiką protą.

Įvardijote. Cituoju:

A, tai „išreikšti negatyvumą“ yra nusikaltimas?

Taip.

Matai, čia juk ir yra toks atvejis, kai bandai išprovakuoti hipotetinį atsakymą, o kaip apversi jį - klausimas. Aukščiau jau pateikiau paaiškinimą, kad ne dauguma linkusi statyti sau kartuves.

Tikrai? Kaip jau minėjau, nacius į valdžią išrinko demokratinė dauguma. Taip pat aš esu pakankamai tikras, kad gyventojų dauguma palaikė gladiatorių kautynes ar krikščionių šėrimą liūtams senovės Romoje arba eretikų deginimą ant laužų viduramžiais. Taigi, jūs visą tai pateisinate, ir jei pats atsidurtumėt aukos vietoje tokioje situacijoje – paklustumėt „demokratijai“?

[Jean Paul Sartre]

Vaikeliuk, betgi čia iš inercijos nusišneki. Nu nereikia būti teisiu net ir ten, kur nėra jokios problemos. Iš cirko niekaip negalima pasityčioti, - cirkas ir yra tam, kad iššaukti juoką, pakelti žmonėms nuotaiką... - Taip vertinti cirką patariau ir pačiam, vietoj to, kad tyčiotis iš jo. - Gal gi nereikia verkti dėl hipotetinių netolerancijų?

Marš atsispaudimų daryt
Teatleidžia tau Klounai

[Srovė]

Tamsta akivaizdžiai visiškai nenusimanote apie tai, kas yra demokratija. Tiek to, diskusijai apie politines sistemas čia ne vieta. Tiesiog pats ką tik klausėte apie saugiklius demokratinėje sistemoje. Aš paaiškinau. Toliau leisiu jums užsiimti savišvieta.

Manau, kad pats pateisini propagandą ir manipuliacijų daugumos vardu politiką - taip vadinamas technologijas ir dvigubų standartų taikymą. Be viso to yra neįmanomas dalykas, kad nei kieno neorganizuota masė (rinkėjai), vien tik iš savų įsitikinimų, nei iš šio, nei iš to - imtų ir vieningai nubalsuotų už įstatymus apribojančius sau laisvę. Taip atsitinka tik vaidinamos demokratijos atveju.

...neleidžiu oponentams išprovakuoti jiems reikalingo atsakymo, kuris ... kitame kontekste, ... būtų neteisinga(s) ir aš to nepasakyčiau.

Ne, tamstai uždavus klausimą jūs parašote kažką, kas yra niekaip nesusiję su užduotu klausimu ir niekaip į jį neatsako.

O kodėl neįvardinus to taip: reikalą parodau kitu rakursu, kaip tu nenorėtum, kad kas pamatytų.

Nu, nusikaltėliais aš dar nieko neįvardijau, kol kas apeliuoju į sveiką protą.

Įvardijote. Cituoju:

A, tai „išreikšti negatyvumą“ yra nusikaltimas?

Nu, kiek dar mane versi aiškinti tau elementarias sąvokas? Matyt, tu žodžiui "negatyvumas" priskiri negatyvumų demaskvimo reikšmę, tuo tarpu aš - negatyvumu ir laikau negatyvumą. Sutik apsirikęs, kitaip ir toliau begalo žaisime stumtraukį. Turėjai pastebėti, kad aš su visišku lengvumu, netgi su dėkingumu už pataisymą, tokiais atvejais galiu nusileisti.

Aukščiau jau pateikiau paaiškinimą, kad ne dauguma linkusi statyti sau kartuves.

Tikrai? Kaip jau minėjau, nacius į valdžią išrinko demokratinė dauguma. Taip pat aš esu pakankamai tikras, kad gyventojų dauguma palaikė gladiatorių kautynes ar krikščionių šėrimą liūtams senovės Romoje arba eretikų deginimą ant laužų viduramžiais. Taigi, jūs visą tai pateisinate, ir jei pats atsidurtumėt aukos vietoje tokioje situacijoje – paklustumėt „demokratijai“?

Turiu prisipažinti, nesu toks naivus, kad patikėčiau visuotinės vergų ir baudžiaunikų nuomonės paisymu...

[RB]

Be viso to yra neįmanomas dalykas, kad nei kieno neorganizuota masė (rinkėjai), vien tik iš savų įsitikinimų, nei iš šio, nei iš to - imtų ir vieningai nubalsuotų už įstatymus apribojančius sau laisvę. Taip atsitinka tik vaidinamos demokratijos atveju.

OK, informuoju tave: visi įstatymai riboja laisvę. Pvz., baudžiamasis kodeksas riboja laisvę žudyti, vogti, žaginti. Taip, tikrai, rinkėjai niekada nebalsuotų už jų laisvę ribojančius įstatymus

Nu, kiek dar mane versi aiškinti tau elementarias sąvokas? Matyt, tu žodžiui "negatyvumas" priskiri negatyvumų demaskvimo reikšmę, tuo tarpu aš - negatyvumu ir laikau negatyvumą.

Tamsta pareiškėte, kad negatyvumas yra nusikaltimas. O po to, mano paprašytas, apibūdinote, kas yra negatyvumas: „išankstinis nusistatymas, kabinėjimasis prie žodžio, propaganda prieš religijas“. Ne, uodegos neišsuksite

Turiu prisipažinti, nesu toks naivus, kad patikėčiau visuotinės vergų ir baudžiaunikų nuomonės paisymu...

Kurioje vietoje? Netikite, kad naciai laimėjo demokratinius rinkimus? Ar kad daugelis romėnų palaikė liūtų šėrimą krikščionimis?

[Snukis]

Jei pats suvokei savo klaida, tai reiskaisi, kad jokios nuomones neturejai arba ta nuomone susidarei is klaidingu saltiniu. Tada taip - kvaila ginti nuomone, kuria tu pats nesusidarei

Tarkim aš manau, kad bananai yra raudoni (tai yra nuomonė), bet aš jų niekada nemačiau, bet oponentas man parodo kaip atrodo bananas - aš juo patikiu. Tai vadinasi pirma tavo teiginio dalis nesąmonė, nes nuomonę vis tik turėjau

Nesamoningas tavo isvedziojimas: tu turi prielaida, niekuo nepgrista gal tik is kazkur isgirsta, bet tai nera tavo nuomone. Tada kai tau pateikiamas kazkoks tai argumentas, irodymas, parodymas, tik tada tu pradedi susidaryti nuomone iki tol tu jos neturi - tik gandus.

Antra dalis taip pat nesąmonė: tipo jei aš susidarau nuomonę iš klaidingų šaltinių, tai vadinasi, kad nuomonės aš nesusidariau. Šmaikštuolis

Nu cia tada reiketu isskirti "savo paties susidaryta nuomone" ir "primesta nuomone". Is klaidingu saltiniu susidaryta nuomone bus "primesta nuomone", nes pats tu nesusidarysi nuomones apie kazka zinodmas, kad neturi patikimu duomenu. Jei tau parodys raudonai nudazyta banana ir kazkas teigs, kad visi bananai tokie, tai bus primestine nuomone arba net dogma.

Tai nera logines klaidos, nes oponentai elgiasi visai logiskai - remiasi "absoliuciu ir vieninteliu teisingu argumentu" - autoriteto nuomone.

O man atrodo kad tai būtų galima pavadinti argumentum ad verecundiam, kas yra laikomas logine argumentacijos klaida

Remimasis patikimu saltiniu yra logine argumentacijos klaida? Manau keliems forumo dalyviams tai nepatiks, nes jie autoriteta laiko butent patikimu saltiniu.

Kaip tu gali rasti prie ko prikibti, jei neturi tvirtos nuomones apie ta teorija? Be to nuomone apie Einsteino darbus tau priverstinai suformuos mokykloje. Kaip tu prikibsi prie to kas mokykloje buvo teigiama ir tapo tavo nuomone, jog yra visiskai teisinga?

Pasidomiu kitais šaltiniais, galų gale pačia teoriją paskaitau, jei ji neprieštarauja logikai ir nesipjauna su kitomis teorijomis arba nagrinėjamą reiškinį geriau paaiškina nei jos tada ją priimu

T.y. pripazisti, kad tam reiketu tau asmeniskai tyrineti ta sriti ir tik tada susidarysi nuomone, o iki tol tu jos neturesi.

Mokykloje dėstoma teorija nebūtinai turi tapti mano nuomone, ir niekas šiais laikais nieko priverstinai nedėsto.

Kiek mokykloje isgirstu teoriju/nuomoniu (kalbu tik apie "patvirtintas", "visuotinai priimtas") nesutampa su tavo nuomone? Kaip tas nuomoniu nesutapimas pasireiks per, sakykim, tavo egzamina is tos srities?

Snuki, jei turi susidaręs nuomonę kuriuo tai klausimu, bet tavo oponentas tavo visus argumentus suvartinėja, tu jo argumentų nepajėgi paneigti tiek savo galva, tiek remdamasis kitais šaltiniais (o ir jie byloja tavo nenaudai), ir darosi aišku, kad tu tuo klausimu nesi teisus, negi tu nepakeisi savo nuomonės?

Jei suvartineja - taip, pakeisu savo nuomone. Pavyzdziu buvo, kad ir apie matriarchata. Taciau jei mano oponentas(-ai) tik mano, kad jie mane suvartineja, bet is tikruju ju argumentacija yra niekine, as irgi turiu keisti savo nuomone?

[Svetimas]

Ateina stipriai krikščioniškų pažiūrų grupuotė į valdžią ir pradeda savaip tvarkytis ir "prisukinėti varžtus". Didinamas bažnyčios finansavimas, mokyklose atsisakoma etikos pamokų ir prailginamas tikybos pamokų laikas, vis labiau ribojama religijos kritika, pripaišant jai tyčiojimąsi iš tikinčiųjų ir jų vertybių ir t.t.
Ką darytumėte?

Pradžiai protesto akcijos, po to, ko gero – emigracija.

Aišku. Matau, kad dauguma pasisako už emigraciją. Sutinku, kad tai pragmatiška pozicija: spjauti į galbūt Donkichotiškas kovas su vėjo malūnais ir papraščiausiai išvykti ten, kur kovoti dėl to nereikia.
Šiaip, man idomu kokie pyragai laukia emigracijoje. Kiek suprantu emigruodami tikitės visapusiškai ten įsitvirtinti. Ką veiktumėte (veikiate) emigravę? Kaip ten tikitės pasiekti (pasiekėte) viršutinių Maslow piramidės pakopų?

[Svetimas]

OT
Kiek supratau: Srovė demokratiją vadina daugumos valdžia ir mano, kad Lietuvoje jos nėra.

[Svetimas]

OT

Nesamoningas tavo isvedziojimas: tu turi prielaida, niekuo nepgrista gal tik is kazkur isgirsta, bet tai nera tavo nuomone. Tada kai tau pateikiamas kazkoks tai argumentas, irodymas, parodymas, tik tada tu pradedi susidaryti nuomone iki tol tu jos neturi - tik gandus.

Kaip tu gali rasti prie ko prikibti, jei neturi tvirtos nuomones apie ta teorija? Be to nuomone apie Einsteino darbus tau priverstinai suformuos mokykloje. Kaip tu prikibsi prie to kas mokykloje buvo teigiama ir tapo tavo nuomone, jog yra visiskai teisinga?

Pasidomiu kitais šaltiniais, galų gale pačia teoriją paskaitau, jei ji neprieštarauja logikai ir nesipjauna su kitomis teorijomis arba nagrinėjamą reiškinį geriau paaiškina nei jos tada ją priimu

T.y. pripazisti, kad tam reiketu tau asmeniskai tyrineti ta sriti ir tik tada susidarysi nuomone, o iki tol tu jos neturesi.

Ar neatrodo Snuki, kad nesąmoningai prieštarauji pats sau (žiūrėk į paraudonintus savo žodžius)? O gal kabutes užmiršai?

[Srovė]

Be viso to yra neįmanomas dalykas, kad nei kieno neorganizuota masė (rinkėjai), vien tik iš savų įsitikinimų, nei iš šio, nei iš to - imtų ir vieningai nubalsuotų už įstatymus apribojančius sau laisvę. Taip atsitinka tik vaidinamos demokratijos atveju.

OK, informuoju tave: visi įstatymai riboja laisvę. Pvz., baudžiamasis kodeksas ribopretenzijų be išmanymoja laisvę žudyti, vogti, žaginti. Taip, tikrai, rinkėjai niekada nebalsuotų už jų laisvę ribojančius įstatymus

Iš dalies sutinku. Tik pasakyk, kurią laisvę turi omeny? Galima išskirti keturis visuomenės laisvės lygius, kai dauguma: a) nesąmoningai nekompetetinga; b) sąmoningai nekompetetinga; c) sąmoningai kompetetinga; d) nesąmoningai kompetetinga - tvarkyti savo bendrą gyvenimą. Pirmoji, žemiausia pakopa, atitinka absoliūtų palaidumą. Antroji - pretenzijų be išmanymo stadija. Trečioji - suvokimo be patirties ir įgudžių periodas. Ketvirtoji - subrendusi savivaldai visuomenė - kai padorumas tampa norma daugumai be jokių pastangų. Pirmame lygyje visi laisvi daryti ką tik nori. Tokiom sąlygom mažuma pavergia daugumą - turim vergovę. Antrame lygyje bejėgė dauguma priversta tenkintis tokia pat vergiška dalia - turim baudžiavą. Trečiame - didelių pastangų dėka dauguma išsikovoja formalią lygybę. Tik ketvirtą lygį pasiekus, valstybėje galima visuotinė demokratija ir pilnavertė laisvė. Sakau galima, nes išorės suinteresuotos jėgos gali taip įtakoti valstybės vidaus gyvenimą, kad vietoj demokratijos lieka tik įliūzija ir demokratijos įmitacija. Praktiškai, vietoj ketvirtos laisvės stadijos turim pirmąįą, kada net teisėtai išrinkti prezidentai turi užleisti vietą marionetėms. Dauguma šito sąmoningai nesuvokia ir prieš tai kovoti jokių galimybių nėra. Tai atitinka nesąmoningos nekompetencijos "laisvės" sąlygą.

Tamsta pareiškėte, kad negatyvumas yra nusikaltimas. O po to, mano paprašytas, apibūdinote, kas yra negatyvumas: „išankstinis nusistatymas, kabinėjimasis prie žodžio, propaganda prieš religijas“. Ne, uodegos neišsuksite

Pradžiai, leisiu sau pašmaikštauti. Žaidžiam katiną ir... Tu įšsivaizduoji, kad esi katinas ir matai žioplą pelę... Griebi ją ir manai, kad pagavai... Deja, pasirodo, kad tai pumpuras ant miegančio po krūmu liūto uodegos galo...
Matai, man net nereikia sukti tos uodegos. Bet, jei nebūtum tolimas "mano" gyminaitis, tai...
O juk viename poste sakydamas, kad negatyvumai yra nusikaltimas, turėjau daug didesnį spektrą ir daug didesnių negatyvumų, nei sekančiame poste pavardijau skeptikų menkučius negatyvumukus.

Turiu prisipažinti, nesu toks naivus, kad patikėčiau visuotinės vergų ir baudžiaunikų nuomonės paisymu...

Kurioje vietoje?

Aplamai, niekur ir niekada tai net neįmanoma. Neturiu omeny vaidybos atvejų.

Netikite, kad naciai laimėjo demokratinius rinkimus? Ar kad daugelis romėnų palaikė liūtų šėrimą krikščionimis?

Kažkas, kažkur, kažkokiais tai sumetimais taip gal ir užrašė. Kodėl dabar man turėtų būti kažkoks reikalas tas falsijikacijų falsifikacijas vertinti taip, kaip to norėjo tie falsifikatatoriai, kaip norėtų tuo žaisti šiandieniniai falsifikatoriai. - Aš pašįstu proceso prigimtį, žinau jo dėsningumus, - aukštesnio kriterijaus man nėra. Ne tas žodis, kad netikiu.

[RB]

Aš pašįstu proceso prigimtį, žinau jo dėsningumus, - aukštesnio kriterijaus man nėra. Ne tas žodis, kad netikiu.

Pažįsti iš kur, kokiais šaltiniais remdamasis?

OK, berods, laikas diskusiją baigti, Srovė ištikimai laikosi savo įpročių ir eilinį kartą kliedi apie neaišku ką

Tik va apie demokratiją diskutuoti tamstai nerekomenduoju, nors mokyklinį politologijos vadovėlį prieš tai perskaitykite, nebus taip juokinga skaityti.

Ir galvokite, ką rašote, nes pareiškiate, kad skeptikų forume pilna negatyvumo, kuris yra nusikalstamas, o po to jau tenka išsukinėti uodegą ir kažką apie peles kliedėti...

[RB]

Kiek suprantu emigruodami tikitės visapusiškai ten įsitvirtinti. Ką veiktumėte (veikiate) emigravę? Kaip ten tikitės pasiekti (pasiekėte) viršutinių Maslow piramidės pakopų?

Klausimas visiškai nesusijęs su pradine tema, bet, ko gero, įsitvirtinti ten ir pasiekti viršutines Maslow piramidės pakopas ten būtų kur kas lengviau nei čia. Tik va, įgimtas tingumas neleidžia nešti savo užpakalio kur nors į Kanadą ar Australiją.

[Jean Paul Sartre]

Nesamoningas tavo isvedziojimas: tu turi prielaida, niekuo nepgrista gal tik is kazkur isgirsta, bet tai nera tavo nuomone. Tada kai tau pateikiamas kazkoks tai argumentas, irodymas, parodymas, tik tada tu pradedi susidaryti nuomone iki tol tu jos neturi - tik gandus.

Pagrįstesnė, mažiau pagrįsta - bet tai yra nuomonė.
Nuomonė yra pažiūra, nusistatymas kuriuo tai klausimu.

Antra dalis taip pat nesąmonė: tipo jei aš susidarau nuomonę iš klaidingų šaltinių, tai vadinasi, kad nuomonės aš nesusidariau. Šmaikštuolis

Nu cia tada reiketu isskirti "savo paties susidaryta nuomone" ir "primesta nuomone". Is klaidingu saltiniu susidaryta nuomone bus "primesta nuomone", nes pats tu nesusidarysi nuomones apie kazka zinodmas, kad neturi patikimu duomenu. Jei tau parodys raudonai nudazyta banana ir kazkas teigs, kad visi bananai tokie, tai bus primestine nuomone arba net dogma.

Gal tai bus ir primesta nuomonė, bet vis tik, tai bus nuo,onė. Tu teigi, kad kam nors primetus man nuomonę - aš neturėsiu nuomonės. Betgi čia absurdas.

Remimasis patikimu saltiniu yra logine argumentacijos klaida? Manau keliems forumo dalyviams tai nepatiks, nes jie autoriteta laiko butent patikimu saltiniu.

Jeigu autoritetu remiamasi jo nagrinėtoje srityje, jo darbais - kodėl ne.
Jei - šiaip, tai tėra paprastas žmogus, kurio požiūris nėra pranašesnis kuo nors kitų atžvilgiu.
Tarkim L.Pasteuro požiūriu, darbais aš galiu remtis kaip argumentu biologijoje, bet nelabai - kokioje geografijoje, ar matematikoje

Kaip tu gali rasti prie ko prikibti, jei neturi tvirtos nuomones apie ta teorija? Be to nuomone apie Einsteino darbus tau priverstinai suformuos mokykloje. Kaip tu prikibsi prie to kas mokykloje buvo teigiama ir tapo tavo nuomone, jog yra visiskai teisinga?

Pasidomiu kitais šaltiniais, galų gale pačia teoriją paskaitau, jei ji neprieštarauja logikai ir nesipjauna su kitomis teorijomis arba
nagrinėjamą reiškinį geriau paaiškina nei jos tada ją priimu

T.y. pripazisti, kad tam reiketu tau asmeniskai tyrineti ta sriti ir tik tada susidarysi nuomone, o iki tol tu jos neturesi.

Nesąmonė, nors kiek ką nors girdėjęs kuriuo nors klausimu - jau turėsiu nuomonę. Jeigu mąstant kaip tu, kur ta gilinimosi riba, nuo kurios atsiranda nuomonė. Bakalauras? Habiltuotas mokslų daktaras?
O tarkim chemijos profesorius negali turėti savo nuomonės apie tarkim budizmą (į kurį nesigilino), arba nuomonės apie abortus (su kuriai irgi neteko per daug susidurit) arba galų gale agurkų marinavimą?
O vaikai išvis niekame nuomonės negali turėti?

Mokykloje dėstoma teorija nebūtinai turi tapti mano nuomone, ir niekas šiais laikais nieko priverstinai nedėsto.

Kiek mokykloje isgirstu teoriju/nuomoniu (kalbu tik apie "patvirtintas", "visuotinai priimtas") nesutampa su tavo nuomone? Kaip tas nuomoniu nesutapimas pasireiks per, sakykim, tavo egzamina is tos srities?

Tarkim mokykla dėsto, kad šaknis iš neigiamo skaičiaus nėra ištraukiama, o trikampio kampų suma visada yra 180 laipsnių. Mano turimais duomenimis, tai nėra visiškai teisinga. Žinoma, egzamino metu remsiuosi supaprastintu požiūriu.
Dar daugiau tokių prieštarvimų gali atsirasti geografijoje, istorijoje ir t.t

Jei suvartineja - taip, pakeisu savo nuomone. Pavyzdziu buvo, kad ir apie matriarchata. Taciau jei mano oponentas(-ai) tik mano, kad jie mane suvartineja, bet is tikruju ju argumentacija yra niekine, as irgi turiu keisti savo nuomone?

Vis tik - nuomonę pakeisti galima, tiesa?
Tai va taip pat manai, tik bereikalinga diskusija gavosi

[Srovė]

Aš pašįstu proceso prigimtį, žinau jo dėsningumus, - aukštesnio kriterijaus man nėra. Ne tas žodis, kad netikiu.

Pažįsti iš kur, kokiais šaltiniais remdamasis?

Kad pažinti procesą, visai nebūtina remtis vien tik šaltiniais. Tie šaltiniai - nei daugiau, nei mažiau, kaip tik kitų užfiksuoti ir paskelbti stebėjimo duomenys. Pasitaiko ir tendencingos informacijos tuose šaltiniuose. Pasakyk, kuo kitų žmonių stebėjimai gali būti pranašesni už tavuosius, kad tu taip aklai gali pasikliauti kitais, visiškai nuvertindamas savąją patirtį. Juk, butent, gali (turi galimybę) būti tikras savo paties surinkta informacija - juk pats sau negali sumeluoti, kai tuo tarpu, tavo minimų šaltinių pagalba kažkas gali norėti tokiems lengvatikiams kaip tu - padaryti reikalingą įtaką.
O gal nori, kad aš pradėčiau vardyti šimtus gyvai mano stebėtų situacijų, tūkstančius išklausytų nuomonių, daugybę perskaitytų straipsnių, daug metų apmastymų... Juk lygiai tokio pat kelio antrą kart neįmanoma praeiti. Pažinimas, vartaliojant kelias svetimas nuomones iš kelių šaltinių, tikrai neatsiranda.

OK, berods, laikas diskusiją baigti, Srovė ištikimai laikosi savo įpročių ir eilinį kartą kliedi apie neaišku ką

Ką gi, labai gaila, kad pasuoji. Matyt, esi susitaikęs, kad tokiu atveju man nepalieki kitos išeities, kaip tik prielaidą - jog tau svarbiausia pasilikti konjunktūros primestoje pozicijoje, - laikyti įrodytu faktu?

Tik va apie demokratiją diskutuoti tamstai nerekomenduoju, nors mokyklinį politologijos vadovėlį prieš tai perskaitykite, nebus taip juokinga skaityti.

Ne pats geriausias argumentas oponentą išvadinti neišmanėliu.

Ir galvokite, ką rašote, nes pareiškiate, kad skeptikų forume pilna negatyvumo, kuris yra nusikalstamas, o po to jau tenka išsukinėti uodegą ir kažką apie peles kliedėti...

Nebūk beviltišku įdealistu ir negalvok, kad skeptikais pasivadinus, automatiškai tampama šventaisiais.

[RB]

Tai kiek tamsta esate kultūrų ir civilizacijų ištyręs ir savom akim stebėjęs, juk galite teigti, kad dauguma niekada nepasisakys už kokios nos mažumos naikinimą?

O į šventuosius aš nepretenduoju. Čia jūs mus nusikaltėliais apšaukėte. Tik va, pagrįsti tuos kaltinimus jau kiek per skystas klynas.

[Srovė]

Tai kiek tamsta esate kultūrų ir civilizacijų ištyręs ir savom akim stebėjęs, juk galite teigti, kad dauguma niekada nepasisakys už kokios nors mažumos naikinimą?

Siūlyčiau padaryti šiokį tokį atsitraukimą abiems. Juk darai dabar tu tokius nukrypimus, kokius man priskiri. Tuo pat metu esi įsitikinęs, kad tik man tai būdinga. Juk nei tu tiki, kad galima tiesiogiai stebėti ištisas civilizacijas, nei aš tą kažkada turėjau omeny, o tuo labiau, kur jau man tai akcentuoti... Pačiam visuomeniniam procesui pažinti pakanka ir šiandien vykstančių reiškinių momentų stebėjimo. Suprask, keliais žodžiais visko nenusakysi. Bet to ir nereikia, pats iš savos patirties gali susigaudyti, ką galima turėti omeny. Visiškai nesvarbu, kad galėjo tau kilti asocijacijos, neva oponentas išsako absurdišką mintį. Juk tavo paties sveikas protas jau atmeta tokią galimybę. Tai kodėl dabar sau leidi primetinėti absurdą kitam? Tavo minimus "daugumos pritarimus" - juk aš aiškiai įvardinau mažumos manipuliacijom dauguma. O tu reikalauji manęs paneigti faktą, kurį mudu abu pripažistame, nors to priežastis matom skirtingas. Gyvenime net nebūna taip, kad kažką lemtų tik viena priežastis... Gyvenimas nėra vieno argumento funkcija. Tik kvailiams su ribotom suvokimo galimybėm pateikiama vienareikšmė vienintelė priežastis. Kai daug priežasčių, viena bet kokiu atveju būna paskutinė. Daugelis ir laiko ją vienintele. Vartojant tokią supaprastintą "logiką" iš vis neįmanomą susidaryti reiškinio tikro vaizdo.

O į šventuosius aš nepretenduoju. Čia jūs mus nusikaltėliais apšaukėte. Tik va, pagrįsti tuos kaltinimus jau kiek per skystas klynas.

Kaip čia tau paaiškinus?.. Nu, nepriskirk visų pasaulio blogybių tiems, kurie su tavimi bendrauja.
Realiai vykstančių dalykų pagristi nereikia, juos reikia pastebėti. Išvardinau keletą, ką esu pastebėjęs, tai ką, man dabar priversti jus pripažinti tai? Čia jau jūsų garbės reikalas. Ir nereikia vaidinti dramos...

[RB]

Pačiam visuomeniniam procesui pažinti pakanka ir šiandien vykstančių reiškinių momentų stebėjimo.

No comments :D:D:D:D
Ir kokias išvadas tu gali padaryti apie senovės egiptiečių, inkų, kinų, mongolų, zulusų civilizacijas, apie antikinę Romą ar apie Viduramžius bei ten vykusius visuomeninius procesus, stebėdamas dabartinę visuomenę?

Tavo minimus "daugumos pritarimus" - juk aš aiškiai įvardinau mažumos manipuliacijom dauguma. O tu reikalauji manęs paneigti faktą, kurį mudu abu pripažistame, nors to priežastis matom skirtingas.

Tai jei jau tu teigi kažkokias priežastis ir manipuliacijas – prašau argumentų, įrodymų.

Realiai vykstančių dalykų pagristi nereikia, juos reikia pastebėti. Išvardinau keletą, ką esu pastebėjęs, tai ką, man dabar priversti jus pripažinti tai?

Jei jau pavadinai mus nusikaltėliais – teikis tai argumentuoti