Gyvų organizmų "detalės" irgi dera tarpusavyje, tačiau žmonės, kurie suvokia gyvūnų evoliuciją nemano, kad tokiai "detalių" darnai reikalingas kažkoks "projektas" ar papildoma informacija iš išorės. Tam užtenka natūralios atrankos ir fizikos dėsnių: nepakankamai "darnūs" organizmai paprasčiausiai neišlieka. Kurioje vietoje čia reiškiasi koks protas ar intelektas?Mingis wrote:Tai būtent tas detalių derėjimas tarpusavyje ir yra papildoma infromacija, kurios nėra jo sudedamųjų dalių judėjime. Garvežio dėsnis yra "protingesnis" už elementarius jo sudedamųjų dalių dėsnius. Garvežys yra ne paprasta detalių suma, o sistema, dėsnis, kurio nėra garvežio "materijoje" - kiekvienoje atskiroje detalėje.
Pažiūrėkime į tavo samprotavimus: tu paimi labai siaurą aspektą, tam tikrą subjektyviai suvokiamą tvarką žmogaus sukurtuose dalykuose, sugretini su pasaulyje egzistuojančia tvarka ir labai grubiai tai apibendrini. Ar vien iš to (kad prie garvežio atsiradimo prisidėjo protinga žmogaus veikla ir pasaulis bei garvežys tau atrodo darniai veikiantys mechanizmai) jau galima daryti išvadą, kad pasaulį įtakoja kažkas panašaus į protingą žmogišką veiklą? Atleisk, tačiau man asmeniškai toks apibendrinimas neatrodo nuoseklus.Svetimas wrote:Lygiai taip pat perkeli ir tu - tik į priešingą pusę.Mingis wrote:Man atrodo, kad tu nuostabą, kurią sukelia susidūrimas su žmogaus kūryba, tiksline atranka, darna, paprasčiausiai nenuosekliai ir maišydamas priežastį su pasekme perkeli ir visam pasauliui, jo darnai.
O kodėl negalima perkelti? Indukcijos pagalba kuriam hipotezę. Turim pavyzdį, kaip viskas vyksta su garvežiu, galim spėti, kad taip pat ir su pasauliu. Nematau jokio skirtumo tarp garvežio važiavimo ir planetų sukimosi. Garvežio detalės nežino, kad joms reikia važiuoti, planetos - kad joms reikia suktis. Tiek garvežio detalėms, tiek planetoms šita informacija yra "išorinė".
Galiu tau pasiūlyti kitokį apibendrinimą. Garvežiai ir planetos nežino ką jiems daryti: viskas tiesiog vyksta pagal fizikos dėsnius, todėl jokios išorinės informacijos tam nereikia. Nors garvežio atsiradimą ir įtakojo žmogaus veikla, tačiau tiek žmogų, tiek jo veiklą, tiek jo atsiradimą irgi iš esmės nusako fizikos dėsniai. Iš čia ir "darna" tiek garvežio, tiek pasaulio atveju. Kuo blogas toks apibendrinimas?
Kuo bloga pozicija, kuomet neskubama su išvadomis apie pasaulio prigimtį, vengiama slidžiomis išvadomis paremtų pseudoatsakymų apie tai, o stengiamasi kuo geriau pažinti pasaulį ir jo dėsnius? Gal geriau pažinę fizikos dėsnius suvoksime, jog mūsų ankstenis supratimas apie pasaulį buvo netikslus, mes ne visiškai teisingai suprantame laiką, o pasaulio atsiradimo klausimai yra daugiau psichologiniai, įtakoti mūsų riboto laiko supratimo ir beprasmiai.Mingis wrote:Priežasties su pasekme nemaišau - tai materializmas priežastį eliminuoja iš viso - rezultatas yra, o iš kur jis - neaišku. Kuo remdamasis jis tai daro - kur pasaulyje yra pavyzdžių, eksperimentų, kad kas nors atsirastų be priežasties?
). Taigi, gali būti, kad ir šis teiginys - kad dievas ne atsirado o yra - tiesiog eilinis teologų išmislas ir pretenzija kalbėti dievo vardu ir už dievą. Na, jų verslas toks 
). Tai jei dirbi dėl tikslo (pinigų) tai tas tikslas teleologinis, o jei tam, kad reikia susimokėt už visokias reikmes - jau natūralistinis? 
