Kodėl aš vertas gyventi?
jei jau esi vertas gimti tai ir gyventi esi vertas, todėl žmogžudys ir laikomas 'nevertu gyventi', nes jis atėmė žmogaus prigimtinę teisę gyventi.
Kaip izvalgu, tikra tiesa.jei jau esi vertas gimti tai ir gyventi esi vertas
Stai cia jau nesutikciau. Kai nera mirties bausmes, gerai (zinoma, ne is mokesciu moketoju puses) Tuomet kalinys atsikankina uz savo nusikaltima.Todėl žmogžudys ir laikomas 'nevertu gyventi', nes jis atėmė žmogaus prigimtinę teisę gyventi.
na, tai daviau kaip pavyzdį gyvenimo prasmei, nes žmogžudžio 'verte gyventi' darosi abejotina, todėl, kad jis jau atėmė kito žmogaus teisę į gyvenimo pasirinkimą. mano manymu vienintelis pakankamas 'atlygis' yra gyvybės atėmimas žmogžudžiui. bet čia jau kyla etikos klausimas ir konkrečios situacijos vertinimas. juk žmogžudystė nelygi žmogžudystei, tyčinė ar ne. be to sunku įvertinti objektyvumą teisiant (liudininkų parodymai, įrodymai ir t.t.) todėl, 'teisingiausias' sprendimas yra palikti žmogžudį gyva, bijant jį apkaltinti 'neteisingai'. tai yra mano manymu vienintele reali priežastis mirties bausmės nebuvimui.Stai cia jau nesutikciau. Kai nera mirties bausmes, gerai (zinoma, ne is mokesciu moketoju puses) Tuomet kalinys atsikankina uz savo nusikaltima.
beje, prieštaraučiau dėl kalinio 'atsikankinimo', tu gal ir kankintumeis, bet kai kurie nevispročiai, nesuvokia savo padaryto nusikaltimo ir kančios nejaučia. todėl ir sakau, kad teisingiausia būtų atėmei gyvybę - aukok savo, tada tikrai kankinsies supratęs, kad padarei esminę klaidą.
Ar būti nevispročiu didesnis nusikaltimas nei, tarkim, būti nepilno pajėgumo inkstais?bet kai kurie nevispročiai, nesuvokia savo padaryto nusikaltimo ir kančios nejaučia.
nevisprotis tiesiog pavyzdys. tai gali būti visiškai sveikas ir mastantis žmogus, tiesiog jis nemato problemos nužudęs žmogų. kažkokia 'klaida matricoje' ar gamtoje pavadink kaip nori, bet jis nesuvokia ir tiek.Nomad wrote:Ar būti nevispročiu didesnis nusikaltimas nei, tarkim, būti nepilno pajėgumo inkstais?bet kai kurie nevispročiai, nesuvokia savo padaryto nusikaltimo ir kančios nejaučia.
OK. bet ar tokio žmogaus nužudymas kažką išspręs?
'kažko' gal ir neišspręs, bet žmogžudys turėjo teisę pasirinkti ar žudyti ar ne. jis nužudė individą, vieną iš mūsų visuomenės narių. visuomenė dabar turi pilną teisę jį 'pašalinti', kaip ne tik potencialiai pavojingą, bet kaip jau įvykdžiusį nusikaltimą. tai nėra 'auklėjimas' ar 'kerštas' tai yra bausmė. nes vienintelis dalykas, ką žmogus turi tikra yra jo gyvybė.Nomad wrote:OK. bet ar tokio žmogaus nužudymas kažką išspręs?
tiesa, kaip jau sakiau, čia jau kitas klausimas kiek tai yra moralu, žudyti žmogžudį + labai sunku teisingai apibrėžti žmogžudystę. mano manymu pirmą kartą tyčiniu nužudymu kaltinamas žmogus dar turi būti paliktas gyventi. bet jei nusikaltimas pasikartoja - atia.
Ash kazhkodel isivaizdavau, kad bausme - tai vienas ish auklejimo metodu. Pashalinimas greichiau butu pragmatishkas problemos sprendimo budas.Jakar wrote: jis nužudė individą, vieną iš mūsų visuomenės narių. visuomenė dabar turi pilną teisę jį 'pašalinti' (...). tai nėra 'auklėjimas' ar 'kerštas' tai yra bausmė
Gera mintis. Ar mirties bausmę galima dar vadint bausme? Juk baudžiamasis iš jos nepasimoko, net teoriškai neturi tokios galimybės.
o kodėl jis turėtų kažko pasimokyti? mirties bausmės prasmė ta ir yra, kad baudžiamasis jau nebeturi galimybės nieko ištaisyti. t.y. pažeidė esminį gyvenimo principą - nežudyk. paliekant jį gyventi jis vistiek nesupras to jausmo kurį suteikė savo aukai. mirties perduoti kažkaip ar ją suvokti negali, ją gali tik patirti.Nomad wrote:Gera mintis. Ar mirties bausmę galima dar vadint bausme? Juk baudžiamasis iš jos nepasimoko, net teoriškai neturi tokios galimybės.
O va tuo negali būt tikras. Čia net statistika nepadėtų.paliekant jį gyventi jis vistiek nesupras to jausmo kurį suteikė savo aukai.
sutinku! tenorėjau pasakyti, kad vienintelis užtikrintas būdas įsitikinti, kad žmogžudys atsakys pilnai už savo nusikaltimą yra mirties bausmė. o išvedžiojimų čia yra daug ir juos jau minėjau anksčiau (sunkumai įvertinant žmogžudystę, galimos klaidos ir t.t.)Nomad wrote:O va tuo negali būt tikras. Čia net statistika nepadėtų.paliekant jį gyventi jis vistiek nesupras to jausmo kurį suteikė savo aukai.
Mano nuomone as vertas gyvent, nes esu sau didziausia vertybe. Bet tai labai saliskas poziuris. Gal butu idomiau pasamprotaut ar visuomenes poziuriu as esu vertas gyvent. Ko gero ne, nes visuomenei, o gal reiketu sakyt valstybei is manes naudos mazai: visuomeninej veikloje nedalyvauju; balsuot neinu; pareigos tyvenei [tarnavimo kariuomenje] neatlikau ir jau nebeatliksiu; ir apskritai greciau mano paziuros i valstybe yra anarchistiskas [labai stipriai abejoju valstybes kaip po tokios reikalingumu]
kazkur lyg minejai kad pats skeptikas.. tad galiu duoti tris litus kad pats save uzverstum as paziuresiu..Mack ST* wrote:Nei vienas skeptikas nėra vertas gyventi ant šios žemės. Po tris litus iš kiekvieno ir užversiu jus be skrupulų. (Beabejo aš čia juokauju)
beabejo nejuokauju