Sėkmės, tik nepamiršk parbristi...sapa wrote:...geriau įbristi į kokį sau netikėtą rakursą
Ekologiška bulvė ir ekologiška elgsena
- Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Tada pabandyk paieškot guglėj savokos ekologiška gyvensena. Berods pirmieji kažkas iš anarchistų jį pradėjo vartoti.Singuliaras wrote:Man visi sapos postai atrodė, kad buvo padaryti taip: paimi žodyną bei lošimo kauliukus ir jais susirenki tam tikrą kiekį atsitiktinių žodžių, kuriuos po to bandai suklijuoti į vieną daugmaž prasmingą visumą.
- Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Neturiu nieko prieš nei prieš pačią ekologišką gyvenseną, nei prieš jos sąvoką.Liucipher wrote:Tada pabandyk paieškot guglėj savokos ekologiška gyvensena.
- Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Viskas.
Man visi sapos postai atrodė, kad buvo padaryti taip: paimi žodyną bei lošimo kauliukus ir jais susirenki tam tikrą kiekį atsitiktinių žodžių, kuriuos po to bandai suklijuoti į vieną daugmaž prasmingą visumą.
Reziumatoriaus elgsenaSėkmės, tik nepamiršk parbristi...
Mokinio elgsena.Gal galima plačiau apie "elgesio sandarą"?
Naivi elgsena Sudėtingiau rasti smulkią detalę, nei iš jos isbristi...Sėkmės, tik nepamiršk parbristi...
Manau, kad elgsena yra procesas. Tarpe visa ko jame yra individualumo ir bendruomeniškumo sąveika.
Va, visos aukščiau esančios citatos blizga ir individualia elgsena.
Žmonės yra dviejų tipų. Vieni, norėdami sau pagerinti gyvenimą, rūpinasi visos visuomenės santykių sutvarkymu, kad visiems būtų lengviau. Kiti - linkę užsiimti tik sau/savo interesų grupei/ išskirtinių sąlygų užsitikrinimu.sapa wrote:
Manau, kad elgsena yra procesas. Tarpe visa ko jame yra individualumo ir bendruomeniškumo sąveika.
Kaip vieni, taip ir antrieji - išoriškai už demokratiją. Skirtumas tik tas, kad pirmieji nuoširdžiai to siekia, o antrieji - tikėdamiesi sukūrti teisingumo iliūziją, kovoja už išskirtines teises sau. Pirmieji neužsiima kaltinimais, tuo tarpu antrieji, kad ir skelbdamiesi už toleranciją, - nuolatos kaltina visus.
Pirmieji neturi vienijančio intereso, tuo tarpu antruosius suvienija kova prieš visiems vienodas teises, už kurias kovotojais jie visi skelbiasi.
Vieni, norėdami sau pagerinti gyvenimą, rūpinasi visos visuomenės santykių sutvarkymu
Na, čia jau lyg ir aiškinamasi koks santykis tarp "sau" ir "visiems" geresnis.Kiti - linkę užsiimti tik sau/savo interesų grupei/ išskirtinių sąlygų užsitikrinimu.
Gal čia aukso vidurys ir būtų kažkas ekologiško.
Tik kaip tai detaliau atrodo.
Šiaip jau, nėr čia ko daug aiškintis. Viskas priklauso nuo visuomenės, t. y. nuo būsenos kurioje visuomenė yra. Jei visuomenėje vyrauja nuostata, kad reikia pačiam viskuo pasirūpinti, tai rūpintis kitais tolygu savižudybei. Rūpinsies kitais, o atsakas bus, kad kvailys esi. Bet jei visuomenėje (dabar nenagrinėsiu, kaip tai galėtų atsitikti), įsivyrautų nuostata, kad apsimoka rūpintis kitais, nes kiti atsakytų tuo pačiu - iš visuomenės gautum ne tik rūpestį, bet ir pagarbą.sapa wrote:Vieni, norėdami sau pagerinti gyvenimą, rūpinasi visos visuomenės santykių sutvarkymuNa, čia jau lyg ir aiškinamasi koks santykis tarp "sau" ir "visiems" geresnis.Kiti - linkę užsiimti tik sau/savo interesų grupei/ išskirtinių sąlygų užsitikrinimu.
Taigi, "geriausias" santykis - adekvatus aplinkai. Kaip tik todėl jokie tyrimai atliekami vienokiame visuomeniniame būvyje negali duoti patvirtinančio rezultato, kad būtų kitaip kitame visuomeniniame būvyje.
Kalbėti apie visiems vienokį aukso vidurį netenka. Sukčiai niekada nesutiks nesukčiauti. Jie turi būti pastatyti į vietą. Deja... Kitos išeities žmonija neturi. Anksčiau ar vėliau, bet tai įvyks, ir vyks tai periodiškai iki visuomenė pasieks kritinį - tam būtiną - sąmoningumo lygį.sapa wrote:Gal čia aukso vidurys ir būtų kažkas ekologiško.
Tik kaip tai detaliau atrodo.
Na, turbūt žmogus be bandos ar minios įpročių, metodų niekaip, kas tik kur iškiša snapą iš jos, iškart gauna per galvą. Tame tiek recidyvistui, tiek altruistui turbūt ne pyragai.
Nors visgi gal vienoks ar kitoks aukso vidurys ir yra.
Galima daryti prielaidą, kad yra ir gan gyvybingų situacijų kaip: kai sutampa „sau“ ir „visiems“ poreikiai, pvz. 10 dievo įsakymų lyg ir įkūnija tai, o ir šios nuostatos pergyveno krūvą valstybių.
Nors visgi gal vienoks ar kitoks aukso vidurys ir yra.
Galima daryti prielaidą, kad yra ir gan gyvybingų situacijų kaip: kai sutampa „sau“ ir „visiems“ poreikiai, pvz. 10 dievo įsakymų lyg ir įkūnija tai, o ir šios nuostatos pergyveno krūvą valstybių.
Gražiausia tai, kad ir vieniems ir kitiems galvas tranko "išpažįstantys" ir besimeldžiantys "tolerancijai" skeptikai. Nu nelogiška tai, bet faktas. Dvigubai tai nelogiška, nes viską, kas nelogiška - skeptikai yra pasišventę ignoruoti. Deja... Objektyviai žiūrint, toks fenomenas - dvigubi standartai - visiems išskyrus skeptikus - savaime suprantamas ir netoleruotinas dalykas.sapa wrote: Na, turbūt žmogus be bandos ar minios įpročių, metodų niekaip, kas tik kur iškiša snapą iš jos, iškart gauna per galvą. Tame tiek recidyvistui, tiek altruistui turbūt ne pyragai.
Kažkas gali pagalvoti, kad su skeptikais įmanoma rasti bendrą kalbą, t. y. pasiekti kompromisą ten, kur dar negali būti žinių, t. y. - dalykuose, kurių dar nėra, bet kurie yra aktualūs, ir dėl kurių sukūrimo būtina susitarti. Pasirodo, perspektyva skeptikams neegzistuoja. Jie iki nukritimo gins, kad to, ko dar nėra, ir iš tiesų nėra jokia forma. Jie nesiima kūrybos tik dėl to, kad bijo suklysti, nes gyvenimo prasmę suvokia kaip absoliūtų neklystamumą. Jie aiškina vystymąsį natūralia atranka, bet patys natūraliai atmesti būti nenori. Paradoksas tas, kad jų besąlygiškas "teisumas" visiškai bergždias.sapa wrote:Nors visgi gal vienoks ar kitoks aukso vidurys ir yra.
Galima daryti prielaidą, kad yra ir gan gyvybingų situacijų kaip: kai sutampa „sau“ ir „visiems“ poreikiai, pvz. 10 dievo įsakymų lyg ir įkūnija tai, o ir šios nuostatos pergyveno krūvą valstybių.
Štai kad ir temoje "Ateistų* nenuoseklumas":
mingis atranda, kad tam tikras gamtos aspektas (kūrybiškumas) atrodo kaip ir visagalio, visažinio Dievo 'paveikslas', tai RB skuba tokį atitikimo atradimą sumenkinti visišku nuvertinimu mąstymo/išgalvojimo, kas beje - yra ne kas kita, o dar nepradėtos materelizuoti pačios kūrybos draudimas/naikinimas.RB wrote:O gal tiesiog išgalvotam dievui priskirtos stebimos gamtos dėsnių savybės?mingis wrote:Gamtos dėsnių savybių išvardyjimas tiesiog nu-Copy/Paste-intas iš Dievo savybių - universal, absolute, omnipotent...
Kai žmogus neturi (pasi)tikėjimo savo suvokimu (arba - iš savęs neturi jokio suvokimo), niekaip negali patikėti ir kito įžvalga. Tokių "išminčių" vadovavimosi vien tik "faktais" ir "patikrintomi žiniomis" iliūzija paramstyta tuo, kad duotu momentu jie oponuoja ne tų "patikrintų žinių" autoriams, bet slepia savo nesuvokimą nuo oponento, kuris dažniausiai tiesiogiai ir naujai iškelia dar nepatvirtintą versiją visai kitu klausimu.
Taip tai taip, bet pats ko nori, kad karvė skraidytų
Kad vidutinybės (pagal veiklos pobūdį, išsilavinimą, žingeidumą, poreikius ir t.t.) turėtų geresni išmanymą kažkokioje specializuotoje erdvėje nei tos siauros srities fanatas, skiriantis tam daug savo laiko..
Ar gali būti (turi būti) kitaip?
Tik nelabai suprantu pačio emocinio vertinimo. Jei pats esi „išsikišęs“ iš minios, tai supranti, naudojiesi logika, tai ko stebiesi, „purkštauji“? Juk viskas ir yra taip kaip turi būti. (na, bent tokios logikos rėmuose).
Kad vidutinybės (pagal veiklos pobūdį, išsilavinimą, žingeidumą, poreikius ir t.t.) turėtų geresni išmanymą kažkokioje specializuotoje erdvėje nei tos siauros srities fanatas, skiriantis tam daug savo laiko..
Ar gali būti (turi būti) kitaip?
Tik nelabai suprantu pačio emocinio vertinimo. Jei pats esi „išsikišęs“ iš minios, tai supranti, naudojiesi logika, tai ko stebiesi, „purkštauji“? Juk viskas ir yra taip kaip turi būti. (na, bent tokios logikos rėmuose).
Sapa, aš tamstos prie skeptikų nepriskiriu. Čia buvo draugiškas perspėjimas, kad su nekuriais (gink dieve, netvirtinu, kad tokie visi) skeptikais diskutuoti yra bergždžias reikalas. Ko jie ant pirštų negali suprasti, tą ir įvardija kaip nesamonę, - kur jau jiems save apsunkinti mąstymu, jiems gi paprasčiau postringauti apie abstrakčios logikos absoliūtą...sapa wrote:Taip tai taip, bet pats ko nori, kad karvė skraidytų :)
Kad vidutinybės (pagal veiklos pobūdį, išsilavinimą, žingeidumą, poreikius ir t.t.) turėtų geresni išmanymą kažkokioje specializuotoje erdvėje nei tos siauros srities fanatas, skiriantis tam daug savo laiko..
Ar gali būti (turi būti) kitaip?
Tik nelabai suprantu pačio emocinio vertinimo. Jei pats esi „išsikišęs“ iš minios, tai supranti, naudojiesi logika, tai ko stebiesi, „purkštauji“? Juk viskas ir yra taip kaip turi būti. :) (na, bent tokios logikos rėmuose).
Nelabai suvokiu skeptiko sąvokos loginėje diskusijoje, skeptiškumas čia gal daugiau tik individuali emocine nuostata.
Prie svaresnių argumentų šliečiau kažkokias ilgalaikes tendencijas, loginius išvedimus, pagristą argumentaciją ir pan., o prie to lygiaverčiai derinti netvarius emocinius vertinimus gal ne visai jau ir racionalu.
Bet visgi norėtųsi grįžti prie ekologiškumo. Masiškumas, vidutinybės, kažkoks statistinis vidurkis visgi gal savaime dar nereiškia kažko ekologiško (nevedančio į kažkokį išsigimimą ar destrukciją). Jei sovietmečiu buvo totalus blatas, lozungų ir realybės neatitikimas, tai dabartyje įsigali totalus vartotojiškumas ir ko gero tie patys lozungų ir realybes neatitikimai – tai ir ar šio finalas nebus kaip anojo .
Gal tą ir tą galima laikyti natūralia baigtimi, bet ar tai ekologiška, ar tai tik natūralioje aplinkoje augę ir pasiligoję produktai, va čia tai dar klausimas.
Prie svaresnių argumentų šliečiau kažkokias ilgalaikes tendencijas, loginius išvedimus, pagristą argumentaciją ir pan., o prie to lygiaverčiai derinti netvarius emocinius vertinimus gal ne visai jau ir racionalu.
Bet visgi norėtųsi grįžti prie ekologiškumo. Masiškumas, vidutinybės, kažkoks statistinis vidurkis visgi gal savaime dar nereiškia kažko ekologiško (nevedančio į kažkokį išsigimimą ar destrukciją). Jei sovietmečiu buvo totalus blatas, lozungų ir realybės neatitikimas, tai dabartyje įsigali totalus vartotojiškumas ir ko gero tie patys lozungų ir realybes neatitikimai – tai ir ar šio finalas nebus kaip anojo .
Gal tą ir tą galima laikyti natūralia baigtimi, bet ar tai ekologiška, ar tai tik natūralioje aplinkoje augę ir pasiligoję produktai, va čia tai dar klausimas.
Su tokia charakteristika vargiai sutiktų skeptišku "neklystamumu" save "išaukštinantys".sapa wrote: Nelabai suvokiu skeptiko sąvokos loginėje diskusijoje, skeptiškumas čia gal daugiau tik individuali emocine nuostata.
Pritariu. Tik racionaliam išskaičiavimui dar trūksta meilės principo, atjautos bei tikėjimo, kad pelnytos bausmės nepritaikymas gali nusikaltėlį paveikti labiau nei "teisingumo" vykdymas baudžiant. Pagal kriščionišką meilės principą bausmė niekaip neatstato teisingumo, o tik padaugina/pratesia blogio grandinę.sapa wrote:Prie svaresnių argumentų šliečiau kažkokias ilgalaikes tendencijas, loginius išvedimus, pagristą argumentaciją ir pan., o prie to lygiaverčiai derinti netvarius emocinius vertinimus gal ne visai jau ir racionalu.
Kaip totalitarizmas primetantis visiems kieno tai valią, taip ir sugrąžinimas absoliučių(gyvuliškų) laisvių visiems - yra viena ir tas pats - priešybės pereinančios viena į kitą. Juk kad būsena su visiems vienodomis teisėmis išliktų, reikalingas totalus aparatas, kuris kai vien tik racionaliomis priemonėmis grįstas - negali išlikti visumos interesų reiškėju.sapa wrote:Bet visgi norėtųsi grįžti prie ekologiškumo. Masiškumas, vidutinybės, kažkoks statistinis vidurkis visgi gal savaime dar nereiškia kažko ekologiško (nevedančio į kažkokį išsigimimą ar destrukciją). Jei sovietmečiu buvo totalus blatas, lozungų ir realybės neatitikimas, tai dabartyje įsigali totalus vartotojiškumas ir ko gero tie patys lozungų ir realybes neatitikimai – tai ir ar šio finalas nebus kaip anojo .
Žinoma, kad tą ir aną, taip ir antraip įvardindami mes apibūdiname tą patį rezultatą, gal tik prie jo ribiškai prieinama iš skirtingų pusių. Nu kad ir pasakymai kaip: "+0" ir "-0". Su ekologiškumu(?) - nei vienas priartėjimas prie "šnipšto" - nieko bendro negali turėti. Elgesio ekologiškumas asocijuojasi su atitolimu nuo to "0". Ir akivaizdu, kad tas ekologiškas elgesys nėra natūraliai ar savaime nusistovinti sistemos būsena. Tai ne! stabili sistemos būsena. Kad ją palaikyti, reikalingos sąmoningos pastangos, subjektyvus-valinis momentas saugantis nuo bet kurių kraštutinumų, verčiančių sistemą užimti "mažiausios energijos" būseną, kurioje jos narių dauguma jaustųsi blogai, o mažuma - turėtų viską/"didžiausią energiją".sapa wrote: Gal tą ir tą galima laikyti natūralia baigtimi, bet ar tai ekologiška, ar tai tik natūralioje aplinkoje augę ir pasiligoję produktai, va čia tai dar klausimas.
- Bitininkas
- skeptikas
- Posts: 817
- Joined: 2007-12-14 17:53
- Location: Vilnius
Vienodų teisių visiems į viską dar niekas nebandė prastumti, vėl Juozukas fantazuoja
Esu girdėjęs tokius lozungus, bet jie reiškia tik kažkokių aiškių grupių lygiateisiškumą.
Politinė polemika ir beletristika, ne daugiau.
Kai kurias "gyvūliškas" teises turi tik išrinktieji ir "dori" žmonės, jų išsaugojimui vien sau jie pasitelkia totalitarinį aparatą - valstybę.
Esu girdėjęs tokius lozungus, bet jie reiškia tik kažkokių aiškių grupių lygiateisiškumą.
Politinė polemika ir beletristika, ne daugiau.
Kai kurias "gyvūliškas" teises turi tik išrinktieji ir "dori" žmonės, jų išsaugojimui vien sau jie pasitelkia totalitarinį aparatą - valstybę.
Tai kad, Bitineli, nuo savęs pridedi, o po to ir "pagrindą" priekaištams randi...Bitininkas wrote: Vienodų teisių visiems į viską dar niekas nebandė prastumti, vėl Juozukas fantazuoja
Jei ir buvau žemiau paminėjęs "teises", tai tik todėl, kad tokie nešmanėliai kaip tu - tas visiems kišamas laisves (palaidumą gyvulišką) tituluoja kaip žmogaus teises.
Nu ką ten tu gali girdėti, jei ne apie tai - kas ir tau kirba - kas nors, ką nors sako, tai tik prieštarauti moki...Bitininkas wrote: Esu girdėjęs tokius lozungus, bet jie reiškia tik kažkokių aiškių grupių lygiateisiškumą.
Matai, Bitinėli, kaip viskas tau aišku. - O kad būtų polemika, tai reikia, kad kažkas anksčiau būtų pateikęs teiginį/idėją, oponentas jį aršiai kritikavęs, o pirmasis - aršiai nesutikęs... - Nu kur gi čia pamatei tą polemiką? Pats virš beletristikos netrauki.Bitininkas wrote: Politinė polemika ir beletristika, ne daugiau.
Neperlenk lazdos.Bitininkas wrote: Kai kurias "gyvūliškas" teises turi tik išrinktieji ir "dori" žmonės, jų išsaugojimui vien sau jie pasitelkia totalitarinį aparatą - valstybę.
P. S.
Būk tikras, Bitinėli, tavo "loginiuose" šedevruose man nebūtų sunku rasti perliukų. - Nori papolemizuoti?
- Bitininkas
- skeptikas
- Posts: 817
- Joined: 2007-12-14 17:53
- Location: Vilnius
Gerai, rytoj paskelbsiu "gyvuliškų laisvių" nutraukimo deklaraciją:
1. Uždrausti šikti
2. Uždrausti visą seksą tarp pilnamečių
3. Oralinio ir analinio sekso draudimas
4. Uždrausti gerti skysčius
Padėkime galą žmogaus teisėms, sutinku
Su balandžio pirmąja.
1. Uždrausti šikti
2. Uždrausti visą seksą tarp pilnamečių
3. Oralinio ir analinio sekso draudimas
4. Uždrausti gerti skysčius
Padėkime galą žmogaus teisėms, sutinku
Su balandžio pirmąja.