Ekologiška bulvė ir ekologiška elgsena
O ar tai, kaip minėta, turėtų kažkaip labai jaudinti loginę pusę?!Juozas wrote:Su tokia charakteristika vargiai sutiktų skeptišku "neklystamumu" save "išaukštinantys".
Na, racionalus skaičiavimas gal jau savaime gristas pozityvumu. Tad čia dėstyčiau tokią seką - racionalumas teikia pozityvumą, kuriame jau galima rasti ir pozityvių emocijų. O ne atvirkščiai - paėmus atskirą emociją gausis vien racionalus sprendimai.Juozas wrote:Pritariu. Tik racionaliam išskaičiavimui dar trūksta meilės principo, atjautos bei tikėjimo, kad pelnytos bausmės nepritaikymas gali nusikaltėlį paveikti labiau nei "teisingumo" vykdymas baudžiant. Pagal kriščionišką meilės principą bausmė niekaip neatstato teisingumo, o tik padaugina/pratesia blogio grandinę.
Ir tas niekaip gal kiek per drąsia reikšme įkalkuliuotas…:)
Tai, kad kaip tik gali būti visumos interesų reiškėju. Tik čia reiktų nemaišyti tarpusavyje dviejų skirtingų sąvokų: visumos interesai ir tos visumos subjektų (individų) interesai.... Ir reik manyt, kad jos sąveikauja. Ir turbūt tokių sąveikų gali būti daug, na, o kas mums duota tai gal tik rasti kažkokius sau priimtinesnius kompromisus tose sąveikose.Juozas wrote:Kaip totalitarizmas primetantis visiems kieno tai valią, taip ir sugrąžinimas absoliučių(gyvuliškų) laisvių visiems - yra viena ir tas pats - priešybės pereinančios viena į kitą. Juk kad būsena su visiems vienodomis teisėmis išliktų, reikalingas totalus aparatas, kuris kai vien tik racionaliomis priemonėmis grįstas - negali išlikti visumos interesų reiškėju.
Va, ir čia kažkiek atsispinti skirtingos sąvokos, tik kiek kitokioje išraiškoje ( judėjimo laipsniuose) http://www.st-evoliucija.lt/book/18
Na, va gal čia jau kažkas ir išryškėja gal mes kalbame (šioje temoje) apie visumos ekologiškumą, ne apie konkretaus jos subjekto (žmogaus) ekologiškumą.Juozas wrote:Žinoma, kad tą ir aną, taip ir antraip įvardindami mes apibūdiname tą patį rezultatą, gal tik prie jo ribiškai prieinama iš skirtingų pusių. Nu kad ir pasakymai kaip: "+0" ir "-0". Su ekologiškumu(?) - nei vienas priartėjimas prie "šnipšto" - nieko bendro negali turėti. Elgesio ekologiškumas asocijuojasi su atitolimu nuo to "0". Ir akivaizdu, kad tas ekologiškas elgesys nėra natūraliai ar savaime nusistovinti sistemos būsena. Tai ne! stabili sistemos būsena. Kad ją palaikyti, reikalingos sąmoningos pastangos, subjektyvus-valinis momentas saugantis nuo bet kurių kraštutinumų, verčiančių sistemą užimti "mažiausios energijos" būseną, kurioje jos narių dauguma jaustųsi blogai, o mažuma - turėtų viską/"didžiausią energiją".
Kita vertus ir paties minėta „mažiausios energijos“ būsena irgi asocijuojasi su nutolimu nuo to „0“, nes mažiausios sąnaudos gali būti ir kaip tik priešingoje pozicijoje, nei paties teiginyje .
O juk paties ankstesnė replika (jei nežiūrėti į pirmais dviem žodžiais išsakomą abejonę), ir byloja, kad emocinė nuostata ir valdo argumentų atsirinkimą:sapa wrote:O ar tai, kaip minėta, turėtų kažkaip labai jaudinti loginę pusę?!Juozas wrote:Su tokia charakteristika vargiai sutiktų skeptišku "neklystamumu" save "išaukštinantys".
sapa wrote:Nelabai suvokiu skeptiko sąvokos loginėje diskusijoje, skeptiškumas čia gal daugiau tik individuali emocine nuostata.
sapa wrote:Na, racionalus skaičiavimas gal jau savaime gristas pozityvumu. Tad čia dėstyčiau tokią seką - racionalumas teikia pozityvumą, kuriame jau galima rasti ir pozityvių emocijų. O ne atvirkščiai - paėmus atskirą emociją gausis vien racionalus sprendimai.Juozas wrote:Pritariu. Tik racionaliam išskaičiavimui dar trūksta meilės principo, atjautos bei tikėjimo, kad pelnytos bausmės nepritaikymas gali nusikaltėlį paveikti labiau nei "teisingumo" vykdymas baudžiant. Pagal kriščionišką meilės principą bausmė niekaip neatstato teisingumo, o tik padaugina/pratesia blogio grandinę.
Racionalumas savyje dar neturi pozityvumo. Reikėtų gal imti junginį pozityvumo ir racionalumo.
O kaip gi blogio darymas (bausmė tai ne apdovanojimas) gali kurti gėrį, ar teisingumą? Baimę sukeliant bausmėmis galima tik pagylinti problemą, bet pozityvių jausmų vargu ar verta tikėtis išugdyti.sapa wrote:Ir tas niekaip gal kiek per drąsia reikšme įkalkuliuotas…:)
Labai vietoj pastaba dėl visumos ir visų atskirų individų interesų... Tik man atrodo, kad tai ir tai neturi tokio tarpusavio antagonizmo, kaip kad visumos ir atskirų individų interesams yra antagonistiški savanaudiški atsitiktinai ir tik trumpam patenkančių į valdžią interesai.sapa wrote:Tai, kad kaip tik gali būti visumos interesų reiškėju. Tik čia reiktų nemaišyti tarpusavyje dviejų skirtingų sąvokų: visumos interesai ir tos visumos subjektų (individų) interesai...:). Ir reik manyt, kad jos sąveikauja. Ir turbūt tokių sąveikų gali būti daug, na, o kas mums duota tai gal tik rasti kažkokius sau priimtinesnius kompromisus tose sąveikose.Juozas wrote:... Juk kad būsena su visiems vienodomis teisėmis išliktų, reikalingas totalus aparatas, kuris kai vien tik racionaliomis priemonėmis grįstas - negali išlikti visumos interesų reiškėju.
Ne, aš tą "0" pavartojau kaip labiausiai neekologiškos busenos simbolį. Prie jos nuslystama, kai tik prarandamas visumos "matymas", kai nustojama tvarkytis, kai užsiimama vien tik tuo, kas tiesiogiai malomumą teikia "dabar".sapa wrote:Juozas wrote:... Ir akivaizdu, kad tas ekologiškas elgesys nėra natūraliai ar savaime nusistovinti sistemos būsena. Tai ne! stabili sistemos būsena. Kad ją palaikyti, reikalingos sąmoningos pastangos, subjektyvus-valinis momentas saugantis nuo bet kurių kraštutinumų, verčiančių sistemą užimti "mažiausios energijos" būseną, kurioje jos narių dauguma jaustųsi blogai, o mažuma - turėtų viską/"didžiausią energiją".
Na, va gal čia jau kažkas ir išryškėja gal mes kalbame (šioje temoje) apie visumos ekologiškumą, ne apie konkretaus jos subjekto (žmogaus) ekologiškumą.
Kita vertus ir paties minėta „mažiausios energijos“ būsena irgi asocijuojasi su nutolimu nuo to „0“, nes mažiausios sąnaudos gali būti ir kaip tik priešingoje pozicijoje, nei paties teiginyje :).
Juozas wrote:O juk paties ankstesnė replika (jei nežiūrėti į pirmais dviem žodžiais išsakomą abejonę), ir byloja, kad emocinė nuostata ir valdo argumentų atsirinkimą:sapa wrote:Nelabai suvokiu skeptiko sąvokos loginėje diskusijoje, skeptiškumas čia gal daugiau tik individuali emocine nuostata.
Tai čia tik dar karta galiu pabrėžti, kad ilgalaikių tendencijų ir momentinių emocijų net nelabai ir verta lyginti… analogiška: koks skirtumas sunkvežimis gali pavežti 20 000 kg ar 20 000 kg plius minus1 gramas.
Nu, visai neaktualus tas 1 gramo svoris sunkvežimiui
Sakykim koks nors akivaizdus racionalumas (kad ir heliocentrine sistema) gal gali turėti daugiau pozityvios potencijos įvairiom kryptim, nei negatyvo… o kas pas patį mintyse kirba?Juozas wrote:Racionalumas savyje dar neturi pozityvumo. Reikėtų gal imti junginį pozityvumo ir racionalumo.
Na, čia jau kaip selekcionuosi, sako, net matematikoj minusas su minusu pliusą duoda, ar patarlėse - už vieną muštą dešimt nemuštų duoda .Juozas wrote:O kaip gi blogio darymas (bausmė tai ne apdovanojimas) gali kurti gėrį, ar teisingumą? Baimę sukeliant bausmėmis galima tik pagylinti problemą, bet pozityvių jausmų vargu ar verta tikėtis išugdyti.
Aš tiesiog dar kuri laiką nepatikėsiu, kad gal patį galingiausią (savisaugos) instinktą negalima priversti dirbti pozityvia linkme
Arba nesupratau ką čia nori pasakyti, arba nelogiškai čia kažkas sudėliotaJuozas wrote:Tik man atrodo, kad tai ir tai neturi tokio tarpusavio antagonizmo, kaip kad visumos ir atskirų individų interesams yra antagonistiški savanaudiški atsitiktinai ir tik trumpam patenkančių į valdžią interesai.
Na, o mane čia visgi domina ne kaip pats didžiausias blogumas atrodo, o kaip galėtų atrodyti pozityvi sistema. Tai tas “0” man būtų pati ekologiškiausia (racionaliausia) būsena.Juozas wrote:Ne, aš tą "0" pavartojau kaip labiausiai neekologiškos busenos simbolį. Prie jos nuslystama, kai tik prarandamas visumos "matymas", kai nustojama tvarkytis, kai užsiimama vien tik tuo, kas tiesiogiai malomumą teikia "dabar".
Nėra čia analogijos, - pavyzdys nevykęs. Net nepanašu. Juk tai lyginimas paklaidos ir apsoliučios reikšmės santykio su tendencingumo pasireiškimu kiekvienu atveju.sapa wrote:Juozas wrote:O juk paties ankstesnė replika (jei nežiūrėti į pirmais dviem žodžiais išsakomą abejonę), ir byloja, kad emocinė nuostata ir valdo argumentų atsirinkimą:sapa wrote:Nelabai suvokiu skeptiko sąvokos loginėje diskusijoje, skeptiškumas čia gal daugiau tik individuali emocine nuostata.
Tai čia tik dar karta galiu pabrėžti, kad ilgalaikių tendencijų ir momentinių emocijų net nelabai ir verta lyginti… analogiška: koks skirtumas sunkvežimis gali pavežti 20 000 kg ar 20 000 kg plius minus1 gramas.
Nu, visai neaktualus tas 1 gramo svoris sunkvežimiui
Matosi, kad neteisingai suvokį racionalumą. Juk apie realiai egzistojančius objektus/sistemas nesakoma, kad jie racionalūs. Minčių eigą, jomis grindžiamus veiksmus galima charakterizuoti, kaip racionalius (jei jie sukuria ryškų efektą ar duoda gerą rezultatą) ir kaip neracionalius (jei jie neduoda laukiamo efekto ar net neigiamas rezultatas gaunas).sapa wrote:Sakykim koks nors akivaizdus racionalumas (kad ir heliocentrine sistema) gal gali turėti daugiau pozityvios potencijos įvairiom kryptim, nei negatyvo… o kas pas patį mintyse kirba?Juozas wrote:Racionalumas savyje dar neturi pozityvumo. Reikėtų gal imti junginį pozityvumo ir racionalumo.
Be to, racionalumas, - kaip efektyvumą užtykrinantis metodas - gali būti ir pozityvus, ir piktiems savanaudiškiems tikslams įgyvendinti. Todėl ir akcentavau, kad tik pozityvus racionalumas vertybė.
Matematinė ideali simetrija nevisada sutinkama realiame pasaulyje. Pažeizdamas istatymą žmogus nusikalsta teisinėms normoms/prieš visą visuomenę/ - tuo tarpu bausmę skiria pareigūnas ar tik maža dalis visuomenės - teismas ar komisija. Net ir nuskriaudus vieną žmogu, bausmę skiria nei tas žmogus, nei visa visuomenė. Nors ir privalu teismams objektyviai vadovautis įstatymais, realiai tai nevisada gaunas. Tai istatymas netinka konkrečiai situacijai, tai pareigūnas "ne ant tos kojos atsikėlė iš lovos". Realiai - visiškai tiksli simetrija negalima. Dodėl gyvenime dažnai yra tik iliūzija, kad turim "du vienodus minusus".sapa wrote:Na, čia jau kaip selekcionuosi, sako, net matematikoj minusas su minusu pliusą duoda, ar patarlėse - už vieną muštą dešimt nemuštų duoda .Juozas wrote:O kaip gi blogio darymas (bausmė tai ne apdovanojimas) gali kurti gėrį, ar teisingumą? Baimę sukeliant bausmėmis galima tik pagylinti problemą, bet pozityvių jausmų vargu ar verta tikėtis išugdyti.
Aš tiesiog dar kuri laiką nepatikėsiu, kad gal patį galingiausią (savisaugos) instinktą negalima priversti dirbti pozityvia linkme
Akcentavau, kad laikinai valdžioje esančiųjų savanaudiškumas yra kur kas labiau antagonistinis visuomenei, nei visuomenės interesai atskiro žmogaus interesams.sapa wrote:Arba nesupratau ką čia nori pasakyti, arba nelogiškai čia kažkas sudėliotaJuozas wrote:Tik man atrodo, kad tai ir tai neturi tokio tarpusavio antagonizmo, kaip kad visumos ir atskirų individų interesams yra antagonistiški savanaudiški atsitiktinai ir tik trumpam patenkančių į valdžią interesai.
Suprantu. Bet mano durna galva, nėra racionalu idealios tvarkos būseną rinktis už atskaitos pradžią - "0". Juk realiai niekada tokios - visiškai atitinkančios įdealą - negalime pasiekti. Realiai, mes beveik visada murkdomės didžiausioj netvarkoj, tik retsykiais ir tik trumpam visuomenei pavyksta normalizuoti santykius ir tai tik iki tam tikro laipsnio.sapa wrote:Na, o mane čia visgi domina ne kaip pats didžiausias blogumas atrodo, o kaip galėtų atrodyti pozityvi sistema. Tai tas “0” man būtų pati ekologiškiausia (racionaliausia) būsena.Juozas wrote:Ne, aš tą "0" pavartojau kaip labiausiai neekologiškos busenos simbolį. Prie jos nuslystama, kai tik prarandamas visumos "matymas", kai nustojama tvarkytis, kai užsiimama vien tik tuo, kas tiesiogiai malomumą teikia "dabar".
Turbūt formulavimai, prasmės retai kada būna griežtai vienareikšmiškos.Juozas wrote:Nėra čia analogijos, - pavyzdys nevykęs. Net nepanašu. Juk tai lyginimas paklaidos ir apsoliučios reikšmės santykio su tendencingumo pasireiškimu kiekvienu atveju.
Visgi manau, kad Žemės sukimosi apie Saulę tendencija ko gero siekia kažkiek milijardų metų, o besirandanti emocija į praskrendančią musę ar kurį sakinį žinutėje, kaip emocinė tendencija trunka sekundę, valandą… tai tas santykis ir yra 1 gramas prie 20 000 kg.
Maža kas nesakoma, gal kiek svarbiau kaip logika (tendencijų) dėstosi .Juozas wrote:Matosi, kad neteisingai suvokį racionalumą. Juk apie realiai egzistojančius objektus/sistemas nesakoma, kad jie racionalūs.
Kiek keistokas (kažkaip neteko tokio svarstyti) pas patį veiksmų klasifikavimas: veiksmai sukelti minčių ir gal veiksmai sukelti ne žmogaus pastangomis.Juozas wrote:Minčių eigą, jomis grindžiamus veiksmus galima charakterizuoti, kaip racionalius (jei jie sukuria ryškų efektą ar duoda gerą rezultatą) ir kaip neracionalius (jei jie neduoda laukiamo efekto ar net neigiamas rezultatas gaunas).
Man visgi yra skirtingi dalykai paties reiškinio racionalumas ir to reiškinio (jau kaip priemonės) panaudojimas kitame reiškinyje. Pvz.: dėka racionalumo (heliocentrines sistemos, tai vienas reiškinys) gali skristi žemės palydovai, kuriais galima retransliuoti tiek pedofilijos programas ( sakykim tai pikti tikslai kitame reiškinyje), tiek pažintines, mokomąsias programas (sakykim tai pozityvus tikslai tame kitame reiškinyje).Juozas wrote:Be to, racionalumas, - kaip efektyvumą užtykrinantis metodas - gali būti ir pozityvus, ir piktiems savanaudiškiems tikslams įgyvendinti. Todėl ir akcentavau, kad tik pozityvus racionalumas vertybė.
Heh… ar nemanai, kad čia jau įvedei trečią minusą ( minusas – nusikaltimas, minusas – bausmė ir minusas – nevisavertė teisminė eiga) …ir gavai privalomą (sandaugos) minusą..Juozas wrote:Matematinė ideali simetrija nevisada sutinkama realiame pasaulyje. Pažeizdamas istatymą žmogus nusikalsta teisinėms normoms/prieš visą visuomenę/ - tuo tarpu bausmę skiria pareigūnas ar tik maža dalis visuomenės - teismas ar komisija. Net ir nuskriaudus vieną žmogu, bausmę skiria nei tas žmogus, nei visa visuomenė. Nors ir privalu teismams objektyviai vadovautis įstatymais, realiai tai nevisada gaunas. Tai istatymas netinka konkrečiai situacijai, tai pareigūnas "ne ant tos kojos atsikėlė iš lovos". Realiai - visiškai tiksli simetrija negalima. Dodėl gyvenime dažnai yra tik iliūzija, kad turim "du vienodus minusus".
Visgi lieku prie savo “nėra nieko praktiškesnio už gerą teoriją” (- * - = +)
O ir pats tai dar kartą patvirtini
p.s. nors šiaip tai dėkui, kad radosi trumpa "trečio minuso" sąvoka sau, kuri gan totaliai ir alogiškai, mano požiūriu, naudojama (kai dvinario reiškinio analizėje pripaišomos trečio nario įtakos).
Na, ir čia man matosi “trečio minuso” prieskonis.Juozas wrote:Akcentavau, kad laikinai valdžioje esančiųjų savanaudiškumas yra kur kas labiau antagonistinis visuomenei, nei visuomenės interesai atskiro žmogaus interesams.
Juk: laikinai esantis valdžioje = atskiro žmogaus interesas
Ir čia man yra du skirtingi vyksmai. Viena yra kažkokia reali situacija, kita yra įvairių, visų situacijų spektro gradacija.Juozas wrote:Suprantu. Bet mano durna galva, nėra racionalu idealios tvarkos būseną rinktis už atskaitos pradžią - "0". Juk realiai niekada tokios - visiškai atitinkančios įdealą - negalime pasiekti. Realiai, mes beveik visada murkdomės didžiausioj netvarkoj, tik retsykiais ir tik trumpam visuomenei pavyksta normalizuoti santykius ir tai tik iki tam tikro laipsnio.
Juk realiai turbūt tokia – visiškai ideali situacija – labai retai būna, turiu minty nuline oro temperatūrą, (kai yra 0,00000… Celsijaus), bet kaip nekeista ši sąvoka yra ir funkcionali ir gan plačiai vartojama.
Na, ir gal durna ar ne galva turėtų lemti 0 pasirinkimą… mes abu pagal tą patį kriterijų pasirenkame atskaitos tašką, tai yra pagal mažiausias sąnaudas. Tik jas mes matome skirtingose vietose. Pats tai matai “didžiausiame blogume”, aš manau, kad mažiausios sąnaudos būna pozityvioje situacijoje... Manau ir čia negalima pasakyti vienareikšmiškai kuris esame vien teisus.. .
- yra kaime bujojanti nuostata "miesčionys viską suės", kartais vietoj "miesčionys" įterpiama tautybė ar rasė ar partija...Akela wrote:.. augina tas ekologiškas daržoves. Kadangi negali "pilt chemijos", tai tos bulvės niekad nebūna labai gražios - tai jas varputis puola (jo šaknys eina kiaurai bulvės gumbą) tai apgraužia kas, ir didelių nedaug...aivaras wrote:Žmonės pasisakantys už ekologišką maistą paprastai jo patys neaugina ne?
Tėvų kaimynas irgi ūkininkauja, tik ne ekologiškai. Chemiją pila tonom, jo lauke auga tik bulvės, jokių piktžolių, vabalai jų ir neėda, atrodo net paukšteliai tą jo bulvių lauką ratu apskrenda - dėl visa ko pikta
Bulvės didžiulės, gražios - kaip iš paveiksliuko, sveikos viena vienon - jas labai gerai perka
Tiesa, pats tų gražiųjų bulvių augintojas jų nevalgo - maistui perkas iš mano tėvų ekologiškas - mažas, vietom varpučio prabadytas ir kažkokių vabalų apgraužtas
p.s.
.. o ko norėti, jei tos partijos, tautybės, intelektualai tesugeba juos "runkeliais" išvadinti...
Dabar madinga Obamos tema. Šis vaikis lyg ir akcentuoja atskiras pozityvo detales, lyg ir bando prispausti gobšumą, neatsakingumą, nevisuomeniškumą etc.
Gal tai irgi gali būti elgesio ekologiškumo požymis, nors gal tai kol kas skamba tik žmogiškajam emociniam lygmeny, o kaip atrodytų to visuomeninių procesų išraiška, kuri turi turėti aiškiai apibrėžiamą struktūrą, hierarchiją, sandarą etc. Ar šio obamiškai garbačioviško vyksmo - nepagristo visuomeninių procesų aiškia sandara, jų raidų privalomu chronologiškumu - nelaukia fiasko. O gal vienas ekologiškas momentas sukelia/sukels kitą ekologišką momentą ar net momentus... bent kartais...
Gal tai irgi gali būti elgesio ekologiškumo požymis, nors gal tai kol kas skamba tik žmogiškajam emociniam lygmeny, o kaip atrodytų to visuomeninių procesų išraiška, kuri turi turėti aiškiai apibrėžiamą struktūrą, hierarchiją, sandarą etc. Ar šio obamiškai garbačioviško vyksmo - nepagristo visuomeninių procesų aiškia sandara, jų raidų privalomu chronologiškumu - nelaukia fiasko. O gal vienas ekologiškas momentas sukelia/sukels kitą ekologišką momentą ar net momentus... bent kartais...
Man rodos, kažkas iš čia esančių pasigavo naują buzzwordą. Gal vietoj „ekologiškas elgesys“ (kas, mano kuklia nesąmone, yra nuomonė, tfu, na, supratot) sapa nori pasakyti „doras, teisingas elgesys“, tik per „mandrumą“ neišeina? Tada išties filosofija – moralės klausimai iškyla – kuo pasižymi tas „doras, teisingas elgesys“, kas ir kokiais argumentais remdamasis tai nustatė...
Bet tai apie moralę temų ir taip yra užtektinai, o jei ir nori užvest pokalbį iš naujo ta tema, tai sugalvoti savo žargoną, kurio beveik niekas nesupranta, yra labai prastas būdas pradėti diskusiją... labai jau panašu į diletantišką "filosofą", kuris pažaidęs sąvokų prasmėmis manosi atradęs kažką originalaus.
Na, man atrodo, kad „doras, teisingas elgesys“ daugiau tinka asmeniui, o kas labiau tinka visuomeniniam kontekstui pavadinau „ekologišku elgesiu“ juk pabandyti galima, ar duosi per galvą....matadoras wrote:Man rodos, kažkas iš čia esančių pasigavo naują buzzwordą. Gal vietoj „ekologiškas elgesys“ (kas, mano kuklia nesąmone, yra nuomonė, tfu, na, supratot) sapa nori pasakyti „doras, teisingas elgesys“, tik per „mandrumą“ neišeina? Tada išties filosofija – moralės klausimai iškyla – kuo pasižymi tas „doras, teisingas elgesys“, kas ir kokiais argumentais remdamasis tai nustatė...
Visgi manau, kad pasvarstyti šiaip - anaip sveika, nors gal ir ne visada iš to kas racionalaus gaunas...
Ir kodėl dabar esanti visapusiškoji krizė „nepersifrazuoja“ į pernitratintą juodą bulvę lėkštėje?
Gal godumo/nitratų perviršis debalansavo visuomenės/natūralaus produkto pusiausvyrą...
Žinoma, o kaipgi be arbitralių kriterijų, be jų būtų visiškas mėšlas...sovijus wrote:Ar šitas žmogus, naudodamasis kažkokiais arbitraliais kriterijais, visur kabina kažkokį efemerišką/paslaptingą ekologiškumą ir mano, kad pasakė kažką prasmingo?
...tik svarbu, kad jie būtų vieši, tai yra daug kieno naudojami....
- Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Nors Sapos sapalionių kai kur beveik nesupratau, o po to lioviausi skaityti jo post'us, bet norčiau jį apginti. Išsireiškimas "ekologiška elgsena", kiek esu susidūręs, yra vartojamas daugelyje kontekstų, ypač ten, kur norima pabrėžti ne "dorumą ar teisingumą", kaip kažkas čia sakė, bet išsaugojimą. Pvz - kultūros ekologija, moralės ekologija ir t.t.
Kitaip sakant tu pirmiausia sapos teiginius išvadinai sapaliojimais, kaip ir nemaža dalis kitų pasisakiusių temoje ( manau tam įtakos daug padarė red bulio paistalai) o paskui vis tik daėjo pasidomėt, kas gi ta ekologiška elgsena yra iš tikrųjų ir paaiškėjo, kad kvailys visai ne sapa.Singuliaras wrote:Nors Sapos sapalionių kai kur beveik nesupratau, o po to lioviausi skaityti jo post'us, bet norčiau jį apginti. Išsireiškimas "ekologiška elgsena", kiek esu susidūręs, yra vartojamas daugelyje kontekstų, ypač ten, kur norima pabrėžti ne "dorumą ar teisingumą", kaip kažkas čia sakė, bet išsaugojimą. Pvz - kultūros ekologija, moralės ekologija ir t.t.
- Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Konkrečiai apie kultūros ekologiją kapitalizmo paradoksų akivaizdoje viena ausimi buvau girdėjęs tada, kai Sapos šiame forume nebuvo nė kvapo. Po jo pasirodymo, deja, nekilo noras labiau tuo pasidomėti.Liucipher wrote:Kitaip sakant tu pirmiausia sapos teiginius išvadinai sapaliojimais, kaip ir nemaža dalis kitų pasisakiusių temoje ( manau tam įtakos daug padarė red bulio paistalai) o paskui vis tik daėjo pasidomėt, kas gi ta ekologiška elgsena yra iš tikrųjų ir paaiškėjo, kad kvailys visai ne sapa.
O jo net pats pirmas postas jau kažkoks "įtartinas"...