Na, jei neturim tiesioginių duomenų, taip pat neturim netiesioginių duomenų... Tikrai, galim.Marius Urbelis wrote:tai, kad negalim
Subjektyvizmas Vs. Objektyvizmas
- Marius Urbelis
- pradedantis
- Posts: 180
- Joined: 2008-10-14 17:01
teisingai - negali nieko pasakyti - tame tarpe, kad ir to "nėra". Tai kaip gali sakyti, kad to nėra, jei apie tai negali nieko pasakyti - tame tarpe, kad ir to "nėra"?Akela wrote:... nes nežinia ką sakyt apie nežinia ką. (Panašiai kaip "nueik nežinia kur, atnešk nežinia ką")Marius Urbelis wrote:tai, kad negalimJei jokių duomenų apie juos nėra - galime sakyti, to daikto taip pat nėra.
kuo jos skiriasi tau?Akela wrote:O iš kur man žinot, kuo tau šios sąvokos skiriasi?Marius Urbelis wrote: ką reiškia "egzistuoja" ir "egzistuoja man"? Kuo sąvokos skiriasi?
Aš žinau, kad tu žinai, kad dabar tai jau TIK filosofiniai svaičiojimai. Logika sako, kad nieko laužti iš piršto negalima. Kitaip tariant, neverta kalbėti apie nematomus rožinius drakonus, mat nėra jokio pagrindo jų egzistavimo hipotezei atsirasti.Marius Urbelis wrote:teisingai - nėra ką pasakyti tame tarpe, kad ir to nėra. Tai kaip gali sakyti, kad to nėra, jei apie tai negali nieko pasakyti - tame tarpe, kad ir to nėra
- Marius Urbelis
- pradedantis
- Posts: 180
- Joined: 2008-10-14 17:01
Aš žinau, kad tu žinai, kad dabar tai jau TIK filosofiniai svaičiojimai. Logika sako, kad nieko laužti iš piršto negalima. Kitaip tariant, neverta kalbėti apie nematomus rožinius drakonus, mat nėra jokio pagrindo jų egzistavimo hipotezei atsirasti.
Prieštarauji pats sauJei jokių duomenų apie juos nėra - galime sakyti, to daikto taip pat nėra.
Jei jau kažką įvardinai "to/tai", reiškia, kažką jau pasakei/modeliuoji kokias tai savybes...Marius Urbelis wrote:teisingai - negali nieko pasakyti - tame tarpe, kad ir to "nėra". Tai kaip gali sakyti, kad to nėra, jei apie tai negali nieko pasakyti - tame tarpe, kad ir to "nėra"?
O ką aš žinau? Kol nėra Visko (ne viskio o visko ) teorijos, tai neaišku...Marius Urbelis wrote: kuo jos skiriasi tau?
Offtopiką apie galaktikas ir skruzdėliuką ant gumos, siūlau aptarti kitoje temoje viewtopic.php?f=3&t=1857, kad nesupykdytume MU.D3monas wrote:Nes Visatos atveju kalbame ne apie fotono kelio realų plėtimąsi, bet apie dviejų materialių taškų tolimą nuo vienas kito. Visatos plėtimasis nėra relevantiškas šiuo atveju, kai sistemoje imame tik du materialius taškus, kurie tolsta vienas nuo kito pastoviu greičiu C+n (n - konstanta, n>0).Svetimas wrote:Kodėl negalima galvoti, kad besiplečianti erdvė tarp galaktikų šiek tiek "paneša" fotoną, kaip skruzdę ant besitempiančios virvės, ir todėl fotono greitis C tampa didesnis nei C?
Bandymas prilyginti šį atvejį atvejui su skruzde, būtų prielaidos darymas, jog tuščia erdvė yra iš kažko sudaryta, kad vakuumas yra iš kažko padarytas, nuo ko galima atsispirti. Bet, man regis, taip nėra. Vienintelis fotono atspirties taškas yra viena iš planetų, todėl fotono skriejimo greitis į kitą planetą būtų fotono greitis C, iš kurio turėtų būti atimtas planetų tolimo viena nuo kitos greitis C+n. Tokiu atveju gauname, jog fotonas link kitos planetos skrieja greičiu -n, kitaip tariant, - jis tolsta.
- Marius Urbelis
- pradedantis
- Posts: 180
- Joined: 2008-10-14 17:01
Nu tas pats liečia ir tave, sakantį, kad to nėra. Negaliu sakyti "nežinau", "nėra", "yra". Taip?Akela wrote:Jei jau kažką įvardinai "to/tai", reiškia, kažką jau pasakei/modeliuoji kokias tai savybes...Marius Urbelis wrote:teisingai - negali nieko pasakyti - tame tarpe, kad ir to "nėra". Tai kaip gali sakyti, kad to nėra, jei apie tai negali nieko pasakyti - tame tarpe, kad ir to "nėra"?
kol nesutinki kaimyno iš trečios laiptinės, jis tiesiog "yra", kai sutinki - jau "yra" + "man yra"
ką reiškia "egzistuoja" ir "egzistuoja man"? Kuo sąvokos skiriasi?
O iš kur man žinot, kuo tau šios sąvokos skiriasi?
kuo jos skiriasi tau?
Jei nežinai, tai šitai sakyti yra nepagrįsta. Ar ne?O ką aš žinau? Kol nėra Visko (ne viskio o visko ) teorijos, tai neaišku...
kol nesutinki kaimyno iš trečios laiptinės, jis tiesiog "yra", kai sutinki - jau "yra" + "man yra"
- Marius Urbelis
- pradedantis
- Posts: 180
- Joined: 2008-10-14 17:01
Jei sutariam del savoku,tai 'yra' kaip savoka jau yra visiem. Kai tu sakai:
aiskiai cia tu turi omeny kazka kita, nes jei butu 'yra' visiem tai kartu 'yra' ir man. Tada "yra" + "man yra" yra sakyti beprasmiska, nes tai jau ir taip yra ir man. Tai savo savokoj kuriems subjektams tu taikai''yra' ir kuriems 'man ya'?kol nesutinki kaimyno iš trečios laiptinės, jis tiesiog "yra", kai sutinki - jau "yra" + "man yra"
Naudojau - turėjau omeny - tavo "žaidimo taisykles":Marius Urbelis wrote:Jei sutariam del savoku,tai 'yra' kaip savoka jau yra visiem. Kai tu sakai:aiskiai cia tu turi omeny kazka kita, nes jei butu 'yra' visiem tai kartu 'yra' ir man. Tada "yra" + "man yra" yra sakyti beprasmiska, nes tai jau ir taip yra ir man. Tai savo savokoj kuriems subjektams tu taikai''yra' ir kuriems 'man ya'?kol nesutinki kaimyno iš trečios laiptinės, jis tiesiog "yra", kai sutinki - jau "yra" + "man yra"
Jei keiti "taisykles", kurias buvai sudaręs pirmam poste, tai dabar... game over?Marius Urbelis wrote:Koks skirtumas tarp "yra" ir "man yra". Mokslininkai lygtai vartoja šiuo atžvilgiu abu dalykus. Teisingiau būtų sakyti "yra" ar "man yra". Šie dalykai yra suderinami?
- Marius Urbelis
- pradedantis
- Posts: 180
- Joined: 2008-10-14 17:01
čia ne mano žaidimo taisyklės, o mokslininkų. Kaip jau sakiau aš jų nesuprantu. Tą ir noriu išsiaiškinti, bet panašu tu pats jų nesupranti, bet stoji į jų pusę.