Ar nukankintum kūdikį, kad užbaigtum pasaulio kančias?

Kuklūs bandymai atsakyti į amžinus klausimus laikiname pasaulyje.
Post Reply

Ar nukankintum nekaltą kūdikį, kad užbaigtum viso pasaulio kančias?

Taip
28
56%
Ne
22
44%
 
Total votes: 50
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-08-31 23:43

Mat RDF forume ši tema tapo labai populiari ir aš užsimaniau pažiūrėti kokia statistika bus čia.

Taigi klausimas, ar nukankintum nekaltą kūdikį (aišku, jis galų gale turėtų mirti nukankintas) tam, kad užbaigtum pasaulines kančias ? (t.y. po to niekas jau nebekentėtų, gyventų ilgai ir laimingai). Žinau, klausimas absurdiškai durnas (bent jau man), bet įsivaizduokit, kad turite tokią galimybę (neaišku kas jums ją suteikė) ir turite DU pasirinkimus. Pirmyn. :)
User avatar
Kita
pradedantis
Posts: 263
Joined: 2006-03-14 14:53
Location: Klaipėda

2009-09-01 00:14

O jeigu aš (ar kas nors kitas) laiminga, kai kiti kenčia (tipiško lietuvio variantas)? Taip išeina, kad neįmanoma, kad visi būtų laimingi. Be to, neįdomu būtų gyventi tokiame pasaulyje. :) Kad ir kaip ten bebūtų – NE!!!
sovijus
skeptikas
Posts: 560
Joined: 2007-03-24 15:30

2009-09-01 02:31

Ne. Šlykštu yra nekaltą žmogų aukoti daugumos gerovės vardan.
User avatar
Buboninis Maras
naujokas
Posts: 66
Joined: 2009-08-15 12:56

2009-09-01 07:16

Ne. Nenorėčiau pasaulio keisti per prievartą . Ir tas ilgai ir laimingai kažkoks slidus. Butu kaip per http://www.imdb.com/title/tt0808185/
User avatar
spyxter
pradedantis
Posts: 361
Joined: 2007-04-10 08:28
Location: Sostinė

2009-09-01 07:56

Ar įmanoma būtų apibrėžti "nukankinti"?
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2009-09-01 08:44

Jei po to kankinimo visas Pasaulis amžinai bus absoliučiai laimingas, - žinoma! Sutikčiau, kad mane nukankintų tokiam tikslui. Beveik viskam sutikčiau, kad tik pasaulis būtų laimingas po to. Tikrai nesunkus pasirinkimas, man atrodo. Visų atsakymas turėtų būti taip, jei jiems rūpi Pasaulis. O jiems rūpi pasaulis. Tyrimai rodo, kad žmogus linkęs aukoti kelis dėl daugelio gerovės. Bet kai veiksmas apima kokio nors žmogaus aktyvius veiksmus, tada žmogus linkęs susilaikyti. Na, laisvalaikio skaitiniai, kadangi man evoliucinė psichologija prie širdies... Daugmaž paaiškina kodėl mes nelinkę aktyviai žudyti vaiko dėl Pasaulio, bet, jei reikėtų pasirinkti ar mirs Pasaulis ar vaikas, gelbėtume Pasaulį.
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-09-01 12:08

Ramzajus wrote:Taip, nukankinčiau šiaip sau, o ant pasaulio dėjau. :)
man patiko šitas variantas :D


Beje, dėl moralės, tai buvo tokių išsireiškimų (RDF forume), maždaug: "kad jeigu būtų tokia situacija, tai būtų AMORALU to nepadaryti". Tipo čia kiekvieno žmogaus pareiga :D hahaha
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-09-01 12:10

spyxter wrote:Ar įmanoma būtų apibrėžti "nukankinti"?

sukelti kokį tik įmanoma didžiausią skausmą ir pastoviai didinti jį kol auka miršta. Bent aš taip išmąsčiau "blogiausią" variantą.
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-09-01 12:12

D3monas wrote:bet, jei reikėtų pasirinkti ar mirs Pasaulis ar vaikas, gelbėtume Pasaulį.
bet čia NĖRA pasirinkimas "ar mirs pasaulis", tai pasirinkimas tarp "dabartinio pasaulio ir pasaulio be kančios" :)

Net jeigu būtų pasirinkimas tarp to "ar mirs pasaulis arba kūdikis", netgi tada aš nesiryžčiau tokiam žingsniui.
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2009-09-01 14:52

Galbūt geresnis klausimas būtų: ar sutiktumėte, kad vardan pasaulio gerovės būtų nukankintas kūdikis? Nieko nereiktų kankinti, matyti ar girdėti - pakaktų duoti leidimą nukankinti.
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-09-01 14:56

galima sugalvoti ir daugiau variantų, žinoma. Aš pateikiau tik vieną iš jų.
O ta pasaulio "gerovė" labai jau dviprasmiškai skamba.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2009-09-01 18:58

Vieno kūdikio kančios yra mažiau už viso Pasaulio kančias.
Paprasta matematika. Pasaulis man, kaip bendruomeniniam gyvūnui, svarbesnis už kūdikį.
debilzebybyjus
naujokas
Posts: 22
Joined: 2009-07-30 20:23

2009-09-01 19:38

Labai pavojinga idėja. Religijos aukojo žmones, po to naciai bandė sukurti idealią visuomenę - tam tereikėjo išspręsti "negrynakraujių ir nežmonių klausimą", komunistai statė šviesų rytojų ant "liaudies priešų" kaulų.

Išvis toks dalykas kaip visiškai laiminga visuomenė neįmanomas net teoriškai - panaikinsi visas kančias, tai mazochistai bus nepatenkinti. :dry:
Mes gi palikuonys tų kurie buvo nepatenkinti esama padėtimi ir kažką darė todėl ir išliko.

Kūdikiui nieko nedaryčiau nes niekas manęs neįtikintų kad tai ne apgaulė, nes logiškai gaunasi neįmanomas dalykas
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-09-01 20:29

galima nagrinėti taip: kūdikį kankinti VISUOMET bus amoralu (nebent pas kažką moralinėse normose galimos SUPER išimtys, kaip 2 + 2 lygu 42 kai kuriais atvejasi, lol), nesvarbu kokios priežastys, ar pasaulinė taiką ar dar kas, esmė tame, kad PO kankinimo akto jau nebebus moralės IŠVIS, nes nebus kančių, t.y. bus neįmanoma niekaip pakenkti gi žmogui (skamba kvailai, bet..), taigi...
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2009-09-01 22:22

MaikUniversum wrote:galima nagrinėti taip: kūdikį kankinti VISUOMET bus amoralu (nebent pas kažką moralinėse normose galimos SUPER išimtys, kaip 2 + 2 lygu 42 kai kuriais atvejasi, lol), nesvarbu kokios priežastys, ar pasaulinė taiką ar dar kas, esmė tame, kad PO kankinimo akto jau nebebus moralės IŠVIS, nes nebus kančių, t.y. bus neįmanoma niekaip pakenkti gi žmogui (skamba kvailai, bet..), taigi...
Nelogiškai visiškai čia man viskas skamba.
1. Jei nukankinant 1 kūdikį bus išgelbėta daug tūkstančių kūdikių, tai kodėl tai nemoralu? Juk nenukankinti 1 kūdikio tada = nukankinti daugybę kūdikių (tegu ir pasyviai).
2. Gyvenimas išvis be kančių skamba labai jau utopiškai. Man patiko interpretacija kur nužudant kūdikį išnyksta ligos, badas ir pan. Tada kaip ir aiškesnė situacija.
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-09-01 23:02

VYTS wrote:
MaikUniversum wrote:galima nagrinėti taip: kūdikį kankinti VISUOMET bus amoralu (nebent pas kažką moralinėse normose galimos SUPER išimtys, kaip 2 + 2 lygu 42 kai kuriais atvejasi, lol), nesvarbu kokios priežastys, ar pasaulinė taiką ar dar kas, esmė tame, kad PO kankinimo akto jau nebebus moralės IŠVIS, nes nebus kančių, t.y. bus neįmanoma niekaip pakenkti gi žmogui (skamba kvailai, bet..), taigi...
Nelogiškai visiškai čia man viskas skamba.
1. Jei nukankinant 1 kūdikį bus išgelbėta daug tūkstančių kūdikių, tai kodėl tai nemoralu? Juk nenukankinti 1 kūdikio tada = nukankinti daugybę kūdikių (tegu ir pasyviai).
2. Gyvenimas išvis be kančių skamba labai jau utopiškai. Man patiko interpretacija kur nužudant kūdikį išnyksta ligos, badas ir pan. Tada kaip ir aiškesnė situacija.
lol kaip tu išgelbėtum kūdikį ? Nuo KO ? Klausime paminėtos tik kančios. DABARTINĖS kančios, o ne įsivaizduojamos. T.y. darant prielaidą, kad nukankinus kūdikį daugiau niekas nebekentės, utopija vienu žodžiu :) taigia čia ne loginis klausimas, o moralinis, manau.

NET jeigu 6 milijardams suaugusių žmonių būtų į galvą įremtas ginklas ir vienas žmogus turėtų pasirinkimą, arba išgelbėti 6 milijardus, nukankinus kūdikį, arba pasmerkti 6 milijardus žūčiai, kūdikį palikus ramybėje, netgi TUOMET pats kankinimo aktas būtų AMORALUS (aišku, dar reiktų apibrėžti pačią moralę, t.y. standartą, nes pagal socialistinę moralę tarkim, žinoma, kūdikis yra pasmerktas vardan KITŲ gerovės) :)

Kitavertus, čia labai puikus testas manau išsiaiškinti, kiek dar iš mūsų skeptikų tiki bronzos amžiaus morale, kai neva Jėzus savo kančia atpirko mūsų nuodėmes (kchem) ir pan.

Aišku, čia tik mano mintys ir aš remiuosi SAVUOJU moralės supratimu, kurį laikau ne absoliučiai teisingu, bet nuosekliu ir objektyviu.


Taigi, be moralės apibrėžimo, manau šis klausimas paliekamas kiekvieno asmeninei nuomonei.
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2009-09-01 23:33

MaikUniversum wrote:lol kaip tu išgelbėtum kūdikį ? Nuo KO ? Klausime paminėtos tik kančios. DABARTINĖS kančios, o ne įsivaizduojamos. T.y. darant prielaidą, kad nukankinus kūdikį daugiau niekas nebekentės, utopija vienu žodžiu :) taigia čia ne loginis klausimas, o moralinis, manau..
Na, aš maniau kad toje utopijoje kūdikiai nebemirtų (juk rašei, kad visi gyventų ilgai ir laimingai). Negi tebemirtų, tik tėvams būtų dzin? Tada tikrai neverta (reikėtų išsiaiškinti taisykles, matyt).
MaikUniversum wrote:NET jeigu 6 milijardams suaugusių žmonių būtų į galvą įremtas ginklas ir vienas žmogus turėtų pasirinkimą, arba išgelbėti 6 milijardus, nukankinus kūdikį, arba pasmerkti 6 milijardus žūčiai, kūdikį palikus ramybėje, netgi TUOMET pats kankinimo aktas būtų AMORALUS (aišku, dar reiktų apibrėžti pačią moralę, t.y. standartą, nes pagal socialistinę moralę tarkim, žinoma, kūdikis yra pasmerktas vardan KITŲ gerovės) :)
Na, visus iššaudžius kūdikis vistiek numirtų iš bado. Taip kad čia jau aukštini neveikimą ir tiek.
MaikUniversum wrote:Kitavertus, čia labai puikus testas manau išsiaiškinti, kiek dar iš mūsų skeptikų tiki bronzos amžiaus morale, kai neva Jėzus savo kančia atpirko mūsų nuodėmes (kchem) ir pan.
Nuodėmių atpirkimas yra nesąmonė visai dėl kitų priežasčių. Jei dievas pats rašo taisykles tai jis galėjo nuspręsti kad Jėbulio žudyti nereikia ir tiek. Jau nekalbant apie tai, kad bausmė už svetimas kaltes jų nepanaikina (juk Jėbulis neva buvo atpirkimo ožys).
MaikUniversum wrote:Aišku, čia tik mano mintys ir aš remiuosi SAVUOJU moralės supratimu, kurį laikau ne absoliučiai teisingu, bet nuosekliu ir objektyviu.
Nematau čia nieko objektyvaus. Kažkoks emocijomis paremtas man atrodo tavo požiūris (gal ir klystu).
MaikUniversum wrote:Taigi, be moralės apibrėžimo, manau šis klausimas paliekamas kiekvieno asmeninei nuomonei
Tame ir bėda.
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 4920
Joined: 2004-05-27 19:45

2009-09-02 14:08

Moralė išviso, kaip reiškinys egzistuoja dėl dviejų priežaščių - empatijos bei socialinių sankcijų. Vienas faktorius veikia prieš fakta, kitas veikia po. Pagal mūsų sąlygą, po fakto sankcijų jau nebebus, kadangi "dings visos žmonijos kančios". Taigi klausimas lieka tik - kaip racionaliai mąstančiam ir gerovės visam pasauliui linkinčiam žmogui pavyktų įveikti savo empatijos jausmą.
Post Reply