Kita wrote:Tikrasis skepticizmas yra ne abejojimas, kad kažkas, ko nėra, gali būti, bet abejojimas, kad tai, kas yra, tikrai yra. Tikrasis skepticizmas tikrai nėra abejojimas, kad nėra dievo, kad nėra skraidančių elnių, kad nėra nykštukų, kad nėra nematomų drakonų.
Tikrasis skepticizmas, jei teisingai suprantu, tai abejingumas visoms tiesoms/idejoms/teorijoms/hipotezems (tuo tarpu ir dievu neegzistavimo "tiesai"). Dabartinis skepticizmas, kuriam pridejo zmones zodi "moksliskasis" (kad protingiau atrodytu), yra viso labo normu taikymas.
Vilius wrote:Filosofas wrote:Nuosirdziai, nera noro man su tavimi diskutuoti, atsiprasau.
Einu paverkt įsikniaubęs į pagalvę
Is savo patirties galiu patarti dar velerijono uzsigert.
Lionginas wrote:Ir žinai, tie žmonės KITŲ religijų atžvilgiu yra tikri skeptikai. Jie įtariai žiūri į visokius kitų religijų burtus ir burtininkus, mato įvairius trūkumus
Tu - tiesiog nenuoseklus, kaip ir kitų religijų atstovai, nes ir jie į kitas religijas žiūri įtariai, bet tik ne į savąją. Ir vieninteliai nuoseklūs čia yra skeptikai.
Priestarauju faktams, musulmonai pripazista zydu, krikscioniu mesijus (tavo tuos vadinamus burtininkus). Krikscionys zydu. tas pats galioja ju "burtams".
Dauguma šiame forume esančių yra puikiai susipažinę su krikščionybe, ir ją žino geriau, nei dauguma krikščionių.
Is pirmo tavo teiginio susidariau nuomone, kad tu nesi ju ekspertas.
Tu būtum teisesnis, jei tvirtintum, kad mes taip negalime kalbėti apie kokią nors Bahajų religiją, nes ją žinome mažiau, ir negalime į ją žiūrėti taip, kaip į krikščionybę. TUOMET tu būtum nors kažkiek teisesnis.
Prisipazinsu pasimeciau tavo apmastymuose, tad atsakysu sitaip: taip, as buciau teisingesnis, jei pasakyciau, kad antrasis lietuvis gali buti ne vagis.
Idomumo delei, pirmaji lietuvi laikiau senoves graiku dievu sukurima, kuris labai panasus i lietuviu paginiskuosius.
Aš galėčiau nesunkiai sukurpti argumentą, tvirtinantį visiškai priešingą dalyką - kad į visas religijas reikėtų žiūrėti jei ne vienodai, tai labai panašiai. Ir parinkti tam daugybę pamokančių pavyzdžių. Pavyzdžiui, kaip vaikai išmoksta, kad negalima liesti ugnies. Pabando vieną kartą, kitą, ir jau žino, kad trečią kartą liesti neverta, nes VĖL nudegins.
Zmones labiau tinka religijoms apibudinti, kadangi jie skirtingi ir unikalus ir kartu truputi panasus. Priesingai nei ugnis, kuri yra tiesiog sukauptos energijos isskleidimas is medziagos. Ugnis viena, t.y jos procesas vienas. Beto, energijos isskleidimas ir jo gavimas ne vien gali buti skaudus Ir jis visiskai netinka religijoms apibudinti.
Rinkis kita pavyzdi.
Lionginas wrote:Filosofas wrote:p.s as izulus, jog uzduodu sau idomius/rupiamus klausimus ir ginu savo nuomone? Ko gero.
Paatvirausiu. Iš tiesų nemanau, kad tu įžūlus. Čia buvo greičiau toks mažas spektakliukas iš mano pusės grynai diskusijos vardan. Įžūlumui, manau, reikia daugiau ar mažiau sąmoningo veiksmo, puikiai žinant, kad gali kitiems pakenkti, juos užgauti ir panašiai. Iš tavo pusės aš to kaip ir nematau.
Tačiau jei reikėtų tave apibūdinti kokiu nors vienu žodžiu, tai manau, kad labiausiai tiktų "pretenzingas". Nicko pasirinkimas, nuolatinis priminimas visiems, koks tu visas logiškas ir mąstantis... Na, nebūtina būti visiškai kukliu, bet kažkaip norisi, kad visas tas spindesys pasireikštų puikiomis ir vertingomis įžvalgomis, o ne tik deklaracijomis. Dabar gi atrodo, kad tuoj pradėsi virkauti, kad tau čia visi nepakankamai logiški ar dar kokiu nors būdu ne tokie, kokių tu norėtum. Iš esmės, tą darai nuo pat savo atsiradimo šiame forume.
Aciu, man patinka tavo nuosirdumas, su galima tolerenacija bei "ne viso emocinio pasinerimo" uz savo idejas (nezinau kaip tiksliau tai apibudinti). Uz tokius bruozus as gerbiu zmones.
p.s daug prirasei, jei koki fakta/ideja, kuri tu noretum, kad atsakyciau, prasokau, primink man.