Ar gyvename matricoje?

Ramesnės ir draugiškesnės diskusijos be politikos. Mažiau apie politines pažiūras, vertybes ar pan. bei labiau kurstomos smalsumo sau įdomia tema.
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2016-02-27 19:56

Gudriai čia gerb. Viešnia pastebėjo. :) Lauksime Viliaus atsakymo. :ax:
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2016-02-28 08:08

Augustas wrote:Gudriai čia gerb. Viešnia pastebėjo. :) Lauksime Viliaus atsakymo. :ax:
Sakyčiau labai girdėtas argumentas - ala kodėl tikėti evoliucijos teorija, jei ją sugalvoję žmogaus smegenys nesukurti dievo, tik vietoj evoliucijos įrašyta simuliacija.
http://evolutionwiki.org/wiki/An_evolve ... uote]Claim

Evolution cannot produce reliable cognitive faculties. If our minds arose from lesser animals via natural processes, then you cannot hold your cognitive faculties as reliable, which gives you a defeater for every belief you have, including evolution. Darwin wrote in a letter, "With me the horrid doubt always arises whether the convictions of man's mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or are at all trustworthy" [Darwin, 1881].
Source

Plantinga, A., 1991. An evolutionary argument against naturalism. Logos 12: 27-49.[/quote]
Viešnia
naujokas
Posts: 8
Joined: 2016-02-27 14:11

2016-02-28 10:29

Aš manau, kad evoliucijai tai yra per silpnas kontraargumentas, tik dabar man bus labai sunku paaiškinti kodėl. (Remiuosi grynai savo išvedžiojimais). Šiaip ar taip realiame pasaulyje mes neturime kitokio įrankio tirti pasaulį tik savo ribotą protą, bet jeigu mūsų protas klysta pripažindamas evoliuciją (kurią patvirtina tyrimai, stebėjimai) ir jeigu yra kažkaip atvirkščiai, tai reiškia, kad pasaulis APSKRITAI yra kažkoks atvirkščias ir nepažinus ir tuomet nieko nebūtų galima tirti ir išmatuoti.

Bet tarkime realiame pasaulyje su savo realiomis juslėmis ir logika mus tenkina evoliucijos teorija, nes tai patvirtina ir tyrimai ir t.t.

Su simuliacijos teorija yra kiek kitaip. Aš turiu omenyje, kad jeigu mes esame joje, tuomet mes negalime jos stebėti, objektyviai tirti, nes mūsų protai susimuliuoti.

Tik klausimas, ar agentas nori, kad mes tirtume simuliaciją (gal nori mus užsiauginti iki savo lygio), ar ne?


Bet payrškintame sakinyje yra spėliojimai pagal MŪSŲ žmogiško proto išgalias.

Tada seka kita išvada - agentas labai panašus į žmogų - bet tada simuliuodamas jis paliktų ir kažkokias mums pažįstamas klaidas (klysti žmogiška :D).

O jei agentas yra kažokia superultramega jėga, tai mums nulis šansų įminti - simuliacija čia, ar ne simuliacija.

Kompai yra mūsų išradimas. Man kvailoka ta teorija - jeigu mes susimuliuotume visatą, tada patys esam simuliacijoj. Čia vėl mūsų žmogiška fantazija, ego, žmogiški išvedžiojimai. Ar.. Nebent kažkas kontroliuoja mūsų mintis? O kaip tą tada pagrįsti/paneigti? Jeigu yra kitokia realybė tai nemanau, kad mes ją sužinosime būdami čia, šitoj dimensijoje.

Bet kokiu atveju, jeigu yra simuliacija - tada, manau, kad tai religijos renesansas, o agentas Dievas.
Jeigu klystu, atveskit kas nors į protą :D
Viešnia
naujokas
Posts: 8
Joined: 2016-02-27 14:11

2016-02-28 10:33

Dar norėjau akcentuoti - šita idėja simuliuoti kažką (mano požiūriu) yra kaip tik labiau ŽMOGIŠKA nei pritinkanti kažkam, ko mes nepažįstam.
Jeigu panagrinėjus psichologiniu lygmeniu - simuliuoti pasaulį - valdžia, kontrolė, dominavimas, nuosavybė, smalsumas - tai tokie žmogiški, primityvūs siekiai.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2016-02-28 10:56

Vilius wrote: Jei visata tikrai begalinė, o mūsų smegenys baigtinės, tai visatoje neišvengiamai bus be galo daug dalykų, kuriems mes neturime nei žodžių apibūdinti, nei protinių abstrakcijų, kad juos suvokti. Ir tokių dalykų bus be galo kartų daugiau, nei dalykų, kuriuos mes galime suvokti.
Sakyčiau viena niekaip neplaukia iš kito.

Kokie dėsniai neleidžia visatai būti begalinei, bet tuo pačiu labai nuobodžiai ir vienodai? Ar begalinis dydis būtinai reiškia, kad joje bus be galo daug skirtingų dalykų?

Net jei Visatoje yra be galo daug dalykų, ribotos žmogaus smegenys gali sugalvoti be galo daug žodžių ar simbolių jiems apibūdinti. Su laiku tie žodžiai ir simboliai greičiausiai taps labai ilgi ir nepraktiški, iš dalies šią problemą galima spręsti naudojant tuos pačius senus žodžius naujomis reikšmėmis priklausomai nuo konteksto. Kas jau dabar daroma. Vienu metu visų smegenys neatsimins, bet ir dabar nei vienas žmogus nelaiko galvoje visko, kas egzistuoja bent jau jo mieste.

Kodėl nesuvokiamų dalykų turėtų egzistuoti be galo daugiau kartų, nei suvokiamų... kodėl apskritai turėtų egzistuoti nors vienas iš principo žmogui nesuvokiamas dalykas? Suprantu, kad nesuvokiamų dalykų pavyzdžių gal bus sunku pateikti, bet gal yra kokie smegenų tyrimai, teoriškai numatantys jų ribas? Suprantu bus dalykų, kurių dalis žmonių nepajėgs suvokti, ypač jei nesistengs. Vėl gi, taip yra jau dabar. Bet iš principo žmogaus smegenims nesuvokiamų dalykų? Hm
Viešnia
naujokas
Posts: 8
Joined: 2016-02-27 14:11

2016-02-28 15:18

Niekas nenori su manim padiskutuoti :(
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2016-02-28 22:16

fizikanas wrote:Fun fact, kad siuo atveju, tehniskai irgi skaitytusi, kad esame simuliacijoje :)
Net jei kiltų spontaniškai? Gal tada patikslink, kurioje vietoje tu brėži ribą tarp simuliacijos ir šiaip sudėtingo gamtos reiškinio.
fizikanas wrote:Tai, kad tokio dalyko kolkas nepastebejome matomoje visatoje, leidzia daryti prielaida, kad jeigu jie ir egzistuoja, tai pakankamai retai, kad jiem priskirti svarstytinas tikimybes.
Mes taip pat realybėje dar nematėme nei vienos pakankamai detalios visatos simuliacijos. Bet tai tau netrukdo jas traukti iš begalinės visatos "astronominiais kiekiais".

***
Viešnia wrote:Aš nesu labai stipriai susipažinusi su laisvos valios sąvoka ir determinizmo teorijomis[..]
Dėl to tikrai nesijaudinkite - mūsų forume jau nuo senų laikų puoselėjamos diletantizmo tradicijos.
Viešnia wrote:Turiu omenyje, ar simuliuojamame pasaulyje mes turime teisę rinktis? Tarkime, esame simuliacijoje, bet aš turiu teisę tikėti tuo arba netikėti.
Iš kur jūs žinote, kad mūsų pasaulyje turite teisę rinktis? Tarkime, vaikštote nežinomame mieste, ir sankryžoje "pasirinkote" sukti į kairę, o ne į dešinę. Kaip jūs galite būti tikra, kad galėjote pasirinkti kitą alternatyvą? Gal jūsų smegenys jau iš anksto buvo užprogramuotos tokioje situacijoje rinktis kairę, tik jūsų sąmonė apie tai nežinojo.
Viešnia wrote:Dar kitaip tariant, ar simuliacijoje mes turėtume savas mintis? Ar jos būtų simuliuojamos?
Turėtume savas mintis ta prasme, kad jos kiltų mūsų simuliuotose smegenyse. Tačiau iš principo įmanoma, kad simuliaciją prižiūrintis ateivių adminas turėtų kažkokį tiesioginį būdą įrašyti ar pakeisti mintis. Sakykim, testavimo tikslais :)
Viešnia wrote:Jeigu gyvename simuliacijoje, kokiu pagrindu turėtume tikėti susimuliuotomis Bostromo idėjomis?
Kas tas Bostromas, ir kodėl mums turėtų rūpėti jo idėjos?
Viešnia wrote:Su simuliacijos teorija yra kiek kitaip. Aš turiu omenyje, kad jeigu mes esame joje, tuomet mes negalime jos stebėti, objektyviai tirti, nes mūsų protai susimuliuoti.
Kodel ne? Gal toje simuliacijoje yra kokių netobulumų, kuriais pasinaudodami mes galėtume kažką sužinoti ir apie išorinį pasaulį. Jei, žinoma, jis egzistuoja.

***
Sejanus wrote:Sakyčiau viena niekaip neplaukia iš kito.
Tavo kritika teisinga, bet ji ne visai man turėtų būti adresuota. Aš ten tik bandžiau įsijausti į fizikano begalinę ir statistiškai kūrybingą visatą. Aš pats net nesu tikras dėl begališkumo prielaidos.
Sejanus wrote:Kokie dėsniai neleidžia visatai būti begalinei, bet tuo pačiu labai nuobodžiai ir vienodai?
Tada tau pačiam tektų aiškinti, kodėl mūsų visatos kampelis yra toks velniškai nenuobodus. Man patiko tas fizikano tūrių argumentas. Jei begalinėje visatoje yra baigtinis skaičius (arba juo labiau - viena) civilizacijų, tai apie jas visas galima nubrėžti baigtinio spindulio burbulą. Kaip tu tada paaiškinsi, kodėl visos civilizacijos yra burbulo viduje, o likusi (begalinė!) visatos dalis yra tuščia ir nuobodi?
Sejanus wrote:[..]ribotos žmogaus smegenys gali sugalvoti be galo daug žodžių ar simbolių jiems apibūdinti
Nu tai pabandyk. Paimk storą sasiuvinį, ir surašyk jame begalinį kiekį žodžių. Kai baigsi, papasakok, kaip sekėsi :)
Sejanus wrote:Kodėl nesuvokiamų dalykų turėtų egzistuoti be galo daugiau kartų, nei suvokiamų...
Nes smegenys tikrai baigtinės, o visata (tariamai) begalinė.
Sejanus wrote:Bet iš principo žmogaus smegenims nesuvokiamų dalykų? Hm
Visata gi nėra mums kažkaip įsipareigojusi kurti tik tokio sudėtingumo reiškinius, kokius mūsų kuklios smegenys gebėtų aprėpti. Jei jos sudėtingumas ir toliau augs, visai įmanoma, kad mes kažkuriuo metu nebegalėsime pilnai suvokti net ir savo pasaulio. O gal mes jau negalime to padaryti?
Viešnia
naujokas
Posts: 8
Joined: 2016-02-27 14:11

2016-02-28 22:33

Viešnia wrote:Aš nesu labai stipriai susipažinusi su laisvos valios sąvoka ir determinizmo teorijomis[..]
Dėl to tikrai nesijaudinkite - mūsų forume jau nuo senų laikų puoselėjamos diletantizmo tradicijos.
Kažkodėl tas ironiškas parašymas manęs visteik nenuramino :)
Viešnia wrote:Turiu omenyje, ar simuliuojamame pasaulyje mes turime teisę rinktis? Tarkime, esame simuliacijoje, bet aš turiu teisę tikėti tuo arba netikėti.
Iš kur jūs žinote, kad mūsų pasaulyje turite teisę rinktis? Tarkime, vaikštote nežinomame mieste, ir sankryžoje "pasirinkote" sukti į kairę, o ne į dešinę. Kaip jūs galite būti tikra, kad galėjote pasirinkti kitą alternatyvą? Gal jūsų smegenys jau iš anksto buvo užprogramuotos tokioje situacijoje rinktis kairę, tik jūsų sąmonė apie tai nežinojo.
Todėl, kad aš ir dabar galiu rinktis - tikėti simuliacija arba netikėti, nepriklausomai nuo argumentų. Vieną dieną gal tikėsiu, kitą gal ne. Ar tai nebus pasirinkimas?

O jei ne, tuomet norite pasakyti, kad neegzistuoja sąmoningi pasirinkimai? Viską lemia pasąmonė ar dar velniai žino kas?
Viešnia wrote:Dar kitaip tariant, ar simuliacijoje mes turėtume savas mintis? Ar jos būtų simuliuojamos?
Turėtume savas mintis ta prasme, kad jos kiltų mūsų simuliuotose smegenyse. Tačiau iš principo įmanoma, kad simuliaciją prižiūrintis ateivių adminas turėtų kažkokį tiesioginį būdą įrašyti ar pakeisti mintis. Sakykim, testavimo tikslais :)
Tad jei mano smegenys simuliuojamos, tai netrukdo reišktis MANO SAVOMS mintims? Teisingai supratau?
Viešnia wrote:Jeigu gyvename simuliacijoje, kokiu pagrindu turėtume tikėti susimuliuotomis Bostromo idėjomis?
Kas tas Bostromas, ir kodėl mums turėtų rūpėti jo idėjos?
C'mon, Nick Bostrom https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom
Viešnia wrote:Su simuliacijos teorija yra kiek kitaip. Aš turiu omenyje, kad jeigu mes esame joje, tuomet mes negalime jos stebėti, objektyviai tirti, nes mūsų protai susimuliuoti.
Kodel ne? Gal toje simuliacijoje yra kokių netobulumų, kuriais pasinaudodami mes galėtume kažką sužinoti ir apie išorinį pasaulį. Jei, žinoma, jis egzistuoja.
Netobulumus paliktų nebent žmogiškas protas.
Ir kokie tie netobulumai būtų? Jau dabar yra tam tikrų netobulumų. O gal netobulumai irgi būtų susimuliuoti? :)
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2016-02-28 23:59

Viešnia wrote:Kažkodėl tas ironiškas parašymas manęs visteik nenuramino :)
Padariau, ką galėjau :)
Viešnia wrote:Ar tai nebus pasirinkimas?
Na gerai. Tarkim, kad mūsų pasaulyje iš tiesų egzistuoja laisva valia (kad ir kas tai bebūtų), ir mes tokį dalyką turime. Klausimas yra, kodėl mes to dalyko negalėtume turėti, jei būtume simuliuotoje visatoje.
Viešnia wrote:Tad jei mano smegenys simuliuojamos, tai netrukdo reišktis MANO SAVOMS mintims?
Netrukdo. Jei smegenys simuliuotos pakankamai detaliai, jose laisvai gali atsirasti "savos" mintys.
Viešnia wrote:C'mon, Nick Bostrom https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom
Užskaitau jums 8 erudicijos taškus, nes žinote daugiau filosofų už mane. Dabar gal teiksitės paaiškinti, kaip pono Bostromo idėjos susijusios su aptariama tema?
Viešnia wrote:Netobulumus paliktų nebent žmogiškas protas.
O koks protas nepaliktų netobulumų?
Viešnia wrote:Ir kokie tie netobulumai būtų? Jau dabar yra tam tikrų netobulumų. O gal netobulumai irgi būtų susimuliuoti? :)
Tarkim, jau aptartas visatos diskretumas būtų vienas iš tų netobulumų, kuris (jei būtų aptiktas) verstų rimtai susimąstyti apie simuliaciją, nes diskrečias sistemas žymiai lengviau simuliuoti, nei tolydžias. Jei žinote kitų idėjų, prašom pasidalinti. Apie tai ši tema ir yra.
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2016-02-29 00:43

Vilius wrote:
Viešnia wrote:C'mon, Nick Bostrom https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom
Užskaitau jums 8 erudicijos taškus, nes žinote daugiau filosofų už mane. Dabar gal teiksitės paaiškinti, kaip pono Bostromo idėjos susijusios su aptariama tema?
In its current form, the Simulation Argument began in 2003 with the publication of a paper by Nick Bostrom.
https://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis
Dėl to tikrai nesijaudinkite - mūsų forume jau nuo senų laikų puoselėjamos diletantizmo tradicijos.
Iš tiesų. :) (Atsiprašau, bet neatsispyriau) :)
Viešnia
naujokas
Posts: 8
Joined: 2016-02-27 14:11

2016-02-29 09:47

OK. Gal tada galit rekomenduoti, kur galėčiau kontempliuot ir postuluot šia tema?
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2016-02-29 10:44

VYTS wrote:Iš tiesų. :) (Atsiprašau, bet neatsispyriau) :)
Prašau.
Viešnia wrote:OK. Gal tada galit rekomenduoti, kur galėčiau kontempliuot ir postuluot šia tema?
Jei nekompleksuojate dėl anglų kalbos, tada tikrai rasite kur padiskutuoti šia ar bet kuria kita tema. Google jūsų paslaugoms.

Arba galite pabandyti savo idėjas surašyti į kokį daugiau ar mažiau akademinį tekstą, ir kaip senais gerais laikais išspausdinti ant popieriaus. Tik spėju, kad šiuo atveju jį perskaitytų net mažiau žmonių, nei šiame forume.

.. Arba galite tiesiog trumpai savais žodžiais pasidalinti to filosofo idėjomis su mumis. Ką gali žinoti, gal mums jos netgi bus įkandamos, ir tada galėsim apie jas ir pakontempliuoti, ir papostuluoti :)
Keistuolis
naujokas
Posts: 108
Joined: 2016-02-21 16:08

2016-02-29 13:14

Viešnia wrote:
Vilius wrote:
Viešnia wrote:Turiu omenyje, ar simuliuojamame pasaulyje mes turime teisę rinktis? Tarkime, esame simuliacijoje, bet aš turiu teisę tikėti tuo arba netikėti.
Iš kur jūs žinote, kad mūsų pasaulyje turite teisę rinktis? Tarkime, vaikštote nežinomame mieste, ir sankryžoje "pasirinkote" sukti į kairę, o ne į dešinę. Kaip jūs galite būti tikra, kad galėjote pasirinkti kitą alternatyvą? Gal jūsų smegenys jau iš anksto buvo užprogramuotos tokioje situacijoje rinktis kairę, tik jūsų sąmonė apie tai nežinojo.
Todėl, kad aš ir dabar galiu rinktis - tikėti simuliacija arba netikėti, nepriklausomai nuo argumentų. Vieną dieną gal tikėsiu, kitą gal ne. Ar tai nebus pasirinkimas?
Tai tikrai nebus pasirinkimas, vien moteriškas kapryzas. Toks tariamas pasirinkimas labai gerai tinka fanatiškoms religinėms bendruomenėms, kur renakamasi tariamai be argumentų.

Trumpai tariant, tariamas pasirinkimas be argumentų nėra sąmoningas ir tai, vien tuščiažodžiavimas.
Vilius wrote:
Viešnia wrote:Ar tai nebus pasirinkimas?
Na gerai. Tarkim, kad mūsų pasaulyje iš tiesų egzistuoja laisva valia (kad ir kas tai bebūtų), ir mes tokį dalyką turime. Klausimas yra, kodėl mes to dalyko negalėtume turėti, jei būtume simuliuotoje visatoje.
Laisvos valios pasireiškimas pačią simuliaciją padarytų nekontroliuojama, bent jau iš išorės.
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2016-02-29 13:31

Vilius wrote:Net jei kiltų spontaniškai? Gal tada patikslink, kurioje vietoje tu brėži ribą tarp simuliacijos ir šiaip sudėtingo gamtos reiškinio.
Nebutina brezti riba, juk simuliacija gali tuo paciu buti ir gamtos reiskinys. Juk zmones darantys kompus ir leidziantys ten simuliacijas taip pat, galima sakyti, yra gamtos reiskinys.
Vilius wrote:Mes taip pat realybėje dar nematėme nei vienos pakankamai detalios visatos simuliacijos. Bet tai tau netrukdo jas traukti iš begalinės visatos "astronominiais kiekiais".
Nes egzistuoti simuliacijoms, mes turime "means ir ends":
Jos musu ziniom nepriestarauja fizikos desniams.
Musu ziniom fizikos desniai teoriskai leidzia kurkas daugiau simuliuotu smegenu, nei biosmegenu (mesa yra labai neefektyvi medziaga gaminti chipui)
Mes jau patys siandien leidziame primityvias simuliacijas.
Tendencijos technologijose mums leidzia tiketis, kad patys kazkada leisime pakankamai sudetingas simuliacijas.
O jei ne mes, tai bent jau ateiviai, jei jie egzistuoja, turetu.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2016-02-29 16:10

Sejanus wrote:Kokie dėsniai neleidžia visatai būti begalinei, bet tuo pačiu labai nuobodžiai ir vienodai?
Kvantinė mechanika. KIek aš suprantu, atsitiktiniai kvantiniai procesai reiškia, kad begalinėje Visatoje bet kokio įsivaizduojamo ar neįsivaizduojamo reiškinio tikimybė artėja prie vieneto. Įskaitant vienaragių egzistavimą, savaime vakuume besimaterializuojantį rožinį tanką su kibiru rožių ant bokštelio ir t. t.
Viešnia
naujokas
Posts: 8
Joined: 2016-02-27 14:11

2016-02-29 16:21

Viešnia wrote:OK. Gal tada galit rekomenduoti, kur galėčiau kontempliuot ir postuluot šia tema?
Jei nekompleksuojate dėl anglų kalbos, tada tikrai rasite kur padiskutuoti šia ar bet kuria kita tema. Google jūsų paslaugoms.

Arba galite pabandyti savo idėjas surašyti į kokį daugiau ar mažiau akademinį tekstą, ir kaip senais gerais laikais išspausdinti ant popieriaus. Tik spėju, kad šiuo atveju jį perskaitytų net mažiau žmonių, nei šiame forume.
Kodėl negaliu diskutuoti čia?
.. Arba galite tiesiog trumpai savais žodžiais pasidalinti to filosofo idėjomis su mumis. Ką gali žinoti, gal mums jos netgi bus įkandamos, ir tada galėsim apie jas ir pakontempliuoti, ir papostuluoti :)
Savais žodžiais nepaaiškinsiu taip protingai kaip Jūs norėtumėt išgirst:
Niko Bostromo argumentas
Nikas Bostromas bandė įrodyti, kad mes beveik tikrai gyvename antros rūšies kompiuterinėje simuliacijoje.[1] Čia pateikta supaprastinta jo argumento versija. Tarkime, kad:

Yra įmanoma sukurti realybės simuliaciją, kurioje gyvena dirbtiniai intelektai
Virtualią realybę gebanti sukurti civilizacija paleistų daug tokių virtualių realybių – sakykime, milijonus (dėl tyrimų, kaip žaidimą ar dėl mums nesuprantamų priežasčių)
Virtualioje realybėje gyvenantis žmogus nesuprastų, kad gyvena simuliacijoje – tiesiog rūpintųsi savo kasdieniniais reikalais, kaip ir mes
Jei išvardinti trys punktai yra bent įmanomi, kuri iš šių galimybių yra labiau tikėtina:

Mes esame ta viena civilizacija, kuri sukurs virtualią realybę
Mes gyvename vienoje iš milijonų simuliacijų.
Iš to padaroma išvada, kad:

arba jokia civilizacija niekada nepasieks tokio technikos lygio, kad galėtų sukurti neatskiriamą nuo tikrovės simuliaciją arba
arba pasiekusios tokį technologinį lygį būtybės nepaleistų tokių simuliacijų arba
arba mes beveik tikrai gyvename simuliacijoje
Trečioji išvada atrodo dar labiau tikėtina pasamprotavus, kad tikriausiai niekas netrukdytų kompiuterinės simuliacijos viduje paleisti dar daugiau tokių simuliuojamų realybių, o juose dar daugiau ir taip be galo. Kaip žmogus, žaidžiantis žaidimą The Sims, kuriame vienas veikėjų taip pat žaidžia kompiuteriu ir t. t.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2016-02-29 16:34

RB wrote:
Sejanus wrote:Kokie dėsniai neleidžia visatai būti begalinei, bet tuo pačiu labai nuobodžiai ir vienodai?
Kvantinė mechanika. KIek aš suprantu, atsitiktiniai kvantiniai procesai reiškia, kad begalinėje Visatoje bet kokio įsivaizduojamo ar neįsivaizduojamo reiškinio tikimybė artėja prie vieneto. Įskaitant vienaragių egzistavimą, savaime vakuume besimaterializuojantį rožinį tanką su kibiru rožių ant bokštelio ir t. t.
Gal turi kokią nuorodą paskaityti plačiau?

Ir, ar reikia suprasti, kad joks dėsnis begalinėje visatoje nėra patikimas? Kad begalinėje visatoje, pavyzdžiui, kažkurioje vietoje energijos tvermės dėsnis nebeveikia? O dar kažkur veikia dėsnis, kad žmonės su rožinės spalvos skrybėlėm skatina savo planetos saulės tapimą supernova, ir todėl atitinkamos skrybėlės yra draudžiamos?
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2016-02-29 16:41

Vilius wrote: Tada tau pačiam tektų aiškinti, kodėl mūsų visatos kampelis yra toks velniškai nenuobodus. Man patiko tas fizikano tūrių argumentas. Jei begalinėje visatoje yra baigtinis skaičius (arba juo labiau - viena) civilizacijų, tai apie jas visas galima nubrėžti baigtinio spindulio burbulą. Kaip tu tada paaiškinsi, kodėl visos civilizacijos yra burbulo viduje, o likusi (begalinė!) visatos dalis yra tuščia ir nuobodi?
Kodėl tai reikėtų kažkaip ypatingai aiškinti?

Vilius wrote:Nu tai pabandyk. Paimk storą sasiuvinį, ir surašyk jame begalinį kiekį žodžių. Kai baigsi, papasakok, kaip sekėsi :)
Questų nepriimu :) Ypač kvailų

Vilius wrote:Nes smegenys tikrai baigtinės, o visata (tariamai) begalinė.
Vilius wrote:Visata gi nėra mums kažkaip įsipareigojusi kurti tik tokio sudėtingumo reiškinius, kokius mūsų kuklios smegenys gebėtų aprėpti. Jei jos sudėtingumas ir toliau augs, visai įmanoma, kad mes kažkuriuo metu nebegalėsime pilnai suvokti net ir savo pasaulio. O gal mes jau negalime to padaryti?
Jau sakei. Prašiau paaiškinti, kaip iš to plaukia, kad nesuvokiamų dalykų turėtų egzistuoti daugiau, nei suvokiamų. Kodėl turėtų egzistuoti nors vienas nesuvokiamas dalykas.
Post Reply