Noriu iškelti tokį klausimą: kiek sąžiningas yra žodžio "tiesa" vartojimas?
Pavyzdžiui, koks nors žmogus sako: "šeimą gali sukurti tik vyras ir moteris, taip sako Dievo Žodis, ir tai yra tiesa". Kaip kirviu nukirsta - žmogus parodo, kad diskusijos pratęsti nenori. Sulig žodžiu "tiesa" tarytum padedamas taškas bet kokiuose svarstymuose.
Kitas pavyzdys - mokslininkas pristato savo hipotezę. Tačiau tai darydamas jis dar ir privalo išdėstyti savo hipotezės silpnąsias puses. Jis privalo būti visiškai, iki galo sąžiningas auditorijai. Šiuo atveju žodžio "tiesa" vartojimas yra visiškai nepageidautinas. Mat diskusiją siekiama tęsti ir toliau, o ne čia pat pabaigti.
Taigi - kodėl taip yra? Kodėl iš vienų žmonių reikalaujama absoliutaus sąžiningumo, o iš kitų nereikalaujama absoliučiai jokio? Ir apskritai, ar gali sąžiningas žmogus vartoti žodį "tiesa"?
Tiesa
IMHO tai yra buitinės kalbos žodis. Pvz, petriukas išnešė šiukšles, ir tai yra tiesa. O Marytė nesusitvarkė kambario, nes, kaip pati sako, ruošė pamokas, bet tai nėra tiesa. Tikra tiesa yra, kad ji plepėjo telefonu tris valandas su draugėm 
Lietuvoje niekas, sakydamas "tiesa", neturi omeny tiesos grynaja prasme. Kiekvienas diskusijoje stengiasi ipirshti savo nuomone, o jei to nepavyksta, dazhnas sutiktu ishskersti puse oponentuAteonas wrote: Taigi - kodėl taip yra? Kodėl iš vienų žmonių reikalaujama absoliutaus sąžiningumo, o iš kitų nereikalaujama absoliučiai jokio? Ir apskritai, ar gali sąžiningas žmogus vartoti žodį "tiesa"?
Jei ES zhmones zhinotu apie bruda, verdanti Lietuvos zhmoniu smegeninese, mes butume atitverti spygliuota viela, o ne aukshtinami kaip demokratijos pavyzdys.Žmonių susvetimėjimas yra atskira nuo tiesos tema. Aišku yra ta sąsaja, kad viena iš priežasčių- padedant, rodant atjautą nukenti pats, nes tavim tiesiog pasinaudojo. Kitaip tariant, apgavo. Kuo daugiau netiesos, tuo didesnis žmonių susvetimėjimas.
Tiesą sakant, aš asmeniškai niekaip negaliu pateisinti, kodėl tikintis žmogus nueina į bažnyčia, atlieka išpažintį ir toliau daro šunybes, bet leidžia sau priekaištauti, kad netikintis yra blogas žmogus.
Tiesą sakant, aš asmeniškai niekaip negaliu pateisinti, kodėl tikintis žmogus nueina į bažnyčia, atlieka išpažintį ir toliau daro šunybes, bet leidžia sau priekaištauti, kad netikintis yra blogas žmogus.
Tiek pat sąžininga kiek ir vartoti žodžius: 'meilė', 'gėris', 'blogis'. Tiesiog nėra kaip kitaip pavadinti to įsitikinimo/jausmo. Jeigu esi įsitikinęs savo teisumu sakai, kad tai yra tiesa. Visviena, 'tiesa' kaipo tokia gali egzistuoti tik tą akimirką, bet nuo to ji mažiau teisinga nebus. Tuo laiku, tas žmogus, toje vietoje, bus 'teisus', bet 'absoliučios tiesos' pasakyti negali nė vienas. kaip ir patirti 'aukščiausios meilės', ar 'didžiausią blogį/gerį'.Ateonas wrote:Noriu iškelti tokį klausimą: kiek sąžiningas yra žodžio "tiesa" vartojimas?
<skipped>
Traukinys nuriedėjo nuo bėgių. Offtopiką apie brudą lietuvių smegeninėse perkėliau čia: viewtopic.php?t=260
Galbūt dėl visuomenėje nusistovėjusių įpročių.Ateonas wrote:Taigi - kodėl taip yra? Kodėl iš vienų žmonių reikalaujama absoliutaus sąžiningumo, o iš kitų nereikalaujama absoliučiai jokio?
Geriau vietoj to vartoti "aš taip manau" ir pan.Ateonas wrote:Ir apskritai, ar gali sąžiningas žmogus vartoti žodį "tiesa"?
Nomad wrote:IMHO tai yra buitinės kalbos žodis. Pvz, petriukas išnešė šiukšles, ir tai yra tiesa. O Marytė nesusitvarkė kambario, nes, kaip pati sako, ruošė pamokas, bet tai nėra tiesa. Tikra tiesa yra, kad ji plepėjo telefonu tris valandas su draugėm
Galvoje turėjau ne "buitinę tiesą". Paskaitykit kokius nors bažnyčios dokumentus, ten ištisai eina: "evanlgelijų tiesa", "Jėzus yra tiesa", "tikėjimo tiesos" ir taip toliau. Bažnyčia netgi skelbiasi esanti kovotoja už tiesą.Tiek pat sąžininga kiek ir vartoti žodžius: 'meilė', 'gėris', 'blogis'. Tiesiog nėra kaip kitaip pavadinti to įsitikinimo/jausmo. Jeigu esi įsitikinęs savo teisumu sakai, kad tai yra tiesa.
O pabandykite kur nor nueiti ir pareikšti: "šventa tiesa yra ta, kad dievo nėra. kitos tiesos nėra". Garanatuoju, būsite apkaltinti dogmatiškumu, fundamentalizmu, nenorėjimu priimti kitokių idėjų ir dar velniai žino kuo. Kaip bebūtų keista, tuo dažniausiai kaltinami būtent skeptikai ar netikintys.
Ir čia viskas ne todėl, kad aš vienintelis norėčiau turėti monopolį į tiesą. Anaiptol. Bet ar sąžiningi tokie dvigubi standartai?
Yra keletas "tiesu":
1. Subjektyvi tiesa tai tas ka mes matome ir galvojame - ja labai sunku paneigti nes ji yra musu patirties dalis.
2. Objektyvi tiesa kuria priima visi arba daugelis zhmoniu.
3. Tikra tiesa kuri apskritai nepriklauso nuo musu nuomoniu.
Pvz:
1. - pamachiau avarija - teisme galiu paliudyti kas kaltas bet kas nors gali tai panegti nes irgi mate bet ish kito kampo.
2. - nezhudyk ir nevok nes tai nera naudinga objektyviai niekam.
3. - shiandien shviete saule.
Svarbiausias realios tiesos pozhymis - jos negalima apsukti 180 laipsniu kaip tai daroma su istatymais...
1. Subjektyvi tiesa tai tas ka mes matome ir galvojame - ja labai sunku paneigti nes ji yra musu patirties dalis.
2. Objektyvi tiesa kuria priima visi arba daugelis zhmoniu.
3. Tikra tiesa kuri apskritai nepriklauso nuo musu nuomoniu.
Pvz:
1. - pamachiau avarija - teisme galiu paliudyti kas kaltas bet kas nors gali tai panegti nes irgi mate bet ish kito kampo.
2. - nezhudyk ir nevok nes tai nera naudinga objektyviai niekam.
3. - shiandien shviete saule.
Svarbiausias realios tiesos pozhymis - jos negalima apsukti 180 laipsniu kaip tai daroma su istatymais...
Bet aš galiu išvardinti daugybę tokių "tiesų", kurias pirma beveik visi žmonės priėmė, o vėliau pasirodė, kad tai visai ne tiesa.Moshiah wrote:2. Objektyvi tiesa kuria priima visi arba daugelis zhmoniu.
Ir kaip sužinoti, kad ji tikrai objektyvi?
Kodėl tuomet ši tiesa virsta netiesa tuomet, kai reikia gintis nuo užpuoliko?Moshiah wrote:2. - nezhudyk ir nevok nes tai nera naudinga objektyviai niekam.
Ash ne kalbininkas. 
Beje savigina jau yra SAVO teisiu (i gyvybe - prigimtiniu o ne "istatyminiu") ginimas o uzhpuolikas tas teises niekina.
Juk jis pirmas lauzho istatyma!!!
Su vogimu viskas daug aishkiau - nera pateisinimo.
(Nereikia apie ekstremalias gyvybe gelbstinchias situacijas - chia kalbu bendrai apie NORMALU gyvenima.)
Praktishkai MUMS tiesa yra bent jau tas ka mes patys matome nors velgi dazhnai buna kad mes klystame...
Dievas yra Tiesa.
Beje be juoku gali buti kad tik tokia "ishorine" tiesa yra archiausiai "tikrosios" tiesos.
Juk lengviau suvienyti ish ishores negu ish vidaus!
Palyginkite Lietuva vs Rusija ir Paksas vs Adamkus.
Juk pirmu atveju ohohoho kaip visi susivienytu.
Chia tikrai kaip pasakechioje apie shunu gauja kuri rado kaula.
Pradejo rietis ir vos ne gerkles kasti - atejo vilkas - visi drauge ant jo sulojo - po to vel eme peshtis...
Beje savigina jau yra SAVO teisiu (i gyvybe - prigimtiniu o ne "istatyminiu") ginimas o uzhpuolikas tas teises niekina.
Juk jis pirmas lauzho istatyma!!!
Su vogimu viskas daug aishkiau - nera pateisinimo.
(Nereikia apie ekstremalias gyvybe gelbstinchias situacijas - chia kalbu bendrai apie NORMALU gyvenima.)
Praktishkai MUMS tiesa yra bent jau tas ka mes patys matome nors velgi dazhnai buna kad mes klystame...
Dievas yra Tiesa. Beje be juoku gali buti kad tik tokia "ishorine" tiesa yra archiausiai "tikrosios" tiesos.
Juk lengviau suvienyti ish ishores negu ish vidaus!
Palyginkite Lietuva vs Rusija ir Paksas vs Adamkus.
Juk pirmu atveju ohohoho kaip visi susivienytu.
Chia tikrai kaip pasakechioje apie shunu gauja kuri rado kaula.
Pradejo rietis ir vos ne gerkles kasti - atejo vilkas - visi drauge ant jo sulojo - po to vel eme peshtis...
Idomu, gaunasi, kad Lietuvoje (chia Jezus yra tiesa) judaizmas meluoja, o katalikai objektyviai teisusMoshiah wrote:2. Objektyvi tiesa kuria priima visi arba daugelis zhmoniu.
Izraelyje - atvirkshchiai. Tada nematau jokio pagrindo vartoti zhodi "objektyvi".Pagal savo metodologiją skeptikai vertina tiesą atsargiai, o bažnytininkai ją priima pagal priesaką: "neturėk kito Dievo ("tiesos") apart manęs". Taigi savo metodologijos rėmuose kiekvienas elgiasi sąžiningai. 
Stebėdami iš skeptiko pozicijų, matome nelygybę, o žiūrėdami iš religinių, matome uždraustų abejonių piršimą.
Atsargumas yra pacifistinis, o užtikrintumas radikalus. Galbūt tie kas sugalvojo pirmą dievo įstatymą tai gudriai numatė. Ne veltui krikščioniška ideologija tokia gaji.
Stebėdami iš skeptiko pozicijų, matome nelygybę, o žiūrėdami iš religinių, matome uždraustų abejonių piršimą.Atsargumas yra pacifistinis, o užtikrintumas radikalus. Galbūt tie kas sugalvojo pirmą dievo įstatymą tai gudriai numatė. Ne veltui krikščioniška ideologija tokia gaji.
Šaunu, judaizmas yra objektyvus melas. Nebent pateiktum statistiką, pagal kurią dauguma žmonių yra judaistai.2. Objektyvi tiesa kuria priima visi arba daugelis zhmoniu.
Dievas ir Jo (tikrieji) Zhodzhiai yra ne objektyvi bet TIKROJI Tiesa kuri kaip jau sakiau nuo musu NUOMONIU apskritai nepriklauso.Nomad wrote:Šaunu, judaizmas yra objektyvus melas. Nebent pateiktum statistiką, pagal kurią dauguma žmonių yra judaistai.2. Objektyvi tiesa kuria priima visi arba daugelis zhmoniu.
Objektyvi tiesa nepriklauso nuo PAVIENIU nuomoniu.
Hm, dauguma tau tera "pavienes nuomones"?Moshiah wrote: Objektyvi tiesa nepriklauso nuo PAVIENIU nuomoniu.
Aishkinu savo "terminologija":
Subjektyvi vieno zhmogaus tiesa -> Objektyvi dideles grupes tiesa -> Tikroji zhmonijos tiesa -> Realioji tiesa kuri nuo zhmoniu jau nepriklauso.
Netgi saules ciklas tera musu vaizduotes vaisius nes pats zhinai kas aplink ka sukasi.
Bet Dievas jau nera priklausomas nuo musu (bent jau judaizmo atveju).
Mes galime Jam paklusti arba ne bet tai paveiks tik MUS o ne Ji!!!
Greetings to all on-liners!!!
Subjektyvi vieno zhmogaus tiesa -> Objektyvi dideles grupes tiesa -> Tikroji zhmonijos tiesa -> Realioji tiesa kuri nuo zhmoniu jau nepriklauso.
Netgi saules ciklas tera musu vaizduotes vaisius nes pats zhinai kas aplink ka sukasi.
Bet Dievas jau nera priklausomas nuo musu (bent jau judaizmo atveju).
Mes galime Jam paklusti arba ne bet tai paveiks tik MUS o ne Ji!!!
Greetings to all on-liners!!!
Nenorėtum pereit prie visuotinai priimtos terminologijos?Aishkinu savo "terminologija":