Skeptikų / skeptikių forumas

Štai mano nuomone įdomi tema.

Natūra čia suprantama kaip gamtos veikla, o kultūra - kaip žmogaus veikla. Kuriai jūsų simpatijos? Ar gali žmogus be gamtos? Kas jus labiau žavi estetiniu požiūriu - architektūra bei vaizduojamieji menai ar gamtos stebuklai ir gražios vietos? na pradžiai tiek man būtų įdomu.

Pradžiai gal truputėlį savo minčių pasakysiu.

Aš asmeniškai simpatizuoju kultūrai. Jei teisingai supratau Hegeli, tai jis teigia, jog žmonija savo egzistavimo pradžioje buvo visiškai susieta, priklausoma ir neatskiriama nuo gamtos. Po to, bėgant istorijai ir tuo pačiu tobulėjant išradimams, mokslui, filosofinei pažangai ir t.t. žmogus vis labiau nuo gamtos tolo. O galutinė žmonijos būklė bus visiška nepriklausomybė nuo gamtinio pasaulio. Man asmeniškai šitas bajeris visai neatrodo utopija, nes galiausiai visiems tiems gyvybiškai reikalingiems dalykams jau galima sakyti atrastas dirbtinis pakaitalas. Sakot reikia miško kad galėtume kvėpuoti? Tai kad deguonį galima išskirti ir dirbtiniu būdu. Vandenį irgi.

Dėl estetinių dalykų irgi tas pats. Negaliu paneigti, jog yra nuostabių gamtos kampelių, kur tikrai gali užgniaužti kvapą. Asmeniškai tikrai norėčiau nukeliaut į Islandiją. Vien dėl gamtos. Bet mane visgi labiau žavi žmogaus kūriniai. Pvz. bažnyčios

Bukim pragmatiski ir paskaiciuokim kiek kainuoja deguonies iskyrimas dabar [nieko kaip zinia] ir chemines reakcijos deka. Jeigu Jus nurodytume konkrecia reskcija, kuria jus pasitelkist, butu galima paziuret jos pravedimo sanaudas tada palygintumem. Be abejo dar reikt suskaiciuot deguonies vidutines sanaudas per diena tarkim.

silentium wrote: Po to, bėgant istorijai ir tuo pačiu tobulėjant išradimams, mokslui, filosofinei pažangai ir t.t. žmogus vis labiau nuo gamtos tolo.

Ka tu vadini gamta? Iki shiol maniau, kad gamta yra visaapimantis dalykas, galbut pasaulio sinonimas.

nesvarbu kiek tai kainuoja, gal greitai atsiras pigesniu budu. svarbu pats tas principas, kad individas jau be gamtos gali.

silentium wrote: galutinė žmonijos būklė bus visiška nepriklausomybė nuo gamtinio pasaulio. Man asmeniškai šitas bajeris visai neatrodo utopija, nes galiausiai visiems tiems gyvybiškai reikalingiems dalykams jau galima sakyti atrastas dirbtinis pakaitalas.

Gal gali pakomentuoti, ish kur, jei nei ish "gamtinio pasaulio", bus imama energija minetuju pakaitalu gamybai?

gerai, zodziu cia iskilo klausimas ka as vadinu gamta. Gamta as vadinu tai, kas nera sukurta zmogaus, kitaip tariant tai, kas yra duota iki pasirodant zmogaus galingam protui, galinciam projektuoti naujus daiktus.

ka nors sumastys zmones del tos energijos, as tuo tikiu

o kol kas tavo tiesa, cia trukumas.

silentium wrote:Gamta as vadinu tai, kas nera sukurta zmogaus, kitaip tariant tai, kas yra duota iki pasirodant zmogaus galingam protui, galinciam projektuoti naujus daiktus.
ka nors sumastys zmones del tos energijos, as tuo tikiu

Jei energija imsime ne ish gamtos (i ja patenka ir nafta, ir atomines reakcijos; ju tarpe ir Saules energija), ja teks imti ish pachiu zhmoniu. Visi gales draugishkai sukti dinamo mashinas, gamindamiesi ora, vandeni etc, o posmertnai pleshketi shilumines elektrines pakuroje.

O žmogus - tai ne gamtos dalis?

tai ka as ir meginu pasakyti. Zmogus yra gamtos dalis, begant laikui vis labiau nuo tos gamtos beatsiribojanti. Zmogus tarsi ima kurti savotiska nauja pasauli, kur daznai daiktai tobulesni net uz gamtos kurinius, pvz. ratas. Atsiranda dvi sferos - viena sfera tai laukine gamta, kita - tos gamtos dalies, kuriai nepakanka to, ka gamta duoda, patobulinimai. Galu gale zmogus yra pakankamai galingas, kad gamtos kuriniams padarytu siaubingos zalos, taigi yra jau tarsi atskira sfera.

Bet kad pradet sukt tas dinamas bus reikalinga energija patiems zmonems ir be abejo bus reiklaingas deguonis. Taigi be gamtos vis tiek neaseisim.

del deguonies juk jau kalbeta, liucipher...

Man irgi idomiau yra zmogaus kuriniai negu gamta.

Vienodai patinka tiek tai, tiek tai. Nematau čia jokios priešpriešos, skirtingos sritys. Lyginti kas labiau patinka teoriškai galima, maždaug kaip man labiau patinka pelėsinis sūris (valgau apsilaižydamas), negu dainininkas (?) Amberlife (negaliu klausyt)

silentium wrote:del deguonies juk jau kalbeta, liucipher...

Abejoju, ar dinamo mashinu sukimas pakankamai aprupintu mus energija. Generatoriu naudingumo koeficientas tikrai mazhesnis uzh vieneta, o sistemos "skrandis-raumenys" - juo labiau. Deginti mitybines medzhiagas tam, kad - baigtiniame rezultate - panaudojant ju deginimo energija, degimo produktus vel versti deguonimi ir mitybinemis medzhiagomis, fizikos pozhiuriu yra visishkai neapsimokantis monkey business. Papraschiau kalbant, pritruktu energijos.

Na Vajezus atsake greiciau uz mane ir neleido pasipuikuit mano kaip chemiko ziniomis. Taciau jei kalbet apie gamtos ar kulturos pasirinkima man keistas atrodo situ dalyku priespastatimas vienas kitam. O ka jei man patinka abu - as pvz. megstu klausyt muzikos per grotuva ir ziuret i ciurlenanti upeli bei nieko nenoriu rinktis. Priesingai yra gana didele tikimybe, kad zmogu pasiuliusi rinktis tarp situ alternatyvu as ko gero pasiusciau ant triju raidziu.

Liucipher wrote: Taciau jei kalbet apie gamtos ar kulturos pasirinkima man keistas atrodo situ dalyku priespastatimas vienas kitam. O ka jei man patinka abu - as pvz. megstu klausyt muzikos per grotuva ir ziuret i ciurlenanti upeli bei nieko nenoriu rinktis.

Jokio prieshpastatymo nebuvo, tik keli zmones konstatavo , kad zmogaus kuriniai jiems idomesni negu gamtos. Nieks net neuzsimine, kad gamtos nevertintu.

silentium wrote:Natūra čia suprantama kaip gamtos veikla, o kultūra - kaip žmogaus veikla. Kuriai jūsų simpatijos? Ar gali žmogus be gamtos? Kas jus labiau žavi estetiniu požiūriu - architektūra bei vaizduojamieji menai ar gamtos stebuklai ir gražios vietos? na pradžiai tiek man būtų įdomu.

Ziurint kaip lyginsi. Manau logiskas butu toks budas: paveikslus lyginti su gamtos nuotraukomis, muzika su gamtos garsu irasais, filmus su bbc dokumentika. Na o visa gamta bendrai paemus turbut tik su kokia virtualia realybe. Kadangi paveikslai, muzika ir filmai veza labeu simpatija reiskiu kulturai;)

Gal susidarykime klausimyna, atsizhvelgdami i lyginamu dalyku tipus ir svorio kategorijas:
1. Karkvabalis ar aitvaras?
2. Kondoras ar kukuruznikas?
3. Kalnu masyvas ar katedra?
4. Escherichia coli aka zharnyno lazdele ar anglies nanovamzdelis?

Vajezus wrote:Gal susidarykime klausimyna, atsizhvelgdami i lyginamu dalyku tipus ir svorio kategorijas:
1. Karkvabalis ar aitvaras?
2. Kondoras ar kukuruznikas?
3. Kalnu masyvas ar katedra?
4. Escherichia coli aka zharnyno lazdele ar anglies nanovamzdelis?

Kadangi silenium aiskei klause "Kas jus labiau žavi estetiniu požiūriu" atsakyti visai nesunku;)