Tai tada tu irgi esi tik "labai subtilus automatas"
Mašina gali įgyti gyvenimiškos patirties, kaip ir tu jos įgijai. Plius nepamiršk, kad tie algoritmai yra mokomi su gigantiškais kalbos pavyzdžių korpusais - turbūt gerokai didesniais, nei visos tavo netrivialios kalbinės interakcijos su kitais žmonėmis per visą gyvenimą..
Dėl to per daug nesiginčysiu.
Jeigu mašina neturi suformavusi kažkurio konkretaus "žodžio", "frazės", "simbolio" atitikmens su kažkokiu realiai patirtu dalyku (užmegztomis asociacijomis su tuo dalyku), tai jai tas "žodis", "frazė", "simbolis" greičiausiai bus tik tam tikros adekvataus turinio neturinčios "kaladėlės", kurias ta mašina išmoko suklasifikuoti vienu ar kitu būdu.Vilius wrote: ↑2019-11-09 23:11Mašina gali įgyti gyvenimiškos patirties, kaip ir tu jos įgijai. Plius nepamiršk, kad tie algoritmai yra mokomi su gigantiškais kalbos pavyzdžių korpusais - turbūt gerokai didesniais, nei visos tavo netrivialios kalbinės interakcijos su kitais žmonėmis per visą gyvenimą..
Tos kaladėlės nėra išmėtytos randomiškai. Jos paprastai būna sujungtos į daugiau ar mažiau logiškas struktūras su tam tikrais tikimybiniais ryšiais ir patternais. Ir iš tų patternų galima išgauti informaciją, kuri užpildytų spragas, atsirandančias dėl realaus pasaulio nematymo. Na taip, ta mašina niekad nesužinos, kaip atrodo raudona spalva, ar kaip kvepia rožės.. Bet ji gali velniškai daug perskaityti apie spalvų ir kvapų teoriją, ir ką apie tuos dalykus rašo begalės skirtingų žmonių. Ir aš manau, kad suagregavus visą tą netiesioginę patirtį, galima pasiekti lygį, kurio neįmanoma atskirti nuo "tikro suvokimo", ką tie žodžiai reiškia.Svetimas wrote: ↑2019-11-09 23:26Jeigu mašina neturi suformavusi kažkurio konkretaus "žodžio", "frazės", "simbolio" atitikmens su kažkokiu realiai patirtu dalyku (užmegztomis asociacijomis su tuo dalyku), tai jai tas "žodis", "frazė", "simbolis" greičiausiai bus tik tam tikros adekvataus turinio neturinčios "kaladėlės", kurias ta mašina išmoko suklasifikuoti vienu ar kitu būdu.
Tam, kad ta mašina "daug perskaitytų apie spalvų ir kvapų teoriją", ji turi suprasti, ką skaito. Vėl atsimušėm į tai, nuo ko pradėjom.
Jeigu ji gamins asociacijas apie "kaladėles" kažkaip smarkiai kitaip nei mes, tai ji per daug nutols nuo žmogiškų "tikrojo supratimo" asociacijų.Ne. Jai užtenka sudėlioti tas kaladėles į panašius patternus, kokie yra žmonių galvose. Ir tada rezultatas bus tas pats. Skirtumas tik toks, kad pirmu atveju tie patternai sudėlioti pagal empirines patirtis ir kalbinius duomenis, o kitu atveju tik iš (nepalyginamai gausesnių) kalbinių duomenų.
Jei ji skaitys mūsų parašytas žinias dideliais kiekiais, tai ir kaladėles susidėlios panašiai kaip mes. O su laiku turbūt ir žymiai geriau, nei mes.
Bet empiriškai patyriau, bent iki tam tikro lygio, kas yra smurtas, saugumo, maisto, mergų, lygybės, teisingumo troškimai, (korumpuota) valdžia, politinės intrigos, religija ir dar galybę visokių dalykų, kas ir leidžia man suprasti Romos istoriją. Kitu atveju perskaityti dalykai tebūtų kažkokie faktų rinkiniai, kuriuos galėčiau išmokti mintinai, tačiau kurių nesuprasčiau.Gi empiriškai nepatyrei nei Senovės Romos istorijos
Man dar patiko vieno žmogaus gan kūrybingas ir linksmas komentaras prie to straipsnio:Svetimas wrote: ↑2020-01-30 12:58Gan įdomus straipsnelis:
Computers Evolve a New Path Toward Human Intelligence.
To develop AI, you need to give it the equivalent of things like curiosity, interest, satisfaction and dissatisfaction, pleasure and pain, boredom and excitement. Then set it in a robot body in a cave in a video game world where it gets bored and starts poking around.
Soon it finds it can animate its body. It turns its head and is rewarded by a different view each time. It spends endless eons playing with animating its body, going through the same steps observed in babies. He discovers his hands, that he can move them. Discovers his feet and even his toes. Learns to crawl, then walk, maybe even learning to dance, before it is finally bored and looks for more stimulation.
It explores the cave, then one day it wanders out to the mouth of the cave, and is attacked and "killed" by a monster as it approaches the exit. It is now confronted with a blank screen, and suffers endless boredom until it finds the reset button.
Now it is once more back in the cave, but finds a gun on the floor. It picks up the gun and plays with it until it manages to fire it, decorating the cave wall with bullet holes. It learns that the gun acts at a distance from his body and fires in the direction he points it.
Many times it gets bored and tries to leave the cave, but each time it is killed by the monster.
On maybe the hundredth attempt leave the cave, it happens to be carrying the gun. This time when surprised by the monster he shoots it. The monster dies, and he goes out to the world beyond, exploring everything. If other monsters appear, he shoots them at first sight.
It goes on exploring the endless delights of the world beyond the cave. Perhaps it meets other beings of his kind. Perhaps he learns to befriend them rather than shoot them on sight.
It is curiosity, interest, satisfaction and dissatisfaction, pleasure and pain, boredom and excitement that motivated him to develop to full potential.
Ir iš kur toks keistas optimizmas?technologijos.lt: Dirbtinis intelektas pradeda dar neregėtą revoliuciją: kiekvienas žmogus turės savo advokatą ir neliks jokių eilių teismui
Savo kukliose svajose matau, kad po 20-30 ar pan. metų bent vienoje pasaulio šalyje civilines bylas pirmos instancijos teismuose nagrinės robotas. Ir tik jei šalys bus nepatenkintos roboto-teisėjo sprendimu, jie pateiks apeliacinį skundą, kurį nagrinės teisėjas žmogus, kaip dabar. Užuomazgos egzistuoja jau dabar: kai kur baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimą skiriamos automatiškai, ir bylą peržiūrį žmogus jei teikiamas skundas. Gi surašyti ieškinį, skundą ar kitą dokumentą mums padės robotas-advokatas.
):Taip pat gan nesudėtingas pokalbis Joe Rogan podcaste kiek panašia tema:The AI interviews are with GPT-3 and LaMDA, with Synthesia avatars. We never change the AI's words. I have saved the OpenAI chat session to help them analyse the situation and there's a link to the chat records below.
I've noticed some people asking if this is real and I can understand this. You can talk to the AI yourself via OpenAI, or watch similar AI interviews on channels like Dr Alan Thompson (who advises governments), and I've posted the AI chat records below (I never change the AI's words). It feels like when Boston Dynamics introduced their robots and people thought they were CGI. AI's moving at an incredible pace and AI safety needs to catch up.
Please don't feel anxious about this - the AI in this video obviously isn't dangerous (GPT-3 isn't conscious). Some experts use scary videos like 'slaughterbots' to try and get the message across. Others stick to academic discussion and tend to be ignored. I'm never sure of the right balance. I tried to calm anxiety by using a less threatening avatar, stressing that the AI can't really feel angry, and including some jokes. I'm optimistic that the future of AI will be great (if we're careful).
[...]
Would you like to see an interview with OpenAI (creators of the AI), discussing what went wrong, and AI safety? I saved the AI chat session for them to analyse.
Sources:
Here are the records for the GPT-3 chat (screenshots). I haven't annotated them yet, so they might be hard to follow if you haven't watched the last two videos (as I give the AI comments from Musk, Ameca etc to respond to):
https://www.dropbox.com/sh/82iwek5rnofm ... FIF4a?dl=0
Šiaip muzika yra matematika. Solfedžio netgi dažnai lyginama su matematika. Tad nenuostabu, jog dirbtinis intelektas, išmokęs, kas yra intervalai ir visa kita, sugebės sukurti muzikinį kūrinį, labai primenantį sukurtą žmogaus: https://www.youtube.com/watch?v=LSHZ_b05W7oSvetimas wrote: ↑2022-10-16 11:31Kažkaip netikėtai keistas klausimas atėjo į galvą. Ar yra tekę jums kur matyti ar susidurti su pavyzdžiais, kuomet AI sukuria kokį nors muzikinį gabalą? Kad yra įvairių su AI pagalba pagamintų vizualių vaizdų, piešinių ar pan., tai man yra tekę matyti.
Dar Urtė Neniškytė yra minėjusi žmonių smegenų skanavimo tyrimus, kurie liudija, jog žmonėms klausantis muzikos, jiems pakankamai aktyviai apsijungia ir "dirba" įvairios smegenų sritys. T.y. neva pakankamai sudėtingas ir aktyvus procesas žmogaus smegenims yra muzikos klausymas. Tai AI muzikos kūrimas galbūt, teoriškai žiūrint, dėl to galėtų būti pakankamai rimtas iššūkis, nes galbūt minėti tyrimai kažkiek suponuoja, jog vien su kokiu specialiuoju AI čia taip lengvai neišsisuksi.
Patraukė akį, kad Skirmantas Malinauskas savo video titulinių paveiksliukų viršelius padaro su AI pagalba. Pvz.:
Kai po pasaulį daug kalbų, nors daug kur ir gana naivių, apie GPT kilo ir ritasi, verslininkas Muskas, kuris kai kur šiek tiek yra kaip ir savotiškas GPT/AI technologijų konkurentas, neva nešališkai staiga vėl susirūpino AI grėsme ir jo reguliavimu. Taip ir patikėjau.Seianus wrote: ↑2023-04-04 01:01Trumpai tariant, AI pasaulio viešpatavimas artimiausiu metu nenusimato, ir Muskas į kelnes triedžia be jokio reikalo.
ArsTechnica wrote: Lawyer cited 6 fake cases made up by ChatGPT; judge calls it “unprecedented”
Federal Judge Kevin Castel is considering punishments for Schwartz and his associates. In an order on Friday, Castel scheduled a June 8 hearing at which Schwartz, fellow attorney Peter LoDuca, and the law firm must show cause for why they should not be sanctioned.
"The Court is presented with an unprecedented circumstance," Castel wrote in a previous order on May 4. "A submission filed by plaintiff's counsel in opposition to a motion to dismiss is replete with citations to non-existent cases... Six of the submitted cases appear to be bogus judicial decisions with bogus quotes and bogus internal citations."
Tuo tarpu atsilikėliai Teksaso redneckai kaip visada priešinasi progresui:Starr's order came after New York-based lawyer Steven Schwartz admitted that he used ChatGPT to help write court filings that cited six nonexistent cases invented by the artificial intelligence tool. Schwartz and his associates are awaiting possible punishments from Judge Kevin Castel of US District Court for the Southern District of New York.
ArsTechnica wrote: A federal judge in Texas has a new rule for lawyers in his courtroom: No submissions written by artificial intelligence unless the AI's output is checked by a human. US District Judge Brantley Starr also ordered lawyers to file certificates attesting that their filings are either written or reviewed by humans.
