Dėkui, Viliau, tau už temą.
Šiaip man pasirodė, kad tokios temos sukūrimas yra labai neblogas buvimo "in control" forume pavyzdys (ir vėl ta mano "pet teorija" lenda, sorry... "škac iš čia"... ok, nekreipkit dėmesio
).
Man labai patiko (nuoširdžiai tai sakau) kita kažkuo panaši Sejanaus
Analogijos diskusijoje tema. Gal kažkam atrodo, jog ten iš esmės apie analogijų naudojimą diskusijose parašyta, bet bent jau man toje temoje nemažai ir kitų diskusijoms svarbių dalykų prasišviečia. Dalį kurių, Sejanus, palietė ir čia.
Aš pats nesijaučiau apskritai labai patyrusiu ir aktyviu diskusijų dalyviu, kad jausčiausi pakankamai stiprus ir kompetentingas šitoje srityje dalinti kažkokius patarimus. Tiesa, esu internete stebėjęs pačias įvairiausias diskusijas (tiek rašytiniu, tiek žodiniu pavidalu) nepalyginamai daugiau, nei jose dalyvavęs. Tačiau viena yra stebėti, o kita - pačiam dalyvauti. Tad tiesiog iš savo pusės kukliai pasidalinsiu, kaip aš kai kuriuos dalykus matau iš savo varpinės.
Labai daug mano minčių, tik kitais žodžiais, šioje temoje jau išsakė Sejanus. Panašu, kad mūsų požiūriai čia labai panašūs.
Man pačiam turbūt labiausiai prie širdies yra pokalbio stiliaus diskusijos. Stengiuosi į žmones diskusijoje žiūrėti ne kaip į "oponentus"/"proponentus", o daugiau kaip į partnerius, su kuriais kartu eini į naujų idėjų, patirčių ir kitų dalykų žvalgybą ar dalybą. Žinoma, kuo stipresni tie partneriai, tuo geriau. Kiek pastebėjau, būtent tokios diskusijos man, asmeniškai, dažniausiai būna įdomiausios, duoda naudos, atsiperka ir pan.
Pavyzdžiui, man savo stiliumi patinka diskusijos, kurios kartais užsimezga Amazon.com žmonių atsiliepimuose (review) apie knygas. Nes renkasi ir pasisako ten neretai pakankamai apsišvietę, civilizuoti žmonės ir kalba apie sau rūpimus dalykus. Kartais koks nors rimtesnis komentaras ar dialogas būna naudingesnis idėjomis, nuorodomis (į kitas knygas ar pan.) už pačią knygą, prie kurios visa tai būna parašyta.
Žinoma, tai visiškai nereiškia, kad pokalbio stiliaus diskusijose negali tarp diskutuojančių atsirasti rimtesnių susikirtimų, pasipešiojimų kažkokiu klausimu. Galų gale iš esmės skirtingų stovyklų ir požiūrio kampų kažkuriuo klausimu dažnai būna daugiau nei tik 2. Ko debatų ar diskusinio "sparingo" tipo diskusijos su "oponentais" priešingose stovyklose dėl išankstinio pasidalijimo į stovyklas dažnai nesugeba užkabinti.
Man atrodo, kad skeptikų forume daugelis diskusijų iš esmės ir virsta ar jau yra pavirtusios į pokalbio stiliaus diskusijas. Ir, bent jau man, tas patinka ir aš tuo džiaugiuosi. Gal tik problema, kad rimtesnių aktyvių forumo dalyvių per mažai.
Nesuprantu tokio dalyko, kaip diskusijos "laimėjimas" ar "užbaigimas" (ką mačiau nuskambant čia forume vienoj ar kitoj vietoj). Intelektualinį sparingą ir savo plunksnų pakedenimą, provokavimą, trollinimą, mobbingą šiek tiek suprantu. Bet kol kas nesuprantu tokio dalyko, kas yra diskusijos "laimėjimas".
Kaip teisingai/neteisingai diskutuoti? Gal, sakau, žiūrėjimas į viską paprasčiau ir klausimo performulavimas į "kaip teisingai/neteisingai kalbėtis su žmonėmis?" padėtų kažkiek atsakyti į šį klausimą?
Sejanus jau sakė apie skirtingus diskusijų formatus, skirtingus žmonių, kurie jose dalyvauja, tikslus, ir galiausiai, kad patys žmonės (jų patirtys, mąstymas, komunikavimo stiliai ir pan.) būna gana skirtingi (o taip, skamba tai kaip iš "captain obvious" serijos). Ir iš to žmonių skirtingumo, kuomet skirtingi žmonių "pasauliai" susiduria gaunasi komunikacinis triukšmas. Bet kuomet šie skirtingi "pasauliai" susiduria tinkamai neretai atsiranda geri dalykai (kurie šiaip paskirai nebūtų atsiradę) ir tai yra savotiška diskusijų ir šiaip dalijimosi patirtimi stiprybė (pamokykit, prašau, mane kada kas nors prie progos, kaip nuoširdžiai pasakyti tokius dalykus, kad tai neskambėtų kvailai ir kaip kokia banalybė).
Sejanus wrote: ↑2018-05-24 20:45
Šiame forume, jei rūpi konstruktyvios diskusijos, manau galėtume daug pasimokyti iš to, kaip savo žinutes formuluoja pvz. Svetimas, bendraujant su juo turbūt niekada nesijaučia kažkokia konfrontacija ar noras kažką laimėti, todėl diskusija natūraliai gaunasi žymiai konstruktyvesnė.
Už komplimentą, Sejanai, dėkui, tik, šiaip, nesijaučiau labai jo nusipelnęs ir tikrai nemanau, kad forumo senbuvių (Tavo, Viliaus, Liongino) diskutavimo stiliai yra kažkuo prastesni. Fizikanas, mano akimis, irgi neretai įdomiai ir į temą patrollina, o ypač kai nuoširdžiai ir rimtai parašo. Netgi į kai kurių forumo senbuvių (nesakysiu kieno) dėstymo stilius aš pats sau kartais kaip į tam tikrą siektiną pavyzdį žiūriu. Kiekvienas savaip individualiai stiprus. Negąsdink manęs taip.
O tai aš pradėsiu sapnuoti košmarus, kaip visi staiga Skeptikų forume ima rašinėti mano freakišku stiliumi (nerandu tinkamo epiteto).
Vilius wrote: ↑2018-05-24 23:32
Hm.. Aš tikrai lenkiu galva prieš jo žinias ir gebėjimą jas labai sklandžiai išdėstyti. Bet ar tai tikrai galima vadinti "diskusija"?
WTF.
Nesuprantu nieko. Tai, kad gana paviršutiniškos tos mano žinios. Savuoju "sklandžiu dėstymu" irgi nesu patenkintas. Kas čia per komplimentų paradas? Čia gal koks vidinis bajeris, kurio aš nesuprantu? Vat dėl paskutinio sakinio/klausimo jau daug įdomiau. Kad jau buvau pradėtas čia taip begėdiškai linksniuoti, tai galvoju, kad man būtų naudinga prie to paties ir kritikos susilaukti.
Kuo mano žinutės kertasi su "diskusija"? Gali, Viliau, drąsiai ir nesidrovėdamas sakyti, kas ant širdies guli. Bandysiu atsižvelgti, į tai ką pasakysi, jei pavyks suvirškinti.