Iš dalies pritariu. Realiai jokios problemos nėra, nes barzdaskučio barzda skutama arba ne (aišku, tuo atveju, jei barzdaskučiui barzda iš vis auga). Nesusipratimai atsiranda, kai mes įvardindami šią situaciją, pradedame vadovautis netiksliai suformuluotu požymiu-apibrėžimu: "barzdaskutys skuta barzdas visiems, kurie jų nesiskuta patys". Kuomet barzdaskutys skuta savo barzdą, persidengia jo funkcijos: skusti kažkieno barzdą ir veiksmo: skustis pačiam įvardijimai. Nebeaišku: ar barzdaskutys ir toliau atlieka savo funkciją, t.y. skuta kažkieno barzdą, ar jau nebe (nes skutasi pats). Ir atvirkščiai: jei barzdaskutys neskuta savo barzdos, mes, remdamiesi netiksliu apibrėžimu, susirūpiname: "Kodėl barzdaskučio barzda neskutama? Juk matote, kad jis pats barzdos nesiskuta. Netvarka. Pagal "Partijos programą" taip neturėtų būti. Ką veikia etatinis barzdaskutys?".Snukis wrote:Kiek as esu susidures su paradoksais galiu pasakyti tik viena - Jei teorijoje yra paradoksas, ji yra - neteisinga!
Beje. Kokiai aibei priskirti žmogų, kuris kai kada skutasi pats, o kai kada jį nuskuta barzdaskutys?