Ar Zuokas iš tiesų valgo vaikus?

[7x]

Man - taip.

Tada tenka ignoruoti tai, kad prasukes shia afera Zuokas + Janukonis savo kishenes pripildys stambiom kupiurom? Jis tiesiog geras biznierius? .

[Nomad]

Tada tenka ignoruoti tai, kad prasukes shia afera Zuokas + Janukonis savo kishenes pripildys stambiom kupiurom? Jis tiesiog geras biznierius?

Be abejo. Man tai netrugdo, kad jie užsidirbs. Nesu tiek pavydus

[RB]

Bent jau iš to straipsnio nematau nieko blogo, kad leis statyti tuos namus.

OK, aiškinu:
Sklypas priklausė Vyriausybei (ne savivaldybei). Vyriausybė patvirtino sklypą kaip skirtą visuomeninės paskirties statiniams ir perdavė jį Vilniaus miesto savivaldybei tam, kad tame sklype būtų pastatytas pramogų parkas. Sklypo paskirtis yra visuomeninė, ir kadangi jis buvo perduotas savivaldybei kaip visuomeninės paskirties sklypas, skirtas pramogų parko kūrimui, savivaldybė neturi teisės keisti jo paskirties (kaip kad galėtų daryti su savivaldybei priklausančiu sklypu; kas, beje, dažnai ir daroma – verslininkas nusiperka rekreacinės ar visuomeninės paskirties sklypą, pastato ten gyvenamuosius namus, o tada jau savivaldybė be problemų pakeičia sklypo paskirtį į gyvenamąją).

Po kurio laiko ir įvairių peripetijų šitas sklypas atiteko Rubicon, be konkurso. Sutartyje buvo numatyta, kad sklypas pagal panaudos sutartį perduodamas Rubicon 99 metams, atleidžiant juos nuo nuomos mokesčio ir numatant, kad Rubicon ten statys pramogų parką. Nė žodžio apie gyvenamuosius namus ar dotacijas nebuvo. Visas komunikacijas savo (t. y. mūsų) lėšomis įrengė savivaldybė.

Dabar, jau po to, kai arena pastatyta, Rubicon sugalvoja, kad arena nuostolinga. Taip, teisingai. Arena nuostolinga. Visas pelnas atitenka įmonei Tiketa, kuri prekiauja bilietais į arenoje vykstančius renginius ir taip pat priklauso Rubicon grupei. Tuo tarpu įmonė Siemens Arena patiria tik nuostolius (renginių organizavimo išlaidas), o pajamų negauna. Iš tiesų galima parodyti kokius tik nori nuostolius Siemens Arenos balanse, ir kuo didesni nuostoliai (savivaldybės kompensuojami) ten bus įrašyti, tuo didesni pinigų srautai nusės kitose Rubicon įmonėse.

Taigi, o kokia problema dėl namų?
1. Minėtos teritorijos paskirtis yra viešoji, ne gyvenamoji. Gyvenamieji namai ten negali būti statomi, o savivaldybė neturi teisės pakeisti tos teritorijos paskirties.
2. Kodėl namus (municipalinius namus, kurių statybos visas išlaidas pagal Rubicon pateiktus įkainius padengs savivaldybė) stato būtent Rubicon? Jei reikia municipalinių namų – tegu skelbia konkursą. Nekalbant apie tai, kad namus pastačius jais rūpinsis ta pati Rubicon (vėl be konkurso), ir plėš už tai norimo dydžio pinigus.
3. Municipaliniai namai? Tokioje vietoje? Naujos statybos? Ar čia yra tikinčių, kad juose tikrai apsigyvens socialiai remtinos šeimos, neturinčios pastogės?

[Nomad]

1. Minėtos teritorijos paskirtis yra viešoji, ne gyvenamoji. Gyvenamieji namai ten negali būti statomi, o savivaldybė neturi teisės pakeisti tos teritorijos paskirties.

OK

2. Kodėl namus (municipalinius namus, kurių statybos visas išlaidas pagal Rubicon pateiktus įkainius padengs savivaldybė) stato būtent Rubicon? Jei reikia municipalinių namų – tegu skelbia konkursą. Nekalbant apie tai, kad namus pastačius jais rūpinsis ta pati Rubicon (vėl be konkurso), ir plėš už tai norimo dydžio pinigus.

Mes visi žinom, kodėl stato būtent Rubicon, ir to užginčyti nesiruošiu. Klausimas kitas - kuo tai blogai? Ar jie stato mažiau kokybiškai už konkurentus? Supranti, man nusispjauti į tuos konkursus ir aš nieko prieš, kad sutartį firma gautų protekcijos būdu - as long as tai man nekenkia (nenukenčia kokybė, etc). Dėl norimo dydžio pinigų plėšimo vėl panašu į bandymą bet kokia kaina sukompromituoti Rubicon. Juk ir konkursą laimėjusi įmonė gali plėšti norimo dydžio pinigus. Tik as norimas dydis greičiausiai bus toks, kad atsirastų norinčių mokėti.
p.s. ar yra tikinčių konkursų skaidrumu?

3. Municipaliniai namai? Tokioje vietoje? Naujos statybos? Ar čia yra tikinčių, kad juose tikrai apsigyvens socialiai remtinos šeimos, neturinčios pastogės?

Nežinau Jei juose apsigyvens turinčios pastogę šeimos, galbūt atlaisvės kiti namai.

[RB]

1. Minėtos teritorijos paskirtis yra viešoji, ne gyvenamoji. Gyvenamieji namai ten negali būti statomi, o savivaldybė neturi teisės pakeisti tos teritorijos paskirties.

OK

Apskritai teritorijos paskirties nepaisymas ar pakeitimas (ką itin lengvai daro bent jau Vilniaus savivaldybė, manau ir kitos – prieš kurį laiką Hanner bendrovė įsigijo rekreacinės paskirties teritoriją Verkių parke, nuostabaus grožio vietoje, ir dabar bando pakeisti ją į gyvenamąją....) tai yra labai svarbi problema – šitaip mieste labai sparčiai nyksta žalieji plotai, ir viskas užstatoma didžiausią pelną nešančiais – gyvenamosios arba komercinės paskirties pastatais. Analogišku būdu Zuokas užsimojo išnaikinti skverus Vilniaus senamiestyje.

Klausimas kitas - kuo tai blogai? Ar jie stato mažiau kokybiškai už konkurentus? Supranti, man nusispjauti į tuos konkursus ir aš nieko prieš, kad sutartį firma gautų protekcijos būdu

Matai, tuos namus stato už mūsų pinigus. Taigi, gal būt konkurso metu kažkas pasisiūlytų pastatyti juos pigiau, vadinasi, ir mūsų pinigų būtų mažiau išleista. Nes be konkurso niekas netrukdo Rubicon'ui kelis kartus užkelti statybos savikainą, taip mūsų sąskaita pasidarant didžiulį pelną (mechanizmas labai paprastas – brangiai perkamos paslaugos iš kitų Rubicon grupei priklausančių įmonių, o išlaidos joms nurašomos į sąnaudas, o po to pastatai savivaldybei parduodami už „savikainą“).

Juk ir konkursą laimėjusi įmonė gali plėšti norimo dydžio pinigus.

Ne. Konkurso paraiškoje ji nurodys kainą, ir tai bus vienas iš lemiamų veiksnių renkant konkurso nugalėtoją, paprastai (griežtai apibrėžus konkurso sąlygas) – beveik vienintelis veiksnys.

Nežinau Jei juose apsigyvens turinčios pastogę šeimos, galbūt atlaisvės kiti namai.

Kitaip tariant, Rubicon pastatys namus už dyką gautoje žemėje, naudodami už dyką įrengtą infrastruktūrą. Tuomet paaiškės, kad butai per brangūs ir savivaldybė jų pirkti ir panaudoti socialiai remtinų šeimų apgyvendinimui negali. Tuos namus Rubicon parduos už rinkos kainą galintiems sau tai leisti piliečiams. Piliečiai parduos savo senesnius butus kitiems piliečiams, vėl už rinkos kainą. Akivaizdu, kad jokia butų ar pinigų dalis socialiai remtinų šeimų nepasieks.