Em... O kada Rusijos istorija buvo kitaip rasoma, gal galetumete pasakyti?.. Nei kiek neneigiu, kad politine potekste cia yra kraupi, bet... Manau, tiesiog daugiau maziau XX a. vid. įvykiai įgauną istorijos pobūdį - pamažu išmiršta gyvi liudininkai. Pazvelgus kitaip - dirva demagogijai skleisti darosi tik dar palankesne. Bet nereikia bijoti - pasak senesnio sukirpimo lenkų, Lietuvos nebebuvo nuo 1385 m.; tad epizodiškas autoritarinio - nacionalistinio rėžimo Lietuvoje iskilimas ir greitas krachas neturetu vaidinti didelio vaidmens is slovingos Sovietines Respublikos nusikalstamai nepriklausoma valstybe pavirtusios Lietuvos gyventoju savimoneje, nes jie juk savo valstybes realiai taip niekada ir neturejo...
Nesistebeciau, jei nei vienas tu istoriku niekada taip ir neisvaziuotu is motinos Rusijos i moksline konferencija. Turbut del to, kad istorija Rusijoje - ne mokslas....
Is tiesu, pagalvojus apie tokio istorijos mokymo perspektyvas ir busima bendravima su naujaisiais Rusijos nacionalistais tik galva isiskausta.
Estija vs Rusija
Klausimas ne apie tai. Klausimas, ar vien to, kad kažkas pasiūlė kažkokią metodologiją automatiškai pakanka, kad istorija taptų objektyvia (net neanalizuojant pačios metodologijos)?nnavakas wrote:Ne, jei neklystu, laikoma, kad jis įvedė Objektyvumo principą istorijos moksle...