Jis mano, kad savigynai, kaip suprantu - bet kokia savigynai, užtenka pačių paprasčiausių pistoletų, tačiau nori turėti teisę turėti automatą savigynai (savo turto gynimas irgi savigyna).
Taip, miglotus oponento paistymus interpretuoju savo naudai.
Už ar PRIEŠ mirties basumę?
Ne. Tuo metu buvo kalbama būtent apie ribą, kokius ginklus dar reikia leisti įsigyti savigynai, o kokius reikia drausti, kaip savigynai nebūtinus.Alchi wrote:Kalbėdamas apie asmeninę savigyną (ta prasme kokį ginklą jis norėtų turėti) demonas išreiškė savo nuomonę, cituoju:
o man susidaro įspūdis, kad 7x su RB stengiasi suprasti kitą žmogų tik tiek, kad vėl ir vėl galėtų įrodyt, kad jų "b*biai ilgiausi". tiesa, RB dar į temą bent jau šneka, o 7x kaip hiena suka ratus ir taikosi, kad tik kam įsegt savo bukadančiu sarkazmu.Alchi wrote:Hmm...
O aš visada stengiuosi suprasti ką žmogus nori tuo pasakyti.
Ot tai kiti forume diskutuoja, kad atrastų šventąją tiesą ir pastūmėtų žmoniją priekin. Čia tik aš vienas (nu su RB) nuo nuobodulio gelbsčiuosi ir pimpalą demonstruoju. Ir taip, galėčiau rašyti išsamiau ir konstruktyviau, ką kartais ir darau, tačiau jei nėra įkvėpimo, tai nėra 
.
Šioje konkrečioje diskusijoje problema su konstruktyvumu paprasta - oponentai nesugeba suformuluoti nuoseklios ir aiškios pozicijos. Legionas dainuoja savo, d3monas jam lyg ir prieštarauja, bet lyg ir palaiko, Hubertas bando mane kabinti, o kiti tiesiog išreiškia pritarimą tam tikriems sentimentas (nu taip saugumas gerai, bet psichiniai ligoniai su ginklais ne, ot atradimas). Ginklų kontrolė gana sudėtingas klausimas ir fragmentiškais apeliavimais į saugumą gilesnių įžvalgų neprieisime, o kadangi niekas neketina gilintis į sociologinius tyrimus šia tema, tai labai abejoju, ar tą šventąją tiesą, net jei aš savo pimpalu nemaskatuosiu, prieisite.
.Šioje konkrečioje diskusijoje problema su konstruktyvumu paprasta - oponentai nesugeba suformuluoti nuoseklios ir aiškios pozicijos. Legionas dainuoja savo, d3monas jam lyg ir prieštarauja, bet lyg ir palaiko, Hubertas bando mane kabinti, o kiti tiesiog išreiškia pritarimą tam tikriems sentimentas (nu taip saugumas gerai, bet psichiniai ligoniai su ginklais ne, ot atradimas). Ginklų kontrolė gana sudėtingas klausimas ir fragmentiškais apeliavimais į saugumą gilesnių įžvalgų neprieisime, o kadangi niekas neketina gilintis į sociologinius tyrimus šia tema, tai labai abejoju, ar tą šventąją tiesą, net jei aš savo pimpalu nemaskatuosiu, prieisite.
Nu ir išsakė savo nuomonę apie tai. Ar tai ne tas pats?RB wrote: Ne. Tuo metu buvo kalbama būtent apie ribą, kokius ginklus dar reikia leisti įsigyti savigynai, o kokius reikia drausti, kaip savigynai nebūtinus.
Sutinku, kad jų abiejų pozicijos yra šiek tiek nenuoseklios, bet idėją vis tiek galima įžvelgti. O ar ta idėja gera, čia jau kitas klausimas.
Ir iš vis kodėl aš šneku apie juos taip lyg patys negalėtų už save pastovėti.
Tikrai prajuokinate... 
Toks įspūdis, kad negalima metaforų naudoti šiame forume bendraujant. O'Klounai, suteikite man kantrybės...
(Dėkui, kad kelių mano sakinių nagrinėjimui paskyrėte tiek daug savo laiko. Ištraukimas iš konteksto tikrai geras dalykas, ypač kai žmonės viską stengiasi suprasti tiesiogiai. )
Toks įspūdis, kad negalima metaforų naudoti šiame forume bendraujant. O'Klounai, suteikite man kantrybės...
Regis, akivaizdu, jog stengiuosi vaizdžiai supriešinti du požiūrius. Stengiuosi pavaizduoti, kad skirtingi žmonės turi skirtingus savigynos poreikius, ir kalbėdamas apie ginklų kontrolę noriu pabrėžti, jog skirtingiems žmonėms reikės skirtingų ginklų. Vieni jaučia didesnį poreikį gintis, kiti - mažesnį. Suprantat? Vieniems užtenka šveicariško armijos peiliuko (nes jie neturi ką ginti), o kitiems reikia automatų (tarkime, kokiam nors sandėliui ginti ar panašiai). Ir patys žodžiai "peiliukas" ir "automatas" taip pat yra naudojami mataforiškai, tiesiog kaip du kraštutiniai variantai. Nekalbu nei apie konkrečius peilius, nei apie konkrečius automatus. Kalbu apie požiūrius. Ir visa taip jūsų įdėmiai nagrinėtos citatos esmė yra ta, jog noriu pabrėžti, kad skirtingi žmonės turi skirtingus savigynos poreikius, todėl reikėtų į tai atsižvelgti.D3monas wrote:Nors man užtektų ir šveicariško armijos peiliuko, tačiau noriu turėti teisę turėti ir automatą savo hektarams ginti.
Štai čia jau konkreti mano nuomonė. Tikrai manau, kad žmogui užtenka savigynai pistoleto. Bet šiais žodžiais aš jokiu būdu nesakau, kad noriu, jog stipresni ginklai būtų draudžiami, nes, kaip minėjau aukščiau, skirtingi žmonės turi skirtingus poreikius. Aš turiu asmeninę nuomonę, tačiau nenorėčiau, kad ji virstų įstatymu.D3monas wrote:manau, kad savigynai užtenka pistoletų, pačių paprasčiausių. Automatų tam nereikia, manau.
(Dėkui, kad kelių mano sakinių nagrinėjimui paskyrėte tiek daug savo laiko. Ištraukimas iš konteksto tikrai geras dalykas, ypač kai žmonės viską stengiasi suprasti tiesiogiai.
)-
MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
RB užduoda tiek daug klausimų, kad jeigu niekas į juos neatsako (iš tingėjimo ar laiko stokos), jis skelbia pergalę ir šlovina savo dogmatinį tikėjimą valstybiniu monopolizmu 
(kad ir kokios rūšies jis būtų, socialistinis ar demokratinis).
Bravo, apsikapstęs šiaudais sėdi sau ir tingi net pasiskaityti paprasčiausius straipsnelius ar video/audio pokalbius, girdi, gi jam NE LYGIS domėtis, jis nori kad į visus jo klausimus būtų atsakyta čia ir dabar.
(kad ir kokios rūšies jis būtų, socialistinis ar demokratinis).Bravo, apsikapstęs šiaudais sėdi sau ir tingi net pasiskaityti paprasčiausius straipsnelius ar video/audio pokalbius, girdi, gi jam NE LYGIS domėtis, jis nori kad į visus jo klausimus būtų atsakyta čia ir dabar.
Suprantu ką nori pasakyti. Bet, tikiuosi, tu taip pat supranti ką aš norėjau pasakyti. Nedarykime slidžios nuokalnės, kažkur riba turi būti, su tuo, manau, visi sutinka.7x wrote:D3monai, tai jei turu savigynos poreikį termobranduoliniam ginklui ar esi pasiruošęs kovoti už šią mano teisę?
Man ji tinkama, iš esmės. Tačiau norėčiau tą ribą dar šiek tiek pastūmėti. Tiesa, dabar jau kalbu apie subjektyvius dalykus, o tai diskusijoje visiškai nerelevantiška. Aš galiu daug pripasakoti, kaip norėčiau pertvarkyti ginklų kontrolę, tačiau tai būtų tik mano asmeninė nuomonė. Visgi galiu ją trumpai apibūdinti.7x wrote:Tai riba jau nustatyta, kuo ji netinkama?
Mano nuomone, ginklai žmonėms reikalingi dėl dviejų didelių priežasčių:
1) savigynai - asmeniniame lygmenyje
2) kaip saugiklis, kad valstybėje išliks demokratija - visuomenės lygmenyje.
Tikriausiai, geriausia ginklų kontrolė būtų tokia, kuri išlaikytų kuo lygesnę padėtį tarp ginkluotų pareigūnų ir civilių, tačiau užtikrintų, kad ginklai neatsidurs nusikaltėlių ar protinių ligonių rankose.
Kaip tai užtikrinti? Neturiu jokio supratimo. Tai ne mano kompetencijos ribose.
Nu šiuo atveju gal visiškai netiksliai, pabandysiu apibūdint savaip.D3monas wrote:Man ji tinkama, iš esmės. Tačiau norėčiau tą ribą dar šiek tiek pastūmėti. Tiesa, dabar jau kalbu apie subjektyvius dalykus, o tai diskusijoje visiškai nerelevantiška. Aš galiu daug pripasakoti, kaip norėčiau pertvarkyti ginklų kontrolę, tačiau tai būtų tik mano asmeninė nuomonė. Visgi galiu ją trumpai apibūdinti.7x wrote:Tai riba jau nustatyta, kuo ji netinkama?
Mano nuomone, ginklai žmonėms reikalingi dėl dviejų didelių priežasčių:
1) savigynai - asmeniniame lygmenyje
2) kaip saugiklis, kad valstybėje išliks demokratija - visuomenės lygmenyje.
Tikriausiai, geriausia ginklų kontrolė būtų tokia, kuri išlaikytų kuo lygesnę padėtį tarp ginkluotų pareigūnų ir civilių, tačiau užtikrintų, kad ginklai neatsidurs nusikaltėlių ar protinių ligonių rankose.
Kaip tai užtikrinti? Neturiu jokio supratimo. Tai ne mano kompetencijos ribose.
Ginklų paskirtis yra neutralizuoti/likviduoti pirešininką. Juk taip? šiuo etveju "Ginybinis" neturi prasmės, nes tai veiksmas t.y. ginklo panaudojimas, ginklas tik įrankis ir tik nuo žmogaus priklauso kaip jis bus panaudotas.
Taigi tavo išvardintos paskirtys neatininka visiškai apibrėžimo.
Kiek suprantu pagrindinė pozicija buvo TEISĖ TURĖTI ginklą. Ar ši teisė yra realizuota? Taip. Taigi nematau problemos. Kiek supratau iš sidkusijos tai linknkstama prie ginklo specifikacijų t.y. kokių rūšių ginklai, kalibro ir t.t. Visgi ginklai skirstomi pagal savo paskirtį ir psecifikaciją, reiškia kam, kokie ir kur gali būti panaudoti ir jų efektyvumas. Štai į tai aš nematau atsakymo.
Mano nuomonė ginlų prieinamumas neišpsrendžia jų kontrolės. Šiuo atveju, kiek supratau problema yra ginklų tipuose, aš noriu Glok'o, o kitam reikia AK-47, kitam pagal galimybes ir poreikį reikalingas AK-107, o gal ir Baret M107???
Taigi vienaip ar kitaip, kada kalbam kam jis bus naudojamas mes ginklus klasifikuojame, kaip ir manau teigti kad teisė turėti AK-107 savigynai būtų pernelyg drasu. Taigi ribojimai yra, ir netgi JAV juos turi.
Kitas klausimas, dėl ribojimo. Taigi kas yra būtinoji gintis, koks tikslas ir pan. Ar tam tinka super sniper rifle kaip Baret M107 su 2km nuotoliu, ar AK 107/108 o gal dar su anti šarvuotom kulkom? Štai čia aktualus klausimas, tada galima būtų diskutuoti jau konkrečiau. Pakolkas problema čia tik dėl "galingesnių" ginklį, bet klausimas kodėl ir kam, kokiai paskirčiai?
Kitas dalykas, jog ginklų prieinamumas, užtikrins jų kontrolę? Ar nebebus staiga juodosios rinkos? Juk nusikaltėliam vistiek reiks ginklš, ar tai išpres visas problemas? Ar visuotinis apsiginklavimas sumažins nusikalstamumą, ar sumažins atsakomybę permesdamas jai kiekvienam individui? Ir kas kontroliuos kad ginklas tiesiogiai nebūtų prieinamas ne tiem kam reikia, ar kaip dažnai būna į mokyklą kas nos neatsineš legalų ginklą tėvų laikoma, ir išpyškins "neaptikusius asmenis". Juk ginklš prieinamums reiškia, jog kiekvienas ir užpuolikas gali legaliai jį turėti, o tai nepaskatins tiesiok atsakomybės nebuvimo ir ginklas taps "perdėtos savigynos" priežastimi. Galų gale ar pats ginklavimasis reiškia nusiklastamumo mažėjima ir saugumo padidėjimą? Yra kokia nors statistika?
O lygint su kariškaisi ar policija visiškai netiklsinga, nes jie vygdo visuomenės pavestas funkcijas greižtai reglamentuotas ir su didele atsakomybę, tai žmonės ruošti tam t.y. tai jų darbas ir pareiga. Be to armijai ginkluotė skirta ne savigynos tikslais ir tikrai jau netinka namų ginybai ar apsiginti naktį nuo plėšikų, tikslas visiškai kitoks, be to negalima lygint atsakomybės tarp piliešio bei policininko/kariškio visgi tai griežtos reglamentuotos struktūros. Be to ka reiškia duoti atitinkamai civiliams, kaip saugiklį? Ar tai reiškia kad stumsim į pavojų atskiras interesų grupes? Ar tiesiok įvesima madą "Ginklų atstovėt savo interesus"? Aš manau saugiau tikrai nebus.
Taigi mano pastebėjimuose ši diskusija pakolkas vyksti iš principo tik dėl "Noriu turėt super galinglą ginklą", o kam taip ir neaišku.